Судья Вернер Л.В. Дело N 33-6080/2016
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,
с участием КА.А., представляющего интересы ООО «СМ-Люкс»
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе ООО «СМ-Люкс»
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года
по иску ООО «СМ-Люкс» к Чернер Т. В., ООО «Новая кухня» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СМ-Люкс» обратилось в суд с иском к Чернер Т.В. и ООО «Новая кухня» об освобождении имущества от ареста, исключении его описи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Новая кухня», был произведен арест имущества, однако данное имущество принадлежит ООО «СМ-Люкс», которое расположено по одному адресу с ООО «Новая кухня»: <адрес>.
В связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на указанное имущество.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 05 февраля 2016 года исковые требования ООО «СМ-Люкс» удовлетворены частично.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 апреля 2015 года, составленного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Г.М.В., исключено следующее имущество: ATA with Router CISCO cepийный № черного цвета, модем CISCO ATA with Router черного цвета cepийный №, доску ФЛИПЧАРТ 70x100 см.
В удовлетворении остальной части иска ООО «СМ-Люкс» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции КА.А., представляющий интересы ООО «СМ-Люкс», доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, 23 марта 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Новая кухня» в пользу Чернер Т.В. денежных средств в размере 338 875,62 рубля.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства 30 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области был произведен арест следующего имущества: ноутбука Compaq модель CQ71-425ER черного цвета, монитора LG модель W2242ST черного цвета, системного блока черного цвета IRU серийный №, клавиатуры серого цвета 4ТЕСН, мыши компьютерной в количестве 2 шт., принтера HP LaserJet PI606 dn серийный номер № черного цвета, принтера HP LaserJet CP 1025 Color белого цвета с черной крышкой, телефона Panasonic модель №, МФУ brother модель DCP-7030R сер.№, системного блока IN WIN "SMS-NN" сер.№ черного цвета, модема черного цвета D-Link DIR-615 cep.№, ATA with Router CISCO cep.№ черного цвета, счетной машинки PRO 55R белого цвета сер.№, музыкального центра PHILIPS MICRO SYSTEM МСМ103 cep.№, двух колонок черного цвета с пультом, улучшенной гибридной системы Panasonic модель №KX-TA308RU OEBVF009421, терминала VeriFone Vx510 сер.№, PJNpad 1000SE сер.№, кулера HotFrost, модель D15Е D15EW000GR5OO171, стульев черного цвета в количестве 2 шт., стульев железных барных с черным сиденьем в количестве 2 шт., монитора LG LED 22М35 модель 22M35DA сер.№NDZ-79M029 черного цвета, системного блока черного цвета без инвентарных номеров, клавиатуры черного цвета, аудиоколонок Genius черного цвета, модема CISCO ATA with Router черного цвета cep.№, МФУ hp LaserJet М1132 MFP черного цвета cep№, стульев черного цвета в количестве 4 шт., стульев белого цвета в количестве 2 шт., кресел кожаных коричневого цвета в количестве 2 шт., вентилятора черного цвета НОМЕ модель HE-FN1201, микроволновой печи белого цвета LG MS 1929G, доски 70x100 см ФЛИПЧАРТ, стола коричневого цвета 70x150, шкафа-купе коричневого цвета с разноцветными дверями, кухонного гарнитура бежевого цвета (столешница коричневого цвета, вытяжной шкаф бело-коричневого цвета, мойка + 2 крана, 13 шкафов), кухонного гарнитура фиолетового цвета с барной стойкой (столешница цвет белый, барная стойка цвет гранит белый, 13 шкафов, мойка черный гранит, кран 1), шкафа-купе (2 зеркальные двери, 10 полок, 4 вешалки, 1 выдвижной ящик) коричневого цвета, сейфа ON1X Security № серого цвета (л.д.13-15).
Ответственным хранителем имущества была назначена взыскатель Чернер Т.В.
03 июля 2015 г. ответственным хранителем имущество назначено ООО «Норма 52», место хранения арестованного имущества изменено на адрес: <адрес>.(л.д.109-111).
В подтверждение того, что ООО «СМ-Люкс» является законным владельцем спорного имущества, истцом представлены товарные накладные, авансовые отчеты М.А.П. с расходными документами, акт о передаче имущества.
Предъявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, истец полагал, что указанные выше доказательства подтверждают принадлежность этого имущества ООО «С-Люкс», что исключает его арест по исполнительному производству в отношении должника ООО «Новая кухня». Считает, что арестом указанного выше имущества нарушены права истца, поскольку он владеет спорным имуществом на законном основании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают принадлежность спорного имущества ООО «СМ-Люкс». При этом, суд исходил из того, что опись имущества была произведена по месту нахождения должника. М.А.П. является одновременно учредителем ООО «СМ-Люкс» (истца), ООО «Новая кухня» и ООО «ТПК СМ-Люкс».
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
Таким образом, как следует из указанных разъяснений, при предъявлении иска об исключении имущества из описи заинтересованное лицо должно доказать, что имущество принадлежит не должнику, а иному лицу, в данном случае – ООО «СМ-Люкс».
Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «СМ-Люкс» включенного в акт имущества, истцом представлено не было.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: г.Нижний Новгород, мкр. Щербинки-1, дом 6 располагаются ООО «СМ-Люкс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2008 г.), ООО «ТПК «СМ-Люкс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2010 г.) и ООО «Новая кухня» (зарегистрировано в качестве юридического лица) 14.06.2013 г.
Учредителем (участником) всех указанных организаций является М.А.П.: размер его доли в ООО «СМ-Люкс» составляет 100%, в ООО «ТПК «СМ-Люкс» 90,9%, в ООО «Новая кухня» 100%.
На момент проведения ареста имущества 30 апреля 2015 г. М.А.П. являлся руководителем как ООО «СМ-Люкс», так и ООО «Новая кухня».
Исполнительские действия проводились по месту нахождения должника по исполнительному производству ООО «Новая кухня».
Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01 января 2015 г., заключенному между ООО «СМ-Люкс» и П.С.К., ООО «СМ-Люкс» было передано в аренду на 6 месяцев нежилое помещение площадью 43 кв.м.
Как пояснил представитель истца, помещение площадью 43 кв.м. представляет собой два помещения площадью 24 кв.м. и 19 кв.м. До 01.01.2015 г. ООО «СМ-Люкс» располагалось по указанному адресу в помещении 19 кв.м. без документального оформления прав на помещение с устного разрешения собственника П.С.К. ООО «Новая кухня» до декабря 2014 года занимало по указанному адресу помещение площадью 24 кв.м. на основании договора субаренды от 01.10.2013 г., с 2015 года ООО «Новая кухня» деятельность фактически не осуществляет. В период осуществления ООО «Новая кухня» деятельности по указанному адресу оно пользовалось мебелью, компьютерной техникой и иным имуществом ООО «СМ-Люкс».
Согласно акту о наложении ареста от 30.04.2015 г. при аресте имущества присутствовал в качестве представителя должника М.А.П., который в акте ареста указал, что имущество по адресу: <адрес> принадлежит не ООО «Новая кухня», а ООО «СМ-Люкс».
В отношении части описанного имущества М.А.П. на месте были представлены документы о принадлежности его не должнику, а иным лицам, в связи с чем имущество было исключено из акта ареста судебным приставом-исполнителем.
Как было указано выше, истцом в подтверждение принадлежности спорного имущество ООО «СМ-Люкс» были представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№, поставщиком указано ООО ТПК СМ-Люкс», грузополучателем - ООО «СМ-Люкс», в качестве основания передачи имущества указано «основной договор». Данные документы относятся к первичным учетным документам
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том? что данные доказательства не могут являться достоверными и допустимыми, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим до 31.12.2012) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации,
Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации (ст. 8).
Согласно ст. 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (приходным ордером, товарной накладной, инвентарными карточками учета объекта основных средств). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, ранее действовавший закон о бухгалтерском учете N 129-ФЗ допускал осуществлять ведение бухгалтерского учета в форме электронных документов, но с обязательным наличием документа в бумажной форме.
В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", введенного в действие с 01.01.2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно части 5 ст.9 указанного Федерального закона первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Согласно части 9 ст.10 указанного Федерального закона в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации изымаются регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде электронного документа, копии изъятых регистров, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в состав документов бухгалтерского учета.
Согласно статье 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при реализации имущества.
Согласно ст.ст. 10, 11 указанного Федерального закона данные, содержащие в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.).
При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить регистры бухгалтерского учета за период, в котором приобреталось спорное имущество по учету и движению товарно-материальных ценностей, отражающие хозяйственные операции по поступлению и оприходованию товара, иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет истцом спорного имущества как собственного.
Однако данные документы не были представлены суду. Представитель истца сослался на невозможность предоставления суду указанных документов ввиду того, что документы бухгалтерского учета велись истцом в электронной форме и находились в изъятых при аресте компьютерах.
Между тем, присутствовавший при аресте спорного имущества директор истца М.А.П. не ссылался на то, что в изымаемой компьютерной технике находятся данные бухгалтерского учета организации, и не предпринял действий по изготовлению копий изымаемых регистров бухгалтерского учета ни в момент ареста имущества, ни в последующем.
Содержание товарных накладных, исходящих из ООО ТПК СМ-Люкс», от ДД.ММ.ГГГГ№, по большинству позиций не позволяет однозначно идентифицировать имущество.
Кроме того, наличие у ООО «СМ-Люкс» приведенного в товарных накладных имущества не подтверждено данными бухгалтерского учета последнего.
Копии товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, 752, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, поставщиком в которых указан ИП Л.А.М., плательщиком ООО «СМ-Люкс» (л.д. 43- 50), также не подтверждают право собственности истца на имущества, поскольку в них не указано основание, по которому передавалось имущество, что является нарушением установленных требований к их оформлению. Истцом не представлено в отношении указанной мебели документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что истец оприходовал и затем учитывал данную мебель как свое имущество.
Авансовые отчеты М.А.П. от 25.04.2011 г. с товарным и кассовым чеком (не заверенными печатями продавца) и от 06.05.2012 г. с товарным и кассовым чеком в нарушение действовавших на момент их оформления Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. №55, не содержат всех необходимых сведений, а именно, не заполнен раздел «бухгалтерская запись», в котором должны быть отражены сводные проводки из графы 9 оборотной стороны авансового отчета.
Акт передачи имущества от 20.12.2009 г., подписанный между ООО «СМ- Люкс» в лице директора Р.Д.Н. и М.А.П., с другой стороны, о безвозмездной передаче последним ООО «СМ-Люкс» имущества (двух кресел кожаных коричневого цвета, сейфа металлического) не является достаточным доказательством возникновения права собственности у истца на данное имущество, поскольку в отношении указанного имущества не представлено бухгалтерских документов истца о принятии его на учет.
Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМ-Люкс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Судьи:
