займа, заявил встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт передачи Обществом денежных средств, не возвращенных Кооперативом. Судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерскогоучета и выдачи/оприходования денежных средств само по себе не опровергает факт получения Кооперативом займа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведения банком плановой проверки кооператива, в том числе установлено нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ) и абзаца 4 пункта 6 Положения по бухгалтерскомуучету «Учетная политика организации» (далее – Положение БУ 1/2008). По результатам проверки вынесено предписание от 06.12.2019 № 44-3-1/3177 об устранении выявленных нарушений. Полагая, что указанное предписание является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в
сложившаяся судебная практика, то есть исход дела был заведомо известен как Кооперативу, так и Инспекции. - по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания не продолжительных по времени: 24.12.2019 - предварительное судебное заедание (аудиозапись не велась), 27.01.2020, 04,03.2020, 05.08.2020 - судебное разбирательство по делу (5 минут, 47 минут, 25 минут, соответственно). - доказательств того, что при рассмотрении данного дела представителем оказаны услуги существенно большего объема и сложности, в материалах дела не имеется. - ненадлежащий бухгалтерский учет в Кооперативе возник не по вине налогового органа. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, признав их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на проведенный ей анализ размеров вознаграждения, выплачиваемого представителям (адвокатам), представляющим интересы сторон в арбитражных судах, а также на судебную практику. Таким образом, Инспекция считает, что определение от 28.01.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы
в качестве держателя реестра акционеров указано ЗАО «Сервис-Реестр»; ОАО «Аврора» и ЗАО «Сервис-Реестр» не исполнили запросы суда о представлении выписки из реестра акционеров. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства имущество Кооператива находилось в надлежащем состоянии и что именно обжалуемое бездействие конкурсного управляющего привело к разграблению и разрушению этого имущества, зафиксированному в примечаниях к актам инвентаризации и осмотра. Конкурсный управляющий отмечает, что организовал бухгалтерский учет в Кооперативе с привлечением специализированной организации, имеющей необходимые программы для составления отчетности и хранения бухгалтерской базы в электронном виде, ввиду непередачи должником необходимой бухгалтерской базы, счетов учета основных средств, запасов, материалов и финансовых вложений. ООО «Астрея Менеджмент» восстановило надлежащий бухгалтерский учет, своевременно подготавливало и сдавало в налоговый орган и государственные фонды бухгалтерскую и налоговую отчетность должника. В подтверждение оказания привлеченной организацией бухгалтерских услуг, отраженных в акте выполненных работ от 30.11.2016, в материалы дела представлена бухгалтерская
часть документов, истребованных определением суда от 05.05.2012г., и отзыв на заявление, в котором просит суд вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Пояснил, что самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность кооператив осуществляет только на взносы по содержанию общего имущества кооператива, счета в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, задолженность перед уполномоченным органом составляет 1 431 руб. 62 коп., иных кредиторов и дебиторов у кооператива нет, штатные сотрудники отсутствуют, бухгалтерский учет в кооперативе не ведется. Относительно заявления Куклина А.Н о включении его требования в реестр требований кредиторов должника у представителя должника имеются возражения, указал, что денежные средства в кассу кооператива на поступали, в связи с чем в отношении бывшего председателя кооператива подавались заявления о привлечении к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в ходе следственных действий выяснено, что бывший председатель деньги не получал, а его заставили выписать корешок кассового ордера физическому лицу. При этом
суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение внесения Мешковым Е.А. в кассу КПКГ "Кредитный союз" на основании договора займа от 18.04.2012 № 415-ПР денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.04.2012 подписанная Куприным А.В., что не отрицается и представителем Куприна А.В. и указывается ответчиком, Мешковым Е.А. Пунктами 19.1 и 19.2 устава КПКГ "Кредитный союз" предусмотрено, что кооператив ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет; в кооперативе хранится вся необходимая документация в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, факт принятия КПКГ "Кредитный союз" денежных средств от Мешкова Е.А. в размере 100 тыс. руб. должен подтверждаться первичной бухгалтерской документацией должника, в частности, книгой регистрации договоров займа, приходным кассовым ордером № 6 от 18.04.2012, отчетом кассира по кассе за 18.04.2012. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами
суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение внесения Мешковым Е.А. в кассу КПКГ "Кредитный союз" на основании договора займа от 17.04.2012 № 414-ПР денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.04.2012 подписанная Куприным А.В., что не отрицается и представителем Куприна А.В. и указывается ответчиком, Мешковым Е.А. Пунктами 19.1 и 19.2 устава КПКГ "Кредитный союз" предусмотрено, что кооператив ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет; в кооперативе хранится вся необходимая документация в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, факт принятия КПКГ "Кредитный союз" денежных средств от Мешкова Е.А. в размере 100 тыс. руб. должен подтверждаться первичной бухгалтерской документацией должника, в частности, книгой регистрации договоров займа, приходным кассовым ордером № 4 от 17.04.2012, отчетом кассира по кассе за 17.04.2012. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами
