ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-29336
г. Москва
25.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу
№ А28-2051/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – Кооператив) о взыскании 3 026 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 31.01.2018, 180 283 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.04.2021, 200 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 01.07.2019,
2042 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 10.03.2020.
Определением от 25.08.2020 суд выделил в отдельное производство требование по договору беспроцентного займа от 01.07.2019 о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2042 рубля 35 копеек за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 с присвоением делу номера А28-10368/2020.
В свою очередь, Кооператив предъявил встречные требования о признании договора займа от 31.01.2018 и приходного кассового ордера от 13.05.2019 № 44 безденежными.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2021 (в редакции дополнительного решения от 10.06.2021), оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела .
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни в бухгалтерском балансе, ни в кассовой книге, ни в документах к журналу-ордеру не были отражены поступившие заемные денежные средства .Суды не дали оценки справке об исследовании экспертно-криминалистического центра МВД России от 04.09.2020, согласно которой подпись от имени Заболотских В.А. в договоре займа от 31.01.2018 вероятно выполнена не им, а другим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Кооператив (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 31.01.2018, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 026 000 рублей для приобретения материалов, услуг, на срок до 31.12.2019.
Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в течение 2018-2019 годов с момента подписания договора путем их внесения в кассу заемщика.
В соответствии с пунктом 2.6 договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа.
Предоставление займа подтверждено квитанцией Кооператива к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 № 44 на сумму 3 026 000 рублей, в которой указано основание: «Заемные средства по договору беспроцентного займа от 31.01.2018», подписанной главным бухгалтером Злобиной Е.П.
Общество направило Кооперативу претензию от 10.01.2020 с требованием о возврате задолженности по договору.
Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Кооператив, сославшись на безденежность займа, заявил встречные требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт передачи Обществом денежных средств, не возвращенных Кооперативом.
Судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/оприходования денежных средств само по себе не опровергает факт получения Кооперативом займа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
