610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А82-22261/2019 |
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2021 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу № А82-22261/2019
по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Родина» (ИНН: 7613000475, ОГРН: 1027601276603)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110),
третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное)
(ИНН: 7610053486, ОГРН: 1027601120645),
о взыскании 150 000 руб.,
установил:
производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» (далее – ПСК «Родина, Кооператив, страхователь) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 и пеням безнадежной к взысканию.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 заявление Кооператива удовлетворено.
Решение вступило в законную силу 08.09.2020.
07.12.2020 Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в возмещение судебных расходов 90 000 руб., о чем вынес определение от 28.01.2021.
Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
- судебный спор возник не по вине налогового органа, так как задолженность образовалась в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Кроме того, документы, запрошенные судом и налоговым органом у Управления ПФ РФ, не были представлены своевременно.
- исковое заявление и уточненное исковое заявление в части доводов дублирует текст возражений и объяснений, представленных по делу №А82-15824/2018Б, которое уже было рассмотрено ранее до возникновения спора с Инспекцией, поэтому объем работы представителя Расуловой М.Л. был минимальным; страхователь был знаком с судебной практикой по аналогичному вопросу из материалов дела №А82-15824/2018Б.
- по данной категории дел имеется значительная сложившаяся судебная практика, то есть исход дела был заведомо известен как Кооперативу, так и Инспекции.
- по настоящему делу состоялось четыре судебных заседания не продолжительных по времени: 24.12.2019 - предварительное судебное заедание (аудиозапись не велась), 27.01.2020, 04,03.2020, 05.08.2020 - судебное разбирательство по делу (5 минут, 47 минут, 25 минут, соответственно).
- доказательств того, что при рассмотрении данного дела представителем оказаны услуги существенно большего объема и сложности, в материалах дела не имеется.
- ненадлежащий бухгалтерский учет в Кооперативе возник не по вине налогового органа.
Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, признав их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на проведенный ей анализ размеров вознаграждения, выплачиваемого представителям (адвокатам), представляющим интересы сторон в арбитражных судах, а также на судебную практику.
Таким образом, Инспекция считает, что определение от 28.01.2021 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Кооператив представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит определение от 28.01.2021 оставить без изменения.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Инспекция и Кооператив ходатайствуют о рассмотрении дела без присутствия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Кооператива на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Кооператив представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019 № 002379, заключенное между ПСК «Родина» (доверителем) и Расуловой М.Л. (адвокатом), акты сдачи-приемки услуг от 03.04.2019, от 10.08.2000, квитанции № 000979 от 30.04.2020, №000606 от 25.11.2019 на общую сумму 150 000 руб.
Предметом соглашения от 18.11.2019 являлась подготовка искового заявления от имени и в интересах ПСК «Родина» в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции о признании задолженности безнадежной, о признании задолженности отсутствующей, о предоставлении сведений о безнадежных недоимках, передаче подготовленного иска Доверителю для подачи в арбитражный суд, участие в арбитражном суде первой инстанции по указанному иску со всеми полномочиями, оговоренными в доверенности от имени ПСК «Родина» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).
Согласно первому акту сдачи-приемки услуг Адвокат оказал следующие услуги:
- подготовлено заявление к Инспекции со всеми необходимыми приложениями на бумажном носителе и передано (из-за нахождения арбитражного суда и стороны ответчика в регионе) Бергер Г.Л. для отправки почтой в трех экземплярах (для суда, ответчика и ПСК) в Арбитражный суд Ярославской области о признании безнадежными недоимок;
- в связи с привлечением в качестве третьего лица в адрес ПФ РФ направлен почтовым отправлением иск с приложениями;
- исковые требования в процессе слушания уточнены, копии уточненных исков с приложением направлены почтовым отправлением в адрес Инспекции и ПФ РФ;
- адвокат участвовал в судебных заседаниях 24.12.2019, 27.01.2020, 04.03.2020, включая изучение представленных ответчиком документов, с подготовкой в письменном виде необходимых процессуальных документов.
Стоимость указанных услуг составила 100 000 руб.
Согласно второму акту сдачи-приемки услуг Адвокат оказал следующие услуги:
- ознакомление и анализ документов, предоставленных Инспекцией и ПФ РФ;
- участие адвоката в двух судебных заседаниях 02.06.2020, 05.08.2020 с подготовкой соответствующих необходимых документов;
- получение решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-66621/2019 с сайта арбитражного суда.
Стоимость указанных услуг составила 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатской палаты Московской области, представителем изучен большой объем документов, в том числе, связанный с возбуждением дела о банкротстве Кооператива (дело №А82-15824/2018).
Из материалов дела следует, что заявление ПСК «Родина» принято к производству определением от 02.12.2019, по делу проведено 5 судебных заседаний:
- 24.12.2019 – предварительное (с участием адвоката Расуловой М.Л.),
- 27.01.2020 – судебное заседание (с участием адвоката Расуловой М.Л., представившей в материалы дела дополнительные документы в обоснование позиции по делу, также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Большесельском муниципальном районе Ярославской области).
Определением от 27.01.2020 судебное разбирательство было отложено на 04.03.2020; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное).
В судебном заседании 04.03.2020 при участии адвоката Расуловой М.Л. установлено, что ПСК «Родина» зарегистрировано в качестве страхователя в ином территориальном пенсионном органе – в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное). Определением от 04.03.2020 суд привлек указанное Управление ПФ РФ в качестве третьего лица, принял к рассмотрению уточненное заявление ПСК «Родина», отложил судебное разбирательство на 08.04.2020.
Определением от 08.04.2020 судебное разбирательств, проведенное в отсутствие сторон, отложено на 02.06.2020 ввиду приостановления личного приема граждан в здании Арбитражного суда Ярославской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Определением от 02.06.2020 судебное разбирательств, проведенное в отсутствие сторон, отложено на 05.08.2020 по ходатайству Кооператива с целью обеспечения личного участия представителя при рассмотрении дела, а также на основании ходатайства Инспекции в связи с невозможность исполнить определение суда от 27.01.2020 по причине неполучения от Управления ПФ РФ запрашиваемых судом документов.
В судебном заседании 05.08.2020, проведенном при личном участии адвоката Расуловой М.Л., принята резолютивная часть решения суда по делу №А82-22261/2019.
Факт участия представителя Кооператива в рассмотрении дела, а также оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу страхователя, суд первой инстанции правомерно указал следующее:
- за подготовку заявления в Арбитражный суд Ярославской области о признании задолженности по уплате страховых взносов и пеней безнадежными к взысканию в связи с утратой возможности их взыскания, а обязанности по ее уплате прекращенной, разумными следует признать расходы в размере 15 000 руб.,
- за подготовку уточненного заявления с учетом изучения полученных от Инспекции сведений о суммах задолженности – 5 000 руб.,
- факт участия адвоката Расуловой М.Л. в судебных заседаниях 24.12.2019, 27.01.2020, 04.03.2020, 05.08.2020 подтверждается материалами дела, однако, исходя из сложности дела, обусловленных согласно пояснениям самого Кооператива, в том числе, ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, с учетом продолжительности судебных заседаний (5 мин, 47 мин, 25 мин, соответственно (в предварительном судебном заседании аудиозапись не велась)) достаточными и разумными являются судебные расходы в общей сумме 60 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании с учетом удаленности представителя от места рассмотрения дела),
- расходы на ознакомление и анализ документов, предоставленных Инспекцией, разумными признаются в сумме 10 000 руб.
Соответственно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумной суммой на возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать 90 000 руб.
Обстоятельства, названные налоговым органом в апелляционной жалобе, которые он просит учесть апелляционный суд, позицию Инспекции о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов не опровергают. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие обстоятельства уже были исследованы и учтены судом первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, Инспекция в жалобе не указала.
Ссылка Инспекции на дату в акте сдачи-приемки услуг – 03.04.2019 подлежит отклонению, так как вопрос о расхождении дат уже был исследован судом первой инстанции; как пояснил Кооператив, в дате имела место опечатка, которой фактически является и ошибка в номере судебного дела.
Иного налоговый орган не доказал.
Доказательств недобросовестного поведения страхователя Инспекция в материалы дела не представила.
Наличие дела №А82-15824/2018Б, в рамках которого рассматривался вопрос о банкротстве Кооператива, не лишает последнего права защищать свои интересы в настоящем деле, в том числе, с привлечением представителя.
Ссылка Инспекции на проведенный ею анализ размеров вознаграждения, выплачиваемого представителям (адвокатам), представляющим интересы сторон в арбитражных судах, подлежит отклонению, так как стоимость оказываемых услуг определена только от начальной суммы, что не означает определение при заключении договоров стоимости услуг исключительно по минимальным расценкам. Кроме того, при заключении договоров на оказание юридических услуг стороны имеют право сами определить стоимость таких услуг, размер которой и будет оцениваться судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов применительно к каждому конкретному судебному делу.
Доказательств недобросовестного поведения Кооператива при выборе представителя для защиты своих интересов Инспекция в материалы дела не представила. При этом действующее законодательство не обязывает лицо, участвующее в деле, выбирать представителя для защиты своих интересов исходя из наименьшей стоимости аналогичных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу № А82-22261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья | Т.В. Хорова |
