отказали в удовлетворении требований, не установив признаков мнимой или притворной сделки, указав, что ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерскогоучета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от Екатерининского Д.Ю. получены не были. Судебные инстанции исследовали представленное в материалы дела кредитное соглашение с ВТБ24(ЗАО) от 18.06.2013 о получении кредита в размере 1 000 000 рублей для целей ремонта, реконструкции, строительства на срок 1095 дней; также были представлены фотографии внешнего вида помещений; акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010; охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости; экспертное заключение № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных с марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимыхулучшений нежилых помещений; договор подряда от 17.05.2018 на текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Самара,
в судебное заседание, в котором конкурсный управляющий указал, что отзывов на заявление от ответчиков не получал. Представитель ИП Урюпина С.В. в судебном заседании представил суду отзыв от 16.09.2010 на заявление, и документы, в нем поименованные, в котором просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать; а также ходатайство об истребовании доказательств от 17.09.2010, в котором просил суд истребовать у конкурсного управляющего копии договоров подряда, платежных поручений, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о постановке на бухгалтерский учет неотделимых улучшений , справку об остаточной балансовой стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 26.02.2009, справку о размере имущественной выгоды, полученной от эксплуатации отремонтированного здания и неотделимых улучшений за период с 04.01.2008 года по 26.02.2009 года. Представитель ИП Вербицкого С.А. в судебном заседании представил суду отзыв от 10.09.2010 на заявление, и документы в нем поименованные, в котором просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать; ходатайство о представлении документов, поступившее в материалы дела 17.09.2010 /вх.46232/, в котором
собственностью арендодателя). Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные в период действия договора аренды, не могли быть переданы ООО «Нововятский ЛПК» в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует у заявителя самостоятельный объект обложения НДС. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 по делу № А56-66260/2009, от 30.09.2009 по делу № А56-39570/2008, от 21.04.2006 по делу № А56-7638/2005. Суд не принимает довод налогового органа относительно бухгалтерскогоучетанеотделимыхулучшений в арендованное здание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о наличии объекта налогообложения применительно к главе 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость». Кроме того, по окончании действия договора аренды ООО «Нововятский ЛПК» на основании договора купли-продажи имущества от 21.10.2009 № 06/02-09 по акту приема-передачи от 31.12.2009 № 1 (т. 5, л. 80-93, 96) передало в собственность заявителя недвижимое имущество (в том числе здание цеха № 6) вместе с неотделимыми
не располагает. Представитель заявителя возразил на доводы ответчика, что сложившаяся судебная практика в период рассмотрения дела отсутствовала. При наличии сложившейся судебной практики непонятно само вынесение инспекцией оспоренного решения и обжалование инспекцией в апелляционном и кассационном порядке решения Арбитражного суда Ярославской области. Доказательством сложности рассматриваемого дела и отсутствия сложившейся судебной практики является тот факт, что судом кассационной инстанции было отложено рассмотрение кассационной жалобы до появления постановления ВАС РФ по вопросу о порядке отражения в бухгалтерском учете неотделимых улучшений . Заявитель считает необоснованным довод ответчика о чрезмерности расходов. Согласно условиям договора и прейскуранту цен оплата в размере по 15000руб. предусмотрена за участие в судах каждой последующей инстанции – апелляционной и кассационной. В данном случае заявитель просит взыскать 15000руб. за участие в суде кассационной инстанции. В стоимость услуг на представление интересов в кассационной инстанции входит стоимость проезда в Нижний Новгород и обратно (при этом прямого поезда в день заседания не было), а также
При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя. Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы ООО «Марина» в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Выводы складывающейся арбитражной практики таковы, что ни порядок ведения бухгалтерского учета неотделимых улучшений в арендованное здание, ни возможная уплата налога на имущество, ни включение стоимости работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не имеют значения для решения вопроса о наличии объекта налогообложения применительно к главе 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость". Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя, в письменных пояснениях от 17.11.2011г. сослался на совокупность фактов, которые свидетельствуют о получении необоснованной экономической выгоды с учетом взаимозависимости ООО «Елецкий купец» и ООО «Марина». В силу
года №204н, одним из обязательных признаков объекта основных средств применительно к целям бухгалтерского учета является возможность его использования организацией в течение периода более 12 месяцев. Согласно пункту 12 ФСБУ 6/2020 при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерскомучете. Из содержания административного искового заявления и объяснений представителей административного истца в судебном заседании следует, что объектами амортизации являются отделимые и неотделимыеулучшения арендованного имущества. Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности ООО «МЭС» или иное законное основание для использования амортизируемого имущества в течение периода, превышающего 12 месяцев, а также его первоначальную стоимость, отсутствуют. Доводы административного истца о том, что документы о создании данных объектов за счет собственных средств ООО «МЭС» направлялись в ГУ РЭК Тверской области 08 октября 2020 года по итогу работы за 8
