АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2013 года город Вологда Дело № А13-3171/2013
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 19.12.2012 № 47 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.02.2013 № 07-09/002020@,
при участии от общества Коряковой С.Н. по доверенности от 02.11.2012, Танковской С.А. по доверенности от 01.08.2013, Леонтьева С.В. по доверенности от 13.11.2012, от инспекции Шаховой С.Г. по доверенности от 06.05.2013, Разумовой Е.П. по доверенности от 06.05.2013, Матасовой С.В. по доверенности от 28.03.2013,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Сокольский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.12.2012 № 47 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.02.2013 № 07-09/002020@ в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 352 972 руб. 46 коп., предложения к уплате НДС в сумме 1 764 862 руб. 28 коп., пени по НДС в сумме 84 772 руб. 22 коп., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 181 980 руб., в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 095 666 руб. 24 коп. изменить решение, уменьшив сумму штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
В обоснование заявленных требований общество и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность оспариваемой части решения инспекции и нарушение своих прав.
Инспекция в отзыве на заявление (т. 4, л. 81-97) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой части решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.09.2009 по 29.02.2012.
На основании акта проверки от 16.11.2012 № 46 (т. 2, л. 47-104) инспекцией с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.12.2012 № 47 (т. 3, л. 1-43), которым общество в том числе привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, ему предложены к уплате НДС и пени, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 22.02.2013 № 07-09/002020@ (т. 3, л. 72-78) решение ответчика в части оспариваемых эпизодов по налогу на прибыль и НДС оставлено без изменения, в части эпизода о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ размер штрафа снижен в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС в вышеназванной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
По эпизоду заявления за 1-й квартал 2010 года налогового вычета по НДС в сумме 752 756 руб. 34 коп. и отнесения на внереализационные расходы затрат по оплате услуг по организации получения кредита в сумме 4 181 979 руб. 66 коп. (пункты 1.3.2.1, 2.2.2.2 оспариваемого решения) инспекцией установлено, что в рамках договора от 01.10.2009 № ФС-09/101/2, заключенного с закрытым акционерным обществом «Инвестлеспром» (далее – ЗАО «Инвестлеспром», консультант), консультант принял на себя обязанность по оказанию услуг заявителю (компания) по привлечению финансирования; в силу приложения № 1 к этому договору вознаграждение консультанта составляет 63 362 руб. 88 коп., а в случае привлечения финансирования – вознаграждение за успех составляет 1,2% от размера привлеченного финансирования. Во исполнение условий договора ЗАО «Инвестлеспром» в адрес акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы», банк) направлено письмо от 16.10.2009 б/н с просьбой дать согласие банка на предоставление заявителю кредита в размере 13 600 000 долларов США, в том числе на цели финансирования оборотного капитала на сумму 4 200 000 долларов США (т. 5, л. 56-59), реализации инвестиционного проекта на сумму 9 400 000 долларов США; однако отметок о получении данного письма банком не имеется. В подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлен акт сдачи-приема услуг от 30.12.2009, в соответствии с которым на основании оценки кредитного потенциала компании и определения потребностей компании в заемных средствах консультантом осуществлен выбор кредитора – АКБ «Банк Москвы», общая сумма финансирования составила 13 600 000 долларов США; сумма вознаграждения по акту составила 63 362 руб. 88 коп., за успех – 163 200 долларов США. Заявителем с АКБ «Банк Москвы» заключено соглашение о кредитовании от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР на сумму 13 600 000 долларов США на цели пополнения оборотных средств. Факт получения денежных средств подтверждается мемориальными ордерами от 16.12.2009 № 4 на сумму 7 000 000 долларов США (с учетом конвертирования 211 050 000 руб.), от 17.12.2009 № 1 на сумму 6 600 000 долларов США (с учетом конвертирования 200 178 000 руб.). Консультантом в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 31.12.2009 № Ав-000000067 на сумму 4 181 979 руб. 66 коп., в том числе НДС 752 756 руб. 34 коп. Налоговым органом установлено, что обществом полученный кредит в сумме 13 600 000 долларов США (с учетом конвертирования 411 228 000 руб.) перечислен на расчетный счет ЗАО «Инвестлеспром» с основанием платежа – по договору № ФС-АД за пиловочник, далее указанная сумма денежных средств возвращена на расчетный счет заявителя с основанием платежа – возврат предоплаты за пиловочники возврат ошибочно перечисленных сумм, после этого денежные средства в сумме 329 408 000 руб. по договору процентного займа от 17.12.2009 № 3-09/128 предоставлены в адрес ЗАО «Инвестлеспром». Кроме того, финансово-хозяйственной деятельностью общества занимается управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент» (далее – ООО «ЛП Менеджмент»), которая на основании полномочий, установленных договором от 01.08.2008 № 048/ЛПМ, заключенным с заявителем, сама вправе решать вопросы текущей деятельности общества и исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности налогоплательщика. Также до получения кредита по соглашению о кредитовании от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР общество неоднократно кредитовалось в АКБ «Банк Москвы». Кроме того, заявитель является взаимозависимым лицом ЗАО «Инвестлеспром», поскольку ЗАО «Инвестлеспром» по отношению к обществу является как поставщиком, так и покупателем продукции. Юридический адрес управляющей компании общества - ООО «ЛП Менеджмент» совпадает с юридическим адресом ЗАО «Инвестлеспром». Помимо этого 100% акций ЗАО «Инвестлеспром» принадлежат АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Инвестлеспром» является акционером заявителя.
С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные в виде валютного кредита по соглашению о кредитовании от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР, не направлены на финансирование оборотного капитала и реализацию инвестиционного проекта согласно письма ЗАО «Инвестлеспром» от 16.10.2009 б/н, а предоставлены в виде займа ЗАО «Инвестлеспром» в сумме 329 408 000 руб. По мнению налогового органа, затраты на оплату услуг по организации получения кредита являются экономически необоснованными и осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, сумма НДС не может быть заявлена к вычету.
По мнению заявителя, позиция налогового органа не основана на нормах налогового законодательства. Обращаясь за консультацией по кредитованию, общество сэкономило время, потраченное на поиск подходящей программы, получило информацию о банке и условиях получения кредита, которая значительно отлична от предоставляемой банком в целях рекламы. Суть услуги ЗАО «Инвестлеспром» заключалась в независимой объективной оценке существующих на рынке предложений кредитов с целью предложения наиболее выгодного кредитного плана с точки зрения общества как заемщика. После оказания данных услуг общество стало являться постоянным заемщиком в АКБ «Банк Москвы». Основная масса заемных кредитных средств направлена на осуществление реконструкции и модернизации производства домостроения в рамках реализации инвестиционного проекта, нацеленного на стабильное получение дохода от деятельности заявителя. Общество считает, что услуги по привлечению финансирования фактически оказаны, являются экономически обоснованными и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода, налоговый вычет по НДС заявлен правомерно.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Соблюдение обществом указанных условий налоговым органом не оспаривается, нарушений в оформлении счетов-фактур инспекцией не установлено.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
По мнению ответчика, кредитные денежные средства налогоплательщика израсходованы на цели, не связанные с выдачей кредита.
По данному эпизоду суд находит позицию налогового органа не соответствующей положениям НК РФ ввиду следующего.
Заявителем (компания) и ЗАО «Инвестлеспром» (консультант) заключен договор от 01.10.2009 № ФС-09/101/2 (т. 4, л. 5-9), по условиям которого консультант обязуется оказать компании услуги по привлечению финансирования, указанные в приложении № 1, а компания обязуется оплатить такие услуги.
В приложении № 1 к названному договору (т. 4, л. 10-11) перечислены услуги, которые обязуется выполнить консультант: оценка кредитного потенциала компании и выработка предложений по размеру и сроку финансирования; подбор кредитора на основании сравнения стоимости предлагаемых кредитных ресурсов; информационно-аналитическая поддержка переговоров; согласование с кредитором целевых показателей финансовой устойчивости компании в рамках финансирования; совместное определение с компанией основных параметров обеспечения финансирования (конкретные объекты, согласование залоговой стоимости и пр.). Вознаграждение консультанта за оказанные услуги составляет 63 362 руб. 88 коп. (в том числе НДС), а в случае привлечения финансирования – вознаграждение за успех составляет 1,2% от размера привлеченного финансирования (в том числе НДС).
Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.12.2009 (т. 4, л. 12), в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 31.12.2009 № Ав-000000067 (т. 4, л. 54) на сумму 4 934 736 руб. , в том числе НДС 752 756 руб. 34 коп.
По результатам оказанных услуг обществом и АКБ «Банк Москвы» заключено соглашение о кредитовании от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР на сумму 13 600 000 долларов США на цель – пополнение оборотных средств (т. 4, л. 15-33), денежные средства в сумме 13 600 000 долларов США перечислены на расчетный счет общества (т. 4, л. 151-152).
В Современном экономическом словаре под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. определено, что оборотные средства – это оборотный капитал, часть средств производства, целиком потребляемая в течение производственного цикла; включают обычно денежную наличность, материалы, сырье, топливо, энергию, полуфабрикаты, запчасти, незавершенное производство, расходы будущих периодов, исчисляемые в денежном выражении, а также малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.
Под расходами будущих периодов понимаются текущие или предшествующие затраты предприятий на производство продукции, товаров и услуг, учитываемые в будущем, в будущие периоды. Это в основном затраты на подготовку будущего производства.
Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, общество перечислило на расчетный счет ЗАО «Инвестлеспром» денежные средства в размере 329 408 000 руб. на выдачу займа по договору процентного займа от 17.12.2009 № 3-09/128 (т. 5, л. 70-71).
Ссылка инспекции в оспариваемом решении от 19.12.2012 № 47 на то, что получение кредитных денежных средств осуществлено не для деятельности, направленной на получение дохода, действия налогоплательщика являются экономически нецелесообразными, подлежит отклонению с учетом следующего.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, и заявленного вычета по НДС должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Таких доказательств налоговым органом представлено не было.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008 № 9783/08 по делу № А27-6404/2007-6 отражено, что оценка экономической целесообразности в заемных средствах не входит в компетенцию налоговых органов.
Предоставление обществом денежных средств в заем ЗАО «Инвестлеспром» не относится к деятельности, не направленной на получение дохода, поскольку в результате такой операции заявитель получит прибыль в виде процентов по договору процентного займа от 17.12.2009 № 3-09/128.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора процентного займа от 17.12.2009 № 3-09/128 (т. 5, л. 27-28), заем предоставлен обществом ЗАО «Инвестлеспром» для осуществления текущей деятельности, с условием оплаты процентов на суму займа в размере 8,5% годовых. Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к указанному договору (т. 5, л. 29) процентная ставка изменена на 12,5%.
Обществом в материалы дела представлен расчет процентов по договору от 17.12.2009 № 3-9/128, сравнительная таблица получения экономической выгоды по договору от 17.12.2009 № 3-9/128 и по соглашению о кредитовании от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР (т. 5, л. 115, 116), платежные поручения, подтверждающие исполнение ЗАО «Инвестлеспром» договора от 17.12.2009 № 3-9/128 (т. 5, л. 117-150).
Данные документы подтверждают получение заявителем экономической выгоды от предоставления в заем ЗАО «Инвестлеспром» денежных средств, полученных от АКБ «Банк Москвы» по соглашению о кредитовании от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР. Арифметический расчет инспекция не оспаривает.
С учетом изложенного суд находит позицию налогового органа об экономической нецелесообразности деятельности общества по выдаче займа не соответствующей НК РФ.
Довод инспекции о том, что общество ранее получало в АКБ «Банк Москвы» кредиты по договорам от 17.08.2009 № 00832/15/0070-09-КР, от 17.08.2009 № 00832/15/0071-09-КР, от 14.12.2009 № 00832/15/0088-09, от 18.05.2010 № 00832/15/0020-10 (т. 4, л. 60-72; т. 5, л. 1-11, 32-42, 43-55) не принимается во внимание. По условиям договоров от 17.08.2009 № 00832/15/0070-09-КР, от 17.08.2009 № 00832/15/0071-09-КР процентная ставка за пользование кредитом составила 12,75 процентов годовых, по договору от 18.05.2010 № 00832/15/0020-10 – 11,5%, то есть больший размер, чем в договорах кредитования, заключенных после оказания ЗАО «Инвестлеспром» услуг по организации получения кредита. Это свидетельствует о том, что кредитный договор заключен обществом с АКБ «Банк Москвы» от 18.05.2010 № 00832/15/0020-10 на более выгодных условиях.
Кредитный договор от 14.12.2009 № 00832/15/0088-09 (т. 4, 43-53) выдан для покрытия по аккредитиву, открытому в банке по поручению заемщика в пользу поставщика для расчетов по импортному контракту. Иных кредитных инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «ЛП Менеджмент» (управляющая компания) на основании полномочий, установленных договором от 01.08.2008 № 048/ЛПМ (т. 5, л. 60-66), заключенным с заявителем, вправе решать вопросы текущей деятельности общества и исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции указал на то, что в соответствии с договором от 01.08.2008 № 048/ЛПМ полномочия ООО «ЛП Менеджмент» включают в себя, в том числе, представление интересов общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, государственными учреждениями, иными юридическими и физически лицами; открытие в банках расчетного, валютного и иного счета общества; совершение сделок от имени общества в пределах, установленных уставом общества и настоящим договором. Исходя из вышеперечисленных полномочий, по мнению инспекции, услуги по получению кредита в банке обществу могло оказать ООО «ЛП Менеджмент».
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопрос об экономической выгоде заключения договора именно с ЗАО «Инвестлеспром» с целью получения кредита в АКБ «Банк Москвы» рассмотрен выше в настоящем решении.
Кроме того, налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно на управляющую компанию возложены обязанности по организации получениия кредитов для общества, а также доказательств того, что ООО «ЛП Менеджмент» прежде оказывало заявителю такие услуги.
Следовательно, не может быть отказано в отнесении на затраты и предоставлении налогового вычета по НДС на том основании, что услуги по организации получения кредита оказаны ЗАО «Инвестлеспром», а не ООО «ЛП Менеджмент».
Кроме того, инспекция не оспаривает факт реального оказания заявителю услуг по организации получения кредита.
В качестве доказательств взаимозависимости общества и ЗАО «Инвестлеспром», ЗАО «Инвестлеспром» и АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Инвестлеспром» и ООО «ЛП Менеджмент» инспекция указывает на то, что 100% акций ЗАО «Инвестлеспром» принадлежат АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Инвестлеспром» является акционером заявителя; ООО «ЛП Менеджмент» и ЗАО «Инвестлеспром» расположены по одному юридическому адресу, генеральным директором данных юридических лиц является одно и тоже лицо; ЗАО «Инвестлеспром» по отношению к обществу является поставщиком продукции.
Выводы инспекции о том, что 100% акций ЗАО «Инвестлеспром» принадлежат АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Инвестлеспром» является акционером заявителя основаны на постановлении Тверского районного суда города Москвы от 25.07.2012, вынесенном на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России о разрешении производства выемки в рамках расследования уголовного дела (т. 5, л. 78-79). Иных доказательств данных фактов инспекцией в материалы дела не представлено, в ходе проверки не исследовалось.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л. 110-126) такие сведения не отражены.
Факт нахождения ООО «ЛП Менеджмент» и ЗАО «Инвестлеспром» по одному юридическому адресу: город Москва, переулок Бродников, дом 4 (т. 4, л. 110-137) и то, что генеральным директором ООО «ЛП Менеджмент» и ЗАО «Инвестлеспром» является одно и тоже лицо, не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, в предоставлении налогового вычета по НДС.
Таким образом, доводы инспекции о взаимозависимости общества и ЗАО «Инвестлеспром», ЗАО «Инвестлеспром» и АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Инвестлеспром» и ООО «ЛП Менеджмент» сами по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях данных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение денежных средств из бюджета, не означают необоснованности налоговой выгоды и неправомерности исчисления обществом в проверяемом периоде спорных налогов.
Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.
Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.07.2013 по делу № А21-8650/2012.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указывая на взаимозависимость участников хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг по организации получения кредита, налоговая инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности либо получения денежных сумм из бюджета, повлияло на условия или экономические результаты сделок и деятельность данных организаций.
С учетом изложенного, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что решением инспекции от 19.12.2012 № 47 в части выводов о неправомерном заявлении обществом в 1-м квартале 2010 года налогового вычета по НДС в сумме 752 756 руб. 34 коп. и отнесении на внереализационные расходы затрат по оплате услуг по организации получения кредита в сумме 4 181 980 руб. не соответствует положениям НК РФ, в связи с чем подлежит признанию судом в указанной части недействительным.
По эпизоду применения налогового вычета по НДС в сумме 1 012 105 руб. 94 коп. со стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества (пункт 2.1.1.1 оспариваемого решения) налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «Нововятский Лесоперерабатывающий Комбинат» (далее – ООО «Нововятский ЛПК»; арендодатель) заключен договор аренды имущества, механизмов и оборудования от 01.08.2009 № 441/09. На основании приложения № 1 к данному договору в состав основных средств, передаваемых в аренду, вошло следующее имущество: домостроительный цех № 5 (инвентарный номер 50123), здание цеха № 6 (инвентарный номер 120641). Причем здание цеха № 6, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1, находилось в аварийном состоянии, было не пригодным для эксплуатации, комиссией принято решение о проведении ремонтных работ. С учетом этого на основании договора от 01.08.2009 № 393/09, заключенного между теми же лицами, ООО «Нововятский ЛПК» (исполнитель) обязалось своими силами, а также силами привлеченных специализированных и лицензированных фирм выполнить строительно-монтажные работы и ремонтные работы указанного здания цеха № 6 в соответствии с утвержденным перечнем работ (приложение № 1). Согласно акту от 12.10.2009 № 456 работы выполнены на сумму 6 634 916 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 012 105 руб. 94 коп., в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 456. Сумма налога, предъявленная заявителю от стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, включена в общую сумму налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2009 года. По договору купли-продажи от 21.10.2009 № 06/02-09, заключенному между этими же лицами, на основании акта приема-передачи к договору аренды от 01.08.2009 № 441/09 здание цеха № 6, домостроительный цех № 5 и прочее имущество переданы ООО «Нововятский ЛПК» в собственность заявителя. Ввиду этого инспекция пришла к выводу о том, что общество безвозмездно передало ООО «Нововятский ЛПК» результаты работ по улучшению арендованного имущества, поэтому должно было исчислять с данной операции и уплатить в бюджет НДС.
По мнению общества, работы, произведенные ООО «Нововятский ЛПК», выполнены арендодателем во исполнение обязанности арендатора по текущему ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды и для его поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению – для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а не для последующей реализации арендодателю. Кроме того, в силу статьи 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя. С учетом этого заявитель считает, что спорные неотделимые улучшения, произведенные в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект обложения НДС у заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды является возмездным договором.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В данном случае заявителем (арендатор) с ООО «Нововятский ЛПК» (арендодатель) заключен договор аренды имущества, механизмов и оборудования от 01.08.2009 № 441/09 (т. 4, л. 1-3). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование (аренду) имущество, механизмы и оборудование, указанные в приложении № 1, в частности домостроительный цех № 5 (инвентарный номер 50123), здание цеха № 6 (инвентарный номер 120641), расположенные по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1. В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается арендатору в целях использования его в качестве средств производства для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. На основании пункта 2.1 договора арендодатель обязан передать имущество арендатору в технически исправном состоянии. В силу пункта 2.4 арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением; содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, при этом капитальные вложения в форме неотделимых улучшений производятся арендатором за свой счет с согласия арендодателя. В пункте 2.4.7 договора определено, что по истечению срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации.
На основании договора от 01.08.2009 № 393/09 (т. 3, л. 79), заключенного заявителем (заказчик) с ООО «Нововятский ЛПК» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность своими силами, а также силами привлеченных специализированных и лицензированных фирм выполнить строительно-монтажные работы и ремонтные работы согласно утвержденному перечню работ (приложение № 1) указанного здания цеха № 6. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен с 01 августа по сентябрь 2009 года. В силу пункта 3.1 договора его стоимость составила 6 634 916 руб. 70 коп., в том числе НДС.
В приложении № 1 к названному договору (т. 3, л. 80-84) приведен перечень работ по зданию цеха № 6.
Согласно промежуточному акту от 12.10.2009 (т. 4, л. 14-15), акту от 31.12.2009 № 456 (т. 4, л. 55) работы выполнены на сумму 6 634 916 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 012 105 руб. 94 коп. В акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения не имеется.
В адрес заявителя выставлен счет-фактура от 31.12.2009 № 456 (т. 4, л. 56) на сумму 6 634 916 руб. 70 коп., в том числе НДС 1 012 105 руб. 94 коп.
Таким образом, ремонтные работы произведены в период действия договора аренды в целях приведения арендованного здания цеха № 6 в состояние, пригодное для осуществления деятельности.
Реальность хозяйственных операций заявителя и ООО «Нововятский ЛПК» и фактические затраты общества на оплату ремонта арендованных помещений инспекция не оспаривает; замечания по комплектности либо качеству оформления необходимых первичных документов в оспариваемом решении не отражены.
При этом налоговый орган не отрицает ни наличия неотделимых улучшений, ни их передачу заявителю в составе имущества.
В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 НК РФ, поскольку ООО «Нововятский ЛПК» не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что арендатор выполнил работы по ремонту арендованного имущества для поддержания его в надлежащем технически пригодном состоянии с целью использования для собственных нужд – для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а не для целей его последующей реализации арендодателю.
Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.
Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно части 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.
Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое – неделимую вещь, имеющую собственника – арендодателя.
Статьей 146 НК РФ не определена в качестве объекта налогообложения такая операция, как передача арендатором арендодателю на безвозмездной основе неотделимых улучшений арендуемого имущества.
В данном случае при возврате арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями не происходит передача права собственности (по закону, неотделимые улучшения, так же как и само арендуемое имущество, являются собственностью арендодателя).
Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные в период действия договора аренды, не могли быть переданы ООО «Нововятский ЛПК» в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует у заявителя самостоятельный объект обложения НДС.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010 по делу № А56-66260/2009, от 30.09.2009 по делу № А56-39570/2008, от 21.04.2006 по делу № А56-7638/2005.
Суд не принимает довод налогового органа относительно бухгалтерского учета неотделимых улучшений в арендованное здание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для решения вопроса о наличии объекта налогообложения применительно к главе 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».
Кроме того, по окончании действия договора аренды ООО «Нововятский ЛПК» на основании договора купли-продажи имущества от 21.10.2009 № 06/02-09 по акту приема-передачи от 31.12.2009 № 1 (т. 5, л. 80-93, 96) передало в собственность заявителя недвижимое имущество (в том числе здание цеха № 6) вместе с неотделимыми улучшениями. Принятие недвижимого имущества на учет в качестве основных средств подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками (т. 3, л. 117-118, 122-123, 127-128, 132-133, 137-138, 142-143). Регистрация права собственности на данные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 5, л. 94-98).
С учетом изложенного суд считает решение инспекции от 19.12.2012 № 47 в части выводов о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по НДС в сумме 1 012 105 руб. 94 коп. со стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества не соответствующим положениям НК РФ, в связи с чем признает его в указанной части недействительным.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (пункт 5.4 оспариваемого решения) инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом за август 2009 года, за сентябрь 2010 года, за январь 2012 года произведена уплата НДФЛ, исчисленного с заработной платы его работников в самом обществе в городе Соколе, его представительстве в городе Москве, Устьянском филиале и в Нововятском филиале, с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока. С учетом этого налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 239 165 руб. 60 коп.
При вынесении оспариваемого решения сумма штрафа определена без учета смягчающих ответственность обстоятельств, обществом при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства не заявлялись.
Решение инспекции в том числе в части штрафа обжаловано в апелляционном порядке со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Решением УФНС от 22.02.2013 № 07-09/002020@ (т. 2, л. 105-111) размер штрафных санкций снижен в 2 раза и определен в размере 2 619 582 руб. 80 коп. При этом УФНС в качестве смягчающих обстоятельств указало то, что общество является одним из градообразующих предприятий города Сокола, обеспечивающих жителей города Сокола работой, а также учло принципы соразмерности и справедливости наказания, небольшой период просрочки платежей по НДФЛ (от 1 до 12 дней).
Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель полагает недостаточным снижение УФНС размера штрафа в 2 раза, просит суд снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ являлась недлительной; самостоятельного выявления нарушения и добровольной уплаты недоимки в бюджет; отсутствие в действиях заявителя умысла; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, так как ущерб для бюджета будет компенсирован уплатой пеней; тяжелое финансовое положение общества, наличие убытков по результатам 2009,2010, 2011, 2012 годов, наличие кредитных обязательств перед банком.
По мнению инспекции, возражавшей относительно применения указанных заявителем смягчающих обстоятельств, оснований для дополнительного уменьшения размера санкций не имеется.
По данному эпизоду суд находит возможным снижение размера штрафа, начисленного заявителю по статье 123 НК РФ, с учетом следующего.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Пунктом 4 статьи 112 НК РФ право установления таких обстоятельств предоставлено налоговым органам при наложении санкций и суду.
Следовательно, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13 ноября 2006 года по делу № А05-4018/2005-29, взыскание штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств превращается из меры воздействия на нарушителя законодательства о налогах и сборах в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы налогоплательщика.
В данном случае из бухгалтерского баланса общества (т. 6, л. 54-55, 57-58, 61-78), отчета о прибылях и убытках (т. 6, л. 56-57, 59-60, 79) следует, что по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011 заявитель от осуществляемой деятельности получил убыток в размере 39 446 тыс. руб., 50 898 тыс. руб., 214 853 тыс. руб. соответственно, из бухгалтерского баланса общества (т. 1, л. 74-75), отчета о финансовых результатах за 2012 год (т. 1, л. 76-77) следует, что по состоянию на 31.12.2012 заявитель от осуществляемой деятельности получил убыток в размере 219 066 тыс. руб., причем размер убытка с каждым годом увеличивается. У общества имеется кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом, по уплате налогов и сборов, размер которой превышает размер дебиторской задолженности.
В соответствии со справкой от 21.03.2013 № 693 (т. 2, л. 2) общество имеет 14 счетов в банках. Информация, изложенная в данной справке заявителя о наличии указанных счетов, подтверждена инспекцией, о чем сделана соответствующая запись должностного лица налогового органа. Согласно справкам кредитных учреждений об остатках денежных средств на таких счетах (т. 2, л. 3-7), у общества имеются денежные средства, общая сумма которых является недостаточной для погашения общей суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению инспекции в редакции решения УФНС.
Заявитель в рамках соглашения о кредитовании от 15.12.2009 № 14-114/15/641-09-КР, заключенного с АКБ «Банк Москвы» (т. 4, л. 33-53), принял на себя обязанность по погашению кредита и начисленных по нему процентов, в размере, равном ставке LIBOR плюс 6,48 процентных пунктов, но не более 8 процентов в год. Также заявитель в силу договоров от 17.08.2009 № 00832/15/0070-09-КР, от 17.08.2009 № 00832/15/0071-09-КР (т. 5, л. 1-11, 32-42) принял на себя обязанность по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 12,75 процентов годовых. Кроме того, общество на основании кредитного договора от 18.05.2010 № 00832/15/0020-10 (т. 4, л. 60-72), заключенного с названным банком, обязалось погасить задолженность и проценты за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых.
В письменных пояснениях от 22.05.2013 № 02-23/007103 (т. 4, л. 108) инспекция указывает на то, что обществом задолженность по НДФЛ, установленная по акту выездной налоговой проверки, перечислена в бюджет 28.03.2012, то есть до даты составления акта проверки.
Названные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, принятии им самостоятельных мер, направленных на погашение задолженности по НДФЛ.
На основании изложенного суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение заявителя, отсутствие умысла на совершение указанного нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения. С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения считает возможным дополнительно снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в 5 раз, то есть до 523 916 руб. 56 коп.
Ссылка общества в заявлении на такое смягчающее обстоятельство, как недлительные период просрочки перечисления НДФЛ в бюджет, не принимается во внимание, так как названное обстоятельство учтено УФНС при вынесении решения от 22.02.2013 № 07-09/002020@.
Уплата НДФЛ в бюджет является обязанностью общества как налогового агента и не может быть расценена судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции от 19.12.2012 № 47 в редакции решения УФНС от 22.02.2013 № 07-09/002020@ подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 095 666 руб. 24 коп. (из расчета: 2 619 582 руб. 80 коп. – 523 916 руб. 56 коп.).
Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения ОАО «Сокольский ДОК» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 095 666 руб. 24 коп., по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 352 972 руб. 46 коп., предложения к уплате НДС в сумме 1 764 862 руб. 28 коп., пени по НДС в сумме 84 772 руб. 22 коп., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 181 980 руб.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2013года (т. 1, л. 6-9) действие оспариваемого решения приостановлено в части доначисления НДС в сумме 1 764 862 руб. 28 коп., пеней в сумме 92 243 руб. 14 коп., налоговых санкций в размере 2 972 555 руб. 26 коп., требования уменьшить убыток за 2009 год в сумме 4 181 979 руб. 66 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в той части, в которой принято уточнение требований и в части признания правомерным привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ.
В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 19.12.2012 № 47 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.02.2013 № 07-09/002020@ в части привлечения открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 095 666 руб. 24 коп., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 352 972 руб. 46 коп., предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 764 862 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 772 руб. 22 коп., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 181 980 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат».
Отменить принятое определением суда от 3 апреля 2013 года приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 19.12.2012 № 47 в части доначисления налоговых санкций в сумме 523 916 руб. 56 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 470 руб. 92 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43, в пользу открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова
