Определение АС Ярославской области от 12.04.2012 № А82-2789/11

27/2012-34014(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Гурылевой Светланы Владимировны (ОГРН 304760204200132, ИНН 760211023205)

о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области 35000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Гурылевой Светланы Владимировны

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2010 № 35325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: Москаленко Т.Г.- представитель по доверенности от 06.12.2010,

от ответчика: Дроздов В.Ю.- ведущий специалист-эксперт юротдела, доверенность от 10.10.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурылева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 21.12.2010 № 35325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославкой области от 15.06.2011 по делу № А82- 2789/2011 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области от 21.12.2010 № 35325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011 по делу № А82-2789/2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы инспекции – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу.

21.03.2012 ИП Гурылева Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу в сумме 35 000руб., которые заключаются в оплате услуг представителей.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011 между ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» и индивидуальным предпринимателем Гурылевой Светланой Владимировной,

- контрольно-кассовые чеки ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» от 13.01.2012 на 15000руб. и от 20.03.2012 на 20000руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» от 13.01.2012 о принятии от Гурылевой С.В. 15000руб. и от 20.03.2012 о принятии от Гурылевой С.В. 20000руб.;

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.01.2012;

- ксерокопии трудовых книжек Москаленко Т.Г. и Коминой О.П.

Заявитель просит взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме, ссылается на ст.ст.106, 110 АПК РФ, пояснил, что по признанному недействительным решению инспекции на ИП Гурылеву С.В. были возложены обязанности по уплате НДС в сумме 204 432,57руб., пеней по НДС в сумме 10 434,45руб., штрафа в сумме 20339,46руб. в связи с неуплатой и неперечислением в бюджет НДС с неотделимых улучшений, засчитываемых в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.03.2010.

Представитель заявителя пояснила, что данное дело являлось сложным, потребовало длительного рассмотрения в судах трех инстанций, на момент рассмотрения дела отсутствовала сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, в Арбитражном суде Ярославской области такое дело рассматривалось впервые.

В соответствии с условиями договора и актом приема-сдачи оказанных услуг исполнитель осуществил консультирование заказчика по вопросу правомерности вынесенного решения налогового органа с обоснованием правовой позиции и возможности/невозможности его обжалования в суд, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области, осуществление представительства заказчика в Арбитражном суде Ярославской области сотрудниками исполнителя Москаленко Т.Г. и Коминой О.П. 18.04.2011, 04.05.2011 и 06.05.11 на основании выданных доверенностей, за что уплачено 20 000руб.

Кроме того, осуществлена подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, представительство заказчика в ФАС Волго-Вятского округа представителем Москаленко Т.Г. 15.12.2011. Данные услуги оценены в 15000руб.

Размер оплаты услуг представителей определялся на основании прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги, утвержденного Советом ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков». По договорам на оказание юридических услуг стоимость услуг в суде первой инстанции установлена в размере 25000руб., в судах каждой из второй или третьей инстанций – по 20000руб. для лиц, не являющихся членами Общественной организации. Поскольку Гурылева С.В. является многодетной матерью (имеет 3 детей), для нее была сделана скидка, стоимость услуг составил соответственно 20 000руб. в первой инстанции и 15000руб. в кассационной инстанции. Стоимость услуг ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» в два раза ниже, чем стоимость аналогичных услуг в Коллегии адвокатов.

Ответчик ссылается на ст.ст.101, 106, ч.3 ст.111 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает расходы не подлежащими возмещению в полном объеме в связи с их неразумностью и чрезмерностью.

По мнению ответчика, заявитель в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Доказательствами чрезмерности заявленных расходов ответчик считает следующие обстоятельства:

1) данное дело в суде 1 инстанции рассматривалось непродолжительное время (2

месяца) и состояло из двух предварительных и судебного заседания, в котором

объявлялся перерыв;

2) стоимость услуг по договору определена в сумме 15000руб. за участие в судах

второй и третьей инстанции, однако фактически представитель заявителя

участвовал лишь в одном заседании кассационной инстанции;

3) незначительно время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист, учитывая тот факт, что заявление,

представленное в суд, повторяет апелляционную жалобу от 20.01.2011 на решение

инспекции в Управление ФНС России по Ярославской области;

4) на момент рассмотрения данного дела имелась судебная практика в пользу

заявителя: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу №

А17-1040/2008, постановление ФАС Московского округа от 30.09.2008 № КА-

А40/9153-08, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 (в

постановлении указано, что в случае, когда подлежащий налогообложению у

налогового агента доход получен налогоплательщиком в натуральной форме, и

денежных выплат налогоплательщику в данном налоговом периоде не

производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с

налогоплательщика).

Таким образом, по мнению ответчика, требование заявителя об оплате услуг представителя в размере 35000руб. не основаны на доказательствах, нарушают положения ч.2 ст.106 АПК РФ, и имеются доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Сведениями о сложившихся в г.Ярославле расценках на аналогичные виды юридических услуг представитель ответчика не располагает.

Представитель заявителя возразил на доводы ответчика, что сложившаяся судебная практика в период рассмотрения дела отсутствовала. При наличии сложившейся судебной практики непонятно само вынесение инспекцией оспоренного решения и обжалование инспекцией в апелляционном и кассационном порядке решения Арбитражного суда Ярославской области. Доказательством сложности рассматриваемого дела и отсутствия сложившейся судебной практики является тот факт, что судом кассационной инстанции было отложено рассмотрение кассационной жалобы до появления постановления ВАС РФ по вопросу о порядке отражения в бухгалтерском учете неотделимых улучшений.

Заявитель считает необоснованным довод ответчика о чрезмерности расходов.

Согласно условиям договора и прейскуранту цен оплата в размере по 15000руб. предусмотрена за участие в судах каждой последующей инстанции – апелляционной и кассационной. В данном случае заявитель просит взыскать 15000руб. за участие в суде кассационной инстанции. В стоимость услуг на представление интересов в кассационной инстанции входит стоимость проезда в Нижний Новгород и обратно (при этом прямого поезда в день заседания не было), а также командировочные расходы.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» и индивидуальным предпринимателем Гурылевой Светланой Владимировной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить необходимые для исполнения договора документы, провести консультирование заказчика по вопросу правомерности вынесенного решения налогового органа с обоснованием правовой позиции и возможности/невозможности его обжалования в суд, подготовить необходимые для исполнения договора документы, в том числе составить и подать в Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИТФНС № 5 по Ярославской области № 35325 от 21.12.2010, в случае удовлетворения судом заявленных требований - подготовить и направить в суд соответствующей инстанции отзыв на жалобу ответчика. Также исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях (предварительном и основном) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области № 35325 от 21.12.2010 (п.2 договора).

В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг по договору без учета участия в судах второй и третьей инстанции определена в сумме 20000руб. без НДС. Участие исполнителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций оплачивается заказчиком дополнительно в размере по 15000руб. за каждую инстанцию.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011 между ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» и индивидуальным предпринимателем Гурылевой Светланой Владимировной,

- контрольно-кассовые чеки ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» от 13.01.2012 на 15000руб. и от 20.03.2012 на 20000руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков» от 13.01.2012 о принятии от Гурылевой С.В. 15000руб. и от 20.03.2012 о принятии от Гурылевой С.В. 20000руб.;

- акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.01.2012;

- ксерокопии трудовых книжек Москаленко Т.Г. и Коминой О.П.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 13.01.2012 исполнитель осуществил консультирование заказчика по вопросу правомерности вынесенного решения налогового органа с обоснованием правовой позиции и возможности/невозможности его обжалования в суд, подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области, осуществление представительства заказчика в арбитражном суде Ярославской области сотрудниками исполнителя Москаленко Т.Г. и

Коминой О.П. 18.04.2011, 04.05.2011 и 06.05.11 на основании выданных доверенностей. Также осуществлена подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, представительство заказчика в ФАС Волго-Вятского округа представителем Москаленко Т.Г. 15.12.2011.

Всего по договору уплачено 35000руб.

Суд считает, что факт оказания и оплаты услуг в сумме 35000руб. подтверждается представленными документами.

Указанная сумма соответствует условиям Договора отт17.01.2011 и прейскуранту цен на оказываемые юридические услуги ЯРОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков».

Стоимость данных услуг является разумной, доказательств их чрезмерности либо несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги в г.Ярославле ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что по степени сложности дела от представителей не требовалось значительных трудозатрат, и что по аналогичным делам имелась сложившаяся судебная практика, бездоказателен, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается длительностью прохождения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и фактом отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 35000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 184,185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101) в пользу индивидуального предпринимателя Гурылевой Светланы Владимировны (ОГРН 304760204200132, ИНН 760211023205, зарегистрирована Ярославской РЛП мэрии г.Ярославля 20.11.2002 № 43104) 35 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.