Дело № 3а-56/2022
Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2022 года г.Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
при помощнике судьи Пермяковой А.А.
с участием прокурора Голодковой А.А.
представителей административного истца - ООО «Муниципальные электрические сети» Титовой Н.И. и Галкиной С.В.,
представителей административного ответчика - Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Пестовой А.С. и Вавиловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Муниципальные электрические сети» об оспаривании приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 571-нп, приказа от 29 декабря 2021 года № 573-нп,
установил:
пунктом 1 приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годов» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2021 года, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года согласно приложению 1:
на 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 212805,32 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 539,11 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,97147 руб./кВтч;
на 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 212 804,04 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 604,78 руб./МВтч, одноставочный тариф – 1,03714 руб./кВтч;
Пунктом 3 того же приказа определена необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021 - 2025 годов без учета оплаты потерь согласно приложению 3, в том числе на 2022 год – 99591,58 тыс. руб.
Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021года № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022год», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2021 года, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана необходимая валовая выручка «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 99591,58 тыс. руб.
ООО «Муниципальные электрические сети» (далее ООО «МЭС») обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 571-нп в части установления в приложении 1 к приказу индивидуальных тарифов, а в приложении 3 - необходимой валовой выручки ООО «МЭС» на 2022 год в сумме 99591,58 тыс. руб.; а также приказа от 29 декабря 2021 года № 573-нп - в части установления необходимой валовой выручки Общества в той же сумме. Одновременно административный истец просит возложить на ГУ РЭК Тверской области обязанность принять новые нормативные акты, замещающие признанные недействующими приказы.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые тарифные решения приняты с нарушениями законодательства, прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности, которые выразились в определении суммы необходимой валовой выручки на 2022 год ниже экономически обоснованного объема средств, необходимых организации. Данные нарушения заключатся в следующем:
1. Из НВВ исключены расходы по арендной плате за использование помещений и транспорта в сумме 11632,86 тыс. руб.
2. Расходы на амортизацию снижены с 624,24 тыс. руб. до 1,70 тыс. руб.
3. Сумма корректировки в связи с изменением полезного отпуска и цен на электрическую энергию, по формулам 3, 8 Методических указаний № 98-э определена неверно: вместо -2304,59 тыс. руб. учтено -2357,98 тыс. руб.
4. Сумма корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки, рассчитанная по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э, составляет 11763,55 тыс. руб., однако в НВВ включена в размере 3573,61 тыс. руб.
5.Сумма корректировки, рассчитанная в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, учитывающая экономически обоснованные расходы ООО «МЭС» 2020 года, составляет 20995,80 тыс. руб., однако в НВВ включена с отрицательным значением -6085,90 тыс. руб.
В судебном заседании представители ООО «МЭС» Титова Н.И. и Галкина С.В. заявленные требования поддержали.
Представители административного ответчика - ГУ РЭК Тверской области Пестова А.С. и Вавилова Е.Е. возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, где указано, что оспариваемые приказы приняты в пределах полномочий регулирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «Россети Центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Голодковой А.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что оспариваемые приказы, опубликованные в установленном порядке, приняты в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области, определенной пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, согласно которому ГУ РЭК Тверской области устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).
Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)в электроэнергетике (далее Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения)цен (тарифов)в электроэнергетике (далее Правила государственного регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011года № 1178.
Для ООО «МЭС» период 2021-2025годов является первым долгосрочным периодом регулирования, в отношении Общества применяется метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп в редакции приказа № 571-нп утверждены тарифы и объем необходимой валовой выручки ООО «МЭС» на 2022 год – второй год указанного периода.
Данный приказ принят на основании тарифного предложения ООО «МЭС», поступившего в ГУ РЭК Тверской области 27 апреля 2021 года, скорректированного 16 ноября 2021 года.
1. Расходы по статье «плата за аренду имущества».
ООО «МЭС» расходы по арендной плате заявило в сумме 16301,64 тыс. руб., в том числе на аренду электросетевого имущества – 4520,80 тыс. руб.; зданий, помещений и транспорта – 11780,85 тыс. руб.
В пояснительной записке Общество указало, что арендные платежи в отношении зданий и транспорта включены в НВВ в размере, предусмотренном договорами аренды (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 280).
Орган регулирования данные расходы определил в сумме 1695,47 тыс. руб. Анализ представленных Обществом документов и расчет по каждому объекту аренды приведены в приложении 2 к экспертному заключению (л.д. 188-190). Дополнительные пояснения ГУ РЭК Тверской области представлены в виде таблицы в судебное заседание (т. 2, л.д. 109).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования плата за владение и(или) пользование имуществом включается в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.
В административном исковом заявлении указаны четырнадцать договоров аренды зданий и помещений, исключение расходов по которым оспаривается ООО «МЭС», представленные в томе 1 материалов скорректированного тарифного предложения:
- договор от 20 ноября 2019 года № Д/МЭС-20/11 с Добровольцевым А.Г. (л.д. 132),
- договоры от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (л.д. 134),
- договор субаренды от 21 ноября 2020 года № 01-01-20 СР/12 с ИП Авакумовой С.Г. (л.д. 158),
- договор субаренды от 01 января 2020 года с ОАО «ЖКХ Редкино» (л.д. 166),
- договоры субаренды от 02 января 2021 года № 14 и № 15 с МУП «Тверьгорэлектро» (л.д. 169, 172),
- договор от 05 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11 с ИП Баглай С.А. (л.д. 184),
- договор от 23 октября 2020 года № ЦЭС/МЭС-23/10 с ООО «ЦЭС» (л.д. 187),
- договор от 11 мая 2021 года № 3/СХТ-2021 с АО «Сельхозтехника» (л.д. 190),
а также четыре договора аренды транспорта:
- договор субаренды от 26 ноября 2019 года № О/МЭС-26/11 с ООО «Опора» (материалы тарифного дела, т. 2, л.д. 216),
- договор от 01 ноября 2021 года № 373 с МУП «Тверьгорэлектро» (материалы скорректированного тарифного предложения, л.д. 198),
- договор от 17 октября 2019 года № М/МЭС-17/10 с ИП Михайловым Н.Н. (материалы скорректированного тарифного предложения, л.д. 201),
- договор от 01 октября 2021 года № О/МЭС-01/10 с ООО «ЦЭС» (материалы скорректированного тарифного предложения л.д. 204).
Данное решение тарифного органа мотивировано отсутствием доказательств заключения договоров аренды в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», документов, подтверждающих права арендодателей, актов приема-передачи имущества. (т. 1, л.д. 178).
Указанный вывод частично является правильным.
Документы, подтверждающие права арендодателей, представлены только в отношении договоров от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (материалы скорректированного тарифного предложения, CD-диск, папка 2.3 Плата за аренду и лизинг, Прочие документы, Калязин).
В отношении остальных договоров аренды и субаренды право собственности и право аренды арендодателей, наличие согласия последних на передачу арендованного имущества в субаренду, а, следовательно, право арендатора – ООО «МЭС» не подтверждено.
Страховые полисы ОСАГО за 2019 год и за 2020 год, на которые ссылается административный истец, доказательством права собственности арендодателей в отношении транспортных средств не являются, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а не на основании договора страхования.
К тому же сведений о правах МУП «Тверьгорэлектро» по договору от 01 ноября 2021 года № 373, ООО «ЦЭС» по договору от 01 октября 2021 года № О/МЭС-01/10, Михайлова Н.Н. по договору от 17 октября 2019 года № М/МЭС-17/10 данные страховые полисы не содержат (материалы тарифного дела, CD-диск, факт, ч. 1, папка 1.3.6 расходы на страхование).
Кроме того, по пяти договорам аренды в материалах тарифного дела отсутствуют акты приема-передачи:
- договор от 20 ноября 2019 года № Д/МЭС-20/11 с Добровольцевым А.Г. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 1, л.д. 132),
- договор субаренды от 26 ноября 2019 год № О/МЭС-26/11 с ООО «Опора» (материалы тарифного дела, т. 2, л.д. 216),
- к договору от 01 ноября 2021 года № 373 с МУП «Тверьгорэлектро» приложен акт приема-передачи транспортных средств, содержащий дату его составления - 01 января 2022 года, не наступившую ко времени подачи тарифной заявки - 16 ноября 2021 года, а потому факт состоявшейся передачи имущества не подтверждает (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 1, л.д. 198),
- договор транспортных средств от 17 октября 2019 года № М/МЭС-17/10 с ИП Михайловым Н.Н. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 1, л.д. 201),
- к договору от 01 октября 2021 года № О/МЭС-01/10 с ООО «ЦЭС», приложен акт приема-передачи, содержащий указание на иного арендодателя - ООО «Опора», а потому не относящийся к названному договору (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 1, л.д. 204).
В отношении четырнадцати договоров аренды не подтвержден срок их действия в течение всего расчетного периода 2022 года, поскольку по условиям данных договоров их действие ограничено 11 месяцами и может быть продлено на тот же срок лишь при отсутствии возражений арендодателей, сведения об отсутствии которых не представлены:
- договор от 20 ноября 2019 года № Д/МЭС-20/11 с Добровольцевым А.Г., срок действия - 11 месяцев с даты передачи по акту, с условием о возможности пролонгации на тот же срок. Вместе с тем, в отсутствие акта приема-передачи в материалах тарифного дела сделать вывод о сроке действия договора в 2022 году не представляется возможным,
- договоры от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, срок действия - до 10 декабря 2020 года с условием о возможности пролонгации на 11 месяцев, то есть в 2022 году – до 10 октября 2022 года,
- договор субаренды от 01 января 2020 года с ОАО «ЖКХ Редкино», срок действия -11 месяцев с даты передачи по акту от 01 января 2020 года, с условием о возможности его пролонгации на тот же срок, то есть в 2022 году – до 01 октября 2022 года,
- договоры субаренды от 02 января 2021 года № 14, № 15 с МУП «Тверьгорэлектро», срок действия - 11 месяцев с даты передачи по акту от 02 января 2021 года с условием о возможности пролонгации на тот же срок в пределах срока действия основного договора аренды от 23 октября 2020 года № 203, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем сделать вывод о действии договора субаренды в 2022 году не представляется возможным,
- договор от 05 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11 с ИП Баглай С.А., срок действия - 11 месяцев с даты передачи по акту от 01 декабря 2019 года с условием о возможности его пролонгации на тот же срок, то есть в 2022 году – до 01 сентября 2022 года,
- договор от 23 октября 2020 года № ЦЭС/МЭС-23/10 с ООО «ЦЭС» - срок действия с 01 января по 30 ноября 2021 года с условием о возможности пролонгации на следующие 11 месяцев на тех же условиях, то есть в 2022 году – до 30 октября 2022 года,
- договор субаренды от 26 ноября 2019 года № О/МЭС-26/11 с ООО «Опора» - срок действия с даты подписания акта-приема-передачи по 31 декабря 2021 года с условием о возможности пролонгации на каждый последующий календарный год в пределах срока действия основного договора аренды от 28 ноября 2016 года. Вместе с тем, акт приема-передачи, а также основной договор аренды в материалах тарифного дела отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о сроке действия договора субаренды в 2022 году не представляется возможным (материалы тарифного дела, т. 2, л.д. 216),
- договор от 17 октября 2019 года № М/МЭС-17/10 с ИП Михайловым Н.Н. – срок действия 12 месяцев с даты передачи транспортного средства по акту с условием о возможности пролонгации на тот же срок. Вместе с тем, в отсутствие акта приема-передачи в материалах тарифного дела сделать вывод о сроке действия договора субаренды в течение 2022 года не представляется возможным.
Непредставление сведений о заключении договоров аренды зданий, помещений и транспорта в соответствии с конкурентными процедурами, установленными Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым мотивировано решение органа регулирования в части определения плановых расходов ООО «МЭС» на аренду, само по себе основанием для исключения из НВВ расходов регулируемой организации не является.
Частью 5 статьи 4 данного Федерального закона для осуществления конкурентной закупки предусмотрено обязательное размещение информации о закупке в единой информационной системе. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) такая информация может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.
В силу пункта 3 части 15 той же статьи заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке, связанной с заключением и исполнением договора купли-продажи, аренды (субаренды), договора доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества.
Положением о закупке ООО «МЭС» от 17 декабря 2019 года, являющимся в силу статьи 2 того же Федерального закона документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика без учета стоимости закупки в случае приобретения услуг аренды движимого и недвижимого имущества (подпункт 10 пункта 2 статьи 29).
При осуществлении закупки у единственного поставщика извещение о закупке и документация о закупке заказчиком не составляется, в ЕИС не размещается (пункт 4 статьи 29) (т. 2, л.д. 9).
Отсутствие обязанности по размещению в ЕИС информации о закупке означает, что применять конкурентные способы закупки, установленные названным Федеральным законом заказчик не обязан.
Таким образом, заключение ООО «МЭС» указанных договоров аренды без проведения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 3.2 названного Федерального закона, о нарушении данного нормативного правового акта не свидетельствует.
Кроме того, несоответствие представленной регулируемой организацией информации о размере арендных платежей одному из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников, не препятствует применению органом регулирования иных, предусмотренных данным нормативным положением источников, а при необходимости – экспертных оценок в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.
Вместе с тем, принимая во внимание непредставление регулируемой организацией иных исходных документов, необходимых для обоснования запланированных расходов по оплате аренды помещений и транспорта, на которые указал эксперт, вывод об их исключении из состава необходимой валовой выручки является верным.
При этом запрос дополнительных материалов, вопреки доводам Общества, является правом, а не обязанностью органа регулирования (пункт 19 Правил государственного регулирования тарифов). В то же время Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в сфере электроэнергетики, заинтересовано в проявлении инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифа в определенном размере, необходимом для осуществления им регулируемой деятельности.
2. Расходы по статье «амортизация основных средств».
По данной статье Обществом заявлены расходы на сумму 624,24тыс. руб., в обоснование которой представлен расчет амортизации в отношении 14 объектов основных средств – воздушных линий и трансформаторных подстанций, ведомость амортизации за январь 2021 года, инвентарные карточки учета основных средств (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д.1-18).
Орган регулирования данные расходы включил в НВВ в сумме 1,70 тыс. руб., определенной на основании налоговых деклараций по оплате налога на имущество за 2020 год в отношении 3 объектов основных средств: ТП-10/0,4кВ №38 (инвентарный номер БП-000019, город Калязин), ЗТП № 6 (инвентарный номер БП-000011 город Кувшиново) и ТП-10/0,4кВ № 40С (инвентарный номер БП-000012, город Кувшиново).
В отношении остальных объектов в экспертном заключении правомерно указано на отсутствие документального подтверждения права владения ООО «МЭС», а также на возможность возмещения стоимости улучшений арендуемого имущества за счет арендной платы (т. 1, л.д. 180).
В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Указанные расходы определяются в отношении активов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов), исходя из их стоимости и срока полезного использования.
В силу подпункта «в» пункта 4 Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденных приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года №204н, одним из обязательных признаков объекта основных средств применительно к целям бухгалтерского учета является возможность его использования организацией в течение периода более 12 месяцев.
Согласно пункту 12 ФСБУ 6/2020 при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете.
Из содержания административного искового заявления и объяснений представителей административного истца в судебном заседании следует, что объектами амортизации являются отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества.
Вместе с тем, документы, подтверждающие право собственности ООО «МЭС» или иное законное основание для использования амортизируемого имущества в течение периода, превышающего 12 месяцев, а также его первоначальную стоимость, отсутствуют.
Доводы административного истца о том, что документы о создании данных объектов за счет собственных средств ООО «МЭС» направлялись в ГУ РЭК Тверской области 08 октября 2020 года по итогу работы за 8 месяцев 2020 года в ответ на запрос регулирующего органа, безосновательны, поскольку в силу пункта 17 Правил государственного регулирования тарифов все обосновывающие материалы должны быть представлены регулируемой организацией в ГУ РЭК Тверской области вместе с заявлением об установлении тарифов.
В инвентарных карточках учета основанных средств, на которые ссылается административный истец, данных об основании формирования первоначальной стоимости основных средств, о дате ввода объекта в эксплуатацию, наименование и реквизиты документов о вводе в эксплуатацию, фактическом сроке эксплуатации, не содержатся.
В отношении неотделимых улучшений пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованногоимущества, не отделимые без вреда для имущества, арендаторимеет правопосле прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотренозаконом (пункт 3 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные вабзаце первом пункта 1 статьи 256настоящего Кодекса, амортизируются в следующем порядке:
капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой;
капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии склассификациейосновных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что возмещение расходов арендатора на производство неотделимых улучшений предусмотрено при наличии согласия арендодателя и может осуществляться в период действия договора аренды путем зачета в счет арендных платежей, либо путем начисления арендатором амортизации на произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества с учетом установленного срока их полезного использования.
Пункт 4.2.2 договоров аренды электросетевого имущества: от 26 сентября 2019 года № 1-26/09 с МУП «Фонд имущества», от 05 октября 2019 года с МУП «Электросети Редкино», от 25 октября 2019 года с Администрацией города Андреаполь, от 21 октября 2019 года с Комитетом по управлению имуществом Калязинского района Тверской области, от 25 октября 2019 года с Администрацией городского поселения город Кувшиново предусматривают возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений арендодателем за счет арендной платы в случае заявок (обращений) арендодателя (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 1, л.д. 11, 20, 34, 55, 79).
В отношении амортизируемых ООО «МЭС» объектов основных средств данные, подтверждающие их принадлежность к определенному арендуемому имуществу, наличие согласия арендодателя на их создание и отсутствие обращений последнего о производстве неотделимых улучшений, правильность исчисления срока полезного использования, отсутствуют.
При этом неотделимые улучшения в арендованный объект недвижимости представляют собой неотъемлемую составную часть этого объекта и, являясь объектом учета у арендатора в качестве объекта основных средств, подлежат налогообложению налогом на имущество в силупункта 1 статьи 374Кодекса до их выбытия из состава основных средств арендатора.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие уплату налога на имущества, имеются только в отношении трех объектов с инвентарными номерами БП-000019, БП-000011, БП-000012, указанных в налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 года, амортизация которых учтена экспертом ГУ РЭК Тверской области в составе данных расходов (корректировка тарифного предложения, т. 1, л.д. 299).
Кроме того, срок полезного использования объектов основных средств, исходя из которого рассчитана амортизация, не соответствует максимальному сроку использования, указанному в инвентарных карточках. Так, для объектов, отнесенных к четвертой амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования до 7 лет (84 месяца), расчет амортизации выполнен применительно к сроку полезного использования, составляющему 61 и 54 месяца (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 2-9, 13, 15). Для объектов, относящихся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования до 15 лет (180 месяцев) расчет амортизации выполнен применительно к сроку полезного использования, составляющему 68, 69, 53 месяца (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 10, 11, 12, 14).
При таких обстоятельствах оснований для учета в НВВ указанных административным истцом расходов на амортизацию не имеется.
3. Корректировка с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию (формула 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012года № 98-э (далее Методические указания № 98-э).
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования.
В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.
Распределение исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, осуществляется при расчете ежегодной необходимой валовой выручки с учетом параметров прогнозасоциально-экономическогоразвития Российской Федерации.
Согласно пункту 39 Основ ценообразования результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности сетевых организаций учитываются при определении ежегодной корректировки валовой выручки в порядке, определенном методическими указаниями, в соответствии с которыми была установлена необходимая валовая выручка на соответствующий год.
Расчет корректировки, учитывающей изменение в 2020 году полезного отпуска и цен на приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях электрическую энергию, производится по формуле 8 Методических указаний № 98-э.
Расчет, выполненный административным ответчиком по данной формуле на сумму -2132,80 тыс. руб. (т. 1, л.д. 182), административным истцом не оспаривается. ООО «МЭС» не согласно с применением экспертом к указанной сумме параметра прогнозасоциально-экономическогоразвития Российской Федерации - индекса потребительских цен на 2021 год – 6%, в результате чего сумма корректировки составила: -2132,80 х 1,06 х 1,043 = -2 357,98 тыс. руб.
Между тем, приведенный расчет выполнен верно, а индексы потребительских цен на 2021 год – 6%, на 2022 год – 4,3% определены Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2022год и на плановый период 2023 и 2024годов, разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации в 2021 году.
4. Корректировка, учитывающая отклонение товарной выручки, рассчитываемая по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э, в тарифном предложении ООО «МЭС» заявлена в сумме 3573,61 тыс. руб. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 24).
С данной суммой ГУ РЭК Тверской области согласилось.
В соответствии с формулой 7.1 Методических указаний № 98-э указанная корректировка представляет собой разность между необходимой валовой выручкой в части содержания электрических сетей, установленной на год i-2 и фактическим объемом выручки за услуги по передаче электрической энергии за тот же год.
Спора относительно фактического объема выручки за 2020 год – 77 521,69 тыс. руб., учтенного экспертом ГУ РЭК Тверской области при расчете данной корректировки, между сторонами не имеется.
Обществом оспаривается показатель НВВ, установленный органом регулирования на 2020 год, который в тарифной заявке ООО «МЭС» и в экспертном заключении определен равным 81095,30 тыс. руб. (т. 1, л.д. 183).
Данная сумма НВВ определена на основании приказа ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года № 120-нп, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «МЭС» на 2020год исходя из суммы НВВ 81 095,30 тыс. руб.
Вместе с тем, оснований для применения данного нормативного акта при тарифном регулировании на 2022 год у ГУ РЭК Тверской области не имелось в связи с тем, что решением Тверского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу № 3а-72/2021, вступившим в законную силу 12 августа 2021 года, указанный приказ признан недействующим с даты принятия.
Заменяющий приказ ответчика от 08 сентября 2021 года № 106-нп, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «МЭС» на 2020год исходя из суммы НВВ 85 859,88 тыс. руб. также признан не действующим с даты принятия вступившим в законную силу 17 марта 2022 года решением Тверского областного суда по административному делу от 15 декабря 2021 года № 3а-189/2021.
Действующие индивидуальные тарифы, а также НВВ ООО «МЭС» на 2022 год в сумме 88408,84 тыс. руб. установлены приказами ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года: № 559-нп (индивидуальные тарифы) и № 560-нп (котловые тарифы и НВВ).
Именно такой размер НВВ, установленной на 2020 год - 88408,84 тыс. руб. эксперт ГУ РЭК Тверской области учел при расчете корректировки НВВ на основании пункта 7 Основ ценообразования (л.д. 183) и должен был последовательно применить в расчете корректировки НВВ по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э, сумма которой в этом случае составит с учетом индексации (88408,84 – 77 521,69) х 1,06 х 1,043 = 12036,62 тыс. руб.
Выполненный ООО «МЭС» расчет данной корректировки, с которым согласился эксперт, содержит ошибку в сумме плановой НВВ на 2020 год, допущенную не по вине Общества, а вследствие неверного определения органом регулирования НВВ Общества на 2020 год в сумме 81095,30 тыс. руб., правильный размер которой был установлен в то время, когда возможность корректировки тарифной заявки у заявителя отсутствовала.
Наличие такой ошибки не являлось основанием для воспроизведения ее в тарифном решении, при принятии которого орган регулирования в соответствии с действующим законодательством обязан установить размер необходимой валовой выручки исходя изэкономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых такой организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.
Таким образом, оспариваемое тарифное решение в части определения размера корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки, не соответствует формуле 7.1 Методических указаний № 98-э.
5. На основании пункта 7 Основ ценообразования ООО «МЭС» при формировании НВВ на 2022 год заявило сумму корректировки, учитывающей экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на 2020 год, в размере 20995,83 тыс. руб. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 19).
ГУ РЭК Тверской области сумма данных расходов рассчитана и учтена с отрицательным значением -6085,90 тыс. руб. (л.д. 167-174, 183).
Из письменных пояснений ООО «МЭС» от 15 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 238) следует, что Общество не согласно с применением экспертом в расчете данной корректировки величины плановой НВВ на 2020 год - 88408,84 тыс. руб., установленной приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 560-нп. ООО «МЭС» ошибочно считает, что данная величина должна составлять 81095,30 тыс. руб. в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года № 120-нп. Между тем, данный приказ вступившим в законную силу решением суда признан недействующим с даты принятия, а потому исключен из системы правового регулирования и не мог быть применен при расчете тарифов.
Ссылка ООО «МЭС» на то, что в течение 2021 года Общество осуществляло регулируемую деятельность по заниженному, установленному приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 ноября 2020 года № 120-нп тарифу, правового значения не имеет, поскольку образовавшийся вследствие применения данного приказа недостаток тарифной выручки подлежит компенсации за счет рассчитываемой по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э корректировки.
Также ООО «МЭС» считает, что ответчик необоснованно занизил фактические расходы ООО «МЭС» за 2020 год по следующим статьям НВВ:
- 5.1. текущее обслуживание сетей – на 5897,45 тыс. руб.,
- 5.2. расходы на оплату труда – на 3424,78 тыс. руб.,
- 5.3. другие прочие расходы – на 1998,99 тыс. руб.,
- 5.4. плата за аренду имущества – на 11774,96 тыс. руб.
5.1. Сумма фактических расходов на текущее обслуживание сетей ООО «МЭС» заявлена в размере 6221,53 тыс. руб.
В подтверждение данных расходов Общество представило:
- договоры: от 02 сентября 2019 года с ИП Курбатовым В.Е. на техническое облуживание высоковольтной подстанции ПС 110/10 «Редкинский опытный завод», от 09 сентября 2019 года с ООО «Эл Пром-ком» на техническое обслуживание высоковольтной подстанции ПС 35/10 кВ «КИН»,
- оборотно-сальдовую ведомость по счету 20.01 за 2020 год, согласно которой расходы по текущему обслуживанию ОС и оборудования по Конаковскому отделению составили 1 300 руб., по Редкинскому отделению - 2370233,90 руб., по городу Твери – 3849999,96 руб.,
- карточку счета по счету 20.01 за 2020 год с указанием сумм расходов по договорам с ИП Курбатовым В.Е. (Редкинское отделение) – 2370233,90 руб., с ООО «Эл Пром-ком» (отделение в городе Твери) - 3849999,96 руб., с Трифоновым С.А. (Конаковское отделение) – 1300 руб. (материалы тарифного дела, факт 2020, CD-диск 1, файл 1.1.2 работы и услуги производственного характера).
Между тем, перечня конкретных видов работ, периодичность и сроки их выполнения указанные договоры не содержат. Установить их соответствие Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, не представляется возможным.
Акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры в соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора 02 сентября 2019 года и пунктами 3.3, 4.1 договора от 09 сентября 2019 года, журналы дефектов и неполадок оборудования, карты дефектов, протоколы или журналы испытаний, акты и протоколы выполнения профилактических работ в отношении обслуживаемого оборудования подстанций, предусмотренные пунктами 5.4.2 – 5.4.5 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО34.04.181-2003, утвержденных РАО «ЕЭС России» 25 декабря 2003года, Обществом не представлены.
В отношении услуг Трифонова С.А. материалы тарифного дела также не содержат договора, предусматривающего выполнение соответствующих работ.
При таких обстоятельствах эксперт ГУ РЭК Тверской области обоснованно определил сумму указанных фактических расходов в размере 324,08 тыс. руб. на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 как сумму расходов на материалы для обслуживания электросетевого хозяйства - 257 283,85 руб. и расходов на испытания и поверку электрооборудования - 66798 руб. (л.д. 169).
5.2. Сумма фактических расходов на оплату труда за 2020 год Обществом заявлена в размере 60193,60 тыс. руб. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 19).
Расчет расходов на оплату труда на услуги по передаче электрической энергии административным истцом представлен в материалы тарифного дела по форме П 1.16, предусмотренной Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года № 20-э/2, в которой рассчитана среднемесячная заработная плата 1 работника в сумме 29857,94 руб. и указана численность персонала – 168 ед. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 264).
С данным расчетом среднемесячной заработной платы эксперт согласился. Численность работников им определена в количестве 158,44 ед. в соответствии с долей отнесения затрат на услуги по передаче электрической энергии и отчетной формой 4-ФСС за 2020 год, согласно которой 168 ед. является общей численностью сотрудников предприятия, в отношении которой сформирован фонд оплаты труда по всем видам деятельности в размере 62212571,38 руб. Данное решение мотивировано тем, что обоснование отнесения всей численности персонала на услуги по передаче электрической энергии в материалах тарифной заявки отсутствует (т. 1, л.д. 169).
Из таблицы 1.3 Показателей раздельного учета ООО «МЭС» за 2020 год следует, что общая себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг в сумме 186875 тыс. руб. и управленческие расходы в сумме 36361 тыс. руб., а, следовательно, и расходы на оплату труда, распределяются по видам деятельности пропорционально выручке (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 303).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за 2020 год коэффициент распределения затрат по видам деятельности: аренда, бездоговорное потребление, отключения, подключения, передача электроэнергии, прочее, технологическое присоединение - составляет 0,943103129 в отношении деятельности, связанной с передачей электроэнергии (т. 2, л.д. 106).
В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об учетной политике ООО «МЭС» для целей бухгалтерского учета прямые расходы собираются по дебету счета 20 «Основное производство», а косвенные расходы, связанные с осуществлением всех видов деятельности, включая услуги по передаче электрической энергии (мощности), выявлению бездоговорного потребления, технологическому присоединению, обслуживанию уличного освещения, обслуживанию электросетевого хозяйства, работы по договорам подряда, услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии, установке приборов учета, предоставлению в аренду активов, прочие услуги - по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы».
Косвенные расходы в конце отчетного периода распределяются по видам деятельности предприятия (видам номенклатуры), базой для распределения является выручка от продаж (материалы скорректированного тарифного предложения, CD-диск, папки: 4. Прочие приложения, 4. Прочее, файл МЭС выписка из учетной политики).
В материалы тарифного дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 за 2020 год по номенклатурным группам «передача электроэнергии», «прочее», «технологическое присоединение», в которой расходы по первой из указанных групп включают заработную плату общепроизводственного персонала (с основной премией) и основного персонала (с основной премией), премии за выявленное безучетное потребление и за разовые задания, оплату проезда, резерв по выплатам предстоящих отпусков (отпускные) - на общую сумму 41 072 тыс. руб. Данный показатель не соответствует сумме расходов на оплату труда основных производственных рабочих, указанной в таблице 1.6 Показателей раздельного учета – 40353 тыс. руб.
Критерии разделения персонала предприятия на общепроизводственный и основной и отнесения данных групп к деятельности по передаче электроэнергии не приведены.
Указанная в той же таблице 1.6 сумма расходов Общества на оплату труда в 2020 году по виду деятельности «передача по распределительным сетям» - 60193,60 тыс. руб. составляет 0,967540 от общей суммы расходов на оплату труда по всем видам деятельности, что не соответствует вышеуказанному коэффициенту распределения затрат - 0,943103129.
При таких обстоятельствах вывод эксперта, определившего численность сотрудников предприятия, относимую на вид деятельности «передача электрической энергии», с учетом доли отнесения расходов 0,943104 в размере 158,44 ед., соответствует пункту 5 Основ ценообразования, устанавливающему требование об обязательности веденияорганизациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, раздельного учета объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям, Положению об учетной политике ООО «МЭС» и данным раздельного учета регулируемой организации.
Руководствуясь представленным ООО «МЭС» расчетом средней заработной платы - 29 857,94 руб., эксперт правильно установил экономически обоснованный фонд оплаты труда на 2020 год в размере
56 768,82 тыс. руб.
5.3. Другие прочие расходы ООО «МЭС» заявило в сумме 1998,99 тыс. руб.
В обоснование данных расходов в материалы тарифного дела представлены:
- оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02, в которой указана сумма расходов – 2002062,23 руб., в том числе оплата по соглашениям о переводе долга – 1947985,19 руб. и расходы на услуги банка - 54077,04 руб.,
- десять соглашений о переводе долга, заключенных в 2020 году с АО «Транссервисэнерго» и АО «Межрегионэнергосбыт», по условиям которых указанными обществами приняты на себя долговые обязательства ПАО «МРСК Центра» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23 декабря 2019 года № 2044723, заключенному с ООО «МЭС». Указанные соглашения предусматривают обязанность новых должников произвести исполнение принятого на себя обязательства первоначального должника, а также обязанность ООО «МЭС» произвести оплату в установленных соглашениями суммах (материалы тарифного дела, CD-диск, факт, часть 1, папка 1.3.7 Другие прочие расходы»).
Общую сумму такой оплаты ООО «МЭС» предложило учесть в тарифах в составе прочих расходов.
В силу пункта 17 Основ ценообразования в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), а также расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
Пунктами 18 - 34 Основ ценообразования установлены перечень расходов и критерии, в соответствии с которыми определяется их экономическая обоснованность.
С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что в состав необходимой валовой выручки могут быть включены расходы, необходимые организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, при установлении тарифов орган регулирования вправе учесть только те расходы, которые связаны с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии, обеспечением качества предоставляемых услуг, соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих содержание и обслуживание электрических сетей.
Заявленные ООО «МЭС» расходы по оплате в соответствии с соглашениями о переводе долга в перечень расходов, предусмотренных Основами ценообразования, не входят. Доказательств невозможности осуществления регулируемой деятельности без их несения материалы тарифного дела не содержат. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть включены в состав экономически обоснованной НВВ ООО «МЭС» за 2020 год.
5.4 Плата за аренду имущества по итогу 2020 года заявлена ООО «МЭС» в сумме 19777,53 тыс. руб. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 241).
В расчете арендной платы фактические расходы Общества на уплату арендных платежей указаны в ином размере - 18 820,35 тыс. руб. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 244).
В расчете корректировки на основании пункта 7 Основ ценообразования приведена другая сумма фактической арендной платы - 8810,02 тыс. руб. (материалы скорректированного тарифного предложения, т. 2, л.д. 19).
Экспертом ГУ РЭК Тверской области экономически обоснованными данные расходы признаны в сумме 1745,47 тыс. руб. Анализ представленных в материалы тарифной заявки документов, обосновывающих расходы по оплате аренды за 2020 год, приведен в Приложении 1 к экспертному заключению (л.д. 185).
Из письменных пояснений ООО «МЭС» от 26 апреля 2022 года и приложенной к ним таблицы расчета расходов по арендной плате за 2020 год (т. 2, л.д. 82, 85) следует, что в части указанных расходов тарифное решение административного ответчика Обществом оспаривается в связи с исключением из состава экономически обоснованной НВВ за 2020 год расходов по договорам аренды электросетевого имущества:
- договор от 04 сентября 2019 года № Э/М-04/09 с ООО «Элком» в отношении здания ТП с оборудованием в городе Конаково (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 58),
- договор от 25 октября 2019 года с Администрацией города Андреаполь в отношении ЗТП 10/0,4 кВ, РП-0,4 кВ, ВЛ, КТП (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 77),
- договор от 01 октября 2019 года № Т/МЭС-01/10 с Трубиным М.М. в отношении КЛ-10кВ (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 128, материалы скорректированного тарифного предложения, т. 1, л.д. 86).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду объектов электроэнергетики определяются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей.
В материалах тарифного дела документально подтвержденные сведения о первоначальной стоимости арендуемых электросетевых объектов и сроке их полезного использования, о размере амортизационных отчислений, рассчитанных в соответствии с ФСБУ 26/2020, отсутствуют, инвентарные карточки основных средств не представлены.
В отношении договора от 01 октября 2019 года № Т/МЭС-01/10 с Трубиным М.М., заключенного на срок до 31 декабря 2025 года, также отсутствуют сведения о его регистрации в соответствии с требованием пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленный размер амортизации в отношении указанного имущества не может считаться подтвержденным и соответствующим пункту 27, подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования, на что указано в приложении № 1 к экспертному заключению.
Кроме того, ООО «МЭС» не согласно с исключением из расчета тарифов расходов по договорам аренды помещений:
- договор от 20 ноября 2019 года № Д/МЭС-20/11 с Добровольцевым А.Г. (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 169),
- договоры от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 173),
- договор субаренды от 21 ноября 2020 года № 01-01-20 СР/12 с ИП Аввакумовой С.Г. (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 197),
- договор субаренды от 01 января 2020 года с ОАО «ЖКХ Редкино» (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 205),
- договоры субаренды от 02 января 2021 года № 14, № 15 с МУП «Тверьгорэлектро» (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 208),
- договор от 05 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11 с ИП Баглай С.А., (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 223),
- договор от 23 октября 2020 года № ЦЭС/МЭС-23/10 с ООО «ЦЭС» (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 226);
а также по договорам аренды транспорта:
- договор субаренды от 26 ноября 2019 года № О/МЭС-26/11 с ООО «Опора» (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 246),
- договор от 17 октября 2019 года № М/МЭС-17/10 с ИП Михайловым Н.Н. (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 249),
- договор от 27 декабря 2019 года № О/МЭС-27/12 с ООО «ЦЭС» (материалы тарифного дела, т. 3, л.д. 252, 257, 262).
Документы, подтверждающие права арендодателей на здания, помещения и транспорт, представлены только в отношении договоров от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района на сумму 310 тыс. руб., подтвержденную оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020 год в части расчетов по Калязинскому отделению ООО «МЭС» и по счету 60.01 за 2020 год в части расчетов с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (материалы скорректированного тарифного предложения, CD-диск, папка 2.3 Плата за аренду и лизинг, Прочие документы, Калязин; материалы тарифного дела, CD-диск факт 2020 года, часть 1, папка 2.3 Плата за аренду и лизинг).
В отношении остальных договоров аренды и субаренды права арендодателей, а, следовательно, права арендатора – ООО «МЭС» не подтверждены, на что указано экспертном заключении (л.д.178).
Расходы по договорам субаренды помещений от 02 января 2021 года № 14, № 15, заключенным с МУП «Тверьгорэлектро», не могут быть учтены в составе фактических расходов по итогу 2020 года, поскольку относятся к следующему расчетному периоду.
С доводом экспертного заключения о том, что Обществом не представлен расчет арендной платы и сведения о заключении договоров с соблюдением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нельзя согласиться, поскольку расчет арендной платы в материалах тарифного дела имеется (материалы скорректированного тарифного предложения, CD-диск, папка Выпадающие помимо п.87, Выпадающие по 2020 году, Выпадающие в РЭК), а заключение указанных договоров аренды без проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным Федеральным законом, с учетом части 2 статьи 2, пункта 3 части 15 статьи 4 того же Федерального закона, подпункта 10 пункта 2 статьи 29 Положения о закупке ООО «МЭС» от 17 декабря 2019 года, о нарушении данного нормативного правового акта не свидетельствует.
При таких обстоятельствах решение ответчика в части исключения из НВВ заявленных истцом расходов на аренду по договорам от 10 января 2020 года № 4,5,6,7,8,9 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Калязинского района не соответствует положениям Основ ценообразования и подлежит пересмотру, а в отношении остальных договоров является верным.
По итогам настоящего судебного разбирательства судом установлены нарушения законодательства, допущенные при подготовке и принятии оспариваемого тарифного решения, в части определения размера:
- корректировки, учитывающей отклонение товарной выручки, рассчитываемой по формуле 7.1 Методических указаний № 98-э,
- корректировки, рассчитываемой на основании пункта 7 Основ ценообразования, в части фактических расходов на аренду имущества за 2020 год.
Данные нарушения не позволили сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в текущем расчетном периоде, привели к неверному расчету тарифов и нарушению прав и законных интересов административного истца при осуществлении регулируемой деятельности, в связи с чем приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 571-нп в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Поскольку данный приказ применялся при расчете и утверждении котловых тарифов приказом от 29 декабря 2021 года № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022год» в части установления необходимой валовой выручки ООО «МЭС» - 99591,58 тыс. руб. (строка 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, данный приказ в указанной части также подлежит признанию недействующим.
Для исключения возникновения правовой неопределенности в существующих правоотношениях в сфере осуществления регулируемой деятельности по передаче электроэнергии, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд считает необходимым возложить на ГУ РЭК Тверской области обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные частично не действующими приказы, с учетом выводов настоящего решения.
Оспоренные нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, и признание их частично не действующими с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому они подлежат признанию в соответствующей части не действующими с даты принятия.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ООО «Муниципальные электрические сети» удовлетворить.
Признать не действующими с даты принятия:
- приказ Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021 - 2025 годов» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп в части установления в приложении 1 к приказу индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год для ООО «Муниципальные электрические сети» и в части установления в приложении 3 к приказу необходимой валовой выручки ООО «Муниципальные электрические сети» на 2022 год в размере 99591,58 тыс. руб.;
- приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022год» в части строки 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающей необходимую валовую выручку ООО «Муниципальные электрические сети» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов в размере 99 591,58 тыс. руб.
Возложить на Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.
Взыскать с Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области в пользу ООО «Муниципальные электрические сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова
Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.
Председательствующий Т.В.Парфенова
