числе посредством оспаривания сделок, совершенных с нарушением установленных к ним требований. При этом судами указано, что договор как документ, которым оформляется совершение сделки, относится к первичным учетным документам по смыслу Закона о бухгалтерскомучете. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа акционеру, которому принадлежит менее 25 процентов от общего количества акций общества, в представлении договоров. Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа, руководствуясь, в том числе, положениями статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» указал на ошибочность выводов судов в части отнесения договоров к первичным учетным документам , которые, тем не менее, не привели к принятию неправильного решения. Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
должна подтверждаться соответствующими первичными документами, на основании которых отражаются соответствующие бухгалтерские операции. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что составление акта является следствием внутриведомственной ревизии, не может быть оценено как несоответствие выводов суда Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Тем более, что по смыслу указанного закона сведения бухгалтерского учета как раз отражают проводимые организацией хозяйственные операции, в том числе – сделки и действия, подтверждающие их исполнение. В свою очередь, последние отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных документов . Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшими по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной
в ходе проверки министерством исследовался вопрос соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2015 – 2016 годы. В данном акте зафиксировано, что объем холодной воды, предъявленный обществом в расчетах за 2015 год по муниципальному образованию «Сафроновское» муниципального образования «Ленский муниципальный район», превышает объем холодной воды, принятый министерством по данным бухгалтерского учета на основании первичных документов , на 2691,273 куб.м; объем услуг водоотведения, предъявленный заявителем в расчетах за 2015 год по муниципальному образованию «Сафроновское» муниципального образования «Ленский муниципальный район», превышает объем услуг водоотведения, принятый министерством по данным бухгалтерского учета на основании первичных документов, на 164,904 куб.м; объем холодной воды, предъявленный обществом в расчетах за 2016 год по муниципальному образованию «Сафроновское» муниципального образования «Ленский муниципальный район», превышает объем холодной воды, принятый министерством по данным бухгалтерского учета на основании первичных
сумме 1 598 492,53 руб., признанный авансовым. В судебное заседание плательщиком представлена надлежаще оформленная счет – фактура, т.е. недостаток, установленный налоговой проверкой устранен. Сторонами не представлены учетные бухгалтерские документы, поэтому, суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденными выводы инспекции о том, что башенный кран и экскаватор на дату совершения налоговых вычетов не были учтены на каком либо из бухгалтерских счетов. По утверждению плательщика и выводам суда первой инстанции спорные объекты отражены в бухгалтерском учете на основании первичных документов . Кроме того, к вычету предъявлялась не оплата поставщику, а таможенный сбор право на вычет которого возникает в связи с его фактической оплатой. При наличии заключенных договоров, актов приемо – передачи, счетов- фактур, подтверждения контрагентами и таможней совершенных операций, постановки средств на учет в органах технической инспекции (экскаватор), иной технической документации, соблюдения всех условий для налогового вычета выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности со стороны плательщика являются правильными. Контрагенты являются
«Томский центр экспертиз» и ТСЖ «Зима-2000» непрерывно состоят в договорных отношениях с 2010 года, между указанными организациями последовательно были заключены два договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности № 5б/10 от 01.01.2010 и № 18/18 от 29.12.2017. В соответствии с условиями договора № 18/18 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности от 29.12.2017 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать истцу (заказчик) следующие услуги: - отражение финансово-хозяйственной деятельности заказчика по счетам бухгалтерского учета на основании первичных документов , предоставленных заказчиком; - формирование и сдача бухгалтерской отчетности заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; - формирование и сдача налоговой отчетности заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; - формирование и сдача отчетности заказчика в Росстат в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Ответственным исполнителем от имени ответчика была назначена ФИО2, в договоре указан ее контактный телефон <***>, адрес электронной почты: buhgalter@tomexp.ru (пункт 5.4 договора). ФИО2 по основному месту
между ООО ЧОП «АБ «Контр» и ООО «Бизнес Консультант» заключены договор № БК- 192/2017 от 01.07.2017 г. (предмет - оказание услуг ведения бухгалтерского учета), договор № БК-192/2017 от 01.01.2017 г. (предмет - оказание услуг ведения бухгалтерского учета, по составлению бухгалтерской отчетности, по сдаче отчетности, приему, проверке первичных документов, хранение документов и иные услуги по сопровождению финансово - хозяйственной деятельности заказчика). Согласно п. 1.2 договора услуги по бухгалтерскому обслуживанию включают в себя: ведение бухгалтерскогоучета на основаниипервичныхдокументов заказчика, отражение их в программе 1C, ведение налоговых регистров, составление и своевременная сдача бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, прием и проверка первичных документов на корректность оформления в соответствии с законодательством РФ, сортировка первичных документов и подготовка к хранению в соответствии с Инструкцией, хранение документов в соответствии с Положением по архивации, консультирование по порядку оформления первичных документов, консультирование по вопросам применения налогового законодательства. По расчетному счету в адрес данного контрагента перечислено
отсутствовал акт приема-передачи транспортных средств на сумму _____________., поэтому ввиду отсутствия первичных документов, содержащих сведения об оценочной стоимости этих транспортных средств, он учел их на забалансовом счете по условной стоимости – 1 рубль за единицу транспортного средства. Сразу после ревизии КРО МВД ЧР в январе 2014 года он получил акт передачи транспортных средств от "___" ___________ г. и учел их по оценочной стоимости. Согласен с тем, что как главный бухгалтер обязан обеспечить бухгалтерский учет на основании первичных документов , но считает, что не несет ответственности за то, что таких первичных документов на транспортные средства в бухгалтерии Отдела не имелось, поскольку сам в получении этих транспортных средств не расписывался. Не учел транспортные средства по оценочной стоимости, поскольку в Отделе не было первичных документов. Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике ФИО5., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по доводам, указанным в письменном возражении. Представитель Территориального
сотрудников. 17.03.2017 г. директором ООО «Гросс-С» ФИО10., заведующей производством ФИО11., главным бухгалтером ФИО15 актом от 17.03.2017 г. установлен факт запущенности бухгалтерского учета в ООО «ГРОСС-С» за период с января 2015 по ноябрь 2016 г., а именно в отсутствие документов бухгалтерского учета. 18.03.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета. Предоставлен акт выполненных работ от 30.04.2017 г. ИП ФИО17 обществу оказаны услуги по восстановлению бухгалтерскогоучета на основаниипервичныхдокументов на сумму 69000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены исполнителю (л.д. 30, 31). Сведений о том, что ответчику истцом направлялся акт от 17.03.2017 г. и предлагалось дать объяснения по установленному факту запущенности бухгалтерского учета, в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность
в Северский районный суд с иском к ООО «Агроинвест» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по восстановлению и ведению текущего бухгалтерского учета. В обоснование своего иска в своем заявлении, а ее представитель в судебном заседании ссылались на то, что между ней и ООО «Агроинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № об оказании услуг по восстановлению и ведению текущего бухгалтерского учета. По условиям данного договора истица оказывала ответчику услуги по ведению бухгалтерскогоучета, на основаниипервичныхдокументов предоставленных ответчиком, а ответчик в свою очередь по договору обязался оплачивать услуги истицы в размере 20 000 рублей в месяц на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Работы по вышеуказанному договору были выполнены истицей своевременно и надлежащим образом, о чем сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31 января 2010 года, 28 февраля 2010 года. Согласно п. 3.4. договора от 01 января 2010 года, ответчик должен оплатить услуги истца в течение 10
Л: ФИО1 обратилась в Северский районный суд с иском к ООО «Агроинвест» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по восстановлению и ведению текущего бухгалтерского учета. В обоснование своего иска в своем заявлении и в судебном заседании пояснила, что между ней и ООО «Агроинвест» 01 января 2010 года был заключен договор № об оказании услуг по восстановлению и ведению текущего бухгалтерского учета. По условиям данного договора истица оказывала ответчику услуги по ведению бухгалтерскогоучета, на основаниипервичныхдокументов предоставленных ответчиком, а ответчик в свою очередь по договору обязался оплачивать услуги истицы в размере 20 000 рублей в месяц на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Работы по вышеуказанному договору были выполнены истицей своевременно и надлежащим образом, о чем сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31 января 2010 года, 28 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года, 26 апреля 2010 года. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не произвел
