ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
27 февраля 2009 года
Дело № А23-4/07Г-6-5
Дата объявления резолютивной части постановления 27 февраля 2009 года
Дата изготовления постановления в полном объеме 27 февраля 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-505/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года по делу №А23-4/07Г-6-5 (судья Бураков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», г.Тамбов, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 по делу по иску открытого акционерного общества «Калужская обувная фабрика «Калита», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ», г.Тамбов, о взыскании 4 319 968 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаричевой Л.С., гл.юрисконсульта, доверенность б/н от 26.02.2009;
от ответчика: Ивашковского В.П., ген. директора, протокол №1 от 21.05.2002, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2009; Татаринцева Е.П., представителя, доверенность б/н от 31.10.2008,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ»), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2007 года по настоящему делу (т.4, л.д.1-5).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д.45-47).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить (т.5, л.д.55-61).
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что о реальной сумме задолженности ООО «ВИТ» перед истцом стало известно лишь после принятия судебного решения – в результате ревизии первичных бухгалтерских документов. В ходе последней ответчиком был составлен акт сверки, из которого следует, что реальная сумма долга заявителя равна 1 630 785 руб. 36 коп. вместо взысканных судом 4 319 968 руб. 51 коп. Утверждает, что истец, вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл перед судом все проведенные между сторонами операции, а суд не обязал его этого сделать. Полагает, что непринятие судом акта №1 от 01.08.2008 в качестве доказательства противоречит положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которым предприятию предоставлено право проведения внутриведомственных ревизий хозяйственной деятельности.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что заявитель не доказал в ходе рассмотрения дела по существу невозможность исследования находящихся у него бухгалтерских документов. Утверждает, что все обстоятельства, на которые указано апеллянтом, исследовались при рассмотрении судом спора. Полгая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители заявителя и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 года в силу следующего.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Калужская обувная фабрика «Калита» (далее – ОАО «Калита»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ВИТ» о взыскании задолженности по договору комиссии №94 от 30.12.2003 в размере 4 319 968 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 мая 2007 года исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.74-76).
В апелляционном и кассационном порядках указанный судебный акт не обжаловался
26.08.2008 ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.05.2007 года. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.1-5).
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу изложенного, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2007 года, заявитель указывает на то, что 01.08.2008 в ООО «ВИТ» была проведена внутриведомственная ревизия бухгалтерских первичных документов, в ходе которой исследовались сета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выданные ОАО «Калита» за период с 2002 по 2004 годы. В результате данной ревизии заявителем был составлен акт №1, из которого следовало, что реальная сумма задолженности ООО «ВИТ» перед ООО «Калита» составляет 1 630 785 руб. 36 коп. вместо взысканных судом 4 319 968 руб. 51 коп.
Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции по праву не признал их вновь открывшимися.
Так, указывая на факт проведения ответчиком ревизии первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур и товарных накладных), апеллянт не заявляет об их отсутствии у него, неизвестности их существования, нахождении в ином месте, невозможности их представления суду и т.п., а ссылается на то, что данные документы были исследованы лишь 01.08.2008.
При таких обстоятельствах представленный заявителем акт ревизии является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством относительно фактов, которые уже исследовались судом при рассмотрении дела по существу.
Более того, представленные апеллянтом товарные накладные подписаны от имени ответчика генеральным директором Ивашковским В.П., который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.4, л.д.13-63). При этом из протокола судебного заседания от 10.05.2007 следует, что ответчиком не оспаривалась поставка товара по накладным на сумму 4 319 968 руб. 51 коп. (т.3, л.д.71-72).
При таких условиях доводы, изложенные в заявлении, оцениваются судебной коллегией как субъективные и направленные на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут приниматься во внимание.
Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ОАО «Калита» не раскрыло перед судом все доказательства, а суд не обязал его этого сделать, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, существо которого раскрыто в статье 65 указанного Кодекса.
В силу последней каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как указано выше, при рассмотрении дела по существу, ответчиком не были доказаны его возражения относительно заявленного иска. Напротив, из протокола судебного заседания от 10.05.2007 следует, что ответчиком не оспаривалась поставка товара по накладным на сумму 4 319 968 руб. 51 коп. (т.3, л.д.71-72).
Довод апеллянта о том, что он не мог знать и не знал о том, какие именно финансовые операции проводились истцом, а потому они должны признаваться вновь открывшимся обстоятельством подлежит отклонению.
Так, исходя из существа заявленного иска (взыскание задолженности по договору комиссии), в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: факт передачи товара от комитента комиссионеру и передача (непередача) последним денежных средств за него комитенту.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта передачи товара истцом были представлены первичные документы (в том числе – товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.д.), проанализировав которые арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед ОАО «Калита» в размере 4 319 968 руб. 51 коп.
Что касается утверждения заявителя о неправомерности отклонения судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшихся обстоятельств акта сверки №1 от 01.08.2008, составленного по результатам внутрихозяйственной ревизии, судебная коллегия отмечает следующее.
Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт является односторонним субъективным документом, созданным после рассмотрения дела по существу.
Во-вторых, данный акт содержит лишь обобщенные сведения о размере задолженности, в то время, как такая задолженность должна подтверждаться соответствующими первичными документами, на основании которых отражаются соответствующие бухгалтерские операции.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что составление акта является следствием внутриведомственной ревизии, не может быть оценено как несоответствие выводов суда Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Тем более, что по смыслу указанного закона сведения бухгалтерского учета как раз отражают проводимые организацией хозяйственные операции, в том числе – сделки и действия, подтверждающие их исполнение. В свою очередь, последние отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных документов.
Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшими по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2008 года.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 года №17).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2008 года по делу №А23-4/07Г-6-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А. Капустина
Судьи
Е.И. Можеева
Е.В. Рыжова
