555/2023-41001(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6013/2023
г. Казань Дело № А65-33330/2022 31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
МИФНС № 14 по РТ – ФИО1, доверенность от 12.01.2023, УФНС по РТ - ФИО1, доверенность от 14.04.2023,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр», извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023
по делу № А65-33330/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр» (ОГРН 1041621118131, ИНН 1655064977, г. Казань Республики Татарстан) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361, г. Казань Республики Татарстан), с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан) о признании незаконным решения от 06.06.2022 № 2.16-08/10-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, о признании незаконным решения № 2.16-08/10-р от 06 июня 2022 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими
финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО ЧОП АБ «Контр» не явилось, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы, так как о месте и времени судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель налоговых органов в судебном заседании просит решение суда и постановление апелляции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «АБ «Контр» по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2021 № 2.16-09/12-а, дополнение к акту проверки от 22.04.2022 № 2.16-08/12-а/доп и вынесено решение от 06.06.2022 № 2.16-08/10-р о привлечении к общества ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций) в сумме 116 166 216 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 6 983 600 руб., и начислены пени на общую сумму 48 374 610,15 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, которое решением № 2.7-18/027691@ от 24.08.2022 апелляционную жалобу заявителя оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Система", ООО "Семтек", ООО "Мираль", ООО "Строительный комбинат", ООО "Сектор успеха", ООО "Контракт", ООО "Крестьянский двор", ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Буше", ООО "Техсервис", ООО "Винтекс", ООО "Эквилибриум", ООО "Бартон", ООО "Фауст12", ООО "Инфосеть", ООО "Руском", ООО "Монолит", ООО "Трест Маркет", ООО "Ника-М", ООО "Сафир", ООО "Ламенса", ООО "Сервис Групп", ООО "Ресурс Бизнес Консалт", ООО "Аделаида", ООО "Эксперт и КО", ООО "Мастерснаб", ООО "Амрино", ООО "Ладья", ООО "Комплексные поставки продукции", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "ХОЛЬЦ", ООО "Бизнес-Адит", ООО "Сирис", ООО "Строительная компания "КРИСТАЛЛ", ООО "Диамант", ООО "Интерслово", ООО "Бизнес строй", ООО "Движение", ООО "Гросс", ООО "Тизер", ООО "Глобал транс", ООО "Партнер", ООО РПК "Финкрек", ООО "Карат", ООО "Рэнеон+", ООО "МПК-КАСКАД", ООО "КАСКАД- М", ООО "Бастион", ООО "Радуга", ООО "Оникс", ООО "Лея", ООО "Сфера", ООО "Оасервис", ООО "Форестгрупп", ООО "СБ "Гарант", ООО "Планета", ООО "Синергия", ООО "Леруа", ООО "Феникс", ООО "Юг", ООО "Евростиль", ООО "Магнат", ООО "Изобилие", ООО "Техник 12",
ООО "Дион", ООО "Оптимум", ООО "Юла8", ООО "Рекпром", ООО "Спецкомтранс".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если
налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим
договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество указывает, что ООО «Семтек», ООО «Мираль», ООО «Строительный Комбинат», ООО «Сектор Успеха», ООО «Бизнес -Гарант», ООО «Буше», ООО «Техсервис», ООО «Эквилибриум», ООО «Бартон», ООО «Фатум» (ООО «ФИО2»), ООО «Инфосеть», ООО «Руском», ООО СК «Кристалл», ООО «Движение», ООО «Бастион», ООО «Монолит», ООО «Трест Маркет», ООО «Ника-М», ООО «Ламенса», ООО «Эксперты и Ко», ООО «Амрино», ООО «Ладья», ООО ВДК «Хольц», ООО «Тизер», ООО «Глобал Транс», ООО «Партнер», ООО РПК «Финкрек», ООО «Карат», ООО «Рэнеон+», ООО «Лэя», ООО «Сфера», ООО «ОАСЕРВИС», ООО «Планета», ООО «Синергия», ООО «СБ Гарант» налогоплательщику оказывались услуги по информационно-рекламному обслуживанию.
Налоговым органом установлено, что из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) не усматривается какие именно услуги рекламного характера оказывались спорными
контрагентами, кому они оказывались и для кого предназначались, была ли распространена рекламная информация; в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа эскизов, материалов, плакатов, альбомов, каталогов, брошюр, рекламных писем, листовок, расчетов в электронном виде на магнитных носителях, определить характер, тематику информации в этих рекламных материалах, факт и место размещения рекламы, не представляется возможным.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что результаты оказанных рекламных услуг были использованы или их планировалось использовать в деятельности общества.
Информация об ООО ЧОП «АБ «Контр» во внешних источниках не размещалась, что подтверждается показаниями работников ООО ЧОП АБ «Контр», из которых следует, что на работу они устроились по объявлению или сами при открытии магазина, что подтверждается протоколами допросов ФИО3 (начальник караула) ФИО4 (сотрудник охраны в магазине), ФИО5 (старший смены на объекте ТРЦ «Лента» г. Екатеринбург), ФИО6 (охранник в магазине «Лента» г. Ярославль), ФИО7 (начальник охраны объекта в магазине «Лента» в г. ФИО23).
С заказчиками охранных услуг заключены долгосрочные договоры, которые действовали и в проверяемом периоде.
У заказчиков, с которыми договоры заключены в проверяемом периоде, истребованы пояснения по обстоятельствам заключения договора с ООО ЧОП «АБ «Контр» (из каких источников стало известно об ООО ЧОП «АБ «Контр», с кем из должностных лиц велись переговоры).
Из представленных налоговому органу пояснений установлено следующее:
- ООО «Форт А» пояснило, что организации стало известно о ООО ЧОП «АБ «Контр» от ООО «ФИО8 ЛаСаль Управление Недвижимости», с которым был заключен договор по управлению;
- ООО «Линкс Проперти Менеджмент» представлены пояснения, из которых следует, что ранее на объекте «Складской комплекс Q-Park- Kazan» по адресу: Лаишевский район, с.п. Столбищенское, с. Столбище, ул. Советсткая, д. 271, ООО ЧОП «АБ «Контр» сотрудничало с собственником объекта - ЧК «Бергкамп Лоджистикс Б.В. В результате проверки подрядчик ООО ЧОП «АБ «Контр» было и далее подтверждено для оказания охранных услуг на объекте, как наиболее отвечающая всем требованиям и параметрам охранной деятельности в регионе компания;
- ООО «Камаз-Энерго» договор на оказание услуг № 471/16000-17 от 01.08.2017 г. с ООО ЧОП «АБ «Контр» заключен по результатам закупочной процедуры;
- ООО «Спортмастер» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ЧОП «АБ «Контр». Из представленных пояснений следует, что для поиска охранной организации начальником СлПП ФИО10 была размещена информация на сайте по поиску физической охраны магазинов в г. Альметьевск и г. Нижнекамск. Представители ООО ЧОП «АБ «Контр» отозвались сами и прислали выгодные условия.
- АО «Мэлон Фэшн Груп» представлены пояснения, из содержания которых следует, что в 2018 - 2020 г. взаимоотношения между обществом и налогоплательщиком отсутствовали. Представлен договор № КС 01-16/К от 10.03.2016 г. на оказание услуг охраны в «ТРЦ Мега», на объект магазин «LOVE REPUBLIC», расторгнут соглашением от 01.08.2017 г.;
- ООО ПК «Полигран» представлены договор № КС 03-16/К от 18.03.2016 г. по оказанию услуг охраны, дополнительное соглашение к договору, соглашение о расторжении договора от 07.02.2019 г., коммерческое предложение. Из представленных пояснений ООО ПК «Полигран» следует, что ООО ЧОП «АБ «Контр» узнали по звонку менеджера, переговоры велись с генеральным директором ФИО11, оказание услуг осуществлено силами ООО ЧОП «АБ «Контр» (100 %),
третьих лиц не привлекали. Ответственным за объект был начальник охраны Мухамадиев Ильдар Равилевич;
- от ООО МК «Касымовский» получен ответ, согласно которому договор с ООО ЧОП «АБ «Контр» был заключен на охрану объекта «ООО Молочный комбинат «Касымовский», охрана осуществлялась на оборудованном посту охраны, в дни и часы, указанные в договоре.
Налогоплательщиком представлен договор № КС 02-17/К от 01.02.2017 на оказание охранных услуг, приложение № 1 к договору - перечень охраняемых объектов, приложение № 2 к договору - перечень нарушений (основания) и штрафных санкций, должностная инструкция частного охранника ООО ЧОП «АБ «Контр» по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима по «ООО Молочный комбинат «Касымовский»;
- АО «Агропромышленный парк «Казань» представило пояснения, из содержания которых следует, что в период 2017 - 2018 г. охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП «АБ «Контр» путем выставления постов физической охраны. При заключении договоров с ООО ЧОП «АБ «Контр» уполномоченными лицами являлись генеральные директора ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 хозяйственные отношения носят длительный характер, поскольку договоры заключались с 2015 г.
Таким образом, налоговым органом установлено, что заказчики находили исполнителя охранных услуг (ООО АБ «ЧОП «Контр») самостоятельно, без привлечения третьих лиц и использования информации из рекламы.
Кроме того заявитель указывает, что ООО «Система», ООО «Семтек», ООО «Бартон», ООО СК «Кристалл», ООО «Диамант», ООО «Форестгрупп», ООО «Монолит», ООО «Ламенса», ООО «РесурсБизнесКонсалт», ООО «ИнтерСлово», ООО «Гросс», ООО «Тизер», ООО «МПК-Каскад», ООО «Каскад-М», ООО «Радуга», ООО
«Леруа», ООО «Ника-М», ООО «Бухсервис» (ООО «Сервис Групп»), ООО «Аделаида» производилось консультирование по вопросам коммерческой, хозяйственной деятельности, оказывались маркетинговые услуги, консалтинговые услуги, консультационные (сопутствующие аудиту) услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета.
Между тем налоговым органом установлено, что представленные документы не содержат сведений о составе, объеме, период, месте и характере оказания заявленных услуг, их отдельных видов, отсутствует расчет стоимости услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность; налогоплательщиком не представлены какие-либо иные доказательства того, что результаты оказанных услуг были использованы или их планировалось использовать в деятельности общества.
Анализ выписок по операциям на расчетных счетах проблемных контрагентов показал, что назначение перечислений не соответствует оказанным услугам в адрес ООО ЧОП «АБ «Контр» (например, в адрес ООО «Система» произведены перечисления за консультирование по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности, а далее установлено веерообразное перечисление денежных средств со счетов ООО «Система» по датам поступления от ООО ЧОП «АБ «Контр» в адрес многих контрагентов, наибольшие суммы перечислены АО «ТК «Мегаполис» (за табачную продукцию), АО НПК «КАТРЕН», ООО «ТК Караван», АО «ФРОСТМО», ООО «Аверс Плюс» - по назначению платежа - за товар, в т.ч. НДС 18 %, ГУП «Московский Метрополитен (за аренду), ООО «Вектор» (за мясопродукты), ООО ТЛК «Вектор» (за табачные изделия).
Аналогичный характер перечисления денежных средств усматривается и по остальным контрагентам.
Таким образом, списание с расчетных счетов указанных организаций происходили согласно анализу их расчетных счетов по назначениям платежа, не обозначенным в договорах с ООО ЧОП «АБ «Контр».
При этом налоговым органом установлено, что между ООО ЧОП «АБ «Контр» и ООО «Бизнес Консультант» заключены договор № БК- 192/2017 от 01.07.2017 г. (предмет - оказание услуг ведения бухгалтерского учета), договор № БК-192/2017 от 01.01.2017 г. (предмет - оказание услуг ведения бухгалтерского учета, по составлению бухгалтерской отчетности, по сдаче отчетности, приему, проверке первичных документов, хранение документов и иные услуги по сопровождению финансово - хозяйственной деятельности заказчика).
Согласно п. 1.2 договора услуги по бухгалтерскому обслуживанию включают в себя: ведение бухгалтерского учета на основании первичных документов заказчика, отражение их в программе 1C, ведение налоговых регистров, составление и своевременная сдача бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, прием и проверка первичных документов на корректность оформления в соответствии с законодательством РФ, сортировка первичных документов и подготовка к хранению в соответствии с Инструкцией, хранение документов в соответствии с Положением по архивации, консультирование по порядку оформления первичных документов, консультирование по вопросам применения налогового законодательства.
По расчетному счету в адрес данного контрагента перечислено 780 000 руб. (2017 г.-200 000 руб., 2018 г. - 580 000 руб.).
Таким образом, консультирование по вопросам коммерческой, хозяйственной деятельности, маркетинговые услуги, консалтинговые услуги в данном случае оказаны не заявленными ООО ЧОП «АБ «Контр» контрагентами, а сотрудниками ООО «Бизнес Консультант».
Из представленных документов следует, что ООО ЧОП «АБ «Контр» (заказчик) заключило договоры с ООО «Система», ООО «Контакт», ООО «Бизнес-Строй», ООО «Гросс», ООО «Сфера» (исполнители) на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка организаций Республики
Татарстан - требуемой для заказчика продукции на основе методов проведения исследования и изучению общественного мнения.
Также, из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО ЧОП «АБ «Контр» (заказчик) заключило договоры с ООО «Крестьянский двор», ООО «Ламенса», ООО «Аделаида», ООО «Феникс, ООО «Юг», ООО «Дион», ООО «Изобилие» (исполнители) на оказание услуг по проверке охраняемых объектов.
Предмет договоров - оказание исполнителем заказчику услуг проверки охраняемых заказчиком объектов. При этом в условиях договоров, заключенных ООО ЧОП «АБ «КОНТР» с заказчиками охранных услуг (ООО «Архитектура уюта», АО «Иль де БОТЭ», АО «Эссен ФИО16», ООО ПК «Полигран», ООО МК «Касымовский») отсутствует указание на необходимость проведения проверки охраняемых объектов.
Представленные в ходе проверки документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) в совокупности не позволяют определить, какие именно услуги по проверке охраняемых объектов проводились, на каких объектах, кому оказывались и для кого предназначались; опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели дали показания, что услуги по охране объектов исполняли сотрудники ООО ЧОП «АБ «Контр» и сотрудники заказчика охранных услуг.
Проанализировав действующие в проверяемом периоде договоры на оказание охранных услуг, заключенных ООО ЧОП «АБ «Контр» с заказчиками, Инспекцией установлено, что договорами не предусмотрено оказание ООО ЧОП «АБ «Контр» в адрес заказчиков услуг по проверке охраняемых объектов на объектах заказчика, отсутствует указание на необходимость проведения проверки охраняемых объектов, что подтверждается информацией, полученной от заказчиков охранных услуг, которые показали, что кроме ООО ЧОП «АБ «Контр» третьих лиц на
охраняемых объектах не было (заказчики АО «Мэлон Фэшн Груп», ООО ПК «Полигран», ООО «Спортмастер», АО «Эссен Продакшн АГ»).
Кроме того, из протокола допроса начальника охраны на объекте магазин «Лента» по ул. ФИО18 ФИО17 следует, что в его обязанности входило проведение проверки охраняемого объекта - ТК «Лента» по ФИО18, 32. Кроме сотрудников ООО ЧОП «АБ «КОНТР» проверку охраняемого объекта - ТК «Лента» по ФИО18, 32 осуществляли сотрудники заказчика ТК «Лента».
Из протокола допроса начальника охраны объекта ТК «Лента» ФИО19 следует, что в его обязанности входило проведение проверки охраняемого объекта - ТК «Лента», <...>. Кроме сотрудников ООО ЧОП АБ «КОНТР» услуги по проверке охраняемого объекта - ТК «Лента», г. Орск осуществляли сотрудники заказчика ТК «Лента» (отдел безопасности).
Аналогичные показания дали работники службы охраны ФИО20 (начальник караула на объекте «Q-Парк Казань»), ФИО21 (начальник караула (старший смены) на объекте «Магазин «Лента» <...>), ФИО5, (старший смены на объекте ТРЦ «Лента» <...>).
Таким образом, из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников охраны ООО ЧОП «АБ «Контр» установлено, что вышеперечисленные лица работали на конкретных объектах (преимущественно ТК «Лента» и других магазинах), проверка охраняемых объектов осуществлялась как ответственными лицами ООО ЧОП «АБ «Контр», так и ответственными лицами заказчика.
Кроме того, из представленных документов следует, что ООО ЧОП «АБ «Контр» (заказчик) заключило договоры с ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Винтекс», ООО «РесурсБизнесКонсалт», ООО «Аделаида», ООО «Комплексные Поставки Продукции», ООО «Бизнес-Строй», ООО МПК «Каскад», ООО «Бизнес-Аудит», ООО «Бартон», ООО «Техник 12», ООО
«СК «Кристал» (исполнители) по заданию заказчика на выполнение комплекса юридических услуг.
Между тем налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы, позволяющие определить, какие именно юридические услуги были оказаны в адрес заявителя вышеперечисленными контрагентами, в каком объеме и с какой целью. Также налогоплательщиком не представлены доказательства использования указанных услуг.
Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «АБ «Контр» у налогоплательщика числился руководитель юридической службы. Согласно должностной инструкции руководитель юридической службы обязан осуществлять контроль соответствия всех внутренних документов требованиям законодательства, оказывать правовую юридическую помощь работникам организации, в т.ч. работникам структурных подразделений, обеспечивать оказание юридической помощи структурным подразделениям в претензионной, договорной и иной работе, подготовку материалов в судебные органы, давать заключения по правовым вопросам, возникшим в деятельности общества.
Также между ООО ЧОП «АБ «Контр» и ООО «Бизнес Консультант» заключен договор № БК-192/2017 от 01.07.2017 г., где ООО ЧОП «АБ «Контр» - заказчик, а ООО «Бизнес Консультант» - исполнитель. Предметом договора является оказание услуг ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, сдаче отчетности, приему, проверке первичных документов, хранение документов и иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика.
Согласно п. 1.2 договора услуги по бухгалтерскому обслуживанию включают в себя: ведение бухгалтерского учета на основании первичных документов заказчика, отражение их в программе 1C, ведение налоговых регистров, составление и своевременная сдача бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, прием и проверка первичных документов на корректность оформления в соответствии с законодательством РФ,
сортировка первичных документов и подготовка к хранению в соответствии с Инструкцией, хранение документов в соответствии с Положением по архивации, консультирование по порядку оформления первичных документов, консультирование по вопросам применения налогового законодательства. По расчетному счету в адрес данного контрагента перечислено780 000 руб. (2017 г. - 200 000 руб., 2018 г. - 580 000 руб.).
По взаимоотношениям с ООО «Винтекс» налоговым органом установлено, что между ООО ЧОП «Контр» (заказчик) и ООО «Винтекс» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО22 заключен договор № 21 от 01.10.2018 г. на оказание услуг по правовому консультированию и обслуживанию деятельности заказчика.
Согласно информационной базе ЕГРН ФИО22 умерла 23.06.2018 г. (свидетельство о смерти), следовательно, данный договор подписан неустановленным лицом со стороны исполнителя.
Кроме того, заявитель указал, что ООО «Бизнес - Гарант», ООО «Строительный комбинат», ООО «Контакт», ООО «Техсервис, ООО «Сервис Групп», ООО «Форестгрупп», ООО «Партнер», ООО «Радуга» оказывали услуги по поиску и подбору персонала.
Представленные заявителем в налоговый орган документы не подтверждают, что поиск и подбор кадров осуществлялся в адрес налогоплательщика вышеуказанными организациями. Информация о подобранных заявленными контрагентами специалистах и персонала налогоплательщиком не представлена.
Из показаний работников ООО ЧОП «АБ «Контр» следует, что на работу они устроились по объявлению или сами при открытии магазина, что подтверждается протоколами допросов ФИО3 (начальник караула), ФИО4 (сотрудник охраны в магазине), ФИО5 (старший смены на объекте ТРЦ «Лента» г. Екатеринбург), ФИО6
(охранник в магазине «Лента» г. Ярославль), Вантурина А.И. (начальник охраны объекта в магазине «Лента» в г. Волхов).
Согласно штатному расписанию за проверяемый период у ООО ЧОП «АБ «Контр» имелась служба управления кадрами в количестве 5 человек.
Также ООО ЧОП «АБ «Контр» перечислило в адрес реального поставщика услуг ООО «Работа для вас» по счету № 198 от 26.06.2017 г. с назначением платежа «Оплата за размещение рекламы».
Заявитель указал, что ООО «Техсервис», ООО «Партнер», ООО «Карат», ООО «Оникс», ООО «Лэя» оказывали услуги по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения.
В соответствии с условиями договора от 01.04.2017 г. с ООО «Техсервис» (подрядчик) указан адрес <...>. Однако, представленные в ходе проверки документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) в совокупности не позволяют определить, какие именно работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения по адресу <...>, оказывались, для каких целей, в каких кабинетах проводились, кому оказывались и для кого предназначались; для каких целей создан продукт, где используется, где установлен, какой результат использования данного продукта, зарегистрировано ли авторское право на созданную систему, какие именно услуги были оказаны.
Помещение по адресу <...>, арендуется проверяемым налогоплательщиком у ООО «Дельта-Казань» по договору субаренды.
В ходе осмотра помещения (протокол осмотра помещения № 370 от 18.02.2021 г.) установлено, что офис расположен на 2 этаже 4-х этажного здания, представляет собой кабинет площадью 10 кв.м., в котором имеется офисная мебель, письменный стол, шкаф с документами. На двери имеется табличка с названием организации, номер офиса 203. Установленного оборудования в ходе осмотра не обнаружено.
Налогоплательщиком не представлены пояснения относительно того, где именно проводились работы по пуско-наладке и установлено оборудование: мониторы LCD в кол-ве 7 штук, IP- КАМЕРА ВСЕПОГОДНАЯ 2 Mpix в кол-ве 5 шт., 4-х канальный NVR В КОЛ-ВЕ 40 ШТ., жесткий диск 1 Tb. 6Gb в кол-ве 12 шт., коммутатор РОЕ-ЗЮ04Р в кол-ве 25 шт., кабель UTP-5E cat в кол-ве 600 м., кабель-канал 25* 16 мм. В кол-ве 11 м., кабель КВК-П-Зф в кол-ве 300 м., комплект видеодомофона в кол-ве 12 шт., кронштейн для монитора (крепление на стол) в кол-ве 7 шт., выключатель без фиксации CAME в кол-ве 7 шт., корпусы выключателя CAME в кол-ве 12 шт., установка всепогодной камеры наблюдения в кол-ве 5 шт., прокладка, трассировка кабеля, настройка NVR видеорегистраторов в кол-ве 7 шт., установка монитора видеодомофона на стену в кол-ве 3 шт., коммутация оборудования СКУП в кол-ве 7 шт.
По договору № 5 от 23.03.2017 г. с ООО «Спецкомтранс» (предмет договора - выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1)) не представлена информация, где именно были выполнены работы.
Ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлена информация какие именно услуги были оказаны ООО «Партнер» по договору № КПТТ-09/17, ООО «Лэя» по договору № ДП-А010682 от 01.11.2017 г.
Помещение по адресу <...>, арендуется у ООО «Дельта - Казань» (Субарендатор) по договорам субаренды нежилого помещения для использования в целях размещения офиса ( № 14/01/17 от 17.01.2017 г., № 14/02/17 от 17.12.2017 г., № 15/03/2018 от 01.04.2018 г.). В договорах субаренды отсутствует пункт проведения монтажа и пуско- наладке системы видеонаблюдения.
Представленные в ходе проверки документы в совокупности не позволяют определить, какие именно работы по монтажу и пуско-наладке
системы видеонаблюдения по адресу г. Казань, ул. Тинчурина, 31, оказывались, для каких целей, в каких кабинетах проводились, кому оказывались и для кого предназначались; для каких целей создан продукт, где используется, где установлен, какой результат использования данного продукта, зарегистрировано ли где либо авторское право на созданную систему, какие именно ИТ-услуги были оказаны.
Кроме того, клининговые услуги оформлены от имени ООО «Строительный комбинат», ООО «МастерСнаб», в то время как по договорам с заказчиками оказание клининговых услуг не предусмотрено.
Аренда помещений ООО ЧОП АБ «Контр» у третьих лиц для осуществления текущей деятельности предусмотрена по двум адресам: <...> (помещение арендуется у ООО «Дельта-Казань» (Субарендатор) по договорам субаренды нежилого помещения для использования в целях размещения офиса ( № 14/01/17 от 17.01.2017 г., № 14/02/17 от 17.12.2017 г., № 15/03/2018 от 01.04.2018 г.) г. Набережные Челны, ул. Прибрежная д. 2, помещение № 1001, (помещение арендуется для использования в целях размещения офиса по договорам № ДА/Д3- АБК/01116 от 01.11.2016 г. у ООО «Дельта-Закамье», общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 2,74 кв.м. на 2 этаже, ООО «Дельта-Закамье»-арендатор, ООО ЧОП АБ «Контр» - Субарендатор, срок действия до 30.09.2017 г. Согласно п. 4.1 арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц, без НДС).
Кроме того, ООО ЧОП АБ «КОНТР» представлены договоры субаренды, частью из которых предусмотрено, что в ставку арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (водо-, тепло-электроснабжение и канализация), уборка помещений; некоторыми договорами предусмотрено, что переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендатора на уборку помещений и мест общего пользования, следовательно, необходимость в привлечении иных контрагентов для уборки данных помещений отсутствовала; в ходе
дополнительных мероприятий налогового контроля арендодатели помещений ООО «Дельта-Казань» и ООО «Дельта-Закамье» представили пояснения, из содержания которого следует, что услуги по ежедневной уборке помещений входят в стоимость арендной платы; услуги по генеральной уборке помещений после косметического ремонта в стоимость арендной платы не входят, оплачиваются субарендатором самостоятельно.
Доказательств проведения косметического, либо любого другого ремонта заявителем в ходе контрольных мероприятий не представлено.
Инспекцией установлено, что транспортные услуги оформленные от имени ООО ВДК «Хольц», ООО «Магнат», ООО «Феникс» фактически не оказывались.
Так, представленные в ходе проверки документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) в совокупности не позволяют определить, с какой целью были привлечены организации ООО ВДК «Хольц», ООО «Магнат», ООО «Феникс», в чем заключалось оказание транспортных услуг, что перевозилось, в каком направлении, на каком транспорте (в отсутствие у указанных контрагентов транспортных средств в собственности, а также в отсутствие перечислений по расчетному счету иным контрагентам за транспортные услуги и аренды транспортных средств).
Нереальность поставки и пошива форменной одежды, поставки трикотажной продукции оформленные от имени ООО «Сафир», ООО «Каскад-М», подтверждается тем, что представленные в ходе проверки документы (договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д.) в совокупности не позволяют определить, какая одежда (форменная или иная), какие размеры, кому выдавались, кто производитель и т.д.
Заявителем не представлены заявки на поставку форменной одежды, технические условия, сертификаты качества, сертификаты соответствия, счет, ТТН, документы на гарантийный срок на товар, документы, указание
исполнителю относительно времени отгрузки, адреса доставки товара и его размещения, документы по списанию спецодежды, документы по выдаче форменной одежды, ФИО, должности работников, кому выдана спецодежда, каким документом оформлялась выдача спецодежды, информация о способе доставки: каким транспортом осуществлялась доставка спецодежды (чьим), куда доставлялась, пункт погрузки, разгрузки, ФИО ответственного лица со стороны ООО ЧОП «АБ «Контр», принимавшего спецодежду.
Из анализа расчетного счета ООО «Сафир» и ООО «Каскад-М» отсутствуют контрагенты, которые бы поставляли форменную одежду в адрес ООО «Сафир» для дальнейшей поставки в адрес ООО ЧОП АБ «Контр», что свидетельствует о том, что данные контрагенты не могли осуществлять, как услуги по пошиву, так и поставку форменной одежды.
Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО ЧОП «АБ «Контр» подтвердили приобретение форменной одежды за свой счет. Из показаний работников службы охраны ООО ЧОП «АБ «Контр» следует, что стоимость предоставленной форменной одежды удерживалась с заработной платы сотрудников (протоколы допросов ФИО20 (начальник караула на объекте «Q-Парк Казань»), ФИО21 начальник караула (старший смены) на объекте «Магазин «Лента» г. Ярославль, ФИО4 (сотрудник охраны в магазине)).
Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями работ (услуг), поставщиками товара по сделкам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.
Судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 г. по делу № А6518572/2021 налоговый орган включен состав третьей очереди реестра требований кредиторов заявителя в размере 171 524 426,15 руб., из которых: 116 166 216 руб. - основной долг, 48 374 610,15 руб. - пени, 6 983 600 руб. - штраф. Указанная задолженность образовалась на основании оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16.08/10-р от 06.06.2022.
Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, иное же приводит к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.
Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А65-33330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий судья А.Д.Хлебников
Судьи Р.Р. Мухаметшин
Л.Ф. Хабибуллин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.09.2022 8:35:00
Кому выдана Хлебников Александр Дмитриевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:45:00
Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:31:00
Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович
