оплату за поставленный товар общество не производило, утилизация цемента не подтверждена. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по сделке приобретения цемента у данного контрагента. Позиция судов по делу обоснована положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установленными фактическими обстоятельствами спора. Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и поддержал изложенные выводы судебных инстанций. Ссылка суда первой инстанции на отмененное управлением решение инспекции не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта. Довод заявителя об отсутствии оснований для восстановления НДС ввиду того, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения, подлежит отклонению в силу подпункта
представленных обществом «Ижтрейдинг» в ходе проведения выездной налоговой проверки на требования о предоставлении документов (информации) от 03.04.2018 №08-53/05290-3, №08-53/05290-4, №08-53/05290-5, №08-53/05290-6,от 28.02.2018 №08-53/05290-2, на основании первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, полученных уполномоченными органами при изъятии в рамках оперативно розыскных мероприятий и направленных в адрес налогового органа письмом управления от 21.03.2018. Доводы Шауберт Л.А. об отсутствии документального подтверждения фактов нарушения в части НДФЛ признаны судом необоснованными. Вопреки позиции заявителя, информация о выставленном в адрес налогоплательщика требовании, а также представленных самим налогоплательщиком документах была известна налогоплательщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал, что исчисление сумм материальнойвыгоды и НДФЛ произведено инспекцией в соответствии с правовыми нормами, регламентирующими спорные правоотношения и действовавшими в соответствующие им временные периоды, т.е. определении суммы материальной выгоды за период 2014-2015 г.г.
данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерскогоучета. В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя вышеуказанных хозяйственных операцию, поскольку контрагенты не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или приобретения товаров, оказания услуг, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники. Доказательств привлечения субподрядных организаций, имеющих реальную возможность оказать такие услуги, поставить товар, в дело не представлено. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами. Суд первой инстанции по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона», пункты 2.1.7, оспариваемого решения т.1, л.д.100-121) пришел к
инстанции, обществом со спорными контрагентами организован формальный документооборот, направленный на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. Факт необоснованного уменьшения обществом своих налоговых обязательств подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Сведения и документы о фактических источниках происхождения спорных товарно-материальных ценностей налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предоставил, а у налогового органа они отсутствуют. Собранные в ходе выездной проверки доказательства, а также складской, бухгалтерскийучет общества не позволяют установить истинное лицо, которое осуществляло поставку товарно-материальных ценностей. Налогоплательщик, в свою очередь, настаивает на поставке товаров именно спорными контрагентами. В связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций. В данной связи, суд первой инстанции правильно указал, что провести анализ принадлежности номенклатуры товарно-материальных ценностей, установленных при инвентаризации, с товарами, документальное приобретение которых оформлено от имени спорных организаций,
1096311001005), обратившись к своим контрагентам; принять меры к восстановлению бухгалтерскогоучета и налоговой отчетности. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичные тем, которые заявлены ответчиком в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды. Проверив в данной части обжалуемое решение и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика контррасчета упущенной выгоды истца, апелляционный суд посчитал обоснованным произведенное судом первой инстанции уменьшение размера ответственности ответчика на 50 %. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы, изложенные жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в
математическим путем исходя из сведений в товарных отчетах и не реализованного товара. Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерскогоучета. При проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись) работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток). Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период,
