СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
7 июня 2019 года | Дело № А55-9170/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) ФИО1 (по доверенности от 26.10.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (ул. Новоурицкая, д. 22, лит. А, каб.10, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по делу № А55-9170/2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу (судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» (ул. Семафорная, д. 4, пом. 7, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» о защите исключительного права на фирменное наименование,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис» (далее – общество «СМАК Сервис» (ОГРН <***>)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (далее – общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>)) со следующими требованиями (с учетом уточнения):
– обязать общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым последним (предоставление услуг по монтажу, ремонту, и техническому сервисному обслуживанию промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий);
– взыскать с общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) 12 402 229 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.05.2015 по 01.07.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-9170/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), а именно: предоставление услуг по монтажу, ремонту, и техническому сервисному обслуживанию промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и промышленного холодильного, вентиляционного, пекарного оборудования и оборудования для профессиональных кухонь; оптовая и розничная торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий; взыскать с общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 201 114 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Так, общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) ссылается на то, что между единственным учредителем общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. Пунктом 5 соглашения от 18.09.2014 названными супругами при разделе совместно нажитого имущества было предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательство передать в единоличную собственность ФИО3 100 % доли в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>). Вместе с тем названное соглашение не было исполнено, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20.07.2015 доля в уставном капитале общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) была признана единоличной собственностью ФИО2
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при регистрации общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) регистрирующим органом проводилась проверка соответствия фирмы требованиям законодательства. По его мнению, одинаковые фирменные наименования истца и ответчика не влекут за собой введение в заблуждение потребителей услуг названных коммерческих организаций в отношении содержания и качества предоставляемых услуг. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что сравниваемые фирменные наименования не тождественны, а лишь созвучны, имеют различное написание, позволяющее разграничить два хозяйственных общества. При этом с точки зрения заявителя кассационной жалобы, главным идентификационным признаком организации является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что истец в спорный период не осуществлял какой-либо деятельности, что исключало их смешение с ответчиком. При этом общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) указывает на то, что в реестре поставщиков ритейлера, с которым ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, находятся как ответчик, так и истец.
Заявитель кассационной инстанции также полагает, что обществом «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) не представлено доказательств неправомерных действий ответчика и ФИО3, приведших к убыткам истца. Ответчик настаивает на том, что его действия не могли причинить убытки истцу, а само по себе создание организации с созвучным наименованием не препятствовало истцу в осуществлении его деятельности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что для взыскания убытков требуется доказать не только нарушение прав истца, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и упущенной выгоды, на возмещение которой претендует истец.
В судебном заседании представитель общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания упущенной выгоды.
Общество «СМАК Сервис» и общество «ТД «Перекресток», надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.03.2009 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «СМАК Сервис». Единственным участником и генеральным директором названного общества является ФИО2.
Судами установлено, что между состоявшими в браке ФИО2 (единоличный исполнительный орган истца) и ФИО3 (бывший исполнительный директор истца, и директор ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд) 18.09.2014 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в единоличную собственность ФИО2 переходили объекты недвижимости. В свою очередь, ФИО2 обязалась в обмен на передачу недвижимого имущества в ее единоличную собственность выплатить ФИО3 2 000 000 рублей и передать ему в единоличную собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ОГРН <***>) в размере 100 %. Впоследствии в связи с неисполнением указанного соглашения решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20.07.2015 по делу №2-1786/2015 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества. Согласно названному судебному решению право собственности на долю в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) принадлежит ФИО2
Истцу стало известно, что 30.04.2014 ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ под фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (ОГРН <***>). Единственным участником данного общества, является ФИО4, а директором – ФИО3. Основные и дополнительные виды уставной деятельности ответчика совпадают с видами деятельности, осуществляемыми истцом, и связаны с оказание услуг по вводу в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонту специализированного оборудования, комплектованию иного промышленного специального, холодильного оборудования.
Истец при обращении в арбитражный суд также указал на тот факт, что ФИО3 с 2009 года являлся исполнительным директором истца, фактически выполнял руководящие функции в организации истца и имел доверенности, выданные от имени истца с широким кругом полномочий, включающим заключение и исполнение сделок от имени истца, а также право распоряжения денежными и иными средствами истца. Как указал истец, в силу занимаемой должности и трудовой функции ФИО3 имел доступ ко всем внутренним документам, связанным с хозяйственной деятельностью истца и составляющим коммерческую тайну последнего, поскольку это входило в его компетенцию.
В частности, ФИО3 от имени общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) были заключены с обществом «ТД «Перекресток» 16.03.2009, 01.06.2011 и 29.04.2012 договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту неисправностей технологического оборудования в магазинах торговой сети «Перекресток».
ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>), используя вышеуказанные сведения и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), включая сведения о поставщиках и условиях контрактов, фактически присвоил клиентскую базу истца. В частности, ФИО3, используя служебное положение в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), расторг договоры с заказчиками и поставщиками товаров и услуг, договор аренды офиса, в котором размещался истец, и заключил аналогичный договор от имени ответчика. Таким образом, как указал истец, в результате недобросовестных действий ФИО3 ответчиком были введены в заблуждение контрагенты истца.
Как указывает истец, в результате деятельности ответчика все контрагенты истца, начиная с 2014 года, перешли на обслуживание к ответчик, чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Более того, уставная деятельность истца стала фактически невозможной вследствие недобросовестных действий ответчика.
Направленная 29.12.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о прекращении использования сходного фирменного наименования и возмещения причиненных убытков, оставлена без ответа.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынесенные при первоначальном рассмотрении данного дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований были отменены Судом по интеллектуальным правам, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела не установили, какими действиями и в каком объеме ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его фирменное наименование, а также не дали надлежащей правовой оценки доказательствам истца, которыми он обосновывал и подтверждал размер причиненных ему действиями ответчика убытков, что не позволило определить разумный и справедливый размер возмещения упущенной выгоды.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил сходство до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, а также факт осуществления аналогичных видов деятельности. При этом суд первой инстанции констатировал, что фирменное наименование истца в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ранее ответчика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами фактической деятельности истца, соответствующей заявленным кодам ОКВЭД по указанному направлению, являются: договоры на сервисное обслуживание с обществом «ТД «Перекресток»; выписки по банковскому счету, в которых отражены поступления от названного третьего лица платежей за оказанные услуги на сервисное обслуживание в период с марта 2009 по июнь 2015 года (до даты фактического начала оказания ответчиком услуг третьему лицу в соответствии с договорами от 01.04.2015 № 1-04/2015 и № 2-04/2015).
Проверив представленный истцом расчет убытков на основании анализа и сопоставления реальных хозяйственных операций и движения денежных средств по банковскому счету, расчета рентабельности и чистой прибыли без учета выплаты налогов и реальных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был произведен посредством воссоздания реальной экономической модели деятельности истца за 2010–2015 годы. Суд первой инстанции установил, что сумма убытков рассчитана истцом как сумма чистой прибыли за рассматриваемый период, на основе среднемесячной выручки, уменьшенной на сумму обязательных затрат. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом был произведен расчет неполученных доходов и прибыли (за вычетом обязательных затрат на ведение хозяйственной деятельности) непосредственно от общества «ТД «Перекресток».
При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком расчет истца не оспорен — мотивированный контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции был также принят во внимание вынесенный в отношении ФИО3 приговор Ленинского районного суда города Самары от 15.03.2018, которым было установлено «отсутствие у истца возможности в полном объеме осуществлять свою финансово-хозяйственную» в результате противоправных действий ФИО5, «частично парализовавших длительность истца», за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств принятия истцом мер к минимизации убытков. Так, суд учел отсутствие доказательств прекращения отношений между истцом и его контрагентами. В частности, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств обращения к обществу «ТД «Перекресток» с коммерческими предложениями, которые были бы отклонены третьим лицом со ссылкой на заключенные с ответчиком договоры. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что вышеназванным приговором суда не были установлены, а истцом в рамках настоящего дела не были представлены доказательства фактического прекращения истцом деятельности вследствие утраты ФИО5 и бывшим бухгалтером истца первичных документов бухгалтерского учета, однако посчитал данное обстоятельство не исключающим возможность взыскания с ответчика убытков. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действуя разумно и с надлежащей степенью предусмотрительности в интересах истца, его руководитель после увольнения исполнительного директора ФИО5, должен был предпринять необходимые меры для восстановления (продолжения) деятельности общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>), обратившись к своим контрагентам; принять меры к восстановлению бухгалтерского учета и налоговой отчетности.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичные тем, которые заявлены ответчиком в кассационной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды. Проверив в данной части обжалуемое решение и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика контррасчета упущенной выгоды истца, апелляционный суд посчитал обоснованным произведенное судом первой инстанции уменьшение размера ответственности ответчика на 50 %.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы, изложенные жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса (пункт 4 названной статьи 54).
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица. Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами были проверены и установлены все вышеуказанные признаки нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование.
Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее вышеприведенные правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом на основании представленных в материалах дела доказательств, отражающих результаты его хозяйственной деятельности за 2010–2015 годы, был проверен судом. Снижение размера возмещения упущенной выгоды судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и истцом не оспаривается. В тоже время, как указывалось выше, ответчиком контррасчет убытков истца представлен не был.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка всем заявленным в апелляционной жалобе доводам ответчика, в то время как кассационная жалоба не содержит доводов о наличии доводов и доказательств, которым судами не была бы дана правовая оценка.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к воспроизведению позиции ответчика по существу спора и повторению его доводов, приведенных в апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку. Аргументы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По своей сути кассационная жалоба сводится к несогласию ответчика с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о наличии судебных ошибок.
В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2018 по делу
№ А55-9170/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
судьи А.А. Снегур
Е.С. Четвертакова
