КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лунина С.В. № 2 – 1034 / 2021
33 – 876 / 2022
39RS0022-01-2021-001927-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,
при секретаре Улюкаевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко В.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Марченко ФИО1 к Чебану ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и упущенной выгоды, взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Марченко В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Марченко В.Н. обратилась суд с иском к Чебану С.А. в котором просит о взыскании в счет возмещения материального ущерба (недостачи) 124430 рублей 58 копеек, из которых 93177 рубля 54 рубля составляет сумма недостачи и 31253 рубля 04 копеек составляет размер упущенной выгоды. Просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 3688 рублей 61 коп.
В обоснование иска указала, что Чебану С.А. работала продавцом по трудовому договору в магазине, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы 11.01.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 26.04.2018 по 11.01.2019, в ходе которой учитывались хозяйственные и продовольственные товары, деньги, находящиеся в кассе, а также сведения «долговой книги» магазина. По результатам данных документов выявлена недостача на общую сумму 177579 рублей 53 коп., из которых недостача составляет сумму 143889 рублей 02 коп., сумма долга из долговой книги за отпущенный товар составила 33690 рублей 51 коп. 02 июля 2019 года Чебану С.А. написала расписку, в которой обязалась погасить указанную сумму. Был составлен график погашения задолженности. Приговором суда от 06 июля 2020 года установлено, что за период с 08 ноября 2018 года по 11 января 2019 года ей причинен имущественный вред на сумму 41364 рубля 58 копеек. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе следствия Чебану С.А. возместила ей имущественный ущерб в размере 53148 рублей 95 копеек, из которого 32000 рублей возмещено по графику погашения задолженности и 21148 рублей 95 копеек зачтено в счет компенсации за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 124430 рублей 58 коп., которая состоит из суммы 59487,03 руб. непогашенной недостачи в магазине, 31253,04 руб. упущенной выгоды, 33690 руб. 51 коп. задолженность Чебану за продукты по долговой тетради.
В ходе судебного рассмотрения истица в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просит дополнительно взыскать с Чебану С.А. излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 7307 руб. 35 коп. (т.1 л.л.126).
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Марченко ФИО1 к Чебану ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и упущенной выгоды, взыскании излишне выплаченной заработной платы оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Марченко В.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверные выводы суда. Инвентаризация проведена с соблюдением всех необходимых норм. Результаты ревизии Чебану не оспаривались. Она написала расписку о своей задолженности. Ввиду нахождения в больнице в ноябре 2020 г. Марченко указала, что суд необоснованно не рассмотрел ее заявление о восстановлении срока на обращение в суд.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Установлено, что Марченко В.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
26.04.2018 между Чебану С.А. и ИП Марченко В.Н. был заключен трудовой договор №2, по условиям которого Чебану С.А. была принята на работу к ИП Марченко В.Н. в магазин в <адрес> на должность продавца на 0,5 ставки.
26.04.2018 г. между ИП Марченко В.Н. и Чебану С.А. был заключен также договор о полной материальной ответственности.
26.10.2018 года был заключен новый трудовой договор, по которому с 26.10.2018 г. Чебану была принята продавцом в тот же магазин, временно на 0,5 ставки на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника. Одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом от 11.01.2019 года ИП Марченко создана комиссия для проведения инвентаризации в магазине по состоянию на 11.01.2019 года с участием продавца Чебану С.А. В состав комиссии вошли жители поселка ФИО5ФИО6ФИО7
По результатам инвентаризации была оформлена инвентаризационная опись, а также сводная инвентаризационная ведомость к акту инвентаризации, в которой указано на наличие недостачи на сумму 143889,02 рублей.
Приказом от 16.01.2019 года Чебану С.А. была уволена за однократное совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В расписке от 02.07.2019 года Чебану С.А. указала о признании причинения за время своей работы в ИП Марченко материального ущерба путем растраты на сумму 177580 руб. 02 коп., в том числе за продукты питания 33691 руб. Обязалась погасить задолженность ежемесячно в сумме 10000 рублей путем перечисления на банковскую карту Марченко В.Н., либо путем внесения наличными, что должно подтверждаться расписками. К указанной расписке приложен график погашения задолженности Чебану перед Марченко.
Согласно графику погашения задолженности последний платеж был внесен Чебану 09.05.2020 года в размере 2000 рублей.
Приговором Черняховского городского суда от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу, Чебану С.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно за то, что в период времени с 08 ноября 2018 года по 11 января 2019 года, являясь материально - ответственным лицом, занимая должность продавца в ИП Марченко В.Н. из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, тем самым похитила вверенное ей имущество на общую сумму 41 364 рубля 58 копеек, чем причинила ущерб Марченко В.Н.
Постановлением следователя от 12 февраля 2020 года уголовное преследование Чебану С.А. за период с 26.04.2018 по 08.11.2018 в части причинения ущерба Марченко В.Н. на сумму 71 038 рублей 90 коп. прекращено, в связи с отсутствием события преступления.
Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу. Приговором суда установлен объем и стоимость похищенного имущества.
Марченко В.Н. в ходе расследования уголовного дела в отношении Чебану С.А., обратилась с гражданским иском, указав, что Чебану С.А., работая в должности продавца в магазине, принадлежащем ИП Марченко В.Н., в период времени с 26 апреля 2018 года по 11 января 2019 года, путём растраты похитила из магазина денежные средства на общую сумму 143889, 02 руб., что подтверждается результатами ревизии. Кроме того, согласно долговой тетради Чебану С.А. имеет долг в размере 33 690, 51 руб. Всего материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 177 579, 55 руб. В ходе предварительного следствия Чебану С.А. добровольно возмещено 41148 рублей 95 копеек, в связи с чем, ущерб составил 136430 рублей 58 копеек, которые Марченко В.Н. просила взыскать с Чебану С.А.
В ходе предварительного следствия Марченко В.Н. исковые требования уточняла, просила взыскать с Чебану С.А. сумму причиненного ущерба с учетом ее погашений в размере 101177 руб. 54 коп. и упущенную выгоду в сумме 31253 руб. 04 коп.
При вынесении приговора Черняховского городского суда от 06 июля 2020 года вопрос о разрешении гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Марченко В.Н. к Чебану С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, выделен из материалов уголовного дела №1-58/20 по обвинению Чебану С.А.
Определением Черняховского городского суда от 17 июля 2020 года принято исковое заявление Марченко В.Н. к Чебану С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к производству Черняховского городского суда, возбуждено гражданское дело №2-891/2020.
В рамках рассмотрения гражданского дела в Черняховском городском суде, 6 августа 2020 г. Марченко В.Н. уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку Чебану С.А. было предъявлено обвинение за период с 8 ноября 2018 года по 11 января 2019 года на общую сумму причиненного ущерба 41364 рубля 58 копеек, то размер упущенной выгоды на указанную сумму составил 14967 рублей 82 копейки, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 56332,40 руб.
Решением Черняховского городского суда от 6 августа 2020 года (вступившим в законную силу 14.10.2020) в удовлетворении исковых требований Марченко Валентины Николаевны к Чебану Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача в размере 143889 рублей 02 коп, вследствие чего на основании заявления потерпевшей Марченко В.Н. о причинении ей ущерба в период с 26 апреля 2018 года по 11 января 2019 года на указанную сумму было возбуждено уголовное дело. Гражданский иск заявлен потерпевшей 12 ноября 2019 года на сумму 101177 рублей 54 копейки как размер причиненного ущерба и 31 253 рубля 04 копейки как размер упущенной выгоды.
Судебным решением установлено, что Чебану С.А., помимо ущерба, причиненного преступлением в виде недостачи, также имела в магазине задолженность по долговым тетрадям, так как заработную плату ей Марченко В.Н. не платила, предоставляя ей возможность в счет заработной платы забирать продукты. В ходе рассмотрения уголовного дела и после вступления приговора суда в законную силу Чебану С.А. возместила Марченко В.Н. 53148 рублей (32000 рублей согласно графику погашения задолженности, составленному между Чебану и Марченко, и 21148,95 руб. расчет при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск Чебану С.А.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит взыскать с ответчика сумму 59487,03 руб. непогашенной недостачи в магазине; 31253,04 руб. упущенной выгоды; 33690 руб. 51 коп. задолженность Чебану за продукты по долговой тетради. Общая сумма не возмещенного ущерба составляет 124430 рублей 58 коп. Период, за который причинен ущерб, составляет с 26.04.2018 по 11.01.2019 г. То есть, это тот же самый период, что ею заявлялся и в иске ранее в уголовном деле, который был выделен в отдельное производство и по которому судом вынесено решение 06 августа 2020 г.
В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком Чебану С.А. ИП Марченко, а также размера этого ущерба, истица представила копии товарных отчетов, список долгов покупателей на 11.01.2019 г., копии трех инвентаризационных описей товаров на 11.01.2019 года, копию акта инвентаризации на 11 января 2019 с приложением сводной инвентаризационной ведомости от 11.01.2019 г.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера лежит на работодателе.
Согласно расписке от 02.07.2019 года Чебану, будучи подозреваемой по уголовному делу, признавая себя виновной в причинении ИП Марченко материального ущерба путем растраты, обязалась выплатить ИП Марченко в счет выявленной недостачи в магазине 177580 рублей 02 коп. ежемесячно по 10000 рублей в срок по декабрь 2020 года.
Однако, расписка, в которой Чебану обязалась выплатить 177580 рублей 02 руб. в счет выявленной недостачи, не может быть положена в основу вывода о том, что недостача образовалась по ее вине, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости.
Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения 11.01.2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ИП Марченко расположенном по адресу: <адрес> суд верно указал, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
11.01.2019 года ИП Марченко был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине по состоянию на 11.01.2019 года с участием продавца Чебану С.А. Однако, данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют.
Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены ФИО5., ФИО6., ФИО7. - жители поселка, которых пригласила Марченко В.Н.
11 января 2019 года ИП Марченко, ФИО5., ФИО6., ФИО7. составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у Чебану С.А. была обнаружена недостача в сумме 143889,02 руб. Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, в акте также не указан.
С данным актом Чебану не ознакомлена.
Со слов истицы, члены комиссии пересчитали и составили описи хозяйственных товаров, продовольственных товаров, были учтены деньги, находящиеся в кассе, денежные средства из «долговой книги» магазина. Затем была составлена сводная ведомость и акт о результатах ревизии, согласно которому в магазине была установлена недостача.
Со слов истицы, ответчик участие в инвентаризации принимала, но после выявления недостачи ушла, не подписав документы.
Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении ИП Марченко В.Н. 11.01.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, у Чебану С.А. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.
В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица. В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально ответственного лица.
Недостача товаров была установлена и выведена математическим путем исходя из сведений в товарных отчетах и не реализованного товара.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.
При проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись) работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).
Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, имеются неоговоренные исправления.
Описи не подписаны материально-ответственным лицом, что свидетельствует о ее несогласии с вменяемой ей недостачей.
Сведений когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация.
Поскольку таких документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.
В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 11.01.2019 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу.
Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.
Каких-либо писем ИП Марченко В.Н. в адрес Чебану с требованием дать объяснения о причинах и обстоятельствах утраты товарно-материальных ценностей на сумму недостачи не направлялось.
Каких-либо приказов об удержании из заработной платы Чебану в счет погашения недостачи ИП Марченко не издавалось.
Согласно части 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что за период работы ответчика заработная плата ей истцом наличными денежными средствами не выплачивалась. Согласно достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, Чебану на сумму заработной платы имела право взять продукты из магазина.
Заявляя требование о взыскании переплаты по заработной плате, истица указывает на сумму переплаты 7307 руб.35 коп., которая составляет разницу между начисленной заработной платой за весь период работы ответчика в сумме 95212,60 руб. и размером денежных средств которые получены ответчиком продуктами питания в счет заработной платы (33463,49 руб.), а также суммы учтенной истцом в счет гашения недостачи заработной платой (47907,51 руб.), расчетом причитающихся сумм при увольнении (21148,95 руб.), которые были засчитаны в счет возмещения ущерба.
Однако, данные доводы отвергнуты судом с надлежащим обоснованием, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что со стороны Чебану С.А. имелась недобросовестность поведения, а также того, что имелась счетная ошибка в размере заработной платы, выплаченной в спорный период ответчику.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, данные истицы по инвентаризации не могут достоверно указывать на причиненный ущерб в размере, заявленном в иске. Ущерб был доказан по уголовному делу, он возмещен ответчиком, в связи с чем, в иске ранее 06 августа 2020 г. Марченко уже было отказано. Тогда же истица заявляла в иске о недостаче за период с 26.04.2018 по 11.01.2019 г., однако ввиду доказанности по уголовному делу недостачи в меньшем размере она уменьшила размер истребуемых денежных средств. Вновь заявляя иск о недостаче за период с 26.04.2018 по 11.01.2019 г. Марченко представляет опять те же документы, которые она представляла ранее и в уголовное дело о виновности Чебану. Доказано в уголовном деле было лишь хищение денежных средств за период с 08 ноября 2018 года по 11 января 2019 года. Ввиду отсутствия достаточных доказательств уголовное дело о недостаче за период за период с 26.04.2018 по 08.11.2018 прекращено. Никаких новых доказательств, подтверждающих недостачу за период с 26.04.2018 по 08.11.2018, не представлено. Сама Марченко указывает на то, что часть зарплаты Чебану получала продуктами питания. Расписка, написанная Чебану 02.07.2019 г. в статусе подозреваемой, также не указывает на обоснованность иска ввиду отсутствия иных достоверных доказательств причинения ею ущерба работодателю. Упущенная выгода взысканию с Чебану не подлежит в силу ст.238 ТК РФ. При этом с рассматриваемым иском Марченко обратилась в суд по истечении года после внесения Чебану последнего платежа в возмещение ущерба.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
