Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 по делу № А04-10687/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  (далее – управление) от 14.10.2015 № 15-07/2/264 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением управления отменен ненормативный акт инспекции, вынесенный по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за 2012-2013 годы, и принято новое решение налогоплательщику, которым, в числе прочего, доначислено    41 405 831 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 9 149 486 рублей 43 копейки пеней и 2 478 502 рубля 50 копеек штрафа.

Признавая оспариваемое решение законным, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК Алиса-Партнер», ООО «Апэкс», ООО «Комплектация» содержат недостоверные и противоречивые сведения,  рассматриваемыми организациями создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, в связи с чем налоговые вычеты по счетам фактурам, выставленным указанными контрагентами на сумму 10 010 831 рубль, нельзя признать обоснованными.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Мегаполис» (отказ в возмещении НДС в размере 4 472 208 рублей 57 копеек) судами установлено, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими причинами, что также свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС в размере 5 161 873 рублей, невосстановленного обществом по объекту строительства, суды исходили из того, что суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

При перечислении денежных средств в адрес ООО «Мегаполис» общество в назначении платежа указало «оплата строительно-монтажных работ и затрат по строительству многоквартирного 3-х секционного жилого дома», что свидетельствует о том, что оплата произведена в целом по объекту, а не по отдельным этапам строительства. Кроме того, ООО «Мегаполис» предъявляло ООО «САР-Холдинг» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>». В связи с чем, суды указали, что налогоплательщик  должен вести учет по всему объекту строительства, а не по отдельным его составляющим, и в данном случае, невосстановление спорной суммы налога ведет к занижению налоговой базы по НДС.

Соглашаясь с выводами управления о завышении обществом налоговых вычетов на сумму 19 149 848 рублей, суды установили, что приобретенный у ООО «Мегаполис» цемент на расходы при исчислении налога на прибыль не списывался и в бухгалтерском учете списание цемента на расходы (убытки) не производилось; оплату за поставленный товар общество не производило, утилизация цемента не подтверждена. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций по сделке приобретения цемента у данного контрагента.

Позиция  судов по делу обоснована положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установленными фактическими обстоятельствами спора.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и поддержал изложенные выводы судебных инстанций.

Ссылка суда первой инстанции на отмененное управлением решение инспекции не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии оснований для восстановления НДС ввиду того, что товары (работы, услуги) приобретались для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения, подлежит отклонению в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению, в частности, в случае дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.

Кроме того, наличие цемента при осмотре места хранения не подтверждает его поставку ООО «Мегаполис» и надлежащее оформление документов от имени названного контрагента.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.