ООО "Мото-Тайм" отражено движение товара, реализованного ООО "Гелиос", а именно двигателя Mercury 2-х тактного МЕ 30М. При этом в товарной накладной (ТОРГ-12), выписанной покупателю ООО "Гелиос" в момент отгрузки товара, продавцом ООО "Мото-Тайм" допущена ошибка в записи наименования товара: был выбран Двигатель Mercury 2-х тактный 30Е 430СС. В связи с указанной ошибкой в программу 1С были внесены поправки, что не запрещено положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерскомучете, составлен акт от 24.07.2016 г. о переименовании лодочногомотора . Судебная коллегия отмечает, что сами по себе исправление ошибок в экземпляре товарной накладной (Торг-12) у покупателя (ООО «Гелиос») предусмотрено требования Закона о бухгалтерском учете ФЗ №402-ФЗ. Правовым основанием владения катера является заключенный 15.07.2016 между ООО «Мото-Тайм» и ИП Андреева Т.В. (ИНН 645315846006) договор купли-продажи товара, ранее находившегося в пользовании (б/у) - катера stingrey 250 VIN PNYUS2PUI708, номер двигателя 4012219222,собственником которого являлся Халяпин А.В., зарегистрированный в г.Саратов ул.Танкистов, д
Фроловым Д.С. (Поставщик) заключен Договор от 30.11.2016 № 180 на поставку товара, а именно: лодка, лодочный мотор, прицеп для лодок и катеров, спасательный жилет, якорь-кошка складной на сумму 1204030,00 руб. Согласно товарной накладной от 05.12.2016 № 24 ИП Фроловым Д.С. отпущены, а начальником Управления Жаровым А.Л. принято указанное выше имущество. Согласно данным бухгалтерскогоучета ГАУ РК «УООПТ РК» перечислены средства ИП Фролову Д.С. за полученный товар в сумме 1204030,00 руб. Также, между ГАУ РК «УООПТ РК в лице директора Труфанова Ю.В ИП Фроловым Д.С. (Хранитель) заключен Договор от 05.12.2016 №б/н на хранение имущества, а именно: лодка, лодочныймотор , прицеп для лодок и катеров, спасательный жилет, якорь-кошка. Стоимость за хранение составляет 5000,00 руб. Согласно складской квитанции ИП Фроловым Д.С. принято на хранение имущество, а именно: лодка, лодочный мотор, прицеп для лодок и катеров, спасательный жилет, якорь-кошка. Согласно данным бухгалтерского учета ГАУ РК «УООПТ РК» за период с 06.12.216 по 31.12.2016
20 AS VIN 310566) (л.д.26). В данном случае, в отсутствие противоречий в части оформления документов и фактического осуществления спорной финансово-хозяйственной операции, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт приобретения лодочного мотора и его оплаты, а также принятие на учет в качестве основного средства для целей бухгалтерскогоучета. В силу чего, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению При этом суд первой инстанции обоснованно указал несостоятельность доводов инспекции со ссылкой на показания свидетеля Скребцова А.А., зафиксированные в протоколе от 08.04.2015 (л.д.91-93), поскольку показания данного свидетеля не опровергают факт наличия сделки по купле-продажи лодочногомотора , а равно личного знакомства с Афанасьевым Л.М. Кроме того, на момент проведения допроса свидетель затруднился ответить на вопрос о документах, сопровождающих сделку, сославшись на то, что необходимо ознакомиться с данными документами. Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с показания данного свидетеля, позволяет сделать вывод о правомерность заявленного
(л.д. 21-24). Таким образом, спорное основное средство введено налогоплательщиком в эксплуатацию с 29.10.2014. Согласно представленному расчету, Афанасьевым Л.М. осуществляется начисление амортизации по основному средству (лодочный мотор SUZUKI DF 20 AS VIN 310566) (л.д.26). Оценивая указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтвержден факт приобретения лодочного мотора и его оплаты, а также принятие на учет в качестве основного средства для целей бухгалтерскогоучета. Следовательно, доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена постановка и принятие на учет подвесного лодочногомотора , являются необоснованными. При этом суд не усматривает каких-либо противоречий в представленных документах, как в части их оформления, так и фактического осуществления спорной финансово-хозяйственной операции. Доказательства обратного Инспекцией и Управлением не представлено. Ссылка налогового органа на показания свидетеля Скребцова А.А. судом не может быть принята во внимание, исходя из нижеследующего. Суд установил, что показания свидетеля Скребцова А.А. относительно обстоятельств сделки купли-продажи лодочного мотора зафиксированы в
из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что приобретенную лодку и двигатель подсудимый Жаворонков Д.Л. планировал использовать в личных целях и попросил его, как водителя предприятия, перевезти данное имущество на его (Жаворонкова Д.Л.) дачу. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что приобретенное подсудимым за счет средств ООО «ЗНМК» имущество, на предприятии они не видели, такое имущество в качестве составной части производственной деятельности не использовалось. В этом смысле отражение в бухгалтерскомучете предприятия факта поступления сапог, костюма, системного блока, лодки и лодочногомотора также на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку в каждом случае приобретения, в том числе указанного имущества, подсудимый действовал с корыстной целью. По этой же причине не находит суд состоятельным и довод стороны защиты о том, что подсудимый до настоящего времени является директором ООО «ЗНМК», а в этом смысле вправе до настоящего времени совершать действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенному за счет средств предприятия,
Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. принят в Учреждение на <должность> и с ним заключен трудовой договор №. Приказом № с 10 июня 2011 года он переведен на <должность> участка и 10 января 2012 года с ним заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 28, 29-38). В соответствии с приказом № он уволен с занимаемой должности по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом № 186 от 2 июля 2014 года на основании рапорта инженера Учреждения ФИО1. по факту незаконного списания автобензина «Регулятор - 92» на моторную лодку «Казанка 5м4», рег. № с ПЛМ «Сузуки-50», заводской номер №, 2006 года выпуска, и самовольного изменения конструкции подвесного лодочногомотора (что в дальнейшем
