Судья Цыганова С.С. Дело № 33-1337/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
10 августа 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» к Степанову В.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» Иванкова Д.А., полагавшего решение суда незаконным по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» (далее - Учреждение) обратилось с иском к Степанову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 июня 2011 года по 23 сентября 2014 года ответчик работал в Учреждении в должности <должность> Паланского инспекторского участка. 10 января 2012 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности №, по условиям которого он принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
В июне 2014 года подвесной лодочный мотор «Сузуки-50», 2006 года выпуска, заводской номер №, (далее - ПЛМ «Сузуки-50)», закрепленный за ответчиком, в связи с неисправностью был направлен для проведения ремонта, в ходе которого установлено, что причиной неисправности стало самовольное изменение конструкции. Согласно отчетной документации сумма затрат на ремонт составила <данные изъяты> рублей. Поскольку с 2012 года ПЛМ «Сузуки-50» находился в неисправном состоянии, патрулирование в Паланском инспекторском участке производилось на личных плавсредствах работников участка, при этом списание топлива осуществлялось в рабочие листы агрегата ПЛМ «Сузуки-50», в результате чего произошло увеличение наработки мотора на 180,66 м/ч, что повлекло необоснованное списание бензина на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в результате проведенной в связи с увольнением Степанова В.П. инвентаризации была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Учреждения Панченко Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Степанов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку его вина в причинении Учреждению ущерба в связи с поломкой ПЛМ «Сузуки-50» отсутствует, данный мотор находился в пользовании у инспектора ФИО. В связи с поломкой мотора они были вынуждены использовать личные плавсредства для выполнения плановых заданий, о чем он ставил в известность руководство. Письменного объяснения по факту недостачи бензина у него не истребовалось.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Учреждение, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав представителя Учреждения Иванкова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1,2 статьи 243 ТК РФ).
По смыслу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный Закон) следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризация производится при обязательном участии материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации составляются инвентаризационные описи (акт инвентаризации), которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.2 - 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня1995 года).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального Закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункту 27 Приказа Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.П. принят в Учреждение на <должность> и с ним заключен трудовой договор №. Приказом № с 10 июня 2011 года он переведен на <должность> участка и 10 января 2012 года с ним заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 28, 29-38).
В соответствии с приказом № он уволен с занимаемой должности по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом № 186 от 2 июля 2014 года на основании рапорта инженера Учреждения ФИО1. по факту незаконного списания автобензина «Регулятор - 92» на моторную лодку «Казанка 5м4», рег. № с ПЛМ «Сузуки-50», заводской номер №, 2006 года выпуска, и самовольного изменения конструкции подвесного лодочного мотора (что в дальнейшем стало причиной выхода его из строя), установлено причинение ущерба в результате противоправных действий Степанова В.П. (Т.1 л.д. 18-50).
В подтверждение передачи поврежденного имущества ПЛМ «Сузуки-50» материально ответственному лицу Степанову В.П. истцом представлены приказы № 5 от 11 января 2012 года, № 3 от 11 января 2013 года, № 4 от 10 января 2014 года «Об эксплуатации автомобильной, инженерной и бронетанковой техники ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» на соответствующие годы, а также инвентаризационная опись от 18 ноября 2013 года (Т 1 л.д.127-130).
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех предусмотренных законом условий, необходимых для взыскания с работника материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют доказательства правомерности заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности, учитывая, что должность, занимаемая ответчиком, не значится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исходя из утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 Перечня работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, такой договор может быть заключен с работниками, в функциональные обязанности которых входят, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Доказательств того, что в функциональные обязанности ответчика вменялось выполнение указанных выше работ, истцом суду также не предоставлено.
С приказами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» № 5 от 11 января 2012 года, № 3 от 11 января 2013 года, № 4 от 10 января 2014 года о назначении Степанова В.П. на Паланском инспекторском участке ответственным лицом за эксплуатацию техники и передаче в его ведение соответствующей техники, последний ознакомлен не был (Т. 1 л.д. 57-61, 66-70, 71-75).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации и порядок передачи имущества под отчет Степанову В.П., поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи имущества, в том числе ПЛМ «Сузуки-50» и топлива ответчику под отчет с подписью последнего, истец суду не предоставил.
В нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 года, инвентаризационная опись, составленная по результатам инвентаризации в ноябре 2013 года, Степановым В.П. не подписана, в связи с чем, установить, что ПЛМ «Сузуки-50», заводской номер №, 2006 года выпуска, был передан ему на ответственное хранение невозможно, а иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статей 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, Учреждением суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Степанова В.П. обязанности по возмещению затрат на проведение ремонта ПЛМ «Сузуки-50» в размере <данные изъяты> рублей, а также за необоснованное списание бензина на сумму <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при увольнении Степанова В.П., то есть при смене материально ответственных лиц, в нарушение пункта 22 Приказа Минфина РФ № 119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункта 27 Приказа Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», была проведена инвентаризация фактических остатков основных средств, запасов, товаров, денежных средств и другого имущества, Тогда как в качестве основания для взыскания недостачи вверенных Степанову В.П. материальных ценностей на сумму <данные изъяты> указан рапорта инженера ФИО2., который не отвечает установленным статей 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости.
При этом доказательств истребования по факту недостачи вверенных материальных ценностей на сумму 139697 рублей 27 копеек у Степанова В.П. письменного объяснения, истребование которого у работника обязательно в силу статьи 247 ТК РФ, суду не представлено, что также исключается возложение на ответчика обязанности по возмещению указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и правильной оценке исследованных доказательств.
То обстоятельство, что возражения ответчика не указаны в описательной части обжалуемого решения, не может повлечь его отмену, так как данные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания и получили надлежащую оценку со стороны суда (Т. 1 л.д. 180-183).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
