ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 мая 2016 года
Дело № А70-11515/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1320/2016) Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-11515/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец» Афанасьева Леонида Михайловича к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании незаконными решения №188 от 29.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №3 от 29.06.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 17 085 рублей, принятые инспекцией и решения №0359 от 17.08.2015, принятого УФНС России по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец» Афанасьева Леонида Михайловича - Афанасьев Л.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, лично);
от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области – Вяткина С.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №58/15 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Дьячкова М.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-17/015629 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),
установил :
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец» Афанасьев Леонид Михайлович (далее – заявитель, Афанасьев Л.М., ИП Афанасьев Л.М., налогоплательщик, Глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения №188 от 29.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №3 от 29.06.2015 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение № 188 от 29.06.2015 и решение №3 от 29.06.2015), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения №0359 от 17.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-11515/2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения от 29.06.2015 № 3 и № 188 инспекции, вынесенные в отношении Главы КФХ «Емец» ИП Афанасьева Л.М.
Арбитражный суд обязал инспекцию возместить Главе КФХ «Емец» - предпринимателю сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 17 085 руб., после вступления решения суда в законную силу.
Также суд признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение от 17.08.2015 № 0359 Управления, принятое по апелляционной жалобе Главы КФХ «Емец» - предпринимателя.
Кроме всего судом с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что право на применение налогового вычета по НДС не подтверждено заявителем.
Как считает налоговый орган, налогоплательщиком не заявлено таких видов деятельности как рыболовство и рыбоводство.
По мнению подателя жалобы, малые пластиковые и резиновые лодки с подвесным мотором не предназначены для перевозки больших грузов, следовательно, не могут применяться для осуществления деятельности в области животноводства, растениеводства и прочей деятельности.
Также Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт постановки и принятия на учет подвесного лодочного мотора; сведения о регистрации водного транспортного средства с двигателем мощностью 20 л.с. в Инспекции отсутствуют. В связи с чем, налоговый орган полагает, что ИП Афанасьев Л.М. не подтвердил постановку на учет спорного лодочного мотора, а соответственно, правомерности налогового вычета по НДС.
Налоговый орган также ссылается на показания свидетеля Скребцова А.А., согласно которым следует, что счет-фактура на приобретение лодочного мотора в адрес Афанасьева А.А. им не выставлялась, поскольку мотор был взят в долг.
Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Афанасьев Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Афанасьевым Л.М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2014 года.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 13.05.2015 №738 камеральной налоговой проверки в отношении Афанасьева Л.М.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены оспариваемые решения.
Решением Инспекции от 29.06.2015 №188 отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Афанасьева Л.М., а также установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 17 085 руб.
Решением Инспекции от 29.06.2015 №3 ИП Афанасьеву Л.М. отказано в возмещении НДС в размере 17 085 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 17.08.2015 №0359, которым жалоба Афанасьева Л.М. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.06.2015 №188 утверждено, решение налогового органа от 29.06.2015 №3 оставлено без изменений.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Афанасьев Л.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
17.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Афанасьев Л.М. является плательщиком НДС.
Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, предусматривают, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, первичные учетные документы, а также счета-фактуры, должны быть подписаны руководителем организации либо уполномоченным лицом.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата товара (услуг), включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров (услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов.
Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2015 ИП Афанасьевым Л.М. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 17 396 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что за период 1-4 квартал 2014 года деятельность налогоплательщиком не осуществляется.
В книге покупок за 4 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком по требованию в налоговый орган отражен, в т.ч. контрагент ИП Скребцов А.А. в связи с приобретением лодочного мотора на общую сумму 17 084, 75 руб., а также по услугам связи ОАО «Мегафон» в общей сумме 311,29 руб.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения об отказе в применении заявителем права налогового вычета по НДС в сумме 17 085 руб. за 4 квартал 2014 года явилось следующее: факт взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом по приобретению лодочного мотора не подтвержден; Афанасьев Л.М. осуществляет основной вид деятельности – животноводство, следовательно, не установлена связь между основным видом деятельности и приобретенным товаром; не подтвержден факт выставления продавцом счета-фактуры на спорный товар, а равно заключения договора купли-продажи лодочного мотора; оплата не производилась; факт регистрации водного средства также не подтвержден, лодочный мотор на учет не поставлен.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года в размере 17 396 руб.
Так, согласно материалам дела, между ИП Скребцовым А.А. (Продавец) и ИП Афаасьевым Л.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 29 октября 2014 года (л.д.17).
Предметом договора явилась продажа подвесного лодочного мотора, мощностью 20 л.с., год выпуска - 2014.
Стоимость товара по договору составила 112 000 руб., в т.ч. НДС - 17 084,75 руб.
Согласно пункту 4 договора следует, что на момент передачи товара Покупателю, товар оплачен полностью путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца.
Договор подписан сторонами, а также составлен акт приема-передачи от 29.10.2014.
В рамках заключенного договора в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура №С000000924 от 29.10.2014, подписанная ИП Скребцовым А.А. (л.д.19), товарная накладная №С000000258 от 29.10.2014, а также счет на оплату №С000000167 от 29.10.2014 (л.д.29).
Платежным поручением №14 от 06.05.2015 ИП Афанасьевым Л.М. перечислена сумма в размере 112 541,10 руб.
На основании договора купли продажи ИП Афанасьевым Л.М. составлен также Акт №00000004 от 29.10.2014 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), отчет о движении документа (л.д. 21-24).
Таким образом, спорное основное средство введено налогоплательщиком в эксплуатацию с 29.10.2014.
Согласно представленному расчету, Афанасьевым Л.М. осуществляется начисление амортизации по основному средству (лодочный мотор SUZUKI DF 20 AS VIN 310566) (л.д.26).
В данном случае, в отсутствие противоречий в части оформления документов и фактического осуществления спорной финансово-хозяйственной операции, как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт приобретения лодочного мотора и его оплаты, а также принятие на учет в качестве основного средства для целей бухгалтерского учета. В силу чего, доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению
При этом суд первой инстанции обоснованно указал несостоятельность доводов инспекции со ссылкой на показания свидетеля Скребцова А.А., зафиксированные в протоколе от 08.04.2015 (л.д.91-93), поскольку показания данного свидетеля не опровергают факт наличия сделки по купле-продажи лодочного мотора, а равно личного знакомства с Афанасьевым Л.М.
Кроме того, на момент проведения допроса свидетель затруднился ответить на вопрос о документах, сопровождающих сделку, сославшись на то, что необходимо ознакомиться с данными документами.
Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с показания данного свидетеля, позволяет сделать вывод о правомерность заявленного налогового вычета по НДС.
Доводы налогового органа о том, что малые пластиковые и резиновые лодки с подвесным мотором не предназначены для перевозки больших грузов, следовательно, не могут применяться для осуществления деятельности в области животноводства, растениеводства и прочей деятельности, рассмотрены судом первой инстанции, им д\дана надлежащая оценка.
Так, суд верно указал, что из пояснений заявителя усматривается необходимость использование моторной лодки непосредственно для осуществления основного вида деятельности, поскольку земельный участок расположен вдоль реки и ее притока, куда можно добраться только по реке, в противном случае необходимо совершать объезд в расстояние 20 км.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное основное средство не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в т.ч. в рамках основного вида такой деятельности, являются несостоятельными.
В отношении довода Инспекции об отсутствии сведений о регистрации водного транспортного средства с двигателем мощностью 20 л.с., суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500 (с учетом изменений от 21.07.2009), моторная лодка и право собственности на нее регистрируются на имя собственника и в судовую книгу вносятся также сведения о заводском номере и мощности двигателя или подвесного мотора (подвесных моторов).
Между тем, суд полагает, что отсутствие сведений о регистрации водного транспортного средства может свидетельствовать лишь о нарушении указанных выше Правил в области регистрации маломерных судов, однако не лишает налогоплательщика, при наличии подтверждающих документов, права на применение налогового вычета по НДС.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность приобретения заявителем лодочного мотора по цене 112 541 руб. 10 коп (в том числе НДС - 17 085 руб.), у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в применении заявителем права налогового вычета по НДС в сумме 17 085 руб. за 4 квартал 2014 года.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу № А70-11515/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк
