Решение АС Тюменской области от 11.11.2015 № А70-11515/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец» Афанасьева Леонида Михайловича

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области 

о признании незаконными решения №188 от 29.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №3 от 29.06.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере                         17 085 рублей, принятые инспекцией и решения №0359 от 17.08.2015, принятого УФНС России по Тюменской области,

при участии

заявителя – Афанасьев Л.М. предъявлен паспорт,

от ответчика – Вяткина С.В. на основании доверенности от 12.01.2015 №02/15,

от второго ответчика – Дьячкова М.А. на основании доверенности от 25.03.2015 №04-17/003494,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец» Афанасьев Леонид Михайлович (далее – заявитель, Афанасьев Л.М., ИП Афанасьев Л.М., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения № 188 от 29.06.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №3 от 29.06.2015 об отказе в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  (далее – решение  № 188 от 29.06.2015 и решение №3 от 29.06.2015), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения № 0359 от 17.08.2015.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Афанасьевым Л.М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4 квартал 2014 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 13.05.2015 №738 камеральной налоговой проверки в отношении Афанасьева Л.М.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции от 29.06.2015 №188 отказано в привлечении к налоговой ответственности ИП Афанасьева Л.М., а также установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 17 085 руб.

Решением Инспекции от 29.06.2015 №3 ИП Афанасьеву Л.М. отказано в возмещении НДС в размере 17 085 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 17.08.2015 №0359,  которым  жалоба Афанасьева Л.М. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.06.2015 №188 утверждено, решение налогового органа от 29.06.2015 №3 оставлено без изменений.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Афанасьев Л.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что все условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2014 года налогоплательщиком были выполнены. Лодочный мотор приобретен для целей совершения операций, облагаемых НДС.

Из заявления также следует, что земельный участок, на котором находятся покосы заявителя,  расположен вдоль реки и ее притока, куда можно добраться по реке с использованием моторной лодки. Основное направление деятельности – животноводство.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что у налогоплательщика не заявлено таких видов деятельности как рыболовство и рыбоводство. Доказательств возможности перевозки сена и скота, с использованием указанного мотора заявителем не представлено.

Из отзыва Инспекции следует, что малые пластиковые и резиновые лодки с подвесным мотором не предназначены для перевозки больших грузов, следовательно, не могут применяться для осуществления деятельности в области животноводства, растениеводства и прочей деятельности.

Кроме этого, Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт постановки и принятия на учет подвесного лодочного мотора. Сведения о регистрации водного транспортного средства с двигателем мощностью 20 л.с. в Инспекции отсутствуют.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что ИП Афанасьев Л.М. не подтвердил постановку на учет спорного лодочного мотора, а соответственно, правомерности налогового вычета по НДС.

Налоговый орган также ссылается на показания свидетеля Скребцова А.А., согласно которым следует, что счет-фактура на приобретение лодочного мотора в адрес Афанасьева А.А. им не выставлялась, поскольку мотор был взят в долг.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что право на применение налогового вычета по НДС не подтверждено заявителем.

Аналогичная позиция поддержана также Управлением в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 ИП Афанасьевым Л.М. представлена в Инспекцию  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета в размере 17 396 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что за период 1-4 квартал 2014 года деятельность налогоплательщиком не осуществляется.

В книге покупок за 4 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком по требованию в налоговый орган отражен, в т.ч. контрагент ИП Скребцов А.А. в связи с приобретением лодочного мотора на общую сумму 17 084, 75 руб.,  а также по услугам связи ОАО «Мегафон» в общей сумме 311,29 руб.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что факт взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом по приобретению лодочного мотора не подтвержден.

Из оспариваемого решения Инспекции судом установлено, что Афанасьев Л.М. осуществляет основной вид деятельности – животноводство.

В связи с чем, Инспекцией не установлена связь между основным видом деятельности и приобретенным товаром.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией также не подтвержден факт выставления продавцом счета-фактуры на спорный товар, а равно заключения договора купли-продажи лодочного мотора. Оплата не производилась. Факт регистрации водного средства также не подтвержден, лодочный мотор на учет не поставлен.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что право Афанасьева Л.М. на вычет спорной суммы налога отсутствует.

Вместе с тем, суд находит позицию налогового органа ошибочной, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ИП Афанасьев Л.М. является плательщиком НДС.

Статьей 173 Налогового кодекса РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Положения главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, предусматривают, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все осуществляемые налогоплательщиком хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, первичные учетные документы, а также счета-фактуры, должны быть подписаны руководителем организации либо уполномоченным лицом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, между ИП Скребцовым А.А. (Продавец) и ИП Афаасьевым Л.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 29 октября 2014 года (л.д.17).

Предметом договора явилась продажа подвесного лодочного мотора, мощностью 20 л.с., год выпуска - 2014.

Стоимость товара по договору составила 112 000 руб., в т.ч. НДС - 17 084,75 руб.

Согласно пункту 4 договора следует, что на момент передачи товара Покупателю, товар оплачен полностью путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца.

Договор подписан сторонами, а также составлен акт приема-передачи от 29.10.2014.

В рамках заключенного договора в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура №С000000924 от 29.10.2014, подписанная ИП Скребцовым А.А. (л.д.19),  товарная накладная №С000000258 от 29.10.2014, а также счет на оплату №С000000167 от 29.10.2014 (л.д.29).

Платежным поручением №14 от 06.05.2015 ИП Афанасьевым Л.М. перечислена сумма в размере 112 541,10 руб.

На основании договора купли продажи ИП Афанасьевым Л.М. составлен также Акт №00000004 от 29.10.2014 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), отчет о движении документа (л.д. 21-24).

Таким образом, спорное основное средство введено налогоплательщиком в эксплуатацию с 29.10.2014.

Согласно представленному расчету, Афанасьевым Л.М. осуществляется начисление амортизации по основному средству (лодочный мотор SUZUKI DF 20 AS VIN 310566) (л.д.26).

Оценивая указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждён факт приобретения лодочного мотора и его оплаты, а также принятие на учет в качестве основного средства для целей бухгалтерского учета.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждена постановка и принятие на учет подвесного лодочного мотора, являются необоснованными.

При этом суд не усматривает каких-либо противоречий в представленных документах, как в части их оформления, так и фактического осуществления спорной финансово-хозяйственной операции.

Доказательства обратного Инспекцией и Управлением не представлено.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля Скребцова А.А. судом не может быть принята во внимание, исходя из нижеследующего.

Суд установил, что показания свидетеля Скребцова А.А. относительно обстоятельств сделки купли-продажи лодочного мотора зафиксированы в протоколе от 08.04.2015 (л.д.91-93).

При этом, показания данного свидетеля не опровергают факт наличия сделки по купле-продажи лодочного мотора, а равно личного знакомства с Афанасьевым Л.М.

При этом на момент проведения допроса свидетель затруднился ответить на вопрос о документах, сопровождающих сделку, сославшись на то, что необходимо ознакомиться с данными документами.

В целом, суд полагает, что показания свидетеля Скребцова А.А. не опровергают факта реальных взаимоотношений по приобретению спорного товара.

Напротив,  показания данного свидетеля, по мнению суда, в совокупности с представленными в материалы дела документами, подтверждают правомерность заявленного налогового вычета по НДС.

Доводы налогового органа о том, что малые пластиковые и резиновые лодки с подвесным мотором не предназначены для перевозки больших грузов, следовательно, не могут применяться для осуществления деятельности в области животноводства, растениеводства и прочей деятельности, судом отклоняются, как несостоятельные.

В рамках судебного разбирательства заявитель пояснил, что использование моторной лодки необходимо непосредственно для осуществления основного вида деятельности, поскольку земельный участок расположен вдоль реки и ее притока, куда можно добраться только по реке, в противном случае необходимо совершать объезд в расстояние 20 км.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное основное средство не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в т.ч. в рамках основного вида такой деятельности.

В отношении довода Инспекции об отсутствии сведений о регистрации водного транспортного средства с двигателем мощностью 20 л.с., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500 (с учетом изменений от 21.07.2009), моторная лодка и право собственности на нее регистрируются на имя собственника и в судовую книгу вносятся также сведения о заводском номере и мощности двигателя или подвесного мотора (подвесных моторов).

Между тем, суд полагает, что отсутствие сведений о регистрации водного транспортного средства может свидетельствовать лишь о нарушении указанных выше Правил в области регистрации маломерных судов, однако не лишает налогоплательщика, при наличии подтверждающих документов, права на применение налогового вычета по НДС.

Оценивая иные доводы Инспекции и Управления, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении заявителем права налогового вычета по НДС в сумме 17 085 руб. за 4 квартал 2014 года.

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а равно опровергают позицию налогового органа, суд считает, что заявленные Афанасьевым Л.М.  требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения от 29.06.2015 № 3 и № 188 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, вынесенные в отношении Главы крестьянского фермерского хозяйства «Емец» индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №. 7 по Тюменской области возместить Главе крестьянского фермерского хозяйства «Емец» - индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Михайловичу сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 17 085 руб., после вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение от 17.08.2015 № 0359 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства «Емец» - индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства «Емец» - индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Михайловича судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.