и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы, пояснения, данные экспертом в порядке статьи 86 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли составляет 6 847 000 рублей. Суды признали заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Доводы заявителя о несогласии с учетомлизинговогоимущества при расчетах чистых активов общества повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. При таких обстоятельствах, не
деятельность, аналогичную деятельности ООО «Старт», что в условиях конкуренции между указанными организациями позволило перезаключить с контрагентами в пользу ООО «Автогарант» договоры на оказание транспортных услуг, следствием чего стало значительное снижение прибыли ООО «Старт» и фактическое прекращение его хозяйственной деятельности с января 2018 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требования, пришел к выводу о том, что поскольку приобретенные обществом у ООО «Солид-Лизинг» транспортные средства были учтены в бухгалтерскомучете ООО «Старт» по остаточной стоимости лизинговогоимущества и в последующем проданы физическим лицам по цене выше балансовой стоимости, то вследствие отчуждения данного имущества ущерба юридическому лицу не причинено, отклонив выводы судебной экспертизы, поскольку определение рыночной стоимости проданных грузовых автомобилей и полуприцепов произведено без их осмотра, без учета фактического износа и технического состояния. Суд области признал недоказанным факт причинения Обществу вследствие действий ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, а относительно взаимных требований истца и ответчика об исключении процессуального
заявителем кассационной жалобы не представлено. Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту и противоречия экспертизы не нашли своего подтверждения по результатам проверки. Довод кассационной жалобы о необходимости применения Стандарта № 256н не принимается во внимание, поскольку названный документ устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, к числу которых хозяйственные общества не относятся. Также не принимаются во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2003 № 16-00-14/150, поскольку бухгалтерский учет лизингового имущества у Общества как лизингополучателя организован с учетом Указаний № 15, прямо предусматривающих отнесение учтенного на балансе имущества к числу основных средств. Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права,
право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. По окончании финансовой аренды Предмета лизинга Лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает Предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной цене, после чего право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю. Выкупная цена Предмета лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, составляет 1 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 152,54 руб. (п. 5.9.3 Договора). Как указано в заключении ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ от 15.06.2017 №3311/08-1 Бухгалтерский учет лизингового имущества осуществляется по правилам, предусмотренным Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15 (далее - Указания). В соответствии с п. 8 Указаний, в том случае если балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства». Полученные в лизинг основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре (Инструкция по применению
средств (лизингового имущества) лизингополучателем. Поскольку лизинговое имущество в период лизинга (до полной уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости) является собственностью лизингодателя, право на его переоценку и изменение стоимости возникает только у лизингодателя. Соответственно для лизингополучателя изменение стоимости лизингового имущества у собственника в дальнейшем будет являться основанием для пересмотра размера задолженности по лизинговым платежам, и внесения в бухгалтерскийучет лизингополучателя соответствующих корректировок. При этом, суд отметил, что в рассматриваемом случае, переоценке в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» вообще подлежала неправомерно сформированная первоначальная стоимость основных средств в виде лизинговогоимущества , право собственности на которое принадлежит лизингодателю. Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется. Из материалов дела также следует, что Инспекцией установлено в ходе проверки, что при формировании налоговой базы по налогу на имущество в проверяемом периоде - 1 квартал 2014 года, в составе льготируемого имущества по состоянию на 01.01.2014,
средств (лизингового имущества) лизингополучателем. Поскольку лизинговое имущество в период лизинга (до полной уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости) является собственностью лизингодателя, право на его переоценку и изменение стоимости возникает только у лизингодателя. Соответственно для лизингополучателя изменение стоимости лизингового имущества у собственника в дальнейшем будет являться основанием для пересмотра размера задолженности по лизинговым платежам, и внесения в бухгалтерскийучет лизингополучателя соответствующих корректировок. При этом, надо отметить, что в рассматриваемом случае, переоценке в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» подлежала неправомерно сформированная первоначальная стоимость основных средств в виде лизинговогоимущества , как было отмечено ранее, право собственности на которое принадлежит Лизингодателю - АО «Универсальный лизинг». Налоговым органом по результатам проверки установлено, что при формировании налоговой базы по налогу на имущество в проверяемом периоде - 1 квартал 2014 года, в составе льготируемого имущества по состоянию на 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014 Общество неправомерно включало, в том числе, стоимость объектов основных средств,
к бухгалтерскому учету до 2006 года), то эти средства подлежат налогообложению налогом на имущество в 2006 году. Таким образом, вступление оспариваемого приказа Минфина РФ от 12 декабря 2005 года № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, не нарушает права заявителя. Также следует отметить, что Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» не содержит различий в бухгалтерскомучетелизинговогоимущества в качестве основных средств в зависимости от наличия или отсутствия права выкупа предмета лизинга. На основании вышеизложенного, имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, учитывается в бухгалтерском учете как основное средство, следовательно, является объектом обложения налогом на имущество. Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка общества на статьи 257, 259 НК РФ, так как указанные статьи регулируют порядок определения стоимости амортизируемого имущества, методы и порядок расчета сумм амортизации в целях главы 25 «Налог
учитываются только в том случае, если они являются частью инвестиционной программы. Административный истец должен был предоставить в Службу по тарифам первичные документы, исходя не только из правил бухгалтерскогоучета, но и налогового учета, а также нормативных актов, которые регулируют деятельность в сфере тарифов. Предприятие, заключая договор финансовой аренды (лизинга) должно было в полной мере осознавать все риски, которые могут возникнуть без соответствующего источника финансирования, утвержденной инвестиционной программы Официальную заявку о включении расходов по лизинговым платежам ООО «РСО «Силуэт» в Службу по тарифам не предоставляло. На момент принятия решения Службой по тарифам не была утверждена инвестиционная программа, соответственно правовых оснований в полном объеме принимать расходы по лизингу не имелось. В экспертном заключении проанализирован состав расходов согласно перечню оборудования, произведена оценка балансовой стоимости того имущества , которое Общество приняло. Оба лизинговых договора не прошли правовую, юридическую процедуру в установленном порядке, которую они должны были пройти, для того чтобы учитываться в составе регулируемых
амортизации основных средств арендодателя, которые содержатся в иных документах, предусмотренных законодательством о бухгалтерскомучете (пункты 12, 13 Методических указаний № 91н), что не противоречит пункту 28 Методических указаний. Следовательно, Министерство на основании информации о первичной стоимости основных средств (сооружений: водопровода и канализации), о методе начисления амортизации, которая содержалась в представленных Обществом документах, приведенных выше, имело возможность произвести расчет экономически обоснованных расходов по аренде сооружений водопровода и канализации ООО «Волгаканалсервис» и включить указанные расходы административного истца в статью затрат «Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи» Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования сведений о первичной стоимости основных средств, которые содержатся в отчете об оценке основных средств №\Н от 22 февраля 2019 года, так как дата, на которую определена рыночная стоимость объектов основных средств 22 февраля 2019 года, а не 18 апреля 2019 года, то есть не дата принятия имущества к бухгалтерскому учету ИП ФИО7, а также в связи с тем, что
условия, предусмотренные в пункте 4 данного Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерскомучете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. Поскольку стоимость транспортного средства ниже установленного лимита стоимости основных средств (40000 руб.), то данный объект не является основным средством и на него амортизация не начисляется (т.4 л.д.128-129); объект № 11. Транспортное средство Nissan X-Trail. Комитетом амортизационные отчисления не приняты в связи с тем, что объект получен ООО «ПЭСК по договору лизинга №2010053-ПР/СРТ-20 от 23 ноября 2020 года с ООО «Лизинговая компания «Европласт». В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования при регулировании тарифов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки расходы, связанные с финансовой арендой имущества (лизинговые платежи), используемого организациями для осуществления регулируемой деятельности, могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ. Такая инвестиционная программа у ООО «ПЭСК» отсутствует. Кроме
