79016_1491672
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-12193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва17 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу № А73-12096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску гражданина Воронина Сергея Петровича (Хабаровский край, далее – истец, Воронин С.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (далее – ответчик, общество)
о взыскании 6 847 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной бухгалтерской и оценочной экспертизы, пояснения, данные экспертом в порядке статьи 86 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли составляет 6 847 000 рублей.
Суды признали заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.
Доводы заявителя о несогласии с учетом лизингового имущества при расчетах чистых активов общества повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, судами дана им надлежащая правовая оценка, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации
