91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Мухаметзяновой М.Ш. для выполнения спорных работ. Суд указал, что действия Мухаметзяновой М.Ш. по заключению договора подряда и выполнению работ не могут быть расценены как добросовестные, поскольку Мухаметзянова М.Ш., оказывая бухгалтерские услуги на профессиональной основе, знала об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, знала об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований. Таким образом, установив, что у должника отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационныхуслуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности и оплате ему ежемесячно 15 000 руб. без учета реального объема оказанных услуг и конкретных задач при отсутствии деятельности должника, суд констатировал, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.
на получение дохода. В частности, заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные услуги в конкретной ситуации необходимо по каким-либо основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов. Из акта приема-сдачи работ от 25.02.2005. следует, что исполнителем (общество «Содружество») были осуществлены работы по разработке договоров, контрактов, соглашений, правовое консультирование, консультационные услуги в области бухгалтерскогоучета, консультационныеуслуги в области налогового учета. Стоимость оказанных услуг в рамках данного отчета определена в размере 96 500 руб. Основанием для отказа обществу в принятии названных расходов, послужил вывод инспекции о том, что акт выполненных работ оформлен не на бланке унифицированной формы. По мнению суда, сам по себе факт несоответствия актов выполненных работ бланкам унифицированных форм, не может служить основанием для возникновения неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика. Отсутствие в договоре прямо прописанного порядка передачи результата
доводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально. Ссылка заявителя о том, что аффилированность ООО «Эталон» и ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет», ООО «Орион-СТТК», ООО «ТК «Альянс»» не доказана заинтересованным лицом, судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего. Как следует из материалов выездной налоговой проверки аффилированность(взаимозависимость) заявителя с указанными выше организациями подтверждается установленными обстоятельствами, а именно: - ведение бухгалтерскогоучета, консультационныеуслуги для ООО «Техно Маркет», ООО «Орион СТТК», ООО «Эталон» оказывались ООО «Идеальный бизнес». Фактически ООО «Техно-Маркет» и ООО «Идеальный бизнес» расположены по одному и тому же адресу. Между ООО «Техно-Маркет», ООО «Техно-Николь», ООО «Орион-СТТК» и ООО «Идеальный бизнес» осуществлялись расчеты по счетам в 2018 году, поступившие денежные средства поступали на счета ИП Галушко Д.В. и обналичивались. - Организации ООО «Техно Маркет», ООО «Идеальный бизнес», ООО «Техно-Николь», ООО «ТК Альянс» фактически располагались по одному
17.01.2013. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении, пояснил, что сумма долга в размере 800 000 руб. образовалась в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, кроме того пояснил, что услуги были оказаны по сниженной цене. Представитель должника пояснил, что признает заявленную кредитором задолженность. Временный управляющий пояснил, что считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств: в заявлении кредитор - ООО «БАК» - указывает, что оказывало услуги ООО «АТП «КЖКХ» в сфере бухгалтерскогоучета, консультационныеуслуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, оказание услуг в области автоматизации рабочего процесса по соответствующим договорам. Данное обстоятельство проверить в полном объеме не представляется возможным в связи с не предоставлением до настоящего времени копий документов временному управляющему руководителем ООО «АТП «КЖКХ» Беляевым А.В. и кредитором ООО «БАК». По данным выписки, предоставленной Филиалом КБ «Роспромбанк» (ООО) по расчетному счету № 40702810600060000171, ООО «АТП «КЖКХ» ежемесячно с 31.10.2008 по 22.02.2011 (включительно) перечисляло на счет ООО
системы налоговых регистров в соответствии с Методикой перевода данных бухгалтерского учета на налоговый учет (второй этап), а заказчик -предоставить исполнителю необходимую документацию для осуществления работ, принять работы и уплатить обусловленную договором цену. Исполнитель обязался передать заказчику на бумажных и электронных носителях систему налоговых регистров, позволяющих перевести данные бухгалтерского учета в налоговый учет в соответствии с пунктом 1.1. договора. В перечень сопутствующих услуг, оказываемых по договору, стороны включили консультационные услуги, связанные с методологическими аспектами бухгалтерского учета, консультационные услуги в области налогооблажения. В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением №1 к договору стоимость работ составляет 154 000рублей(стоимость первого этапа-46 000рублей, стоимость второго этапа-108 000рублей), срок выполнения первого этапа работ-26.03.2004года, срок выполнения второго этапа работ- 20.05.2004года. 24.03.2004года заказчик перечислил исполнителю платежным поручением №875 аванс в сумме 46 000рублей. 21.01.2005года ответчик получил счет, описание общей схемы налоговых регистров, руководство пользователя, диск CD-ROM. 20.10.2005года ОАО «Ульяновскцемент» получил от истца проект регистров,диск, акт приема-передачи выполненных
материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, администрация города Сыктывкара 27.04.1998 зарегистрировала ООО «Аудит-Информ» в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1021100530175. Основными видами деятельности общества являлись: оказание аудиторских услуг организациям, учреждениям, предприятиям, в том числе осуществление проверок финансовой отчетности и правильности отражения в ней финансово-хозяйственной деятельности; оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета, финансов, налогового законодательства, восстановление бухгалтерского учета, консультационные услуги в области бухгалтерского учета и аудита. Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного участника ООО «Аудит-Информ» от 20.10.2010 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Аудит-Информ», ликвидатором назначена Попова Татьяна Ивановна. Налоговый орган уведомлен о принятом решении о ликвидации ООО «Аудит-Информ» и о назначении ликвидатора, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в материалы выпиской по состоянию на 28.10.2010. В заявлении должник указал, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию
указано лишь оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнило ООО Фирма№ 3 для ООО <данные изъяты>», так как акты носят статистический характер. Не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Фирма№ 3 носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций по оказанию услуг в сфере бухгалтерскогоучета, консультационныхуслуг в области налогообложения и бухгалтерского учета, услуг в области автоматизации рабочего процесса, и указывает на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета в составе затрат для целей налогообложения прибыли. Первичные документы, представленные ООО «<данные изъяты>», не могли быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в
оказания услуг от 26.07.2017 к договору оказания консультационных услуг от 17.07.2017, согласно которым ООО «РККА» якобы оказало ООО «Биолеспро» консультационные услуги по вопросам создания фирменного стиля, продвижения бренда, проведения выставочных мероприятий, взимания имущественного налога, написания договора и акта приемки, искового заявления в суд, разработке технико-экономического обоснования, написанию бизнес-плана, созданию каталога выпускаемой продукции, разработки визиток, листовок, сдачи деклараций в налоговые органы, ведения бухгалтерскогоучета, выработки маркетинговой стратегии, проведения рекламных компаний, правовым вопросам на общую сумму 9 000 рублей; - комплект документов от имени ИП ФИО33: заявление на оказание консультационныхуслуг , договор оказания консультационных услуг от 07.07.2017 в количестве 15 консультаций стоимостью 600 рублей каждая, акт безвозмездного оказания услуг от 31.07.2017 к договору оказания консультационных услуг от 07.07.2017, согласно которым ООО «РККА» якобы оказало ИП ФИО33 консультационные услуги по вопросам сроков сдачи отчетности в ПФР, составления отчетности в ФСС, сдачи деклараций в налоговые органы, разработки учетной политики бухгалтерского учета, ведения бухгалтерского
