Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Княжпогостского районного суда (Республика Коми) от 21.09.2015 № 1-32/2015

Дело № 1-32/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва 21 сентября 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Княжпогостского района ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Володарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) создано <ДД.ММ.ГГГГ> с присвоением основного государственного регистрационного номера - <№> и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - <№>. Юридический адрес ООО <данные изъяты><адрес> Фактический адрес места нахождения ООО <данные изъяты><данные изъяты><адрес>.

Учредителем ООО <данные изъяты> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлось Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ФИО5 с размером вклада в уставный капитал - <данные изъяты>

В периоды времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлся директором ООО <данные изъяты>», а в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> занимал должность заместителя генерального директора Общества.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ФИО5, являясь лицом фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н (с последующими изменениями и дополнениями), Налоговым кодексом РФ, (с последующими изменениями и дополнениями), введенного в действие Федеральным Законом РФ от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями должностной инструкции в обязанности ФИО5 было вменено руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п.1 ст.246 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и на прибыль.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Согласно п.1 ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно ст. 287 НК РФ, налог подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст.289 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации, при этом налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> директор ООО <данные изъяты> ФИО5 заключил договоры на выполнение работ (услуг) с взаимозависимыми, аффилированными фирмами:

-ООО Фирма№ 1 - договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на производство работ по ремонту;

-ООО Фирма№ 2 - договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на производство работ по ремонту;

-ООО Фирма№ 3 - договор <№> на оказание услуг в сфере бухгалтерского учета, дополнительное соглашение о продлении данного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, договор <№> на оказание услуг в области автоматизации рабочего процесса от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение о продлении данного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, договор <№> на оказание консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета от <ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное соглашение о продлении данного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>;

-ООО Фирма№ 4 - договор поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;

-ООО Фирма№ 5 - договор поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание различного рода услуг со стороны исполнителей - ООО Фирма№ 1, ООО Фирма№ 2 ООО Фирма№ 3 ООО Фирма№ 4 ООО Фмрма№ 5 в адрес заказчика - ООО <данные изъяты>

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в натуральной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.9 Закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Фирма№ 1 ООО Фирма№ 2 ООО Фирма№ 3», ООО Фирма№ 4 ООО Фирма№ 5 Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> были сделаны выводы о том, что данные организации имеют признаки фирм-однодневок: транспорта, имущества, иных основных средств, а также лицензий на осуществление конкретных видов деятельности не имеют.

При этом представленные ООО <данные изъяты> на проверку в Межрайонную ИФНС России <№> по <адрес> документы по взаимоотношениям с данными контрагентами имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, поскольку представленный пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность операций.

ФИО5, являясь лицом фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО <данные изъяты> обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, осуществляя свою деятельность на территории <данные изъяты> и в соответствии со ст.143 Главы 25 НК РФ являлся, как руководитель предприятия, плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, умышленно включил в декларации по налогу на прибыль и НДС за <ДД.ММ.ГГГГ> заведомо ложные сведения и предоставил их в Межрайонную ИФНС России <№> по <адрес> которая располагается по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1, 6 ст. 254, ст. 274 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, ст. 9 Закона РФ от 21 ноября 1996 года № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете», заведомо зная об обязанности исчислять и производить оплату указанных налогов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно, необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учитываемые ООО <данные изъяты> находящейся на общей системе налогообложения, при исчислении налога на прибыль, НДС, в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг), с взаимозависимыми, аффилированными фирмами: ООО Фирма№ 1 ООО Фирма№ 2», ООО Фирма№ 3 ООО Фирма№ 4 ООО Фирма№ 5

Своими действиями директор ООО <данные изъяты> ФИО5 умышленно уклонился от уплаты:

налога на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> руб. путём неправомерного занижения налоговой базы по НДС, в том числе:

- за <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> руб.;

налога на прибыль организаций в общей сумме - <данные изъяты>., путём неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе:

- за <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> руб.;

без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что повлекло непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты>., что в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате налогов составило <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает <данные изъяты> и превышает <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов.

Подсудимый вину свою в совершенном преступлении не признал, суду показал, что <данные изъяты> было создано в <ДД.ММ.ГГГГ> году по распоряжению <данные изъяты>ФИО11 для обслуживания жилого фонда <данные изъяты>. Учредителями являлись две государственные муниципальные компании: ООО <данные изъяты>, 100% пакет принадлежал <данные изъяты>, и ООО <данные изъяты> 100% пакет также принадлежал <данные изъяты>. Таким образом, ООО <данные изъяты> фактически подчинялось <данные изъяты> и руководил всем <данные изъяты>ФИО11 и <данные изъяты>ФИО12 Подчинение ФИО11 осуществлялось и в устной и в письменной форме, он ставил ФИО11 в известность о делах компании в течение рабочей недели, а по итогам работы за месяц готовил отчет. <данные изъяты>ФИО12. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Все ключевые моменты в работе компании решались через ФИО11, он по 2-3 раза в день встречался с ФИО11<данные изъяты>, либо созванивался по телефону. Всю финансовую деятельность ООО <данные изъяты> контролировала ФИО12, такое условие было поставлено изначально при создании Общества. Кроме этого, ФИО12 также являлась <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а он числился в этих компаниях <данные изъяты>. Работа <данные изъяты> заключалась в распределении финансовых средств, поступающих на предприятие, подготовке платежных поручений, уплате налогов, выплате заработной платы, всего, что касается финансовой деятельности предприятия. По экономическим показателям работы они ежемесячно в письменном виде отчитывались перед муниципалитетом в лице <данные изъяты>ФИО11 Являясь генеральным директором и имея право подписи, теоретически он имел доступ к расчетному счету и мог бы забрать электронную подпись и печать. Электронная подпись оформляется через Тензор автоматически на генерального директора. Электронная подпись находилась на флешке и на диске, которые хранились у <данные изъяты>ФИО12 Хотя юридически он и имел право подписи, но фактически все тензоровые коды, электронные подписи и печать хранились у ФИО12 Став генеральным директором, ФИО14 пытался забрать электронную подпись себе, но через месяц все вернул обратно. ФИО12<данные изъяты>ФИО11, и через нее ФИО11 решал все финансовые вопросы. При задержании сотрудники ФСБ попросили его сдать электронные ключи, печати, деньги. Он ответил, что все находится у ФИО12, у нее при обыске все это и было обнаружено и изъято. Содержание его компьютера, ноутбука и планшета проверялось сотрудниками ФСБ, и никакого интереса у них не вызвало. Как на предприятии оформлялись налоговые декларации, пояснить не может, так как этим не занимался. Налоговых деклараций он не подписывал. Он подписывал очень много документов, но своей подписью, а не цифровой. ООО <данные изъяты> было создано для того, чтобы получать прибыль и по фиктивным сделкам выводить денежные средства с предприятия, оставляя их в последующем себе. Бывший юрист предприятия ФИО15 подыскал для этого ООО Фирма№ 1 ООО Фирма№ 2 ООО Фирма№ 3 ООО Фирма№ 4 ООО Фирма№ 5 Через данные организации выводились свободные остатки денежных средств с предприятия, обналичивались и передавались ФИО12 и ФИО11, который был в курсе всех дел. Именно за хищение таким образом денежных средств он и был осужден приговором от <ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому не согласен с обвинением, что таким способом он уклонялся от налогов. Подписывая документы по фиктивным сделкам с выше перечисленными организациями, он преследовал цель заработать деньги, а не уклониться от налогов. Все вопросы с налоговой инспекцией решала ФИО12 раньше налоговая находилась в г. ФИО2, и с тех пор у ФИО12 остались там связи. Сам ФИО11 приглашал к себе руководителя налоговой инспекции <№>, проводил совещание. В <ДД.ММ.ГГГГ> у ООО <данные изъяты> стоял вопрос по налогам, тогда ФИО12 выезжала к начальнику налоговой инспекции ФИО3, и все решила, была уплачена сумма налогов намного меньше, и административное дело было закрыто. Такой механизм действовал и в ООО <данные изъяты> Уплата налогов относится к финансовым вопросам, и он их не касался. Ни один руководитель ООО «<данные изъяты> не мог вмешиваться в финансовые дела предприятия, пока финансовым директором была ФИО12ФИО14 также не решал финансовых вопросов, он принимал людей на работу, контролировал заявки и их выполнение. Причиной увольнения ФИО14 с предприятия послужило именно то, что он хотел решать финансовые вопросы, но ему этого не дали сделать, и он был уволен. Его удивляет количество счетов-фактур, находящихся в деле. Если только неуплаченных налогов на <данные изъяты>, то сделки должны были быть заключены на <данные изъяты>. Такое невозможно, так как оборот предприятия составлял <данные изъяты> в год. Откуда появилось такое количество счетов-фактур, кто их составлял, ему не известно, он в бухгалтерию не вникал, к программе «1С-бухгалтерия» доступа не имел. С этими программами работала ФИО12, она единственный человек, который знал все о финансовых делах ООО <данные изъяты> Имелась система, которая отражала реальное поступление денег на счета, и она была установлена только у ФИО12 Такая система была на всех четырех предприятиях, где финансовым директором была ФИО12. При этом всем руководил ФИО11, без его согласия нельзя было даже принять на работу мастера. С некоторыми фирмами, такими как ООО Фирмак№ 3 и ООО Фмрма№ 5 они работали реально. А по другим фирмам денежные средства приходили на счета организаций, с которыми заключены фиктивные договоры, с них уплачивались налоги, а потом денежные средства снимались со счета наличными через чеки или карточку, и через него или ФИО15 передавались ФИО12 Ему известно, что руководитель предприятия несет ответственность и осуществляет контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты соответствующих налогов. Документы в налоговую инспекцию должны направляться за подписью руководителя, то есть того лица, кто является руководителем предприятия на период предоставления отчетности. Электронная цифровая подпись появилась на предприятии с <ДД.ММ.ГГГГ>, это было решение ФИО12, чтобы быстрее распоряжаться счетами. Электронная цифровая подпись оформлялась непосредственно на того, кто в этот период времени являлся генеральным директором. При этом доступ к электронным ключам был только у ФИО12. Декларации в налоговую инспекцию в электронном виде направлялись с компьютера ФИО12, доступа к которому никто не имел, как и в сам кабинет ФИО12. Ни он, ни ФИО14 не просили представлять им декларации на бумажном носителе, они их не подписывали, и с ними этот вопрос не согласовывался. Кроме того, проводилось 3 или 4 обыска, и если бы декларации на бумажных носителях имелись, то были бы изъяты. Фактически он не руководил действиями ФИО12 не проверял состояние дел и налоговую отчетность, так как был поставлен в такие условия, при которых невозможно было это сделать. Фиктивность сделок он не оспаривал и не оспаривает. Этот механизм был разработан ими с целью вывода денежных средств с предприятия для себя, для чего и было создано ООО <данные изъяты> в целом. С предъявленным иском не согласен.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, ФИО52, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 9 л.д. 72-75) суду показала, что по материалам выездной налоговой проверки ООО <данные изъяты> составляла справку-заключение, а впоследствии проводила экспертизу. На экспертизу ей были представлены документы, указанные в перечне заключения, среди них были и оригиналы документов и копии. Налоговые декларации были представлены в виде распечатки из базы данных налогового органа, оригиналов деклараций не было. В распечатанной декларации указана фамилия руководителя налогоплательщика. Вопрос, кем была подписана декларация, перед ней как перед экспертом не ставился. При проведении экспертизы было установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и включены в состав налогового вычета по НДС непроизведенные расходы по фиктивным договорам, заключенным ООО <данные изъяты> с рядом аффилированных организаций, что уменьшило исчисленные к уплате налоги. При проведении экспертизы были изучены данные бухгалтерского учета, программа «1С-бухгалтерия», взаимоотношения с ООО Фирма№ 1 ООО Фирма№3 ООО Фипма№ 4 ООО Фирма№ 5 ООО Фирма№ 2 отражены на счетах, аккумулирующих расходы, а также на ФИО9<№>, <№>. По представленным ООО <данные изъяты> на проверку в налоговую инспекцию документам по взаимоотношениям с данными контрагентами было видно, что ООО <данные изъяты> имело цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС. На момент проведения экспертизы приговор в отношении ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ> в ее распоряжение предоставлен не был. Вместе с тем, наличие либо отсутствие данного приговора при проведении экспертизы никоим образом не могло повлиять на ее выводы, поскольку именно отражение в бухгалтерском учете предприятия всех операций по фиктивным сделкам с вышеуказанными контрагентами позволило ООО <данные изъяты> уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получить налоговый вычет по НДС. При составлении справки-заключения по материалам выездной налоговой проверки сумма неуплаченных налогов, выявленная налоговой инспекцией, ею не пересчитывалась, поскольку перед ней стояла цель установить причины неуплаты налогов. При проведении экспертизы и даче заключения она самостоятельно, как эксперт, рассчитала сумму неуплаченных налогов обществом. Разница в сумме <данные изъяты> по налогу на прибыль за <ДД.ММ.ГГГГ> возникла в результате методологической ошибки (налоговая инспекция прибавила при расчете налога на прибыль за <ДД.ММ.ГГГГ> к сумме налоговой базы сумму убытка за <ДД.ММ.ГГГГ>, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации за <ДД.ММ.ГГГГ> Она при расчете суммы налога на прибыль, к налогооблагаемой базе по налогу на прибыль сумму убытков налогоплательщика не прибавляла.

Свидетель ФИО50 суду показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в ее обязанности входила выдача заработной платы. Руководителями организации были ФИО6, ФИО14 и ФИО7, кто в какое время сказать не может. Финансовым директором была ФИО12 О деятельности ООО Фирма№ 3 ей ничего не известно. Компьютеры в бухгалтерии обслуживал ФИО19, видела его пару раз. Фамилию ФИО16 слышит впервые. Фамилия ФИО56 ей знакома, он получал деньги по договору подряда, один раз видела его в бухгалтерии, он настраивал компьютеры, настраивал у нее кассовый аппарат. Кто занимался заполнением налоговых деклараций, ей не известно, так как ее работы это не касалось. Все бухгалтера подчинялись ФИО12, она руководила бухгалтерией и проверяла всю работу.

Свидетель ФИО51 суду показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> работала в ООО <данные изъяты><данные изъяты> Руководителями организации были ФИО6, ФИО14 и ФИО7, а кто в какой период времени сказать не может. Кто на предприятии занимался составлением налоговых деклараций, не знает, она к этому отношения не имела. О деятельности ООО Фирма№ 3 ей ничего не известно, но название данного предприятия встречала где-то в документах. Программу «1С-бухгалтерия» обслуживал ФИО19, он работал по договору, приезжал несколько раз, работал с компьютерами. Также вместе с ФИО19 приезжал ФИО56ФИО19 в основном общался с руководством. О наличии какого-либо договора между ООО <данные изъяты> и ООО «Фирма№ 5 ей ничего не известно. Руководство бухгалтерией и контроль за ее работой осуществляла <данные изъяты>ФИО12

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 8-13) следует, что начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, он являлся руководителем ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого являлась реализация отделочных материалов. В <ДД.ММ.ГГГГ> его знакомый ФИО21 предложил ему возглавить ООО Фирму№ 5 В <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО15 ему стало известно, что он выкупил у ФИО21 фирму ООО Фирма№ 5 при этом условий данной сделки он назвать не может. ФИО15 предложил ему оставаться директором в фирме некоторое время, но пояснил, что каких-либо организационно-распорядительных функций выполнять не надо, то есть нужно быть не реальным, а номинальным директором. За это ФИО15 обещал платить ему заработную плату в размере около <данные изъяты>. На предложение ФИО15 он согласился, и в дальнейшем все свои действия, связанные с деятельностью ООО Фирма№ 5 выполнял только по указаниям ФИО15 Подписывал уже подготовленные подчиненными ФИО15 а именно ФИО16 и ФИО17 документы - бухгалтерские отчетности, договоры, счета фактуры, накладные. Все учредительные и бухгалтерские документы, а так же печать ООО Фирма№ 5 хранились только у ФИО15 в офисе, расположенном по адресу: ФИО2, <адрес>, <адрес>. По указанию ФИО15 им были подписаны счета-фактуры и накладные о поставке материалов от ООО Фирма№ 5 к ООО <данные изъяты> Первые поставки были реальными, и в его присутствии оговоренные материалы грузились в автомобили ООО <данные изъяты> на складе в <адрес> Однако впоследствии ему стало известно, что многие поставки были фиктивными и существовали только на бумаге. Все поставки оформлялись соответствующим образом, готовились и подписывались документы, впоследствии через банковские учреждения от ООО <данные изъяты> проходила оплата, при этом ФИО15 либо ФИО16 сообщали ему, когда надо идти в банк и в каком размере снимать денежные средства. Обналиченные таким образом денежные средства он в полном объеме отдавал ФИО15 либо ФИО16 При этом, каких-либо документов о получении от него денежных средств не оформлялось, себе деньги он так же не оставлял. Также денежные средства обналичивались им со счета по предъявлению чека. Данные денежные средства он также передавал ФИО15, чековая книжка при этом так же хранилась лично у ФИО15. За подобную работу ФИО15 обещал платить ему заработную плату, однако обещания не сдержал и денег он от ФИО15 ни разу не получил, и в общей сложности задолженность перед ним составила порядка <данные изъяты> Ведением и оформлением бухгалтерской отчетности занимались ФИО16 и ФИО17, которые в свою очередь подчинялись ФИО15 Также им подписывались документы и совершались операции с денежными средствами при взаимоотношениях ООО Фирма№ 5 с ООО <данные изъяты> по аренде нежилых помещений, ООО <данные изъяты> по поставке пиломатериалов, ООО Фирма№ 2 за отделочные материалы, ООО Фирма№ 6 за аренду нежилого помещения в <адрес>, которые подготавливала ФИО16 Реально в поставке каких-либо материалов и сдаче в аренду недвижимости он не участвовал. Все полученные денежные средства передавал лично ФИО15 Впоследствии, примерно осенью <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО15 предложил ему временно побыть директором ООО <данные изъяты>, которое также было ему подконтрольно, чем именно занималась данная организация, он не знает, так как ее на постоянной основе возглавляла ФИО17 При этом ФИО15 снова сообщил ему, что его деятельность также будет номинальной и каких-либо организационно-распорядительных функций осуществлять не надо. Он на его предложение также согласился, так как не видел в этом ничего криминального. Он так же как и в ООО Фирма№ 5 подписывал документы и получал денежные средства в счет оплаты каких-то поставок, которые так же передавал лично ФИО15 либо ФИО16 В дальнейшем он стал понимать, что ФИО15 и подконтрольные ему лица не выполняют каких-либо реальных действий по поставке материалов, оказанию работ и услуг, а также других оговоренных на бумаге действий, и используют его «в темную» при выгодных им махинациях. Ему случайно стало известно, что ФИО15 подконтрольно, в том числе через ФИО16, ФИО17, а так же ФИО18 и ФИО32, множество организаций, через которые он получает денежные средства, просто оформляя фиктивные документы. Кроме него действия по обналичиванию денежных средств, поступивших от различных организаций, осуществляли ФИО16, ФИО17 и ФИО18 которые в последующем передавали денежные средства ФИО15 Ему стало известно, что ФИО15 проводит непонятные операции по обналичиванию денежных средств для заинтересованных лиц, при этом ФИО15 получал за это 6-7 % от обналиченной суммы. Фактически только ФИО15 руководил действиями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО32 и его. При этом ФИО16 была наиболее приближена к ФИО15 и так же могла давать какие-либо указания. ФИО17 фактически исполняла обязанности бухгалтера, за что получала фиксированную заработную плату. ФИО18, насколько ему известно, является номинальным директором и учредителем множества организаций (более 100), которые участвовали в схемах ФИО15 по обналичиванию денежных средств. Вся документация по деятельности указанных лиц располагалась тогда в офисе ФИО15 по адресу: ФИО2, <адрес>, <адрес>. ФИО5 ему знаком достаточно хорошо, как руководитель ООО <данные изъяты> познакомился с ним через ФИО21 и ФИО15 Каких-либо тесных отношений со ФИО6 он не поддерживал, в последний раз видел лично года 2 назад, а вот с ФИО15 ФИО6 были компаньонами, общался ФИО15 с ним плотно, и он наверняка был в курсе всех махинаций с фиктивными поставками для его организации, он же наверняка и подписывал какие-то документы, выделял денежные средства под оплату. В <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ООО <данные изъяты> реально отгружалась сантехника, лаки, краска, отделочные материалы на сумму приблизительно <данные изъяты>. В <ДД.ММ.ГГГГ> реальная отгрузка материалов в адрес ООО <данные изъяты> уже не производилась, все было только на бумагах. Реально отгружаемый товар получался и перевозился непосредственно транспортом ООО <данные изъяты> оформлялся в присутствии представителя ООО <данные изъяты>ФИО41 С <ДД.ММ.ГГГГ> руководство ООО Фирма№ 5 осуществляла уже ФИО18 и информацией о деятельности организации владеет она. Личной заинтересованности в производстве фиктивных сделок он не имел, узнал об этом много позднее.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии (т. 7 л.д. 39-42), следует, что с ФИО16 знакома с <ДД.ММ.ГГГГ>, поддерживают дружеские отношения. О существовании ООО «Фирма№ 3 ей известно, его директором являлась ФИО16, при этом когда именно та его возглавила, и чем именно занималась данная организация, ей не известно. Были ли у ФИО16 подчиненные, и кто именно, сказать не может. ФИО5 ей знаком, он является руководителем ООО <данные изъяты> однако каких-либо отношений с ним она не поддерживает. Имелись ли какие-то деловые отношения у ФИО16 со ФИО5 ей не известно, также она не может указать, оказывались ли ООО Фирма№ 3 какие-либо услуги ООО <данные изъяты> в том числе и в области бухгалтерского учета. Ей знаком ФИО19, который также периодически бывал в офисе ООО «Фирма№ 3 он и ФИО16 о чем-то совещались, но о чем именно, не знает. Достоверно ей не известно, был ли ФИО19 официально трудоустроен в ООО Фирма№ 3 Офис ООО Фирма№ 3 расположен по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и данное помещение на праве собственности принадлежит ФИО5, и именно ему уплачивались денежные средства за аренду помещений офиса. Начиная <ДД.ММ.ГГГГ>, она по трудовому договору была трудоустроена в ООО Фирма№ 7 в котором также осуществляла бухгалтерский учет. ООО Фирма№ 7 занималось экспортом пиломатериалов, возглавлял его - ФИО1. Офис ООО Фирма№ 7 так же располагался по адресу: <адрес>, <адрес> то есть там же, где и офис ООО Фирма№ 3 Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> года к ней обратилась директор ООО Фирма№ 3ФИО16 с просьбой оказать помощь в снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Фирма№ 2 в филиале <данные изъяты> в <адрес>. Она согласилась оказать ей помощь. Какие денежные средства подлежат снятию с расчетного счета ООО «Фирма№ 2 она у ФИО16 не интересовалась, и та ей ничего по данному поводу не говорила. Чековую книжку о получении данных денежных средств заполняла либо она сама, либо ФИО16, тут же в офисе ООО «Фирма№ 3 при этом указывалась сумма, подлежащая обналичиванию. При этом на момент передачи ей ФИО16 чековой книжки, в ней уже стояла печать ООО Фирма№ 2 и подпись уполномочивающего на получение денежных средств лица. После заполнения чековой книжки она шла в филиал <данные изъяты> в <адрес>, предоставляла в кассу чековую книжку и получала полагавшуюся по ней сумму денежных средств, после чего в этот же день возвращалась в офис ООО Фирма№ 3 и передавала полученные денежные средства в полном объеме ФИО16 Какова была общая сумма обналиченных таким образом денежных средств, и сколько раз она это делала, сказать не может. По аналогичной схеме ею по просьбе ФИО16 обналичивались денежные средства со счетов ООО Фирма№ 1 Обналичивала ли она деньги со счетов ООО Фирма№ 5 не помнит, но не исключает этого. С уверенностью может указать, что точно не обналичивала денег со счетов ООО <данные изъяты> Офис ООО Фирма№ 5 находился так же по адресу: <адрес>, <адрес>, только в другом кабинете. Возглавлял ООО Фирма № 5ФИО20, который был знаком и общался со ФИО5 По какой причине ФИО16 не снимала денежные средства с расчетного счета того же ООО «Фирма№ 2» самостоятельно, а просила ее об этом, пояснить не может. Возможно, в указанные дни ФИО16 была занята решением иных вопросов. Все обналиченные таким образом денежные средства она в полном объеме передавала ФИО16, своей личной выгоды при этом не имела, просто помогала ей по возможности. С ФИО15 знакома, он в свое время помог ей с трудоустройством в ООО Фирма№ 7 Ранее ФИО15 также поддерживал отношения со ФИО5, но сейчас они не общаются, по какой причине, не знает. ФИО16 и ФИО15 также были знакомы, ФИО16 помогала ему в осуществлении деятельности арбитражного управляющего. Раньше, когда еще и сам ФИО5 осуществлял деятельность арбитражного управляющего, ФИО16 оказывала техническую помощь и ему.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 45-52), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> к нему обратился его знакомый ФИО5, являющийся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и попросил оказать ему содействие в «выводе» «лишних», с его слов, денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ООО <данные изъяты> При этом под подобным «выводом» денежных средств со слов ФИО5 следовало понимать их перечисление с расчетного счета ООО <данные изъяты> по фиктивным сделкам на расчетный счет какой-либо фирмы и их последующее обналичивание. Вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> он не интересовался, что за денежные средства подлежали выводу ФИО5 не пояснял. Поняв замысел ФИО6, он пообещал ему помочь в поиске фирмы, на расчетный счет которой он в последующем сможет перечислять денежные средства с расчетного счета ООО <данные изъяты> Через какое-то время ФИО5 сообщил, что его приятель ФИО19 готов отдать ему свою фирму ООО Фирма№ 3, у которой истек срок действия лицензии, и он смог бы использовать расчетный счет данной фирмы в <данные изъяты> для реализации своей схемы. Далее ФИО5 пояснил, что необходимо найти человека, на которого можно будет переоформить ООО Фирма№ 3 поскольку в последующем этим человеком будет осуществляться «обналичивание» денежных средств. Почему ФИО5 на тот момент для подобных целей не устроил ФИО19, ему не известно. На место человека, который мог бы номинально исполнять обязанности директора ООО Фирма№ 3 ФИО5 предложил их общую знакомую - ФИО16, которая к тому же оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ФИО5 как индивидуальному предпринимателю. Насколько ему известно, ранее ФИО16 никакого отношения к деятельности ООО Фирма№ 3 не имела. Кто договаривался с ФИО16 о переоформлении на нее фирмы, не знает, предполагает, что ФИО6, так как это была его идея. Подготовкой всех необходимых для этого документов занимался сам ФИО19 В <ДД.ММ.ГГГГ> года фирма была переоформлена, а ФИО16 была назначена директором ООО Фирма№ 3 Приблизительно в это же время в ходе личной встречи в офисе ООО Фирма№ 3 фактически располагающегося по адресу: <адрес>, <адрес> (юридический адрес общества: <адрес>), ФИО5 озвучил сумму, которую он ежемесячно будет перечислять с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО Фирма№ 3 реквизиты которого уже получил к тому времени, а именно <данные изъяты>. Затем по просьбе ФИО5, ФИО16 или ФИО19 были составлены договора об оказании ООО ФИО8 № 3 услуг ООО <данные изъяты> по ведению бухгалтерского учета, осуществлению аудиторской деятельности и настройкам программного обеспечения, а именно обслуживанию компьютерной программы «1С». Общая стоимость оказываемых «услуг» согласно договорам составляла <данные изъяты> в месяц. Тут же в помещении офиса после составления договор был подписан ФИО16 от имени ООО Фирма№ 3 и от имени ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО5 Договоры были подписаны на текущий <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в последующем неоднократно пролонгировались и подписывались ФИО16 и ФИО5, таким образом срок их действия распространялся и на <ДД.ММ.ГГГГ>. Фактически ООО Фирма№ 3 каких-либо услуг ООО <данные изъяты> в рамках вышеуказанных договоров, в том числе по ведению бухгалтерского учета, осуществлению аудиторской деятельности и обслуживанию программного обеспечения, никогда не оказывало, договоры и дополнительные соглашения к ним носили фиктивный характер, и были необходимы ФИО5 исключительно для придания законности «выводу» денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> Исполняя обязательства по договорам оказания услуг, в последующем в период <ДД.ММ.ГГГГ> с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО Фирма№ 3 были перечислены денежные средства на общую сумму порядка <данные изъяты>. Преимущественно денежные средства поступали на расчетный счет ООО Фирма№ 3 ежемесячно, в размере <данные изъяты>, однако насколько ему известно, бывали случаи перечисления денежных средств за несколько месяцев сразу. Непосредственно обналичивание переведенных вышеуказанным способом денежных средств происходило следующим образом: непосредственно после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> и их поступления на расчетный счет ООО Фирма№ 3 ФИО5 лично звонил ФИО16 и говорил ей о том, что денежные средства перечислены, и их можно снимать. После чего, как он полагает, уже ФИО16 звонила в банк, узнавала размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО Фирма№ 3 после чего заполняла чековую книжку, прописывая в ней сумму за вычетом налогов и процентов, удерживаемых банком за использование расчетного счета и снятие денежных средств по чековой книжке. Так, при перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>, ФИО16 снимались денежные средства в размере порядка <данные изъяты>. Далее, получая денежные средства в кассе <данные изъяты>ФИО16 в это же день сама лично, либо через него передавала денежные средства ФИО5 в полном объеме. В <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе личной встречи в офисе ООО Фирма№ 3 ФИО5 сообщил ему, что в текущем году на расчетном счете ООО <данные изъяты>» образуются так же «лишние» денежные средства, которые он хочет аналогичным образом «вывести» по фиктивным сделкам на расчетные счета фирм и обналичить. ФИО5 пояснил, что сумма подлежащих «выводу» денежных средств довольно-таки крупная, по причине чего попросил дополнительно приискать ему несколько фирм, подобных ООО Фирма№ 3 расчетными счетами которых он сможет воспользоваться при реализации своей уже отработанной схемы. Он пообещал помочь ФИО6 в этом, и в <ДД.ММ.ГГГГ> сообщил ему, что для реализации своей схемы ФИО5 может использовать расчетный счет ООО Фирма№ 5 в <данные изъяты>». ООО Фирма№ 5 до <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежало ФИО21, а основным направлением хозяйственной деятельности фирмы являлась оптовая торговля строительными и отделочными материалами. В <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО21 передал учредительные документы и печать ООО Фирма№ 5ФИО20, с которым он ранее поддерживал отношения, то есть фактически с указанного момента предприятие прекратило осуществление какой-либо деятельности. На должность директора ООО Фирма№ 5 был назначен ФИО20, ведением бухгалтерского учета занимались ФИО16 и ФИО17 После этого им была организована встреча ФИО6 с ФИО20 в офисе ООО Фирма№ 3, в ходе которой в его присутствии ФИО6 сообщил ФИО20, что в текущем <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ООО Фирма№ 5 периодически будут поступать денежные средства, которые он, будучи директором фирмы, будет снимать по чековой книжке и передавать в полном объеме ФИО5 или ФИО15, на что ФИО20 согласился. Затем был подготовлен договор, согласно условиям которого ООО Фирма№ 5 обязуется поставлять ООО <данные изъяты> различные строительные материалы, а ООО <данные изъяты> в свою очередь обязуется оплатить указанные работы. Договор был подписан ФИО20 от лица директора ООО «Фирма№ 5 и ФИО5 от лица директора ООО <данные изъяты> Фактически же ООО Фирма№ 5 в пользу ООО <данные изъяты> услуг по поставке материалов в последующем не оказывало, договор носил исключительно фиктивный характер и был необходим ФИО5 исключительно для придания законности выводу денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> возможно и имели место единичные поставки стройматериалов, но в размерах далеко не соответствующим договорным. В течение <ДД.ММ.ГГГГ>, исполняя обязательства по договору в части оплаты якобы поставляемых ООО Фирма№ 5 в пользу ООО <данные изъяты> материалов, с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет Фирма№ 5 были перечислены денежные средства на общую сумму порядка <данные изъяты>. При этом обналичивание денежных средств происходило согласно ранее достигнутой между ФИО5 и ФИО20 договоренности (т.е. аналогичным случаю с ООО Фирма№ 3 образом). Непосредственно после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> и их поступления на расчетный счет Фирма№ 5, ФИО5 звонил ФИО20 и говорил о том, что денежные средства перечислены и их можно снимать. В свою очередь ФИО20 ехал в банк, снимал поступившие на расчетный счет общества денежные средства по чековой книжке, после чего в полном объеме за вычетом полагающихся банку процентов передавал их ему, а он в свою очередь в полном объеме передавал их ФИО5 Передача им денежных средств ФИО5 происходила либо в помещении офиса ООО Фирма№ 3 в <адрес> (в том числе несколько раз в присутствии самого ФИО20), либо в отсутствие посторонних лиц в <адрес>. Передача ФИО20 денежных средств ФИО5 через него была обусловлена преимущественным пребыванием ФИО5 в <адрес> и отсутствием возможности у самого ФИО20 регулярно выезжать в <адрес><адрес>.

Аналогичным образом в <ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе ФИО5 им было подыскано ООО Фирма№ 1 - строительная компания, ранее принадлежавшая ФИО40. В <ДД.ММ.ГГГГ> фирма была передана ему ФИО40 под «ликвидацию», однако вспомнив о просьбе ФИО5, он подумал, что расчетный счет ООО «Фирма№ 1 в <данные изъяты> может понадобиться ФИО6 для «вывода» денежных средств ООО <данные изъяты>. После того, как в мае 2009 года он передал ФИО5 реквизиты ООО Фирма№ 1 в том числе реквизиты расчетного счета, ФИО5 задним числом, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> - началом <ДД.ММ.ГГГГ> были подготовлены договор, акты выполненных работ и счета-фактуры. Согласно данным документам ООО Фирма№ 1 оказало в пользу ООО <данные изъяты>» ряд услуг по ремонту кровель. В последующем от самого ФИО40 ему стало известно, что указанные документы, а именно договор между ООО Фирма№ 1 и ООО <данные изъяты> и акты выполненных работ, датированные задним числом, были подписаны кем-то от его имени, то есть сам он их не подписывал. Фактически об указанных документах ФИО40 ничего известно не было, поэтому когда его стали вызывать в налоговую и опрашивать по данному факту, он пояснил, что будучи директором ООО Фирма№ 1 договоров с ООО <данные изъяты> не заключал и никаких услуг в пользу ООО <данные изъяты> не оказывал и оказывать не мог. В последующем ФИО40 высказывал ему претензии по данному поводу, что передал ему учредительные документы и печать ООО Фирма№ 1 для ликвидации фирмы, а он втянул его тем самым в какие-то неприятности, на что он ответил ФИО40, чтобы претензии по данному поводу он предъявлял лично ФИО5 Фактически ООО Фирма№ 1 в пользу ООО «<данные изъяты> никаких услуг не оказывало, договора и иные документы (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) так же носили фиктивный характер и были необходимы ФИО5 для придания вида законности выводу денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> Всего в <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ООО Фирма№ 1 с расчетного счета ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства на сумму порядка <данные изъяты>. При этом обналичиванием денежных средств занималась опять же ФИО16 После снятия денежных средств по чековой книжке с расчетного счета ООО Фирма№ 1 денежные средства в полном объеме за вычетом полагающихся банку процентов ФИО16 передавала ФИО5 лично, либо через него.

Обстоятельств приискания для ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> еще одной фирмы - ООО «Фирма№ 2 в настоящее время точно не помнит. Полагает, что данная фирма была либо создана под схему ФИО5, либо у кого-то выкуплена. После того как ФИО5 были получены реквизиты ООО «Фирма№ 2 в том числе реквизиты расчетного счета фирмы, им был подготовлен договор, согласно которому ООО Фирма№ 2 оказывает ООО <данные изъяты> какие-то услуги либо поставляет материалы, подобно ранее им подготовленных документов. Договор был подписан ФИО5 от лица <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и знакомым ФИО5 - ФИО30, занимающим должность директора ООО Фирма№ 2 Фактически ООО Фирма№ 2 в пользу ООО <данные изъяты> никаких услуг не оказывало, материалов и товаров не поставляло. Подписанный ФИО30 и ФИО5 договор носил фиктивный характер и был необходим ФИО5 исключительно для придания законности выводу денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> Всего в течение <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет ООО Фирма№ 2 с расчетного счета ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства на сумму около <данные изъяты>. Последующим «обналичиванием» поступивших на расчетный счет фирмы денежных средств занимались ФИО16 и ФИО17 Снятые с расчетного счета ООО Фирма№ 2 по чековой книжке денежные средства ФИО16 передавала ФИО5 лично либо через него. ФИО17 денежные средства передавала только ему, со ФИО5 она не встречалась. Как полученными денежными средствами в последующем распоряжался ФИО5, ему не известно.

Во всех вышеупомянутых случаях снятия денежных средств с расчетных счетов ООО Фирма№ 3 ООО Фирма№ 5 ООО Фирма№ 1 и ООО Фирма№ 2 денежные средства в полном объеме передавались ФИО5; ни он, ни ФИО20, ни ФИО16, ни ФИО17 себе из указанных денежных средств ничего не оставляли. Помощь ФИО5 по подысканию фирм для реализации его схемы по «выводу» денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> он оказывал исключительно из дружеских соображений на безвозмездной основе. На протяжении длительного времени они являлись со ФИО5 компаньонами, имели общие интересы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 98-100) следует, что в доме по <адрес> проживает <ДД.ММ.ГГГГ>, за все время ее проживания в данном доме капитальный ремонт крыши ни разу не производился, в том числе и <ДД.ММ.ГГГГ>. О том, что в <ДД.ММ.ГГГГ> крышу ремонтировала кампания Фирма№ 1 ей ничего не известно. Вместе с тем в этот период жильцы дома неоднократно жаловались на протечки крыши, но никто никаких мер не предпринимал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 101-106), следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> он являлся генеральным директором Фирма№ 8 осуществлявшего деятельность в области строительства, оказания ремонтных услуг и т. д. ФИО5 знает как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> отношения с ним поддерживал чисто деловые, конфликтов не имел, причин для его оговора у него так же не имеется. В <ДД.ММ.ГГГГ> после пожара в <адрес><адрес> ФИО6 обратился к нему с предложением о заключении договора на производство Фирма№ 8 ремонтных работ, на что он согласился. Был заключен официальный договор, подготовлена смета. Фирма№ 8 на вышеуказанном объекте был выполнен значительный объем работ, произведена полная замена полов, торговых рядов, сантехники, так же был заменен 1 наиболее поврежденный профлист из настила на крыше, площадью порядка 5 м2, более никаких работ на крыше ангара Фирма№ 8 не проводилось, что подтверждается в том числе актом выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>. Каких-либо проблем с оплатой произведенных работ не было. <ДД.ММ.ГГГГ> к нему снова обратился ФИО5 с просьбой выполнить ремонтные работы по кровле в вышеуказанном ангаре - рынке. Он ему пояснил, что эти работы (на кровле) производятся только летом, так как на крыше на тот момент еще находился снег. В апреле к нему обращался ФИО14, который на тот момент являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с предложением составить смету по ремонту крыши на <данные изъяты>. Локальная смета на покрытие крыши изолином была составлена на сумму <данные изъяты>. Данную смету он передал в ООО <данные изъяты> и отдал лично ФИО5 С этой сметой он и ФИО10 пошли к ФИО12, которая являлась <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО12 посмотрела данную смету и ответила, что они обсудят работы по составленной смете и дадут ответ на заключение договора по выполнению работ с Фирма№ 8 так как стоимость работ согласно смете была не большая, и эти условия их устраивали. Но ответ от ООО <данные изъяты> он так и не получил, т.е. ООО <данные изъяты> договор с Фирма№ 8 не заключило на данный вид работ, и работы по кровле его организацией фактически не производились. Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> он поинтересовался у ФИО5 по поводу ремонтных работ <данные изъяты>, на что тот пояснил, что договор заключить не в состоянии так как денег нет, и если они и появятся, то ближе к осени. В <ДД.ММ.ГГГГ> никакие ремонтные работы по ремонту <данные изъяты>Фирма№ 8 не проводились, и проводится не могли, так как технически эти работы было сделать не возможно из-за большого количества снега на крыше. Сметой и актом выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> был предусмотрен и выполнен полный ремонт <данные изъяты>, а также произведена установка 20 рабочих мест для торговли. В <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ФИО14 заходил в <данные изъяты> и обратил внимание, что полы все вздулись от сырости. Арендаторы мест на рынке пояснили, что в <ДД.ММ.ГГГГ> от обильного таяния снега в <данные изъяты> протекла крыша, и вода залила полы и стены. Как специалист с многолетним опытом работы в строительной отрасли может сказать, что работы по ремонту <данные изъяты> не могли превышать <данные изъяты> рублей с материалами и работой. <ДД.ММ.ГГГГ> к нему обратился ФИО5 с просьбой срочно произвести ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснив что это якобы гостиница ООО «<данные изъяты> и что в <ДД.ММ.ГГГГ> приедет комиссия из Москвы для принятия работ по капитальному ремонту ветхого жилья. ФИО5 сказал, что часть материалов есть в наличии, а именно: окна- стеклопакеты (ПВХ), душевая кабина, унитаз, мойка, а других материалов нет. Остальные необходимые материалы ФИО5 попросил приобрести за счет Фирма№ 8 пояснив, что потом будет составлена смета и ООО <данные изъяты> с Фирма№ 8» заключит соответствующий договор на выполнение ремонтных работ. В <ДД.ММ.ГГГГ>Фирма№ 8 выполнило евроремонт «под ключ» по данному объекту, была составлена первоначальная смета на сумму порядка <данные изъяты> и представлена ФИО5, как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> На следующий день ФИО5 вместе с <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО12 пришли принимать выполненные работы на данном объекте. Представителям ООО <данные изъяты> ремонт очень понравился, после чего они пригласили его через неделю для подписания договора на ремонтные работы и акта выполненных работ на сумму около <данные изъяты>. Однако ФИО5 стал под разными предлогами уклоняться от заключения с Фирма № 8 договора и подписания акта выполненных работ по данному объекту, ссылаясь на финансовые проблемы и необходимость подождать. В <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в милицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО5 в отношении Фирма№ 8 однако уголовное дело так и не возбудили. Денежные средства на расчетный счет Фирма№ 8 за выполненные ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> от ООО «<данные изъяты> так и не поступили. Впоследствии от сотрудников налоговых органов ему стало известно, что по отчетным документам ООО <данные изъяты> ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес> провела компания Фирма№ 1 и данный объект не является гостиницей, то есть ФИО6 фактически ввел его в заблуждение. В <ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО6 обращался к нему с предложением осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой проживает ветеран ВОВ ФИО60. ФИО5 пояснил, что якобы по решению суда, ООО «<данные изъяты> было обязано выполнить ремонтные работы по данному адресу в срок до 9 мая. Но так как необходимых специалистов в ООО <данные изъяты> нет, ФИО5 попросил сделать ремонтные работы Фирма№ 8 также сказал, что по факту выполненных работ составит с Фирма№ 8 договор и акт приемки выполненных работ, а также произведет расчет за выполненные работы по адресу: г<адрес>, <адрес>. Им была подготовлена смета, согласно которой ремонтные работы по адресу: г<адрес>, <адрес> обошлись Фирма№ 8 в сумму <данные изъяты>, с учетом материалов и работы. Объем работ был проведен значительный, полностью заменили полы, окна, двери, ровняли потолки, стены и так далее. По окончании ремонта данной квартиры была создана комиссия: жилищный инспектор - ФИО24, представитель администрации района - ФИО25, руководитель администрации <адрес> - ФИО26 Комиссией были приняты работы по данному объекту, о чем был составлен акт приемки выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако ФИО5, как управляющий ООО <данные изъяты> снова стал под разными предлогами уклоняться от заключения с Фирма№ 8 соответствующего договора и подписания акта выполненных работ по данному объекту. Денежные средства на расчетный счет Фирма№ 8 за выполненные ремонтные работы от ООО <данные изъяты> так и не поступили. Таким образом, работы для ООО <данные изъяты> были сделаны полностью безвозмездно. Каким образом данные работы фигурируют в отчетах ООО <данные изъяты> ему не известно, так как ФИО6 фактически прекратил с ним общение после вышеописанных событий. Относительно фактов неуплаты ООО <данные изъяты> установленных налогов и сборов в периоды <ДД.ММ.ГГГГ> какой-либо информацией не владеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 112-115), следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> года являлся <данные изъяты>Фирма№ 8 генеральным директором Фирмы№ 8 являлся на тот момент ФИО28 Организация осуществляла деятельность в области строительства и оказания ремонтных услуг. ФИО5 знает как руководителя ООО «<данные изъяты> каких-либо отношений с ним не поддерживал. Возможно ФИО28 и заключал со ФИО6 какие-то договоры, однако какие именно и о чем ему не известно. Помнит, что организацией осуществлялись ремонтные работы в <адрес> однако сам в них участия не принимал и в чем именно они заключались указать не может, так как прошло уже много времени. Также Фирма№ 8» осуществляло работы в многоквартирном доме по <адрес> в пятикомнатной квартире, которую делали под гостиницу или еще что-то, но там он так же не работал и охарактеризовать объем и затраты на производимые работы не может. Точно помнит, что работал при ремонте квартиры ветерана войны, расположенной на <адрес><адрес>, возле вокзала. Ремонт там проводился капитальный, он лично менял окна, также там полностью меняли полы, ровняли и штукатурили стены. Иногда у них бывали проблемы с оплатой произведенных работ, но всем этим занимался ФИО28 как руководитель, договоры заключал также только он, а они работали на указанных им объектах.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (т. 7 л.д. 120-122) следует, что в период с марта по <ДД.ММ.ГГГГ> она являлась номинальным директором ООО Фирма№ 1 На данную должность ее пригласила ее знакомая ФИО16, которая пояснила, что для организации требовался руководитель, который по факту не будет осуществлять какие-либо полномочия, в том числе административно-хозяйственные и организационно распорядительные. Чем занималась данная организация ей, не известно, каких-либо документов, в том числе договоров на производство работ и оказание услуг, она не подписывала, заработную плату не получала. Кто являлся учредителем общества, а так же имело ли оно какие-либо активы, ей ничего не известно. ФИО5 ей знаком в связи с тем, что ранее часто бывал в офисе ООО Фирма№ 1 О том что ООО Фирма№ 1 выполняло работы по ремонту кровель домов, а так же жилых помещений в <адрес>, ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 (т. 7 л.д. 132-135) следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> имела торговую точку в <адрес>. После произошедшего в ангаре пожара, ремонтные работы там производились Фирма№ 8 под руководством ФИО28, иные сторонние силы, в том числе из <адрес>, в ремонте участия не принимали.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 145-149) следует, что учредителями ООО «<данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> являлись ООО <данные изъяты> о руководстве которой ей ничего не известно, а также ООО <данные изъяты> в котором она на тот момент являлась <данные изъяты>, точно не помнит. Кто входил в число учредителей ООО <данные изъяты> не помнит. Она являлась номинальным руководителем ООО <данные изъяты>, поскольку какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности общество не осуществляло, да и не могло осуществлять, поскольку не имело никаких основных сил и средств, а также персонала, по сути она была единственным работником общества. О размерах уставного капитала общества ей ничего не известно. Создавалось общество под покровительством непосредственно ФИО5, причем суть его создания именно в том, чтобы впоследствии с долей участия ООО <данные изъяты> учредить то самое ООО <данные изъяты> Стать директором ООО <данные изъяты> ей предложил именно ФИО5, в цели создания общества она не вдавалась, поскольку каких-либо функций по факту не исполняла. Со ФИО5 на тот момент поддерживала дружеские отношения, в связи с этим и приняла его предложение. В течении какого времени она являлась руководителем ООО <данные изъяты>», не помнит. Также она являлась учредителем и руководителем ООО Фирма№ 2 Согласно уставным документам ООО Фирма№ 2 учреждалось для основной деятельности в виде производства общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач. Организация занималась перепродажей стройматериалов, однако о том, что организацией оказывались какие-либо услуги по производству капитального ремонта жилых домов, в том числе в <адрес>, ей ничего не известно. В частности у организации отсутствовал персонал, транспорт, имущество, и лицензии на осуществление конкретных видов деятельности. Офис ООО Фирма№ 2 находился по адресу: <адрес><адрес>. ФИО30 и ФИО31 также являлись учредителями ООО Фирма№ 2 и на момент осуществления ими руководства обществом она выполняла функции бухгалтера организации, при этом работала по устному соглашению, то есть без договора. Будучи бухгалтером ООО Фирма№ 2 имела дело с документами в виде накладных, счетов-фактур от имени данной организации, в том числе в части поставки ООО <данные изъяты> строительных материалов. В действительности у ООО Фирма№ 2 отсутствовали склады с товарно-материальными ценностями, которые можно было отпускать в рамках заключенных договоров. Оплата по заключенным с ООО Фирма№ 2 договорам, в том числе с ООО <данные изъяты> осуществлялась посредством перевода денежных средств на банковский счет ООО Фирма№ 2 после чего она, как бухгалтер общества, обналичивала денежные средства в различных суммах в банковском учреждении и передавала их ФИО15, который в свою очередь передавал их ФИО5 Не исключает факт того, что сама передавала обналиченные деньги лично ФИО5 ФИО30 был лично знаком со ФИО5 и поддерживал с ним приятельские отношения. Была ли у ФИО30 какая-либо личная заинтересованность в заключении фиктивных договоров на производство работ и оказание услуг с ООО <данные изъяты> ей не известно. Указания на подготовку тех или иных финансовых документов, а также обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО Фирма№ 2 от ООО <данные изъяты> ей давал непосредственно ФИО5, однако подробности заключения тех или иных сделок при ней не обсуждались. ООО Фирма№ 2 работы по ремонту <адрес> восстановлению циркуляции водоснабжения жилого <адрес><адрес>, а так же ремонту кровли <адрес><адрес> не производились ввиду отсутствия материально-технической базы и работников у ООО Фирма№ 2 Полагает, что договоры, заключенные ООО Фирма№ 2 с ООО <данные изъяты>» на производство данных работ, являются фиктивными, как и связанные с их исполнением впоследствии составленные финансовые и иные отчетные документы. Заключение вышеуказанных фиктивных договоров было необходимо ФИО5 для создания видимости легального вывода денежных средств ООО <данные изъяты> Она личной заинтересованности в данных махинациях не имела, фиктивные договоры не готовила и не подписывала, и кто их делал ей также не известно. Организатором всех схем по выводу наличных денежных средств со счетов ООО <данные изъяты> являлся непосредственно ФИО5, к нему же и стекались все обналиченные денежные средства как в случае фиктивных операций с ООО Фирма№ 3 ООО Фирма№ 2 ООО Фирма№ 1 в которых она в разное время являлась и руководителем и бухгалтером. Также она являлась бухгалтером ООО Фирма№ 1 учредителями и руководителями которого в различное время являлись ФИО32 и ФИО33ФИО32 осуществлял какое-то руководство организацией, а ФИО33 была номинальным руководителем, это молодая девушка, не имеющая никакого отношения к строительному делу. ООО Фирма№ 1 это фирма без сотрудников, без материальной базы и техники, и все заключенные с нею договоры носили фиктивный характер. О том, что ООО Фирма№ 1 в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты> договора осуществляла ремонтные работы крыш <адрес> и <адрес><адрес>, ей ничего не известно, как и о том, что силами данной организации производился ремонт <адрес>. <адрес> Подобные виды капитальных работ ООО Фирма№ 1 фактически осуществить не могла ввиду отсутствия техники и иных основных сил и средств, в том числе работников. Полагает, что и в данном случае имеет место составление фиктивных договоров на производство работ, поскольку ФИО32, руководитель ООО Фирма№ 1 был хорошо знаком со ФИО5 и общался с ним. Ее роль в деятельности данной организации заключалась в том, что она по указанию ФИО5 осуществляла обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО Фирма№ 1 от ООО <данные изъяты> и предавала их либо лично ФИО6 либо ФИО15 Работала исключительно за зарплату и иных, кроме причитающихся за работу сумм, не получала и не присваивала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 33-36) следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> состоит в <данные изъяты> ООО <данные изъяты>». С ООО Фирма№ 3 был заключен ряд договоров на оказание услуг в области налогообложения, бухгалтерского учета и автоматизации рабочего процесса. С ФИО16 не знакома, представителем общества являлись только специалисты ФИО55 и ФИО56, которые иногда приезжали и делали что-то с программой «1 С: Предприятие». Каких-либо консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения ей никто никогда не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 52-53) следует, что со ФИО6 и ФИО15 знаком с <ДД.ММ.ГГГГ>, общались как арбитражные управляющие. В <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО15 предложил ему стать номинальным руководителем нескольких организаций, в том числе ООО «<данные изъяты> всех названий уже не помнит. Он согласился, так как хотел помочь ФИО15, никакого вознаграждения за это ему не платили. В тех организациях, где он числился руководителем или учредителем, он никакой деятельности не осуществлял, сделки не заключал, денежными средствами не распоряжался. В <ДД.ММ.ГГГГ> в его адрес стали приходить требования об уплате налогов в различных организациях, так он узнал, что на его имя зарегистрировано много предприятий, регистрационные документы которых он не подписывал. Всех названий организаций уже не помнит, возможно среди них было и ООО Фирма№ 2 Фактически руководителем ООО Фирма№ 2 он никогда не являлся, о деятельности данного Общества ему ничего не известно, работников в штат данной организации он не нанимал, каких-либо сделок не заключал. Ему известно, что ФИО6 является руководителем ООО <данные изъяты> Никаких работ для ООО <данные изъяты> он не выполнял ни лично, ни от имени какой-либо организации, в том числе и от имени ООО Фирма№ 2 Никаких документов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> он не подписывал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32о (т. 9 л.д. 49-51) следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> являлся <данные изъяты> ООО Фирма№ 1<данные изъяты> была ФИО16 ООО Фирма№ 1 недвижимого имущества, транспортных средств не имело, в собственности был лишь ручной инструмент, необходимый для выполнения работ на газопроводе. Складских помещений у ООО Фирма№ 1 не было. В период времени, когда он являлся <данные изъяты> ООО Фирма№ 1 никаких сделок с ООО <данные изъяты> не заключалось. По поводу выполнения ООО Фирма№ 1 строительных работ для ООО <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> ничего пояснить не может, так как все эти сделки были до него. На каких объектах выполнялись работы, и кто их выполнял, ему не известно. Подписывал некоторые документы по ранее выполненным работам ООО Фирма№ 1 для ООО <данные изъяты> - акты выполненных работ, справки о стоимости работ. Подписывал ли счета-фактуры и сметы, не помнит. В <ДД.ММ.ГГГГ> учредителем было принято решение о реорганизации ООО Фирма№ 1», и все документы организации он передал представителю юридического лица, к которому присоединялось ООО Фирма№ 1ФИО18 После реорганизации он перестал быть <данные изъяты> ООО Фирма№ 1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 141-144) следует, что на протяжении 15 лет проживает в <адрес><адрес>. За это время, в том числе и в <ДД.ММ.ГГГГ>, капитального ремонта крыши дома не производилось. Жильцы постоянно жалуются на протечку кровли, но никаких мер не предпринимается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 (т. 7 л.д. 95-97) следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> проживает в <адрес><адрес>. За время его проживания в этом доме капитальный ремонт крыши не производился, в том числе и <адрес> компанией Фирма№ 1 Жильцы обращались с жалобами в ООО <данные изъяты> на протечку кровли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31, данных им на предварительном следствии (т. 9 л.д. 46-48) следует, что учредителем и руководителем ООО Фирма№ 2 он никогда не являлся, о данной организации ему ничего не известно. ООО <данные изъяты> и его руководитель <данные изъяты>. ему не знакомы, слышит о них впервые. С ФИО15 также не знаком, слышит о нем впервые. О взаимоотношениях ООО «Фирма№ 2 с ООО <данные изъяты> ему ничего не известно. Каким образом он стал числиться руководителем и учредителем ООО Фирма№ 2 не знает. Отец никогда не просил его подписать какие-либо учредительные либо финансово-хозяйственные документы, в том числе в отношении ООО Фирма№ 2 С <ДД.ММ.ГГГГ> его отец занимается частным извозов, руководителем либо учредителем какого-либо юридического лица фактически никогда не являлся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 129-132), следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> работал в ООО <данные изъяты> водителем. В этот период времени неоднократно выезжал в <адрес> в сопровождении заведующей складом ООО <данные изъяты> - ФИО41, за различными грузами. При этом грузы они получали по следующим адресам: <адрес>, оттуда грузили краску, электрокабеля, обои, клей, шланги; <данные изъяты> в <адрес>, откуда возили колосники; <данные изъяты><адрес>, оттуда возили краску, и еще какой то товар; <данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>, оттуда отгружались электроды для сварки; <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где грузили рукавицы, асбест, шланги. При этом все сопроводительные документы на груз всегда находились у ФИО41, у него имелся только путевой лист. Вид и количество перевозимого груза в путевом листе не указывались. Он всегда выходил из машины и помогал осуществлять погрузку, поэтому в подробностях знает о виде получаемого груза. Как производилась оплата за полученный груз, не видел, с сопроводительными документами (счетами-фактурами, накладными) не знакомился. В основном они получали и вывозили груз в объеме не более 500 кг. Привезенный груз разгружался в склады на территории гаража ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, <адрес>. С торговой базы по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> какой-либо груз, в том числе пиломатериалы и лесоматериалы, он никогда не получал и не возил, на данной базе не был вообще. О взаимоотношениях ООО <данные изъяты> с организациями Фирма№ 2», ООО Фирма№ 5 ему ничего не известно, слышит о них впервые.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38, данных ею на предварительном следствии (т. 9 л.д. 87-99) следует, что работает в <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>. В <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России <№> по ФИО2 проводилась выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты> на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Она была назначена руководителем проверяющей группы. При проверке был выявлен ряд нарушений налогового законодательства. В частности проверкой правильности определения доходов от реализации товаров, продукции, работ и услуг в соответствии с принятым методом определения выручки в целях налогообложения по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций доходы от реализации ООО «<данные изъяты> составили: в <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>; в <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>, в <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>. По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ООО <данные изъяты>», составили: за <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>, за <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>, за <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> рублей. Проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией, проведенной в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с принятым методом определения дохода в целях налогообложения, установлены нарушения п. 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в состав расходов отнесены затраты в <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 37 529 289 рублей; в <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; в <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> по работам (услугам), предъявленным следующими организациями: ООО Фирма№ 2», ООО Фирма№ 5 ООО Фирма№ 3», ООО «Фирма№ 1», ООО «Фирма№ 4

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности: за <ДД.ММ.ГГГГ> доход от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль составил <данные изъяты>, расход – <данные изъяты>, сумма исчисленного налога на прибыль составила <данные изъяты>; за <ДД.ММ.ГГГГ> доход от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль составил <данные изъяты>, расход – <данные изъяты>, сумма исчисленного налога на прибыль составила <данные изъяты><данные изъяты>. По представленным сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год численность ООО «Фирма№ 2 в <ДД.ММ.ГГГГ> составляла один человек - ФИО30 Общая сумма дохода ФИО30 за <ДД.ММ.ГГГГ> составила по сведениям 2-НДФЛ – <данные изъяты>. Транспорт, имущество, лицензии отсутствуют, организация не является членом некоммерческого партнерства строителей и некоммерческого партнерства проектировщиков. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО Фирма№ 2 показал, что на расчетный счет поставщика денежные средства перечислены частично от ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства в течении 1-2 банковских дней были сняты с расчетного счета в размере <данные изъяты>.с назначением платежа: хозяйственные нужды в размере <данные изъяты>, которые сняты ФИО16 по чекам: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; аванс за <данные изъяты> по чеку: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>.

Согласно карточки счета <№> «расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Фирма№ 2 за <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> имеется кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов в отношении ООО Фирма№ 2 по ремонтным работам изучен ряд документов в т.ч. договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на производство работ по ремонту объектов: ремонт <данные изъяты><адрес>, ремонт по восстановлению циркуляции ГВС жилого <адрес>, ремонт кровли жилого <адрес>, локальные сметы, акт выполненных работ. Стоимость работ по ремонту объектов по настоящему договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты>. Данная цена является фиксированной и пересмотру не подлежит. Согласно, актов выполненных работ общая стоимость работ составила – <данные изъяты>, в т. ч. НДС – <данные изъяты>, в данную стоимость работ входила стоимость израсходованных материалов на сумму 1 <данные изъяты>. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны только <данные изъяты> ФИО5 и подрядчиком ФИО30 Данные виды работ в актах о приемке выполненных работ не согласованы руководителем администрации городского поселения <адрес> представителями собственников жилья, уполномоченных протоколами общего собрания. В процессе проверки было установлено, что ремонт крыши, кровли <данные изъяты> по <адрес> ООО «Фирма№ 2 в <ДД.ММ.ГГГГ> не производился.

Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> объект жилого <адрес> внесен в график выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, планируемых к проведению капитального ремонта в <ДД.ММ.ГГГГ>. Выделены бюджетные ассигнования на ремонт кровли по объекту <адрес> в размере Фирма№ 9 рублей. На основании представленных к проверке документов: договора подряда с Фирма№ 9 от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, акта выполненных работ, счет-фактуры на сумму <данные изъяты> с учетом НДС <данные изъяты> рублей, установлено, что на данном объекте работы по ремонту кровли были фактически выполнены в <ДД.ММ.ГГГГ> подрядчиком Фирма№ 9

На <ДД.ММ.ГГГГ><адрес><адрес> не включен в перечень региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденный постановлением Правительства Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О республиканской адресной программе «Проведения капитального ремонта многоквартирных домов в РК в <ДД.ММ.ГГГГ>». Бюджетные ассигнования на проведение ремонтных работ по восстановлению циркуляции ГВС по жилому дому <№> по <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> не перечислены. Постановлением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> данный объект внесен в график выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, планируемых к проведению капитального ремонта в <ДД.ММ.ГГГГ>. Бюджетные ассигнования выделены на ремонт внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В результате проведенной проверки было установлено, что ремонт внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета по <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> не проводился подрядчиком ООО Фирма№ 2 так как данные работы были выполнены в <ДД.ММ.ГГГГ> подрядчиком Фирма№ 10

Проверяемым налогоплательщиком в нарушении норм ст.247, ст.252, ст.253, ст.254, ст.272, ст.274, ст.286 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесена сумма расходов в размере <данные изъяты> по проведению ремонтных работ, в том числе: по ремонту <данные изъяты> по <адрес> в размере <данные изъяты>; по восстановлению циркуляции ГВС жилого <адрес> в размере <данные изъяты>; по ремонту кровли жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат, а именно стоимость приобретенного товара у ООО Фирма№ 2», в размере <данные изъяты>

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов в отношении ООО Фирма№ 2» по приобретенному товару в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО <данные изъяты> в 3 <ДД.ММ.ГГГГ> закупает материалы и оприходует их на сч.10 «Материалы». Данные расходы учтены в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты> в подтверждение обоснованности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО Фирма№ 2 в ходе проверки представило следующие документы: копии счетов фактур, копии товарных накладных. ООО Фирма№ 2 как «продавец» в адрес ООО <данные изъяты> произвел отгрузку следующего товара: пиловочник сосна, стекло, обои структурные, клей для обоев, плита ячейка, эмаль ПФ 115 и шифер на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>. Отгрузка товара была произведена грузоотправителем ООО Фирма№ 2

При осмотре документов установлено неполное отражение реквизитов в представленных налогоплательщиком товарных накладных, а именно: представленные товарные накладные не содержат должности, расшифровки и подписи лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, товарные накладные, начиная с накладной от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№> не содержат информацию о дате передачи товара. Представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения и не могут служить достоверным доказательством получения товара от поставщика. При проведении сравнительного анализа остатков товарно-материальных ценностей по оборотно-сальдовой ведомости счета <№> «материалы» и инвентаризационной описи имущества ООО <данные изъяты> на начало и конец отчетного периода в номенклатуре (пиловочник) выявлено несоответствие остатков товара, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском учете по оборотно-сальдовой ведомости счета <№> и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Приобретенный пиловочник при проведении инвентаризации на складе не обнаружен.

При проведении анализа всей совокупности и взаимосвязи фактов финансово-хозяйственных отношений ООО <данные изъяты> и ООО Фирма№ 2 можно было сделать следующие выводы:

Наличие признаков неблагонадежного поставщика: отсутствие организаций-контрагентов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица, отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в т.ч. имущества, управленческого и технического персонала, наличие критериев рисков в базе «Риски», неисполнение требования о представлении документов (информации).

Преимущественное использование расчетного счета ООО Фирма№ 2 для обналичивания денежных средств.

Разовый характер сделок и непродолжительный период финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Отрицание руководителем ООО Фирма№ 2» финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемой организацией.

Наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО Фирма№ 2 в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствует, что оплата ООО <данные изъяты> не произведена.

Наличие документов подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ иными организациями (Фирма№ 8, ООО Фирма№ 10, Фирма№ 9

Отсутствие документального подтверждения факта поставки спорными контрагентами материалов (транспортной документации) и факта списания налогоплательщиком материалов в производство.

Наличие доказательств нарушения налогоплательщиком порядка списания материалов, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации: списание налогоплательщиком спорных материалов, фактически не использованных в проверяемом периоде.

Не проявление ООО <данные изъяты> должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Совокупность вышеприведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО Фирма№ 2 носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ и по поставке материалов, и указывает на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах первичные документы, представленные ООО <данные изъяты> не могут быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при расчете налога на прибыль за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

При проверке взаимоотношений с ООО «Фирма№ 1 установлены нарушения со стороны ООО УК <данные изъяты> ст.247, ст.252, ст.253, ст.254, ст.272, ст.274, ст.286 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно отнесена сумма расходов в размере <данные изъяты> в том числе: по ремонту жилого помещения по адресу по <адрес> размере <данные изъяты>; по ремонту кровли жилого <адрес> в размере <данные изъяты>; по ремонту кровли жилого <адрес> в размере <данные изъяты>.

Согласно договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на производство работ по ремонту объектов по адресному перечню, согласно приложения <№> и карточке счета <№> «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты> отразило в расходах выполнение строительно-монтажных работ организацией ООО Фирма№ 1 по следующим объектам: жилой дом по <адрес>. <адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> расходы отражены в сумме <данные изъяты>, с учетом НДС <данные изъяты>; жилой дом по <адрес>. <адрес><адрес>, в <ДД.ММ.ГГГГ> расходы отражены в сумме <данные изъяты>, с учетом НДС <данные изъяты> рублей; жилой дом по <адрес>. <адрес><адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> расходы отражены в сумме <данные изъяты>, с учетом НДС <данные изъяты>. Согласно актам выполненных работ общая стоимость работ составила – <данные изъяты>, в т. ч. НДС – <данные изъяты>., в данную стоимость работ входила стоимость израсходованных материалов на сумму <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что ООО Фирма№ 8 никакие работы в <адрес>, <адрес> для ООО «<данные изъяты> не проводило. При проверке фактического проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, установлено, что он выполнен Фирма№ 8 самостоятельно на безвозмездной основе в <ДД.ММ.ГГГГ> капитальный ремонт квартиры на данном объекте не проводился. Таким образом, у ООО <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствовала необходимость в привлечении для выполнения работ по капитальному строительству на данном объекте сторонней организации.

При проверке сведений о капитальном ремонте кровли жилого дома по адресу <адрес><адрес> ООО Фирма№ 1 установлено, что данный ремонт не проводился. Фактически произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем тепло – водоснабжения, данные работы выполнены Фирма№ 8

При анализе документов по ремонту кровли жилого дома по <адрес> установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО <данные изъяты> с ООО Фирм№ 1 и направленности действий налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем неправомерного включения ООО <данные изъяты> в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>. по взаимоотношениям с ООО Фирма№ 1

При анализе пакета собранных документов по договорным отношениям ООО Фирма№ 4 и ООО <данные изъяты> установлены нарушения ст.247, ст.252, ст.253, ст.254, ст.272, ст.274, ст.286 Налогового кодекса Российской Федерации ООО <данные изъяты> выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат, а именно стоимости приобретенного товара у ООО Фирма№ 4 в размере 7 <данные изъяты> рублей.

Комиссией при анализе всей совокупности и взаимосвязи финансово-хозяйственных отношений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были сделаны следующие выводы:

Наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Фирма№ 4 в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствует, что оплата ООО <данные изъяты> не произведена.

Отсутствие документального подтверждения факта поставки спорным контрагентом материалов (транспортной документации) и факта списания налогоплательщиком материалов в производство.

Не проявление ООО <данные изъяты> должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Совокупность вышеприведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО Фирма№ 4 носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ и по поставке материалов, и указывает на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах первичные документы, представленные ООО <данные изъяты> не могли быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при расчете налога на прибыль за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>.

При анализе хозяйственных взаимоотношений с ООО Фирма№ 3 установлены нарушения ст.247, ст.252, ст.253, пп. 14. 15 п. 1 ст. 264, 272, ст.274, ст.286 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ООО «<данные изъяты>» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат, а именно стоимости приобретенных услуг у ООО Фирма№ 3 в размере <данные изъяты>.

При анализе взаимоотношении указанных обществ и по совокупности фактов и обстоятельств установлено:

Наличие признаков неблагонадежного поставщика: организация не находится по тому адресу, по которому зарегистрирована; в учетных данных, декларациях, счетах-фактурах указан номер контактного телефона, зарегистрированного на имя ФИО5, являющегося <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> отсутствие необходимых для исполнения обязательств по сделкам условий, в т.ч. имущества, управленческого и технического персонала, наличие критериев в базе «Риски»: неисполнение требования о представлении документов (информации).

Расчетный счет ООО «Фирма№ 3 свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и использовался в качестве транзитного, только для последующего перечисления денежных средств третьим лицам и обналичивания;

Наличие в штате ООО «<данные изъяты>» сотрудников, которые в соответствии с должностными обязанностями могли выполнять услуги, которые поименованы в договорах с ООО «Фирма№ 3

Затраты на консультационные услуги документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь оказание комплекса услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнило ООО Фирма№ 3 для ООО <данные изъяты>», так как акты носят статистический характер.

Не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Фирма№ 3 носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций по оказанию услуг в сфере бухгалтерского учета, консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета, услуг в области автоматизации рабочего процесса, и указывает на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета в составе затрат для целей налогообложения прибыли.

Первичные документы, представленные ООО «<данные изъяты>», не могли быть рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при расчете налога на прибыль за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> рублей, за <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> рублей, за <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>.

Изучив взаимоотношения ООО Фирма№ 5 и ООО <данные изъяты>» установлены нарушения статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за <ДД.ММ.ГГГГ> в результате отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат, а именно стоимости приобретенного товара у ООО Фирма№ 5 в размере <данные изъяты> рублей.

В частности установлено, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно отнесены расходы по приобретению материалов, выполнению ремонтных работ в отношении контрагента ООО Фирма№ 5 поскольку указанные материалы (аналогичный товар) были приобретены и у других организаций.

Совокупность вышеприведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям ООО Фирма№ 5 носят формальный характер и не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ и по поставке материалов, и указывает на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные ООО <данные изъяты>, не были рассмотрены как отвечающие требованиям Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) при расчете налога на прибыль за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере - <данные изъяты> рублей, за I <ДД.ММ.ГГГГ> года в размере - <данные изъяты> рублей.

При анализе документов ООО <данные изъяты>» и Фирма№ 9 установлено, что <данные изъяты> в нарушение ст. 249, п. 14 ст. 250, пп. 14 п. 1, п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в состав доходов по налогу на прибыль сумма дохода (бюджетных ассигнований), использованная не по целевому назначению, полученная на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, <адрес> за <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам выездной проверки установлено следующее:

За <ДД.ММ.ГГГГ>: По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком, получен убыток в сумме <данные изъяты> рублей, по данным проверки организацией получена прибыль – <данные изъяты> рублей. Проверкой правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль, проведенной в соответствии со ст. 247, 274,315 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение налоговой базы за <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты>. в результате завышения расходов на <данные изъяты> руб. В результате необоснованного завышения расходов и как следствие - занижение налоговой базы для исчисления налога (ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации) установлена неуплата налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей., в т.ч. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме – <данные изъяты> рублей.

За <ДД.ММ.ГГГГ>: По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком, налогооблагаемая прибыль (убыток) в проверяемом периоде составляла: <ДД.ММ.ГГГГ> – прибыль – <данные изъяты> рублей, по данным проверки получена прибыль – <данные изъяты> рублей.

Проверкой правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль, проведенной в соответствии со ст. 247, 274,315 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение налоговой базы за <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> рублей в результате завышения расходов на <данные изъяты> рублей. В результате необоснованного завышения расходов и как следствие - занижение налоговой базы для исчисления налога (ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации) установлена неуплата налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет в сумме 2 898 801 рублей, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме – <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме – 2 <данные изъяты> рублей.

За <ДД.ММ.ГГГГ>: По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком, получен убыток в сумме <данные изъяты> рублей, по данным проверки убыток составил – <данные изъяты> рублей, отклонения <данные изъяты> рублей. Проверкой правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль, проведенной в соответствии со ст. 247, 274, 315, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено завышение расходов на <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки в деятельности ООО <данные изъяты> выявлена неуплата: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей; налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40, данных им на предварительном следствии (т. 9 л.д. 54-55), следует, что с <данные изъяты> являлся руководителем и учредителем ООО Фирма№ 1 основным видом деятельности которого было выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ. <адрес> среди заказчиков у его компании не было. В <ДД.ММ.ГГГГ> он решил прекратить деятельность предприятия, нашел объявление об оказании услуг по ликвидации фирм. Придя по указанному в объявлении адресу: <адрес> «а», он встретился с человеком по имени ФИО15, который предложил продать ему ООО Фирма№ 1 на что он согласился. ФИО15 подготовил все необходимые документы. Кто был покупателем его доли в уставном капитале, не помнит. Граждане ФИО32, ФИО16 ему не знакомы. В период времени, когда он являлся руководителем ООО Фирма№ 1 никаких сделок с ООО <данные изъяты> не заключал, директор данной организации ФИО5 ему не знаком. Каких-либо ремонтных работ на территории <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> году ООО «Фирма№ 1 не выполняло. Никаких документов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> он не подписывал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии (т. 7 л.д. 56-60), следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он состоял в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> В его должностные обязанности входило осуществление общего руководства данной организацией, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> на тот момент являлся ФИО5, <данные изъяты> - ФИО12 До этого он работал в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты><данные изъяты> которого на тот момент являлся ФИО5 Впоследствии в ходе раздела имущества и сфер деятельности было образовано ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> которого стал все тот же ФИО5 От ФИО5 в <ДД.ММ.ГГГГ> ему и поступило предложение занять должность <данные изъяты> данной кампании, при этом ФИО5 сразу оговорил, что в его исключительном ведении будет находиться непосредственно производственная деятельность, а кадровые и финансовые вопросы будут решать ФИО6 и ФИО12, то есть он был бы «номинальным» <данные изъяты>, а фактическое руководство кампанией осуществляли бы ФИО6 и ФИО12 На предложение ФИО5 он согласился, поскольку всю жизнь трудился в сфере ЖКХ и именно в производственном ключе. На должность <данные изъяты> он был назначен решением совета учредителей ООО <данные изъяты> видел только протокол данного собрания учредителей, который ему продемонстрировал ФИО5, сам на собрании не присутствовал, каким-либо образом свою кандидатуру не представлял. Кто входит в число учредителей ООО «<данные изъяты> не знает. В рамках осуществления своей деятельности он фактически контролировал работы по благоустройству, ликвидации последствий аварий, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, состояние дорог и работу уличного освещения, организацию свалок, кладбищ. В случае необходимости решения каких-либо финансовых вопросов, в частности закупки каких-либо расходных материалов, привлечения для работ подрядчиков, заключения договоров он обращался с ними непосредственно к ФИО5, и уже тот лично решал данные вопросы. То есть именно ФИО5 подыскивал поставщиков товаров и услуг, подрядчиков и субподрядчиков, так как имел обширные связи, а соответствующие договоры готовила уже ФИО12, она же совместно со ФИО5 контролировала оплату выполненных подрядчиками работ, перечисление средств ООО <данные изъяты> в счет оплаты поставленных товаров в виде материалов и так далее. Отношения к решению финансовых вопросов он никогда не имел, на подпись договоры и платежные документы, подготовленные ФИО5 либо ФИО12, ему никогда не приносили. Он подписывал исключительно заявки на приобретение конкретных материалов, привлечение каких-либо специалистов к работам, подготовленные начальниками участков, например на подготовку конкретного объекта к зиме, приобретение расходников. При наличии необходимых материалов на складе предприятия, их выдавали в работу, списывали соответствующим образом. Также им подписывались все документы по переписке с государственными, муниципальными либо контролирующими органами. Подписывал ли он подготовленные налоговые декларации как <данные изъяты>, точно сказать не может, так как не помнит, но исключить этого не может, возможно подписывал. Относительно осуществления ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Фирма№ 1Фирма№ 11 ООО Фирма№ 2», ООО «Фирма№ 3», ООО Фирма№ 4 и ООО Фирма№ 5» сказать чего-либо не может, не знает были ли они по факту или только на бумаге, кто именно руководил данными организациями, ему не известно. Все договоры, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и понесенных в связи с этим затратах готовились и подписывались ФИО5, он же совместно с ФИО12 контролировал осуществление оплаты. Помнит, что действительно имели место какие-то отношения с ООО «Фирма№ 5», он лично видел в гараже организации легковые машины с символикой данной организации, но производилась ли фактическая поставка каких-либо стройматериалов от ООО Фирма№ 5 в адрес ООО <данные изъяты> не знает. Снабженцем организации являлась ФИО41, она контролировала поставки, сама выезжала за материалами, которые отгружались поставщиками. С ФИО20, ФИО16, ФИО40, ФИО15, ФИО30 он лично не знаком, каких-либо отношений с ними никогда не поддерживал. Не исключает, что ФИО5 и ФИО12 могли заключать, в том числе, и фиктивные сделки, поскольку полностью контролировали финансы организации именно они. Какой-либо личной или иной заинтересованности в заключении по сути фиктивных сделок он не имел. ФИО5 и ФИО12 ему по данному поводу ничего не поясняли, в подробности он посвящен не был. Относительно выявленных в ходе выездной налоговой проверкой нарушений в деятельности организации, в том числе неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же включение в состав налогового вычета не произведенные фактически расходы по фиктивным сделкам, ничего пояснить не может. Подготовкой налоговых деклараций он не занимался, сговора с кем-либо на подписание содержащих заведомо ложные сведения деклараций не имел, ни со ФИО5 ни с ФИО12 О том, что ФИО5 путем фиктивных сделок фактически незаконно обналичивал денежные средства ООО <данные изъяты>, ему также ничего не известно. ФИО5 никогда не обсуждал с ним возможности вывода «лишних» денежных средств, поскольку финансы он не контролировал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42, данных ею на предварительном следствии (т. 7 л.д. 138-140), следует, что является индивидуальным предпринимателем, в <ДД.ММ.ГГГГ> работала на <данные изъяты>, в котором произошел пожар. После пожара в <данные изъяты> сотрудниками предпринимателя ФИО28 был делан косметический ремонт. Кроме людей ФИО28 в производстве ремонта никто более не участвовал, тем более приезжие организации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 на предварительном следствии (т. 7 л.д. 116-119) следует, что являлся сотрудником Фирма№ 8 руководителем которого был ФИО28. Со ФИО6 лично не знаком, знает его как руководителя ООО <данные изъяты> Возможно, ФИО28 и заключал со ФИО6 какие-то договоры на производство работ и оказание услуг, однако какие именно и о чем, ему не известно. Фирма№ 8 осуществляло какие-то внутренние ремонтные работы в <адрес> после произошедшего там пожара, но сам он в них участия не принимал. С его участием проводились ремонтные работы в пятикомнатной квартире по <адрес>, которую делали под гостиницу. Также работал при ремонте квартиры ветерана войны по <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 на предварительном следствии (т. 9 л.д. 43-45) следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> на ее имя было зарегистрировано ООО Фирма№ 4 которое фактически никакой деятельности не осуществляло, не имело ни офиса, ни работников, ни имущества. Никаких сделок от имени ООО Фирма№ 4 она не заключала. Как-то она обратилась к ФИО15 с просьбой помочь закрыть ООО Фирму№ 4 после чего он давал ей подписать документы, согласно которым учредителем ООО Фирма№ 4 становилась некая ФИО17. Все дальнейшие действия по регистрации ФИО15 выполнял сам. С ФИО17 она не знакома и никогда ее не видела. ООО <данные изъяты> и его руководитель ФИО5 ей не знакомы, никаких сделок с данной организацией от имени ООО Фирма№ 4 она не заключала, документов по сделкам не подписывала. Никаких денег со счета ООО Фирма№ 4 она не снимала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12. (до <ДД.ММ.ГГГГ> – ФИО12) показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> занимала должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> в какие-то годы был ФИО5, в какие-то ФИО14, точно сказать затрудняется. Налоговые декларации по налогу на прибыль готовила она, а декларации по НДС готовила бухгалтер по расчету с поставщиками и покупателями ФИО45 Декларации сдавались ежеквартально, направлялись в налоговую инспекцию в электронном виде. Декларации готовились на бумажном носителе, затем согласовывались с руководителем по всем позициям, он мог внести какие-то коррективы, какие именно, уже не помнит, только после этого отправлялись в налоговую в электронном виде. Декларации на бумажном носителе с подписью руководителя подшивались в папку отчетности, отдельно по налогам, и хранились в бухгалтерии. Подпись в декларации ставил тот, кто являлся руководителем на момент сдачи отчетности. Ей, как директору по экономике, ФИО45 показывала декларации, так как она составляла бухгалтерский баланс. Сами декларации, возможно, она и не просматривала, но отчетность по базе проверяла. На одном из компьютеров в бухгалтерии, на отдельном компьютере, была установлена программа для направления отчетности в налоговую в электронном виде. На ее компьютере было установлено другое предприятие по ее основному месту работы, на тот момент она работала на другом предприятии. По поводу того, как заверялись налоговые декларации в электронном виде при их отправке, про ключи к электронным подписям ничего пояснить не может, об этом ей ничего не известно. Счета-фактуры от контрагентов на оплату, как правило, визировались у руководителя, а затем уже передавались в бухгалтерию. Мог визировать и ФИО6, и ФИО14. Без визы руководителя счет-фактура бухгалтерией к учету принята быть не могла, либо в этом случае должна была быть подпись руководителя на первичном документе, на основании чего формируется счет-фактура: акт или накладная. В любом случае без визы руководителя деньги контрагенту перечислить не могли.

Свидетель ФИО54 суду показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> работала в ООО «УК КЖКХ» <данные изъяты>, к налогам никакого отношения не имела. Налогами занималась <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО12<данные изъяты> был ФИО5 Генеральные директора менялись. По поводу электронной подписи ей также ничего не известно. В бухгалтерии была установлена программа «1С-бухгалтерия», ее обслуживанием занимались специалисты из <адрес>, приезжали ФИО19, ФИО56 и еще кто-то, фамилии не помнит, они помогали работать с программами. Все бухгалтера подчинялись ФИО12 Со счетами-фактурами от контрагентов работала ФИО34 О взаимоотношениях ООО <данные изъяты> с ООО Фирма№ 1 ООО Фирма№ 3», ООО Фирма№ 4 ООО «Фирма№ 5 ООО Фирма№ 2 ей ничего не известно, слышала о данных предприятиях только в разговорах. ФИО14 был <данные изъяты>, в какое-то время он занимал <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- актом выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была установлена неуплата следующих налогов (сборов):

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

за <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>

за <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>,

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты>

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты>,

за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>,

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты>,

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты>.

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, в том числе:

за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты><данные изъяты>,

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> рублей,

за <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей,

за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей,

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> рублей,

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> рублей.

налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

за <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> рублей,

за <ДД.ММ.ГГГГ> года в сумме <данные изъяты> рублей,

за <ДД.ММ.ГГГГ> год в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 14-234);

- справкой-заключением по материалам выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которого в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, подписанных должностными лицами ООО <данные изъяты>», в нарушение статей 247, 252, 254, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и включены в состав налогового вычета по НДС непроизведенные расходы по фиктивным договорам, заключенным ООО <данные изъяты>» с контрагентами - ООО Фирма№ 1», ООО Фирма№ 3 ООО Фирма№ 4 ООО Фирма№ 5 и ООО Фирма№ 2 что уменьшило исчисленные к уплате налоги за период <ДД.ММ.ГГГГ> годов и соответственно, привело к неисполнению ООО «<данные изъяты>» конституционной обязанности каждого платить налоги и сборы, предусмотренной ст.57 Конституции Российской Федерации, и не поступлению денежных средств в виде налогов в бюджетную систему Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей по последнему сроку уплаты не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе:

- налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, доля неуплаченных ООО <данные изъяты> налогов от подлежащих уплате сумм налогов составила <данные изъяты> ( т.1, л.д.5-13);

- заключением эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого ООО <данные изъяты> в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по сделкам с ООО Фирма№ 1», ООО Фирма№ 3», ООО Фирма№ 3, ООО Фирма№ 4 ООО Фирма№ 5 и ООО Фирма№ 2, взаимоотношения с которыми фактически отсутствовали, что является нарушением п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации, не исчислило и соответственно не уплатило в консолидированный бюджет Российской Федерации налог на прибыль организаций в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по налоговым периодам:

- за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>;

- за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>., по сроку уплаты не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

В результате завышения налогового вычета по НДС на суммы налога по счетам-фактурам ООО «Фирма№ 1», ООО Фирма№ 3», ООО Фирма№ 4 ООО Фирма№ 5 и ООО Фирма№ 2 содержащим недостоверные сведения, и счету-фактуре Фирма№ 12», отсутствующему в журнале учета полученных счетов-фактур, что является нарушением п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1, 2 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма неисчисленного и соответственно неуплаченного ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость составила <данные изъяты>., в том числе за налоговые периоды:

за <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. по сроку уплаты не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>;

за <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>;

за <ДД.ММ.ГГГГ> года - <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>;

за <ДД.ММ.ГГГГ> года - <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доля неуплаченных ООО <данные изъяты>» налогов, подлежащих уплате сумм налогов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составила <данные изъяты>т.1, л.д.238-251);

- решением Межрайонной ИФНС России <№> по ФИО2 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неполная уплата налога на прибыль организаций за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>., за <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль по причине отнесения в нарушение норм ст. 247, 252, 253, 264, 272, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации в состав учитываемых для целей налогообложения расходов достоверно документально не подтвержденных и реально не понесенных затрат; а также неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании документов, содержащих недостоверную информацию, чем нарушены п. 3 ст. 168, п.3 ст. 169, ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 173, ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 2 л.д. 1-67);

- решением Управления Федеральной налоговой службы по ФИО2 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого по итогам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты> решение Межрайонной ИФНС России <№> по ФИО2 о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения (т.3 л.д.133-141);

- протоколом выемки документов и предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ООО <данные изъяты> изъяты подлинники счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с контрагентом ООО Фирма№ 5 (т. 2 л.д.108-116);

- справками об исследовании <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в ходе производства исследования предоставленных документов по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> с контрагентом ООО Фирма№ 5 установлено, что подписи в графах «груз получил грузополучатель» в товарных накладных от ООО «Фирма№ 5» выполнены не ФИО41, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи, надпись <данные изъяты> выполнена не ФИО41, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.120-123, 124-125);

- копией договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО5 и Фирма№ 8 в лице генерального директора ФИО28 на производство работ по капитальному ремонту торгового комплекса (т. 2 л.д.139-144);

- копиями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль плательщика ООО <данные изъяты> за периоды <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д.145-250, т. 3 л.д.1-38);

- копией договора поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Фирма№ 4 в лице директора ФИО17 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО5, предметом которого является поставка и оплата строительных материалов (т. 3 л.д. 191-192);

- копиями счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям ООО <данные изъяты>» и ООО Фирма№ 4 за период <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д.193-206);

- копией договора поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО Фирма№ 1 в лице директора ФИО40 и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО5, предметом которого является выполнение ремонта объектов находящихся в <адрес><адрес><адрес> в соответствии с прилагаемым списком (т. 3 л.д.207-211);

- копией локальной сметы <№> по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>. (т. 3 л.д.212-220);

- копией счета-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д.221);

- копией справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д.222);

- копией акта о приемке выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 223-228);

- копией локальной сметы <№> по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.229);

- копией счета-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д.230);

- копией справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д.231);

- копией акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д.232);

- копией локальной сметы <№> по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. (т. 3 л.д.233-234);

- копией счета-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д.235);

- копией справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д.236);

- копией акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д.237-238);

- справками о доходах гр-н ФИО33, ФИО16, ФИО32о., содержащими сведения о фактически малозначительных суммах дохода вышеуказанных граждан, трудоустроенных в ООО Фирма№ 1 (т. 3 л.д.239-243);

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при осмотре помещения, занимаемого ООО Фирма№ 1», признаков деятельности вышеуказанной организации не установлено (т. 3 л.д.244-246);

- копией постановления по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что директор ООО Фирма№ 1» ФИО33 привлечена к ответственности правами начальника Межрайонной ИФНС России <№> по ФИО2 за предоставление недостоверных сведений о месте нахождения общества (т. 4 л.д.2);

- копией договора поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО Фирма№ 2 в лице генерального директора ФИО30 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, предметом которого является выполнение ремонта объектов, находящихся в г<адрес><адрес><адрес> в соответствии с прилагаемым перечнем (т. 4 л.д.5-9);

- копией локальной сметы <№> по ремонту кровли городского рынка на общую сумму <данные изъяты>. (т. 4 л.д.10-11);

- копией локальной сметы <№> по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. (т. 4 л.д.12-13);

- копией локальной сметы <№> по восстановлению циркуляции горячей воды в жилом доме по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. (т. 4 л.д.14-15);

- копией справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> (<адрес>) (т. 4 л.д.17);

- копией акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> (<адрес>) (т. 4 л.д.18-19);

- копией счета-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4 л.д.20);

- копией справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> (т. 4 л.д.21);

- копией акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес> (т. 4 л.д.22-23);

- копией счета-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4 л.д.24);

- копией справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> (т. 4 л.д.25);

- копией акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> (т. 4 л.д.26-27);

- копией счета-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4 л.д.28);

- копиями товарных накладных по взаимоотношениям ООО <данные изъяты>» с контрагентом ООО Фирма№ 2» (т. 4 л.д.29-33);

- копией договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на производство работ по капитальному ремонту торгового комплекса, заключенного между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и Фирма№ 8 в лице генерального директора ФИО28, предметом которого является выполнение капитального ремонта объекта <адрес> (т. 4 л.л.34-39);

- копией локальной сметы <№> по капитальному ремонту торгового комплекса на общую сумму <данные изъяты>. (т. 4 л.д.40-45);

- копией счета-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4 л.д.47);

- копией справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ремонта <адрес>т. 4 л.д.48);

- копией акта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ по объекту ремонта, расположенному по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> (<адрес>) (т. 4 л.д.49-53);

- копией договора поставки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО Фирма№ 5 в лице директора ФИО46 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, предметом которого является поставка и оплата строительных материалов (т. 5 л.д.44-45);

- копиями счетов-фактур и товарных накладных, путевых листов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фирма№ 5 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (т.5 л.д.46-250);

- копией договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание услуг в сфере бухгалтерского учета между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и ООО Фирма№ 3» в лице директора ФИО16, предметом которого является оказание консультационных услуг в сфере осуществления бухгалтерского учета деятельности организации, а так же дополнительным соглашением к нему (т. 6 л.д.1-2);

- копией договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание консультационных услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ООО Фирма № 3 в лице директора ФИО16, предметом которого является оказание услуг в сфере оптимизации налогообложения и бухгалтерского учета деятельности организации, а так же дополнительным соглашением к нему (т. 6 л.д.3-4);

- копией договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание услуг в автоматизации рабочего процесса между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Фирма№ 3» в лице директора ФИО16, предметом которого является оказание услуг в сфере оптимизации налогообложения и бухгалтерского учета деятельности организации, а так же дополнительным соглашением к нему (т. 6 л.д.5-6);

- копиями счетов и актов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фирма№ 3» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 6 л.д.7-218);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> в помещении ООО <данные изъяты>» бухгалтерской и иной документации, и протоколом их последующего осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым изъяты и осмотрены подшивки документации ООО «<данные изъяты>»: "ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ> где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ> года», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ> года», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ> года», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, счета-фактуры продавца ООО «Фирма№ 5» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 5» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму Фирма№ 3; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 1 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 5 <данные изъяты>, счета-фактуры продавца Фирма№ 8 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 5 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ> года», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 1» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО «Фирма№ 2» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 5 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, счета-фактуры Фирма№ 8 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, счета-фактуры продавца ООО «Фирма№ 2 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО «Фирма№ 5» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ СЧЕТА-ФАКТУРЫ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры Фирма№ 8» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 2» за <№> от<ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 5 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1 <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 5 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО Фирма№ 4 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, счета-фактуры продавца ООО «Фирма№ 4 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, счета-фактуры продавца ООО «Фирма№ 4 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ> где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ> года», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>, где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ> года», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3 за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма № 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> рублей, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ>», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за № б/н от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>; «ПОСТАВЩИКИ <ДД.ММ.ГГГГ> года», где содержатся различные счета продавца ООО «Фирма№ 3» за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> (т. 7 л.д. 176-187, т. 8 л.д.30-211);

- кадровыми приказами в отношении ФИО5, содержащими сведения о занимаемых им руководящих должностях в ООО «<данные изъяты> (т. 8 л.д.234-244);

- копиями должностных инструкций ФИО5 о его правах и обязанностях при осуществлении полномочий по занимаемой должности в ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д.245-247);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО15 подтвердил ранее данные им показания, дополнительно указав, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ООО <данные изъяты>» с ООО «Фирма№ 3» было заключено три договора на сопровождение бухучета и программное обеспечение. Цель заключения данных договоров сводилась к выводу денежных средств с ООО «<данные изъяты>», это были фиктивные сделки. ФИО6 обращался к нему периодически: раз в месяц, раз в квартал, и просил сообщить ФИО16, что <данные изъяты>» перечислены денежные средства и их необходимо снять со счета. ФИО16 снимала деньги со счета и передавала их ФИО6 через него либо лично ФИО6. Таким образом за период <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 было передано <данные изъяты>. Как ФИО6 распорядился данными денежными средствами в дальнейшем, ему не известно. В <ДД.ММ.ГГГГ> он присутствовал в офисе <№> по адресу: <адрес> при встрече ФИО6 с директором ООО «Фирма№ 5» ФИО20, в ходе которой ФИО6 пояснил ФИО20 что ему необходимы фиктивные поставки материалов для того, чтобы уменьшить налоги на прибыль и НДС, на что ФИО20 согласился. ФИО6 должен был составить накладные на материалы, а ФИО20 их подписать. Затем ФИО20 по просьбе ФИО6 снимал наличные со счета Общества и передавал их либо через него, либо лично ФИО6. Ему известно о <данные изъяты> таких фактах, всего на сумму около <данные изъяты>. Также ему известно, что был подготовлен фиктивный иск ООО Фирма№ 5» к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств за поставки, обе стороны были согласны и иск был удовлетворен. Также в <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен фиктивный договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фирма№ 1» на производство работ по ремонту многоквартирных домов. ФИО6 обратился к нему и к ФИО16 с просьбой найти предприятие, через которое можно оформить проведение ремонтов силами «<данные изъяты>» для последующего уменьшения налогов и получения денежных средств. Сделки были оформлены задним числом. денежные средства со счета ООО Фирма№ 1» снимались ФИО16 или ФИО17 и передавались ФИО6. Для обналичивания денежных средств также были заключены фиктивные договоры с ООО Фирма№ 2». Как правило, все договоры заключались задним числом по истечении налогового периода, когда было необходимо уменьшить сумму НДС и налога на прибыль. Ему было известно, что все сделки были фиктивными, т.к. ФИО6 заключал договоры с предприятиями, которые фактической деятельности не осуществляли. В ходе очной ставки ФИО5 с показаниями ФИО15 не согласился, настаивал на своих показаниях (т. 9 л.д.76-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО14 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> по предложению ФИО5 он был назначен на должность <данные изъяты>, а через год по его же предложению был назначен <данные изъяты>, но занимался только производственными вопросами. Перед назначением на должность ФИО6 ему сказал, что финансовых вопросов он касаться не будет. Все вопросы по распоряжению денежными средствами по договоренности решали ФИО5 и ФИО12, а он только подписывал некоторые документы. Налоговых деклараций он не составлял, всю налоговую отчетность готовила бухгалтерия, а он мог только подписать отчет, но в суть не вникал, так как по договоренности со ФИО6 и ФИО12 это было не в его компетенции. Предприятия ООО «Фирма№ 1Фирма№ 11», ООО Фирма№ 2», ООО «Фирма№ 3», ООО «Фирма№ 4», ООО «Фирма№ 5» ему не знакомы, подписывал ли он какие-либо документы по взаимоотношениям с данными организациями, не помнит. С ФИО15 виделся два раза, но лично с ним не знаком, отношений не поддерживал. ФИО15 и ФИО16 общались со ФИО6 и ФИО12, что их связывало ему не известно, так как при их разговорах он не присутствовал. В ходе очной ставки ФИО5 с показаниями ФИО14 не согласился, настаивал на своих показаниях (т. 9 л.д.100-107);

- копией вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которым установлены факты подготовки и подписания ФИО5, с использованием своего служебного положения, фиктивных договоров по оказанию возмездных услуг ООО «<данные изъяты>» фирмами ООО «Фирма№ 3», ООО Фирма№ 1», ООО «Фирма№ 2 и ООО «Фирма№ 5», впоследствии принятых бухгалтерией предприятия к оплате (т. 9 л.д.218-227).

Судом исследовались также приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя учредительные документы ООО «<данные изъяты> документы, на основании которых в них вносились изменения, а также заявления в Межрайонную ИФНС России <№> по ФИО2 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. В частности, из протокола <№> собрания участников ООО «<данные изъяты> следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 освобожден от должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и на эту должность с <ДД.ММ.ГГГГ> назначен ФИО14, и с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 избран <данные изъяты> Общества; утвержден Устав ООО <данные изъяты> в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно п. 5.21. которого функции управления переданы <данные изъяты>, которые являются исполнительным органом Общества. Согласно п. 5.22. Устава Исполнительный орган Общества действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Исследованными документами также подтверждается, что регистрация указанных изменений произведена на основании заявления ФИО5 в Межрайонную ИФНС России <№> по <данные изъяты>, которое подано им, как руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», имеющим право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты>».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО52, ФИО47, а также других свидетелей, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания были в судебном заседании оглашены. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают. Подтверждаются отчасти и показаниями самого подсудимого ФИО5, не отрицавшего фиктивность заключенных им сделок от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «Фирма№ 3», ООО Фирма№ 1», ООО Фирма№ 2», ООО «Фирма№ 4 и ООО «Фирма№ 5», а также вступившим в законную силу приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО5

Фиктивные документы, оформленные ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Фирма№ 3», ООО Фирма№ 1 ООО «Фирма№ 2 ООО Фирма№ 4 и ООО «Фирма№ 5» учитывались в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>», а затем и при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и включены в состав налогового вычета по НДС непроизведенные расходы по фиктивным договорам, заключенным ООО «<данные изъяты>» с указанными выше организациями, что уменьшило исчисленные к уплате налоги.

Согласно заключению эксперта общая сумма неуплаченных ООО «<данные изъяты> налогов, подлежащих уплате за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате налогов составило <данные изъяты>, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает <данные изъяты> рублей и превышает <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Вместе с тем, на основании исследованных акта выездной налоговой проверки, справки-заключения по итогам выездной налоговой проверки, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в резолютивной части заключения экспертом допущена техническая ошибка при указании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за <ДД.ММ.ГГГГ>, вместо суммы <данные изъяты>. указана сумма <данные изъяты>., а также допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы неуплаченных налогов.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки, справки-заключения по итогам выездной налоговой проверки, а также описательно-мотивировочной части самого заключения эксперта и приложения <№> к данному заключению от <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за <ДД.ММ.ГГГГ> года составила <данные изъяты>., которая при сложении с суммами неуплаченных налогов на добавленную стоимость за <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и образует общую сумму неуплаченного НДС – <данные изъяты>

Как следует из вышеперечисленных документов, общая сумма неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов складывается из суммы неуплаченных НДС и налога на прибыль. Таким образом, если к сумме неуплаченного НДС <данные изъяты>. прибавить сумму неуплаченного налога на прибыль <данные изъяты>. получается общая сумма <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за <ДД.ММ.ГГГГ> года – <данные изъяты>., и общую сумму неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов – <данные изъяты>. Данное уточнение не меняет фактических обстоятельств дела и не ухудшает положения подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд находит установленным, что фактическое руководство ООО <данные изъяты> в том числе и на момент предоставления отчетности в налоговую инспекцию, осуществлялось ФИО5, который, несмотря на освобождение от должности генерального директора ООО <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> избран на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и согласно учредительных документов Общества входил в состав Исполнительного органа Общества, и был наделен правом действовать от имени Общества без доверенности. Кроме того, из показаний самого ФИО5 следует, что ФИО14, даже будучи назначенным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> никакого фактического отношения к финансовым делам Общества не имел, что подтверждается показаниями ФИО14 о том, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» он являлся номинально, финансовой деятельности предприятия не касался, все финансовые вопросы решали ФИО6 и ФИО12), данное условие изначально было поставлено ему ФИО6. Назначение ФИО14 на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», оформление на него электронной цифровой подписи, к которой он доступа не имел, подписание данной подписью налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями произведены с целью отвести подозрение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Реализуя разработанную схему по хищению денежных средств, и представляя к бухгалтерскому учету предприятия фиктивные документы по взаимоотношениям с указанными в обвинении фирмами, ФИО5 осознавал, что это позволит уменьшить исчисленные к уплате налоги. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО15, данными им в ходе очной ставки со ФИО6, из которых следует, что ФИО6 в его присутствии говорил директору ООО Фирма№ 5 о необходимости фиктивных поставок материалов в адрес ООО <данные изъяты>» для того, чтобы уменьшить налоги на прибыль и НДС. ФИО6 обращался к нему и к ФИО16 с просьбой подыскать предприятие, с которым можно оформить фиктивную сделку, чтобы уменьшить налоги на прибыль и НДС. Также из показаний ФИО15 следует, что все фиктивные договоры заключались задним числом по истечении налогового периода, когда было необходимо уменьшить сумму НДС и налога на прибыль.

На основе показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также совокупности всех доказательств, в том числе и акта налоговой проверки, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что неуплата налогов субъектом налогообложения находится в прямой причинно-следственной связи с конкретными действиями подсудимого по заключению фиктивных договоров и представлению фиктивной документации к бухгалтерскому учету предприятия, и наличии у подсудимого умысла на уклонение от уплаты налогов.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные действия ФИО5 были направлены на хищение денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, за что он уже осужден приговором от <ДД.ММ.ГГГГ>, а не на уклонение от уплаты налогов.

Рассмотрев иск и.о.прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Российской Федерации о взыскании со ФИО5 в доход федерального бюджета <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которых в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п.1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ФИО5 являлся лицом, фактически исполняющим обязанности руководителя, и в силу учредительных документов ООО <данные изъяты> уполномоченным выступать от его имени.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» не исполнена.

ФИО5, являясь лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя, и на основании учредительных документов уполномоченным выступать от имени ООО <данные изъяты>», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО5, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» по вине ФИО5, уполномоченного представлять интересы ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению на сумму <данные изъяты> то есть на фактически установленную судом общую сумму неуплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений, по <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором <данные изъяты> ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок наказания период отбывания наказания ФИО5 по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Приговор Княжпогостского районного суда (Республика Коми) от 21.09.2015 № 1-32/2015