ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Г.Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2007года
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2007года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Открытого акционерного общества «Ульяновскцемент» г.Новоульяновск
Ульяновской области представитель не явился, имеется ходатайство о надлежащем извещении
От Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» г.Самара представитель Вайханская О.Л., протокол 314 от 09.07.207 г.
От третьего лица Вайханская Ольга Леонидовна
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскцемент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2007года по делу
А 72-2100\06-29\169 ( судья Модонова Н.А.) по иску ООО «Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» г.Самара к ОАО «Ульяновскцемент» г.Новоульяновск о взыскании 108 000рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аудиторская фирма «РегулОЛЕВ» г.Самара обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием к ОАО «Ульяновскцемент» о взыскании 108 000рублей основного долга на основании договора №12\НУ\04\120-П от 09.02.2004г. по постановке налогового учета в два этапа- предпроектное исследование и разработка алгоритма построения системы налоговых регистров в соответствии с Методикой перевода данных бухгалтерского учета на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2007года взыскано с ОАО «Ульяновскцемент» в пользу ООО «Аудиторская фирма «РегулОЛЕВ» 108000рублей-задолженности по договору №12\НУ \04\120-П от 09.02.2004г. , 3660рублей в возмещение расходов по государственной пошлине., в связи с установлением судом доказанности факта выполнения работ истцом по договору.
В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскцемент» г.Новоульяновск просит решение арбитражного суда Ульяновской области отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу.
Считают, что истец выполнил свои обязательства с ненадлежащим качеством, спустя год и несколько месяцев, в связи с этим не подписывается акт выполненных работ, в связи с чем обязательство по оплате не оказанной услуги не наступило , считают, что долга не существует
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Ульяновскцемент» г.Новоульяновск не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Представитель ООО « Аудиторская фирма «Регул ОЛЕВ» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Третье лицо- Вайханская О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что 09.02.2004года между ООО «Аудиторская фирма «РегулОЛЕВ» г.Самара (исполнитель) и ОАО «Ульяновскцемент» (заказчик) заключен договор №12\НУВ\04\120-П, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по постановке налогового учета в два этапа- предпроектное исследование(первый этап) и разработка алгоритма построения системы налоговых регистров в соответствии с Методикой перевода данных бухгалтерского учета на налоговый учет (второй этап), а заказчик -предоставить исполнителю необходимую документацию для осуществления работ, принять работы и уплатить обусловленную договором цену.
Исполнитель обязался передать заказчику на бумажных и электронных носителях систему налоговых регистров, позволяющих перевести данные бухгалтерского учета в налоговый учет в соответствии с пунктом 1.1. договора.
В перечень сопутствующих услуг, оказываемых по договору, стороны включили консультационные услуги, связанные с методологическими аспектами бухгалтерского учета, консультационные услуги в области налогооблажения.
В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением №1 к договору стоимость работ составляет 154 000рублей(стоимость первого этапа-46 000рублей, стоимость второго этапа-108 000рублей), срок выполнения первого этапа работ-26.03.2004года, срок выполнения второго этапа работ- 20.05.2004года.
24.03.2004года заказчик перечислил исполнителю платежным поручением №875 аванс в сумме 46 000рублей.
21.01.2005года ответчик получил счет, описание общей схемы налоговых регистров, руководство пользователя, диск CD-ROM.
20.10.2005года ОАО «Ульяновскцемент» получил от истца проект регистров,диск, акт приема-передачи выполненных работ, счет, инструкцию пользователя, что подтверждается уведомлением №4235.
Судом первой инстанции обоснованно определена природа гражданско-правовой отношений по договору между сторонами, как договор подряда.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..
В соответствии с требованием статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, от назначения экспертизы стороны отказались.
В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать то на что она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства , что выполненная истцом работа не соответствует предмету договора , ее качеству .
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по оплате выполненных истцом работ с ответчика в сумме, определенной условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2007года по делу А72-2100\06-29\169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: О.Н. Радушева
Судьи: Е.А.Серебрякова
С.Ю.Каплин
