Решение АС Оренбургской области от 25.12.2023 № А47-9242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-9242/2022

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1155658009858, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 5617022123, Оренбургская область, г.Сорочинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН: 1045601158866, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 5603011435, Оренбургская область, г. Бузулук)

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 №852.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гусев Георгий Михайлович – представитель (доверенность б/н от 17.08.2022 сроком на 5 лет, паспорт);

от заинтересованного лица: Бидонова Анна Алексеевна – главный специалист – эксперт (доверенность № 04-04/09213 от 26.05.2023, выдана сроком на один год, служебное удостоверение, диплом)

Сапрыкина Ольга Михайловна – представитель (доверенность № 11652 от 19.10.2021, выдана сроком на 3 года, удостоверение, (участвует с помощью системы веб-конференции))

Иванова Людмила Ивановна –представитель (доверенность №04-04/24755 от 21.12.2022, выдана сроком на 1 год, паспорт участвует с помощью системы веб-конференции)).

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области(далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 №852.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представители инспекции требования полностью не признали, в судебном заседании доводы, указанные в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях к нему, поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эталон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2022 № 852 (далее - решение от 14.02.2022 № 852, решение). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 850 986,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 23 959 508,00 рублей, страховые взносы в сумме 16 706 873,58 рубля, акцизы в сумме 21 411,00 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 224,00 рубля, пени в сумме 42 678 146,63 рублей и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 7 379 058,00 рублей. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 11 159 576,73 рублей.

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Эталон" обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение, согласно которому решение инспекции от 14.02.2022 № 852 отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций 2017 – 2019 годы в общей сумме 14 719 151,00 рубль, начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах; доначисления страховых взносов за расчетные (отчетные) периоды 2017 – 2019 годов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 042 513,29 рублей, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 1 687 359,67 рублей, обязательное медицинское страхование – 524 187,26 рублей, начисления пени и предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах; предъявления штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом примененных Управлением смягчающих обстоятельств в соответствующих суммах.

В остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением (с учетом частичной отмены Управлением), общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» и ООО «Торговая компания «Альянс».

Общество также считает, что выводы инспекции о том, что импортируемый ООО «Эталон» в 3 квартале 2019 года с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации нефтепродукт - прямогонный бензин/легкий дистиллятор (бензиновая фракция) ввезен им для последующей реализации через собственную АЗС, документально неподтвержденны и носят вероятностный характер. Сообщает об отсутствии у него обязанности по уплате указанных налогов (акцизов), поскольку продавцом реализуемых нефтепродуктов он не являлся, а оказывал лишь транспортные услуги по их доставке.

Заявитель также не согласен с выводом инспекции о занижении им налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму выручки от реализации нефтепродуктов по топливным картам.

Отмечает, что им выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для получения налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций. Общество также ссылается на то, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и имеющейся совокупностью фактических обстоятельств подтверждена нереальность исполнения сделок спорными контрагентами. Также указывает на установление в ходе мероприятий налогового контроля занижения ООО «Эталон» выручки от реализации нефтепродуктов.

Данные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Основанием для доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года, налоговые периоды 2018 года, а также 1 - 3 кварталы 2019 года в общей сумме 13 859 879,00 рублей явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реального характера взаимоотношений с ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет», связанных с поставкой нефтепродуктов, а также ООО «Торговая компания «Альянс», связанных с выполнением строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «Эталон» с ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей» и ООО «Техно-Маркет» (поставщики) заключены договоры на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95).

Кроме того, ООО «Эталон» привлекало ООО «Торговая компания «Альянс» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 3, корпус 2А.

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии по спорным сделкам явилась следующая совокупность обстоятельств, установленная в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие у ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» и ООО «Торговая компания «Альянс» имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2017 - 2019 годы данными организациями не представлены;

- в результате анализа движения денежных средств и сопоставления товарных потоков ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» факты приобретения данными организациями нефтепродуктов у реальных поставщиков налоговым органом не установлены. Приобретение указанными организациями, а также их контрагентами по «цепочке», заявленными в книгах покупок, спорных товаров не подтверждено. Так, налоговым органом, исходя из анализа книг покупок ООО «Техно-Маркет» за 3 и 4 кварталы 2017 года, установлено, что основными поставщиками данной организации являлись: ООО «Ювин», ООО «Стандарт» и ООО «СК Парт инжиниринг». При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что у контрагентов второго и последующих звеньев, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для поставки спорных товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов и организаций второго звена расходы, связанные с приобретением спорных товаров, отсутствуют;

- в результате анализа представленных в качестве подтверждения факта поставки спорных товаров документов, отражение в них сведений об адресе пункта погрузки, свидетельствующих об их фактической транспортировке, инспекцией не установлено.

Так, в представленных заявителем в подтверждение факта транспортировки товаров от ООО «Орион-СТТК» путевых листах отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, а именно: маршрут следования транспортного средства, задание водителю (адрес пункта погрузки (разгрузки), наименование груза, количество ездок, расстояние км, перевезти тонн);

- недостоверность информации в отношении фактической транспортировки спорных товаров, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Исходя из сведений реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, представленной ООО «РТИТС», инспекцией установлено, что транспортировка спорных товаров из пункта погрузки (Оренбургская область, Оренбургский район, 9 км трассы Оренбург-Соль-Илецк) от ООО «Техно-Маркет» в место разгрузки (г. Сорочинск), а также от ООО «Орион-СТТК» по маршруту г. Оренбург - г. Сорочинск не производилась. Так, движение транспортного средства марки КАМАЗ 43118-46 (государственный регистрационный номер Х410ЕК56), в указанные в товарно-транспортных накладных дни в районе 9 км трассы Оренбург-Соль-Илецк не зафиксировано.

Кроме того, исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки заявителем документов, доставка спорных товаров осуществлялась, в том числе силами ООО «Техно-Маркет». Вместе с тем, транспортировка товаров силами ООО «Техно-Маркет» осуществляться не могла ввиду отсутствия у него транспортных средств. В части первичных документов в отношении автомобиля марки МAN, осуществляющего перевозку грузов, указан государственный регистрационный номер легкового автомобиля С176НС56. Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Техно-Маркет» Галушко Д.В. транспортировка нефтепродуктов контрагентам осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Услуги автоспецтранспорта», переданными в пользование ИП Галушко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 25.11.2020 № 70).

При этом ООО «Услуги автоспецтранспорта» предоставление в аренду ООО «Техно-Маркет» транспортного средства марки МAN (государственный регистрационный номер С476НС56) не подтверждено. Согласно представленной ООО «Услуги автоспецтранспорта» информации данное транспортное средство передано в пользование ГалушкоД.В. по договору безвозмездного пользования от 01.10.2017, однако акты приема-передачи в адрес данного лица транспортного средства и обратно ООО «Услуги автоспецтранспорта» не представлены;

- подписание документов от имени руководителя ООО «Орион-СТТК» не Поповым Д.А., а другим лицом (заключение эксперта от 02.04.2021 № Э/62-91);

- копии ранее представленных ООО «Эталон» документов по взаимоотношениям с ООО «Орион-СТТК» не соответствуют оригиналам данных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно: в оригиналах документов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Орион-СТТК», лиц, получивших товар, отсутствуют даты получения товара;

- представленные ООО «Эталон» счета-фактуры и передаточные документы ООО «Орион-СТТК» содержат недостоверные сведения. Так, в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес государственной регистрации данной организации (г. Оренбург, ул. Карпова, д. 3, кв. 210), что свидетельствует о невозможности поставки указанного в них количества нефтепродуктов с адреса квартиры;

- согласно свидетельским показаниям водителей ООО «Эталон» грузоперевозки нефтепродуктов от ООО «Орион-СТТК» по маршруту г. Оренбург - г. Сорочинск ими не осуществлялись (протоколы допросов свидетелей от 28.10.2020 № 281, от 11.11.2020 без номера, от 04.12.2020 без номера и другие);

- руководитель и учредитель ООО «Орион-СТТК» Попов Д.А., несмотря на подтверждение факта регистрации данной организации и участия в ее деятельности, подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион-СТТК» не владеет. В ходе проведенных в разные периоды времени допросов свидетелем на одни и те же вопросы представлены различные ответы. При этом представленные свидетелем сведения носили поверхностный характер, не раскрывающий конкретных обстоятельств совершения хозяйственных операций между участниками спорных сделок (протоколы допросов свидетеля от 21.11.2019 без номера, от 17.02.2021 №№ 105 и 107);

- сделки по поставке нефтепродуктов и выполнению строительных работ не являются характерными для ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» и ООО «Торговая компания «Альянс». Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что основные поступления денежных средств на их счета осуществляются с назначением платежа за оказание транспортных услуг, поставку строительных материалов, оборудования и автомобилей;

- система расчетов между участниками спорных сделок направлена на имитацию оплаты товаров и создание формального документооборота. Так, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты за нефтепродукты квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к авансовым отчетам Уразова В.В. и Кавардина В.М., оформлены с нарушением Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а именно: расчеты произведены с превышениемустановленного лимита и оформлены приходными кассовыми ордерами без приложения фискальных документов – кассовых чеков. При этом часть квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Орион-СТТК» оформлены в период нахождения подотчетного лица Уразова В.В. в командировке в иных регионах (г. Уфе и Республике Казахстан);

- расчеты за выполненные работы ООО «Торговая компания «Альянс» заявителем не осуществлены;

- наличие в проверяемом периоде у ООО «Эталон» реальных поставщиков нефтепродуктов, взаимоотношения с которыми оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства (ООО «Башнефть Розница» и ООО «Оптимаснаб»). При этом количество нефтепродуктов, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточным для дальнейшей их реализации;

- отсутствие у ООО «Антей» возможности хранения дизельного топлива в объемах, указанных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, ввиду отсутствия расчетов за услуги хранения, а также отсутствия в собственности складских помещений;

- документы (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), подтверждающие качество товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, ООО «Эталон» не представлены;

- налоговым органом установлено приобретение ООО «Эталон» нефтепродуктов у ООО «Антей», строительно-монтажных работ у ООО «Торговая компания «Альянс» по цене выше, чем у реальных поставщиков аналогичных товаров (работ, услуг);

- источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете ООО «Антей» не сформирован, поскольку суммы налога по спорным сделкам в налоговой декларации за соответствующий период данной организацией не отражены, налоговая декларация за 2 квартал 2017 года представлена ООО «Антей» с «нулевыми» показателями;

- представление ООО «Орион-СТТК», ООО «Техно-Маркет» и ООО «Торговая компания «Альянс» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

- сотрудниками ООО «Эталон» (в том числе кассирами-операционистами, заведующими АЗС и водителями) факты поступления товаров от ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» и выполнения работ ООО «Торговая компания «Альянс», не подтверждены, данные организации им не знакомы (протоколы допросов свидетелей Сенькиной А.Н. от 25.12.2020 № 3, Тихоновой Е.В. от 17.12.2020 без номера, Колосовой Е.А. от 28.10.2020 № 280, Бобылевой А.В. от 18.01.2021 № 20 и другие);

- непредставление ООО «Торговая компания «Альянс» по требованиям налогового органа сведений о лицах, фактически осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте ООО «Эталон»;

- согласно свидетельским показаниям работника ООО «Эталон» Шоина М.А. на спорном объекте строительные работы выполнялись иностранными гражданами (4-5 человек), которые проживали непосредственно на территории базы в вагончике. Шоин М.А. в ходе допроса сообщил, что на момент его увольнения в марте 2020 года данные работы были завершены (протокол допроса свидетеля от 20.08.2021 без номера);

- в результате анализа документов по сделке с ООО «Торговая компания «Альянс» установлено, что Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ 24.06.2019 разрешен ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 3, корпус 2А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2019 № 56-308000-978-2019).

При этом, исходя из первичных документов по спорной сделке, работы выполнялись ООО «Торговая компания «Альянс» в период с 15.03.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с представленными заявителем первичными документами ООО «Эталон» с ООО «Торговая компания «Альянс» заключен договор строительного подряда от 10.01.2020 № 1СМР-10/01/2020 (сроки выполнения работ с 10.01.2020 по 31.03.2020) идентичный спорному договору строительного подряда от 15.03.2019 № 15 СМР заключенному ранее;

- в представленных актах о приеме выполненных работ ООО «Торговая компания «Альянс» информация о наименовании выполненных работ отражена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ, а также отсутствует информация о понесенных трудозатратах, стоимости машин и оборудования, фонде оплаты труда, а также об использовании материалов на объекте;

- приобретение ООО «Эталон» спорных работ у ООО «Торговая компания «Альянс» по цене выше стоимости аналогичных работ осуществляемых реальными подрядчиками (ООО «Еврострой»);

- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц. Так, Инспекцией установлено, что консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Техно-Маркет», ООО «Орион-СТТК», ООО «Эталон» оказывались одной организацией – ООО «Идеальный бизнес». При этом ООО «Техно-Маркет», ООО «Торговая компания «Альянс» и ООО «Идеальный бизнес» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями и руководителями данных организаций является одно и то же лицо – Галушко Д.В. ООО «Техно-Маркет» и ООО «Идеальный бизнес» зарегистрированы по одному адресу. Доверенности на право открытия расчетного счета ООО «Техно-Маркет», а также представление интересов ООО «Эталон» выданы Струковой Н.М. (сотруднику ООО «Идеальный бизнес»). Кроме того, Инспекцией установлены взаимные перечисления между данными организациями и ООО «Орион-СТТК» денежных средств. Поступившие на их счета денежные средства впоследствии перечислялись на счета ИП Галушко Д.В. и в дальнейшем обналичивались. Кроме того, подписантами деклараций, представляемых ООО «Орион-СТТК» и его контрагентами являлись одни и те же уполномоченные представители по доверенности Зазулина В.С. и Пехтелева О.Н.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, и доказательств обратного заявителем не представлено, что Марченко С.П. - учредитель и руководитель ООО «Антей» руководство не осуществляла, официального дохода в период с 2017-2019 год не имела, на допросы не являлась, подпись в документах по сделкам с ООО «Эталон» отличается от подписи в банковских досье, Уразов В.В. – директор ООО «Эталон» в ходе допроса от 17.02.2021 не подтвердил, что знает руководителя ООО «Антей».

В связи с чем, суд находит состоятельным довод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени директора ООО «Антей» Марченко С.П. составлены формально, в договоре, счете-фактуре отсутствуют достоверные данные о поставщике, адресе организации.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Антей» отсутствовала возможность хранения нефтепродуктов в объемах, указанных в документах, представленных ООО «Эталон», так как у ООО «Антей» отсутствовали складские помещения, отсутствовали расчеты за услуги хранения нефтепродуктов.

Довод заявителя о том, что ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет», ООО «Орион-СТТК» в проверяемом периоде являлись действующими, денежные средства спорными контрагентами перечислялись на оплату транспортных услуг, арендных платежей, товаров, ремонта автомобилей, судом отклоняется как несостоятельный поскольку, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет», ООО «Орион-СТТК» сведения об имуществе, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2017 – 2019 годы не представлены.

Кроме того, судом также учтено, что по результатам анализа движения денежных средств и сопоставления товарных потоков ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» факты приобретения данными организациями нефтепродуктов у реальных поставщиков налоговым органом не установлены. Приобретение указанными организациями, а также их контрагентами, заявленными в книгах покупок, спорных товаров не подтверждено.

Исходя из анализа книг покупок ООО «Техно-Маркет» за 3 и 4 кварталы 2017 года установлено, что основными поставщиками данной организации являлись: ООО «Ювин», ООО «Стандарт» и ООО «СК Парт инжиниринг».

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что у контрагентов второго и последующих звеньев, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует возможность для поставки спорных товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов и организаций второго звена расходы, связанные с приобретением спорных товаров, отсутствуют. Доказательств обратного материалы судебного дела не содержат.

Как следует из материалов дела, документы, подписанные от имени руководителя Попова Д.А. ООО «Орион-СТТК» подписаны другим лицом (заключение эксперта от 02.04.2021 № Э/62-91). Также копии представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Орион-СТТК» не соответствуют оригиналам данных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно: в оригиналах документов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Орион-СТТК», лиц, получивших товар, отсутствуют даты получения товара. Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Кроме того, суд исходит из того, что сотрудниками ООО «Эталон» (в том числе кассирами-операционистами, заведующими АЗС и водителями) факты поступления товаров от ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» и выполнения работ ООО «Торговая компания «Альянс», не подтверждены, данные организации им не знакомы (протоколы допросов свидетелей Сенькиной А.Н. от 25.12.2020 № 3, Тихоновой Е.В. от 17.12.2020 без номера, Колосовой Е.А. от 28.10.2020 № 280, Бобылевой А.В. от 18.01.2021 № 20 и другие). Кроме того, ООО «Эталон» приобретало нефтепродукты у ООО «Антей» по цене выше, чем у реальных поставщиков.

Также, в соответствии с протоколом допроса от 17.12.2020 Струкова Н.М. – работник ООО «Идеальный бизнес» пояснила, что с ООО «Техно-Маркет» ей поступали денежные средства по договорам займа, которые она вернула в кассу ООО «Техно-Маркет», о чем имеются соответствующие документы, в некоторых банковских операциях в назначении платежа были указаны «транспортные услуги, «экспедиционные услуги» и что это техническая ошибка, допущенная при оформлении платежного поручения.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально.

Ссылка заявителя о том, что аффилированность ООО «Эталон» и ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет», ООО «Орион-СТТК», ООО «ТК «Альянс»» не доказана заинтересованным лицом, судом отклоняется как несостоятельная исходя из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки аффилированность(взаимозависимость) заявителя с указанными выше организациями подтверждается установленными обстоятельствами, а именно:

- ведение бухгалтерского учета, консультационные услуги для ООО «Техно Маркет», ООО «Орион СТТК», ООО «Эталон» оказывались ООО «Идеальный бизнес». Фактически ООО «Техно-Маркет» и ООО «Идеальный бизнес» расположены по одному и тому же адресу.

Между ООО «Техно-Маркет», ООО «Техно-Николь», ООО «Орион-СТТК» и ООО «Идеальный бизнес» осуществлялись расчеты по счетам в 2018 году, поступившие денежные средства поступали на счета ИП Галушко Д.В. и обналичивались.

- Организации ООО «Техно Маркет», ООО «Идеальный бизнес», ООО «Техно-Николь», ООО «ТК Альянс» фактически располагались по одному адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская 161. Единственным руководителем и учредителем (100%) являлся Галушко Д.В.;

Исходя из данных обстоятельств довод инспекции о том, что ООО «Эталон» осуществляло свою деятельность с площадкой фирм-однодневок, организованную ИП Галушко Д.В., хозяйственные операции между ООО «Эталон» и ООО «Техно Маркет», ООО «Орион СТТК», ООО «ТК Альянс» носили формальный характер, признается судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» в ходе выездной налоговой проверки представлены договор, протоколы согласования цены к договору, заключенному с ООО «Антей», в соответствии с которыми точное количество товара, поставляемого продавцом и принятое покупателем определяется на основании товарно-транспортной накладной. Аналогичные обстоятельства содержатся в договоре, протоколах согласования цены к договору, заключенному между ООО «Эталон» и ООО «Орион-СТТК».

Таким образом, при осуществлении хозяйственных отношений между ООО «Эталон» и ООО «Антей», ООО «Орион-СТТК» было предусмотрено наличие товарно-транспортных накладных, которые ООО «Эталон» в ходе проверки не представило, в связи с чем, довод заявителя о том, что товарная накладная является достаточным доказательством оприходования товара если товар поставляют поставщики самостоятельно, товарно-транспортная накладная в рассматриваемом не является обязательным условием, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, суд также исходит из того, что по результатам анализа представленных ООО «Эталон» документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов выявлено, что в них отсутствует отражение информации об адресе пункта погрузки, свидетельствующих об их фактической транспортировке.

В представленных заявителем в подтверждение факта транспортировки товаров от ООО «Орион-СТТК» путевых листах отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, а именно: маршрут следования транспортного средства, задание водителю (адрес пункта погрузки (разгрузки), наименование груза, количество поездок, расстояние км, перевезти тонн), также документы содержат недостоверные сведения (в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес государственной регистрации ООО «Орион-СТТК» - ул. Карпова, 3, кв. 210, г. Оренбург, ООО «Орин-СТТК» не могло осуществлять поставку нефтепродуктов на адрес жилого многоэтажного дома), также копии ранее представленных ООО «Эталон» документов по взаимоотношениям с ООО «Орион-СТТК» не соответствуют оригиналам данных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно: в оригиналах документов отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Орион-СТТК», лиц, получивших товар, отсутствуют даты получения товара.

Счета-фактуры и передаточные документы по контрагенту ООО «Орион-СТТК» также содержат недостоверные сведения: так, в графе «грузоотправитель и его адрес» указан адрес государственной регистрации данной организации (г. Оренбург, ул. Карпова, д. 3, кв. 210).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд также исходит из того, что при сопоставлении объемов приобретенного и реализованного ГСМ за 1 и 2 квартал 2017 года в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Эталон» не имело необходимости в приобретении топлива у ООО «Антей», так как объем поставленного товара ООО «Башнефть-розница» и ООО «ОптимаСнаб» покрывал необходимое количество топлива для выполнения своих обязательств перед покупателями.

Исходя из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов (счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что с января 2017 по июнь 2017 от ООО «Башнефть-розница» поступило в ООО «Эталон» дизельное топливо в количестве 304,407 тонн (364 155 литров). От ООО «ОптимаСнаб» за период с января 2017 по июнь 2017 поступило 42,636 тонн (51 868 литров). Реализовано за период с января 2017 по июнь 2017 - 217 772,576 литра. Остаток на 01.07.2017 – 198 250,424 литров (без учета ООО «Антей»).

Реальность поставки нефтепродуктов от ООО «Башнефть-розница» в указанном периоде не вызывает сомнений, подтверждена документарно, так как покупатели ГСМ ООО «Эталон» в ходе встречных проверок представили паспорта качества на продукцию, оформленные от ООО «Башнефть-розница». При этом топливо хранилось на Сорочинской базе в непосредственной близости от АЗС проверяемой организации и оттуда доставлялось на регулярной основе по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Эталон», что подтверждается допросами водителей: - Шуравин А.Е. (протокол допроса от 03.02.2020); - Бекасов Е.А. (протокол допроса от 11.11.2020); - Рудась О.В. (протокол допроса от 28.10.2020). Указанные обстоятельства заявителем не оспорено, безусловных доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что в ходе допроса бухгалтера ООО «Эталон» Дегтяревой Н.Ю., она пояснила что ООО «Антей» ей не знакомо.

Кроме того, при проведении анализа возможности осуществления поставки нефтепродуктов от ООО «Техно-Маркет» в адрес ООО «Эталон», налоговым органом был проведен допрос ИП Галушко Д.В. (руководителя ООО «Техно-Маркет», который указал, что ООО «Техно-Маркет» арендовало транспортные средства у ООО «Услуги АвтоСпецТранспорта», от ООО «Услуги АвтоСпецТранспорта» заинтересованным лицом в ходе мероприятий налогового контроля получены пояснения, что автомобиль марки МАN гос. номер С476НС56 был передан в пользование Галушко Д.В., договор с ООО «Эталон» и спорными контрагентами не заключался. Вместе с тем, акты приема-передачи ООО «Услуги АвтоСпецТранспорта» ни в адрес ИП Галушко Д.В., ни обратно не представлены.

Также, как следует из фактических обстоятельств, по сведениям от ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» данное транспортное средство регистрировалось в реестре системы взимания платы «Платон». В указанные дни транспортное средство МАН с гос. номером С476НС56 на федеральной трассе М5, либо по иным дорогам федерального значения не регистрировалось. Следовательно, довод инспекции о том, что ООО «Техно-Маркет» на данном транспортном средстве, не могло перевести указанное топливо в адрес ООО «Эталон», судом принимается как подтвержденный соответствующими доказательствами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом отклоняется как несостоятельный довод налогоплательщика о причинах отсутствия фиксации системой «Платон» прохождения транспортных средств, поскольку такие суждения основаны исключительно на предположениях о возможных причинах технической неисправности системы «Платон», отсутствия достаточной технической оснащенности и специально установленных приспособлений на автомагистрали федерального значения.

Исходя из анализа возможности осуществления поставки нефтепродуктов от ООО «Орион-СТТК» из представленных ООО «Эталон» путевых листов также установлено, что доставка осуществлялась ООО «Эталон» самостоятельно. На страницах 173-175 оспариваемого решения от 14.02.2022 № 852 налоговым органомотражены допросы водителей, а также анализ маршрута следования транспортных средств ООО «Эталон» из которых следует, что водители ООО «Эталон» не доставляли нефтепродукты от ООО «Орион-СТТК».

Кроме того, исходя из допросов Уразова В.В. – учредителя/руководителя ООО «Эталон», Кавардина В.В. – коммерческого директора ООО «Эталон»; Попова Д.А. – руководителя ООО «Орион-СТТК» следует, что они не смогли назвать точный адрес отгрузки нефтепродуктов по договорам между ООО «Эталон» и ООО «Орион-СТТК», Уразов В.В. отметил, что спорный товар (дизельное топливо, бензин) транспортировался с г. Оренбург, ул. Базовая, 32, г. Оренбург, ул. Базовая, 36, г. Оренбург, ул. Базовая, 17/2, при этом Кавардин В.М. пояснил, что ООО «Орион-СТТК» ему не знакомо.

С целью установления фактических обстоятельств отгрузки спорного товара в ходе выездной налоговой проверки специалистами ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в соответствии с поручением от 11.12.2020, осуществлен выезд на адреса г. Оренбург, ул. Базовая, 32, г. Оренбург, ул. Базовая, 36, г. Оренбург, ул. Базовая, 17/2, составлен акт проверки местонахождения ООО «Орион-СТТК» и установлено, что по адресу г. Оренбург, ул. Базовая, 17/2 находится земельный участок, территория которого огорожена бетонным забором. На земельном участке расположены два ангара, а также автомобильная техника (грузовые автомобили, трактор). На вышеуказанной территории имеется пропускной режим. Со слов охранника ООО «Эталон» ему не известно, по данному адресу деятельность не ведется (фотоснимки имеются в материалах судебного дела). Осмотр территорий по адресам г. Оренбург: ул. Базовая, 32; ул. Базовая, 36 не проведен, в связи с отсутствием данных адресов в федеральной информационной адресной системе.

Кроме того, в ходе анализа договоров, заключенных между ООО «Эталон» и контрагентами выявлено, что все контрагенты в заключенных договорах ссылаются на качество поставляемой продукции, которое должно соответствовать ГОСТу и ТУ, а также подтверждаться паспортами качества. Паспорта качества (сертификаты) были представлены ООО «Башнефть-розница» - контрагент, у которого ООО «Эталон» приобретало нефтепродукты, паспорта качества продукции, поставленной от ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» ООО «Эталон» не представлены.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что непредставление паспортов качества, иной документации, подтверждающей качество, поставляемых спорными контрагентами товаров, является одним из доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами.

Исходя из материалов судебного дела, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что документально подтвержденные ООО «Эталон» расходы были учтены при вынесении оспариваемого решения, кроме того, заинтересованным лицомне сделаны выводы, что в проверяемом периоде в адрес ООО «Эталон» были поставки нефтепродуктов только от ООО «Башнефть-розница», также были поставки от ООО «ОптимаСнаб», ООО «Логистические системы», ООО «Фаворит-М», ООО «ПЦ Премиум карт» (страница 307 решения от 14.02.2022 № 852). Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

По эпизоду, связанному с привлечением ООО «ТК «Альянс» для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сорочинск, ул. Транспортная, д. 3, корпус 2А, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, указанных ранее, суд также приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом доказано фактическое невыполнение заявленных спорных работ данным контрагентом.

Ссылка ООО «Эталон» на не проведение инспекцией допросов Ермакова А.А., Мещерякова С.В. и Трофимова И.В., непосредственно занимавшихся ремонтными работами, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в рамках контрольных мероприятий идентифицировать указанных лиц налоговому органу не представилось возможным, справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц за спорный период ООО «Эталон» и ООО «ТК «Альянс» в налоговый орган не представлены.

При этом, как следует из материалов судебного дела, ООО «ТК Альянс» по требованиям налогового органа не представлены сведения о лицах, фактически осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте ООО «Эталон».Привлечение ООО «ТК Альянс» сотрудников по гражданско-правовым договорам в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанной организации также не установлено.

Судом также учтено, что в соответствии со свидетельскими показаниям работника ООО «Эталон» Шоина М.А. на спорном объекте строительные работы выполнялись иностранными гражданами (4-5 человек), которые проживали непосредственно на территории базы в вагончике. Шоин М.А. в ходе допроса сообщил, что на момент его увольнения в марте 2020 года данные работы были завершены (протокол допроса свидетеля от 20.08.2021 без номера).

Помимо этого, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что стоимость работ по договору между ООО «Эталон» и ООО «ТК Альянс» была выше стоимости аналогичных работ, осуществляемых реальным подрядчиком ООО «Еврострой», расчеты за выполненные работы ООО «ТК Альянс» ООО «Эталон» не осуществлялись.

В представленных ООО «Эталон» актах о приеме выполненных работ ООО «ТК Альянс» информация о наименовании выполненных работ отражена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ, а также отсутствует информация о понесенных трудозатратах, стоимости машин и оборудования, фонде оплаты труда, а также об использовании материалов на объекте.

Суд отмечает, что источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете спорными контрагентами не сформирован, поскольку суммы налога по спорным сделкам в налоговой декларации за соответствующий период ООО «Антей» не отражены, налоговая декларация представлена с «нулевыми» показателями, контрагентами ООО «Техно-Маркет», ООО «Торговая компания «Альянс», ООО «Орион-СТТК» представлены с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на отражение ООО «Эталон» в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений по сделкам, заключенным между обществом и ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет», ООО «Орион-СТТК», ООО «Торговая компания «Альянс» и создании налогоплательщиком формального документооборота с данными контрагентами.

В ходе проверки ООО «Эталон» не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающих факт оприходования товара и его отражение на соответствующих счетах бухгалтерского учета, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий, необходимых для принятия НДС к вычету и отказ в удовлетворении требований в этой части.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены факты реализации приобретенных товаров, и налоговый орган обязан провести налоговую реконструкцию, подлежат отклонению судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401,

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговым органом установлено создание обществом формального документооборота с «техническими» компаниями с целью уменьшении налоговой обязанности по НДС.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных хозяйственных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки. При обосновании невозможности представления документов и доказательств в налоговый орган, налогоплательщик не лишен права представить соответствующие документы в суд.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, указывающих реальных поставщиков, подрядчиков обществом не представлено, процессуальная обязанность не исполнена.

Материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика по установлению лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам, чтобы установить реальный объем работ и поставки, в связи с чем основания для проведения налоговой реконструкции.

Налогоплательщик, включая в налоговый учет формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на заявление налоговых вычетов по НДС, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты указанных налогов в бюджет.

Доводы заявителя о двойном налогообложении по налогу на прибыль организаций судом отклоняются как документально не подтвержденные, в связи с тем, что обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, а также расшифровки расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемый период.

В связи с этим не представляется возможным утверждать, что суммы, выданные для оплаты товаров подотчетным лицам Уразову В.В. и Кавардину В.М., по операциям с ООО «Антей», ООО «Техно маркет», ООО «Орион СТТК» учтены или не учтены в составе расходов, связанных с приобретением товаров (услуг) при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если указанные затраты учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций, связанным с приобретением товаров, то их учет в составе расходов на оплату труда приведет к двойному учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом в ходе проверки установлено несоответствие сведений, отраженных в регистрах налогового учета за 2017 год и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год. При проведении допроса 29.01.2021 главный бухгалтер Зябрева Е.Л. не смогла пояснить причины расхождений, не смогла пояснить какие затраты включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, при этом указала, что представит дополнительные пояснения. Вместе с тем пояснения не представлены (приложение протокол допроса Зябревой Е.Л.).

Следовательно, отсутствуют основания для коррекции налогооблагаемой базы и уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций в размере 2 694 373 рублей.

Суд отмечает, что целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Суд также исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО «Эталон» при осуществлении деятельности в проверяемом периоде «проблемных» контрагентов – ООО «Орион-СТТК», ООО «Антей», ООО «Техно-Маркет» и ООО «Торговая компания «Альянс» в целях неправомерного получения налоговой экономии посредством создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами. При этом в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов составлены формально и содержат недостоверные сведения.

При рассмотрении настоящего дела, судом также учтено, что Сорочинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Оренбургской области по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Эталон» на основании постановления от 24.01.2022 возбуждено уголовное дело № 12202530018000004 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (заключение фиктивных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, поставки товара сООО «Торговая компания «Альянс» и ООО «Орион-СТТК»).

Основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2018 и 2019 годов в общей сумме 8 681 391,00 рубль и налога на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы в общей сумме 9 026 754,00 рубля явился вывод инспекции о занижении ООО «Эталон» выручки от реализации нефтепродуктов по топливным картам, подлежащей налогообложению указанными налогами.

В силу статьей 247 и 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российской организации, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В пункте 2 статьи 153 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Эталон», а также его контрагентами (покупателями) представлены документы подтверждающие приобретение у заявителя нефтепродуктов, а именно: счета-фактуры и расшифровки реализации нефтепродуктов по топливным картам.

Согласно условиям заключенных заявителем с покупателями договоров количество поставляемых нефтепродуктов согласовывается сторонами в момент их выборки держателем топливной карты на АЗС поставщика и указывается в терминальном и кассовом чеках.

В целях установления размера фактически полученной заявителем выручки от реализации товаров, заинтересованным лицом направлены запросы оператору фискальных данных (далее - ОФД) ООО «Ярус», с которым ООО «Эталон» заключен договор на обработку фискальных данных контрольно-кассовой техники.

У ООО «Эталон» также истребованы документы, подтверждающие прием и отпуск топлива на АЗС за 2017 – 2019 годы. Вместе с тем данные документы по требованиям налогового органа заявителем не представлены, сообщено, что журнал учета поступления нефтепродуктов не ведется.

Согласно материалам проверки карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, главные книги за 2017 - 2019 годы по требованиям налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены.

В результате сравнительного анализа количества реализованных ООО «Эталон» нефтепродуктов, отраженных в сведениях представленных ОФД и сведениях представленных контрагентами заявителя, приобретавших по безналичному расчету топливо по топливным картам и заправочным ведомостям установлено, что согласно представленных ОФД сведений заявителем нефтепродукты реализованы в объеме большем, чем отражено в документах (реестрах (расшифровках реализации), счетах-фактурах, товарных накладных), представленных его контрагентами.

Кроме того, установлено поступление в 2017 – 2019 годах на личные счета директора ООО «Эталон» Уразова В.В. денежных средств от физических лиц Кучаева М.Г., Кутлузаманова Р.А., Шепелева А.В., Морозова Д.А., Кобзева Е.М. и Астаева С.А.

Исходя из свидетельских показаний Кучаева М.Г., заправка транспортного средства водителем осуществлялась в долг по устной договоренности с Уразовым В.В. После нескольких заправок свидетелем денежные средства перечислялись на банковскую карту Уразова В.В., которая «привязана» к номеру его телефона.

В связи с тем, что документы подтверждающие размер полученной выручки и реализацию нефтепродуктов заявителем по требованиям налогового органа, а также в ходе выемки не представлены, инспекцией с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ размер налоговых обязательств определен расчетным методом. При расчете размера занижения налоговой базы по НДС и налога на прибыль организаций ООО «Эталон» налоговым органом применены средние цены на реализованные заявителем нефтепродукты, исходя из сведений ОФД.

Довод заявителя относительно того, что налоговым органом при проведении анализа объема нефтепродуктов, отпущенных по топливным картам в адрес контрагентов, не исключены ошибочные сведения об отпуске товаров, которые возвращены, а также, что в связи с некорректным отпуском нефтепродуктов операторами АЗС ошибочно вводится количество к отпуску в размере 500 литров и после обнаружения ошибки проводится его возврат, и данные обстоятельства, по мнению ООО «Эталон», налоговым органом не учтены при расчете объемов реализации нефтепродуктов по топливным картам, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку возвраты нефтепродуктов учтены налоговым органом при расчете его налоговых обязательств, что подтверждено материалами судебного дела.

Так, в результате анализа представленных ООО «Ярус» отчетов установлено наличие в период с 31.05.2018 по 31.12.2019 фискальных данных с признаком расчетов «возврат прихода».

При этом, возвраты топлива в основном осуществлялись в больших объемах, например от 100-500 литров.

В ходе проверки по факту реализации дизельного топлива проведены допросы кассиров – операторов, согласно которым, на операции по отпуску ГСМ необходимо 15-20 минут. Пояснить отпуск большого количества топлива (500 л.) за короткий промежуток времени работники ООО «Эталон» затруднились ответить.

В то же время, согласно данным отчета ОФД, установлено, что отпуск и возврат топлива осуществляется в одно и то же время, что противоречит показаниям кассирам-операторам.

Согласно пояснениям налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки факты возврата возникают в связи с некорректным отпуском нефтепродуктов операторами АЗС, например оператором АЗС ошибочно вводится количество к отпуску в размере 500 л. и после обнаружения ошибки оператором проводится возврат прихода.

В ходе судебных заседаний налогоплательщик пояснил, что установленные факты возникают в связи с возвратом излишне приобретенного и оплаченного топлива. То есть, весь объем приобретаемого контрагентом топлива оказывается больше топливного бака автомобиля и не вмещается в бак автомобиля, чем обусловлен возврат денежных средств за излишний объем топлива.

По результатам проведенного анализа чеков прихода и возврата прихода, представленных ООО «Эталон» в ходе судебных заседаний, установлено следующее.

На все кассовые чеки за 2018-2019 годы, отражающие реализацию по топливным картам (с итоговой суммой по чеку, равной нулю), имеются кассовые чеки с признаком расчета «Возврат прихода». При этом возвратные чеки сформированы в ту же минуту, что и чеки с признаком расчета «Приход».

Согласно чеку прихода № 273 (дата выдачи 31.12.2018 15:22) осуществлена реализация Д/Т-Л-К5 Д/Т-Л-К5 (4 ТРК) в количестве 500 л. Сумма по чеку 0 руб. Далее пробивается чек возврата прихода № 274 (дата выдачи 31.12.2018 15:22) с аналогичным объемом и наименованием топлива.

Далее чек прихода № 275 (дата выдачи 31.12.2018 15:22) на реализацию Д/Т-Л-К5 Д/Т-Л-К5 (4 ТРК), но уже в количестве 200 л. А также одновременно пробивается чек возврата прихода № 276 (дата выдачи 31.12.2018 15:22), с аналогичным объемом и наименованием топлива.Завершает операцию чек прихода № 277 (дата выдачи 31.12.2018 15:22) на реализацию Д/Т-Л-К5 Д/Т-Л-К5 (4 ТРК) в количестве 400 л.

Так, представленные ООО «Эталон» 5 кассовых чеков сформированы 31.12.2018 в 15 час. 22 мин., 2 из которых на возврат прихода по 500 л. и 200 л. Учитывая, что топливо-раздаточная (ТРК) колонка находится в отдалении от места расчетов (места установки ККТ – «кассового узла»), между «приходом» и «возвратом прихода» должен существовать определенный временной интервал, необходимый для того, чтобы дойти от места установки ККТ до ТРК, вернуть пистолет на ТРК, дойти обратно до кассового узла. В то же время при ошибочном отпуске 500 л. пробивается чек прихода, нескорректированный на объем необходимого топлива (400 л.), а вновь пробиваются чеки прихода и возврата топлива с ошибочным объемом (200 л.).

Кроме того, наличие возвратных чеков на тот же объем топлива, что и запланированный к заправке, предполагает, что все транспортные средства, заправляемые по топливным картам, изначально приезжали на АЗС с полным баком, не позволяющим залить топливо на АЗС.

При этом, при сравнении других фактов возврата: согласно данным отчета ОФД - 31.12.2018 в 08:19 оформлен чек прихода № 59 на реализацию Д/Т-Л-К5 Д/Т-Л-К5 (7 ТРК) в количестве 50 л. Сумма расчета 0 руб. Далее оформлен чек возврата прихода № 60 (дата выдачи 31.12.2018 08:23) с аналогичным объемом и наименованием топлива, и следом оформлен чек прихода № 61 (дата выдачи 31.12.2018 08:23) на реализацию Д/Т-Л-К5 Д/Т-Л-К5 (7 ТРК), но уже в количестве 45,59 л.;согласно данным отчета ОФД - 31.12.2018 в 09:24 оформлен чек прихода № 80 на реализацию АИ-92-К5 Бензин Аи-92-К5 (3 ТРК) в количестве 50 л. Сумма расчета 0 руб. Далее оформлен чек возврата прихода № 81 (дата выдачи 31.12.2018 09:29) с аналогичным объемом и наименованием топлива и следом оформлен чек прихода № 82 (дата выдачи 31.12.2018 09:29) на реализацию АИ-92-К5 Бензин Аи-92-К5 (3 ТРК), но уже в количестве 46,07 л.;согласно данным отчета ОФД - 24.01.2019 в 10:11 оформлен чек прихода № 30 на реализацию Д/Т-Л-К5 Д/Т-Л-К5 (4 ТРК) в количестве 30 л. Сумма расчета 0 руб. Далее оформлен чек возврата прихода № 31 (дата выдачи 24.01.2019 10:13) с аналогичным объемом и наименованием топлива и следом оформлен чек прихода № 32 (дата выдачи 24.01.2019 10:13) на реализацию Д/Т-Л-К5 Д/Т-Л-К5 (4 ТРК), но уже в количестве 27.52 л.

В данных случаях усматривается реальность проведения операций возврата топлива, поскольку есть временные периоды между приходом и возвратом топлива и сопоставимые объемы приобретаемого и возвращенного топлива.

Учитывая, что заявителем в суде представлены документы, в подтверждение своей позиции, не раскрытые в ходе проверки, в ООО «Гамаюн» направлен запрос о представлении информации о схеме налива топлива по топливным картам, а также в проведении допроса специалиста о возможности заправки по топливной карте по следующей схеме «сигнал с пульта на ТРК – залив топлива – сигнал с ТРК на ККТ – чек с признаком расчета «Приход» и сразу же чек с признаком расчета «Возврат прихода»», а также проведен допрос работника ООО «Гамаюн», контролирующее работу организации по обслуживанию АЗС.

Так, при допросе работник ООО «Гамаюн» пояснил, что в 2017-2019 годах обслуживало контрольно-кассовую технику ООО «Эталон», представленные на обозрение кассовые чеки от 31.12.2018 № 277, 275, 27, 273, 274 являются произвольными чеками, поскольку в данных чеках отсутствуют все реквизиты, в том числе, отсутствует тип расчета (наличные, безналичные, номер топливной карты). Вместе с тем, свидетелю не ясно, какую цель преследовал ООО «Эталон» при оформлении вышеуказанных чеков. При этом, свидетель пояснил, что возможно было реализовать ГСМ и в то же время оформить возвратный чек на данную сумму, предварительно настроив программу на постоплату.

Из представленной схемы налива топлива по топливным картам следует, что возможно осуществить заправку ГСМ по топливной карте по следующей схеме «сигнал с пульта на ТРК – залив топлива – сигнал с ТРК на ККТ – чек с признаком расчета «Приход» и сразу же чек с признаком расчета «Возврат прихода».

Также проведены допросы водителей заказчиков (Тарасенко А.В., Косых Ю.А.), которые приобретали ГСМ по топливной карте, из показаний которых следует, что в случае если весь объем приобретаемого контрагентом топлива оказывается больше топливного бака автомобиля и не вмещается в бак автомобиля, то возврат осуществляется на разницу топлива, который не поместился в бак. Однако на это необходимо затратить определенный промежуток времени - дойти от места ТРК до оператора для оформления возврата топлива.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об умышленном занижении ООО «Эталон» объемов отпущенного топлива и об отсутствии оснований для уменьшения сумму доходов на сумму возвратов. Безусловных доказательств обратного обществом не представлено.

Довод заявителя о неправомерном применении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не отражено какие именно документы им не представлены для налоговой проверки, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из материалов проверки, налоговым органом неоднократно в ходе мероприятий налогового контроля у заявителя истребованы документы, в том числе подтверждающие размер полученного им дохода от реализации нефтепродуктов. При этом документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в том числе отчет фискальных данных, журнал учета нефтепродуктов и другие ООО «Эталон» не представлены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Доказательства того, что налоговые обязательства заявителя, определенные налоговым органом расчетным путем, не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности, а также документальное подтверждение того, что примененный налоговым органом порядок расчета НДС и налога на прибыль организаций нарушает права и законные интересы ООО «Эталон», заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания необоснованным произведенного инспекцией расчета НДС и налога на прибыль организаций по данному эпизоду отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что в ходе проверки он был лишен возможности опровергнуть произведенный инспекцией расчет количества реализованных им нефтепродуктов и их средних цен, поскольку налоговым органом в адрес заявителя не были предоставлены сведения, полученные от ОФД, судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сведения, поступившие от ООО «Ярус» («Отчет фискальных данных»), а также таблицы, содержащие сведения о приобретении и реализации ГСМ, составленные на основании счетов-фактур и расшифровок по реализации в связи с большим объемом информации, записаны на электронный носитель компакт-диск CD и направлены обществу в качестве приложения с актом налоговой проверки от 28.05.2021 № 826, что подтверждается реестром документов к акту.

Файл «приложение к акту большие объёмы», записан на электронный носитель компакт-диск CD является выпиской из отчета оператора фискальных данных ООО «Ярус». Сведения, содержащиеся в файле «приложение к акту большие объёмы» соотносятся со сведениями отчета фискальных данных, предоставленного ООО «Ярус» в ходе проверки.

Кроме того, при расчете налогооблагаемой базы инспекция помимо сведений, предоставленных от ООО «Ярус» использована информацию, предоставленными заказчиками (реестры реализации ГСМ по топливным картам).

Указание заявителя на то, что операции по реализация товаров «в долг» оптовым покупателям, могли быть отражены в налоговой декларации по НДС с кодом операции 02 судом отклоняется, поскольку носит предположительный и вероятностный характер.

Довод заявителя о том, что операции с кодами 26 (реализация физическим лицам, в розницу) в налоговых декларациях по НДС отражены в полном объеме в соответствии с ОФД судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом установлено неправомерное занижение доходов от реализации товаров за наличный расчет населению.

Представленные заявителем 28.11.2023 в рамках судебного разбирательства фотоснимки не являются безусловным доказательством довода заявителя об одновременной возможности заправке 5 транспортных средств ГСМ, поскольку из данных снимков не возможно определить место нахождения АЗС, период проведения фотоснимок, а также отсутствуют доказательства того, что на данных снимках действительно происходит залив топлива в баки транспортных средств.

Относительно эпизода, связанного с не представлением налоговой декларации по косвенным налогам (акцизы, НДС) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов ЕЭС, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления акциза и НДС явился вывод заинтересованного лица о том, что заявителем осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан нефтепродуктов – прямогонный бензин/легкий дистиллятор (бензиновая фракция) без исчисления и уплаты в бюджет акциза, а также о занижении налоговой базы по НДС на стоимость товаров, импортированных на территорию Российской Федерации.

Взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами между хозяйствующими субъектами государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) осуществляется в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Протокол), являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 72 указанного Договора при ввозе товаров на территорию одного государства – члена ЕАЭС с территории другого государства – члена ЕАЭС НДС взимается налоговыми органами государства – члена ЕАЭС, на территорию которого ввозятся товары.

Согласно пункту 13 Протокола взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена (за исключением случая, установленного пунктом 27 Протокола, и (или) помещения импортируемых товаров под таможенные процедуры свободной таможенной зоны или свободного склада), осуществляется налоговым органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 13.1 - 13.5 Протокола.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по ввозу подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам отнесен прямогонный бензин. В целях главы 22 НК РФ прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

Бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90% в смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

Согласно Таможенному кодексу ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров вцелях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

На основании ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 2710 12 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 градусов Цельсия по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86).

Из представленной оперативно-розыскным отделом № 2 (г. Оренбург) Самарской таможни информации, ООО «Эталон» с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации (МАПП Орск) осуществлен проезд транспортного средства марки Scania (государственный регистрационный номер Х346НО56) с прицепом-цистерной (государственный регистрационный номер АУ355756) под управлением Маринушкина М.Ю. В ходе пограничного контроля (в ночь с 31.07.2019 по 01.08.2019 18 кмтрассы Орск-Актюбинск) водителем Маринушкиным М.Ю. предъявлен пакет документов, в том числе: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 31.07.2019 № 26, счет-фактура от 31.07.2019 № 00000000026, накладная на отпуск запасов на сторону от 31.07.2019, паспорт качества от 25.06.2019 № 171, договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2019 № 17/06-ЭЮ, заключенный между ТОО «Экспорт Юг» и ООО «Форвард-Трейд».Исходя из указанных документов, на основании договора поставки нефтепродуктов от 17.06.2019 № 17/06-ЭЮ, заключенного между ТОО «Экспорт Юг» (Республика Казахстан, продавец) и ООО «Форвард-Трейд» (покупатель) в июле-августе 2019 года, заявителем осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан бензина АИ-92 в количестве 29 700 литров на общую сумму 579 581,70 рубль (по курсу 1 KZT=0.1647 RUB).Отправителем нефтепродуктов с территории Республики Казахстан являлось ТОО «Экспорт Юг» (Республика Казахстан, г. Актобе, ул. Маресьева, д. 87), получать груза – ООО «Форвард-Трейд» (г. Уфа, ул. Российская, д. 15, 1 этаж), перевозчик – ООО «Эталон».

Сотрудниками оперативно-розыскного отдела № 2 (г. Оренбург) Самарской таможни отобранные образцы нефтепродуктов из прицепа-цистерны (государственный регистрационный номер АУ355756) направлены на исследование в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Согласно заключению специалиста от 21.08.2019 № 12404001/0029692 исследованные пробы товаров по полученному фракционному составу согласно примечаниям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют термину «легкие дистилляты» - 90 об.% или более которых (включая потери) перегоняется до температуры 210 градусов Цельсия по методу ISO 3405 (эквивалентному методу ASTM D 86). Исследованные пробы товаров являются бензиновой фракцией.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий и мероприятий налогового контроля установлено, что указанный договор между ТОО «Экспорт Юг» и ООО «Форвард-Трейд» не заключался. ООО «Форвард-Трейд» и его директором Рахматуллиным Р.Д. наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эталон» и ТОО «Экспорт Юг» не подтверждено. Кроме того, печати ООО «Форвард Трейд» и подписи директора Рахматуллина Р.Д. в представленных водителем Маринушкиным М.Ю. при пограничном контроле товарно-сопроводительных документах не соответствуют их оригиналам.

Исходя из представленной РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» комитете государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан информации, ТОО «Экспорт Юг» приказом от 01.09.2021 № 2714 снят с учета в качестве налогоплательщика. Все сделки со дня регистрации ТОО «Экспорт Юг» признаны недействительными.

Согласно показаниям Маринушкина М.Ю. (водитель ООО «Эталон») бензин должен был быть доставлен им в г. Челябинск, но после проведенного обследования на выезде из г. Орска бензовоз сломался, в связи с чем бензин перелит в другой бензовоз марки Volvo, водителю которого им переданы все сопроводительные документы. При этом Маринушкину М.Ю. фамилия водителя Volvo не известна, номер данного транспортного средства не указал. Исходя из представленных заявителем документов в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 данным автомобилем оказаны услуги для ООО «7 столов», ООО «ТК Транснефтехим» и ИП Баева Н.И.

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля оказание транспортных услуг по перевозке спорного товара для ООО «7 столов», ООО «ТК Транснефтехим» и ИП Баева Н.И. не подтверждено.

В соответствии с представленными заявителем пояснениями, перевозка нефтепродуктов выполнена не была, оплата за данные услуги не получена в связи с поломкой транспортного средства марки Scania (государственный регистрационный номер Х346НО56) с прицепом-цистерной (государственный регистрационный номер АУ355756), информация и документы, касающиеся деятельности ТОО «Экспорт Юг», у него отсутствуют.

Исходя из сведений реестра системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, представленной ООО «РТИТС», установлено, что транспортное средство марки Scania (государственный регистрационный номер Х346НО56) с прицепом-цистерной (государственный регистрационный номер АУ355756) 01.08.2019 (в 15.39 ч МСК) продолжило движение по автомобильной дороге федерального значения М4 по направлению г. Сорочинск, где была произведена остановка.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Долгушкина Н.Н., осуществляющего аналогичные услуги, перелив нефтепродуктов из одного транспортного средства в другое по правилам техники безопасности проводить нельзя, в случае необходимости по согласованию с органами полиции производиться перелив нефтепродуктов в другое транспортное средство на специальной площадке.

Таким образом, по мнению суда, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств в полном мере свидетельствует о том, что импортируемый с территории Республики Казахстан подакцизный товар ввезен ООО «Эталон» на территорию Российской Федерации для использования в своей финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа о том, что в 3 квартале 2019 года ООО «Эталон» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан подакцизных товаров без исчисления и уплаты в бюджет акциза, а также о занижении налоговой базы по НДС на стоимость товаров, импортированных на территорию Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что ссылки налогового органа в оспариваемом решении на свидетельские показания Долгушкина Н.Н. и Бучнева А.А. неправомерны, поскольку представленные ими показания не являются экспертными заключениями и основаны на непрофессиональных познаниях данных лиц, судом отклоняется как несостоятельным исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Ссылка ООО «Эталон» на положения статьи 171 НК РФ и указание на то, что инспекция, вменяя обществу обязанность по уплате косвенных налогов, не учитывает наличие у него права на налоговые вычеты по НДС, что является неправомерным, судом отклоняется как необоснованная, поскольку для целей принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории государств-членов ЕАЭС, документами, подтверждающими право на вычет указанных сумм налога, являются не только документы, подтверждающие фактическую уплату налога в бюджет, но и заявление с отметкой налогового органа, подтверждающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В связи с этим, довод заинтересованного лица о том, что право на вычет сумм НДС по ввезенным товарам возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении, является обоснованным и соответствующим нормам НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, решениями от 30.10.2020 № 3, от 28.12.2020 № 4 и от 29.01.2021 № 1 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (у АКИБ «АКБАНК» (ПАО), ООО СИК «СК Парт Инжиниринг», ООО «МегаСтрой», ООО «Розничная сеть АЗС «ОренОйл», ООО «Проектное бюро», ООО «Квант», ООО «ОверТранс», ООО «Элрем Сервис», Кожевникова Н.А., ООО «Услуги автоспецтранспорта», ООО «7 столов», ООО «Бизнес Альянс», Антропова Д.А., ООО «Торговый дом Качество», ООО «Лотос», ООО «Атива плюс», Кавардина В.М., АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Уральская нефтехимическая компания», Катаева К.В., Колесникова А.Г. и ООО «Ливенка»).

В рассматриваемом случае, приостановление проведения выездной налоговой проверки вызвано необходимостью получения инспекцией истребованных в ходе налоговой проверки документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, с целью всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, оценки возражений налогоплательщика, а также принятия законного и обоснованного решения по результатам совокупного и комплексного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 30.10.2020 № 3, от 28.12.2020 № 4, от 29.01.2021 № 1 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Эталон» в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращалось. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Таким образом, поскольку заявителю предоставлена возможность представить объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Как следует из материалов дела, приглашением от 19.05.2021 № 201 ООО «Эталон» приглашено в инспекцию для получения акта налоговой проверки, проведенной на основании решения от 21.09.2020 № 1 на 04.06.2021, которое получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 20.05.2021.

В назначенное время уполномоченные представители ООО «Эталон» для получения акта от 28.05.2021 № 826 не явились, в связи с чем указанный акт с приложениями к нему направлены заявителю по адресу места нахождения организации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, 04.06.2021 корреспонденцией с объявленной ценностью по почте (почтовый идентификатор ЕD171949520RU). Данная корреспонденция согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России»: www.pochta.ru получена адресатом 05.06.2021.

При этом отсутствие в акте сведений об уклонении заявителя от получения акта само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Извещением от 30.06.2021 № 1309 ООО «Эталон» приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 27.07.2021, которое получено заявителем по ТКС 16.07.2021.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 28.05.2021 № 826, заявитель 06.07.2021 представил письменные возражения от 05.07.2021 № 122 (вх. № 12415), а также 09.08.2021 дополнения к ним от 09.08.2021 № 123 (вх. № 14731).

В связи с неявкой на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представителей ООО «Эталон» налоговым органом принято решение от 27.07.2021 № 118 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.08.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.07.2021 № 1454 заявитель приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 10.08.2021, которое получено заявителем по ТКС 28.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, представленных ООО «Эталон», инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2021 № 5.

Дополнение к акту от 01.10.2021 № 13 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены заявителю по ТКС и получены им 12.10.2021.

Не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту от 01.10.2021 № 13, ООО «Эталон» 23.11.2021 и 16.12.2021 представлены в инспекцию письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки без даты и номера (вх. № 35649) и от 16.12.2021 № 202 (вх. № 40875).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2021 № 3818 заявитель приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 18.11.2021, которое получено заявителем по ТКС 16.11.2021.

В связи с неявкой на рассмотрение материалов проверки ООО «Эталон», участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, инспекцией приняты решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 18.11.2021 № 16 (на 16.12.2021), от 16.12.2021 № 18 (на 14.01.2022), от 14.01.2022 № 2 (на 14.02.2022).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.01.2022 № 265 заявитель приглашен в налоговый орган на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 14.02.2022. Указанное извещение направлено заявителю по ТКС и получено ООО «Эталон» 07.02.2022.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений (с учетом дополнений), представленных заявителем, состоялось 14.02.2022 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2022 без номера) в отсутствии представителей ООО «Эталон».

Принятие инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено на обеспечение прав и законных интересов ООО «Эталон», гарантированных заявителю нормами действующего законодательства при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Сроки, закрепленные статьями 100 и 101 НК РФ, не являются пресекательными, их нарушение как и нарушение срока, до которого откладывалось (продлевалось) рассмотрение материалов проверки, само по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика и вынесении решения.

В рассматриваемой ситуации решение 21.02.2022 направлено заявителю по ТКС и получено ООО «Эталон» 02.03.2022.

Довод налогоплательщика в части «Невозврата инспекцией на момент приостановления проверки подлинных документов» не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным. Оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку само по себе невозвращение подлинников документов не свидетельствует о том, что инспекция в период приостановления проверки совершала какие-либо действия на территории (в помещении) налогоплательщика.

Довод заявителя по факту направления инспекцией требований и предоставлением обществом документов в полном объеме судом также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам судебного дела, так как в ответ на уведомление от 21.09.2020 №1 и требование от 21.09.2020 №1121 обществом документы представлены частично.

При этом ООО «Эталон» не представлены: главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, журналы-ордера, свидетельства на право собственности недвижимого имущества, ведомости и карточки основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, начисление амортизации, акты прохождения техосмотра транспортных средств, расшифровки остаточной стоимости основных средств за налоговый период, паспорта на резервуары, градуированные таблицы, графики градуировки резервуаров и свидетельства или иные документы, подтверждающие факт выполнения поверки средств измерения.

Из пояснений ООО «Эталон», представленных в ходе проверки, следует, что истребованные налоговым органом документы не являются документами налогового учета и не являются основанием для исчисления налога. По мнению налогоплательщика, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах, они не относятся к категории «документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов».

Вместе с тем, суд отмечает, что учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, на основании которых формируется объект налогообложения, а также значительное влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право налогового органа истребовать документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки. Следовательно, именно налоговый орган, а не налогоплательщик определяют полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для налоговой проверки. Истребованные налоговой инспекцией у налогоплательщика документы отвечают признакам относимости к предмету выездной налоговой проверки, достоверности и достаточности, в связи с чем, указанные требования налогового органа являются обоснованными.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней. Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.07.2022 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" требований, отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина