ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС16-18104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22 сентября 2017г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 по делу № А65-19969/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» (далее – должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Шамсиев Г.А. обратился с заявлением о взыскании с общества 45 000 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору на ведение бухгалтерского учета, заключенного конкурсным управляющим обществом с Мухаметзяновой М.Ш., передавшей заявителю право требования на данный долг.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Постановлением суда округа от 22.12.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении определением суда от 14.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Шамсиев Г.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 20.3, 20.5, 20.7, 59, 131 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Мухаметзяновой М.Ш. для выполнения спорных работ. Суд указал, что действия Мухаметзяновой М.Ш. по заключению договора подряда и выполнению работ не могут быть расценены как добросовестные, поскольку Мухаметзянова М.Ш., оказывая бухгалтерские услуги на профессиональной основе, знала об отсутствии хозяйственной деятельности должника, и, как следствие, знала об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.
Таким образом, установив, что у должника отсутствовала необходимость привлечения бухгалтера с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности и оплате ему ежемесячно 15 000 руб. без учета реального объема оказанных услуг и конкретных задач при отсутствии деятельности должника, суд констатировал, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что указанные в актах выполненных работ услуги по составлению запросов из банка и налогового органа, работе с письмами не относятся к бухгалтерским услугам, не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
