усматривается из судебных актов, основанием доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неотражении обществом в налоговом учете операций по реализации оборудования и непредставлении первичных учетных документов. Рассматривая настоящий спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, и пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта реализации обществом спорного оборудования и неотражении этих операций в своем налоговом учете. Также судами установлено неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы в виде затрат по оплате командировочныхрасходов физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налогов и соблюдении инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
34н. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции установил наличие произведенной ранее контрагентами предоплаты и отсутствие задолженности по внешнеэкономическим договорам. Сам по себе факт наличия у контрагентов задолженности по внешнеэкономическим договорам службой финансового надзора не устанавливался и документально не подтвержден. Службой финансового надзора установлено нарушение правил ведения предприятием бухгалтерскогоучета, а не факт наличия дебиторской задолженности как таковой по ранее заключенным договорам. Возмещение командировочныхрасходов работникам предприятия, направленных в однодневные командировки, произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено
изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 221, 252, 270, 346.11, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов и занижения обществом суммы исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. При исследовании обстоятельств дела установлено необоснованное принятие обществом в качестве расходов спорных затрат (возврат заемных денежных средств, перевод между счетами налогоплательщика, убыток прошлых лет, денежные средства, перечисленные контрагентам, которые не подтвердили договорные отношения с обществом, перечисление денежных средств по операциям, плательщиком которых выступает иное лицо, сумма расходов на возмещение командировочных затрат и оплату труда). При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены
инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Анод-Центр» за 2016г.; книги доходов и расходов ЗАО «Анод-Центр» за 2016г.; ведомостей о выплате дивидендов акционерам ЗАО «Анод-Центр» (с момента создания общества); ведомостей о выплате заработной платы (платежных ведомостей) работникам ЗАО «Анод-Центр» за 2016 г.; документов бухгалтерского учета командировочных расходов ЗАО «Анод-Центр» и расчетов с командируемыми работниками за 2015-2016 г.г. счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также командировочных удостоверений работников Общества за 2015-2016 г.г.; договоров об арендуемых ЗАО «Анод-Центр» помещениях; договоров аренды, по которым ЗАО «Анод-Центр» является арендодателем; кредитных договоров, заключенных с ЗАО «Анод-Центр»; договоров займа, заключенных с ЗАО «Анод-Центр», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 91 Закона об АО, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском
законе «Об акционерных обществах» применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерскийучет. Оборотно-сальдовая ведомость, книга доходов и расходов, ведомости о выплате дивидендов акционерам, ведомости о выплате заработной платы (платежные ведомости) работникам ЗАО «Анод-Центр», документы бухгалтерского учета командировочныхрасходов ЗАО «Анод-Центр» и расчетов с командируемыми работниками также не относятся к документам бухгалтерской отчетности, а являются документами бухгалтерского учета, не подлежащими представлению истцу по причинам, изложенным выше. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
о порядке направления работников в служебные командировки и командировочных расходов, утвержденного приказом управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» от 15.05.2018 № РБ-18-457. В соответствии с разделом 2.1 Положения, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) не позднее, чем за 3 дня до начала командировки. Предприятие оформляет (применяет) приказы и иные документы, необходимые в целях бухгалтерскогоучетакомандировочныхрасходов , по формам, предусмотреннымРегламентом «Альбом форм первичных документов РУСАЛ», утвержденным Распоряжением № РГМ-16-Р028 от 22.01.2016, и в соответствии с требованиями Отдела сетодологии Департамента корпоративных бизнес услуг. Согласно разделу 6.7 Положения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути на территории Российской Федерации, для
обычных расходов на передвижение, в материалах дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено. Вопрос оформления расходов представителя на проезд и проживание не является значимым в рассматриваемой ситуации, поскольку, во-первых, ведение бухгалтерскогоучетакомандировочныхрасходов относится к компетенции исполнителя; во-вторых, судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя оплачены и приняты заказчиком без замечаний касательно стоимости этих услуг и подтверждения факта несения исполнителем, что следует из акта об оказании юридических услуг от 14.07.2017 (л.д.85). Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции
2» соответствует, положениям пунктов 5, 7, 29 Основ ценообразования, а также пункта 4.21 Приложения № 3 к административному регламенту и не противоречит положениям пунктов 27, 36 Основ ценообразования. Так, организацией подтвержден факт снижения учитываемых в тарифах расходов по иным статьям затрат, указан принцип распределения расходов управляющей компании между структурными подразделениями, указан правовой акт, которым этот принцип установлен (учетная политика для целей бухгалтерскогоучета), приложены документы, подтверждающие фактические расходы на содержание исполнительного аппарата (л.д.105-110, 116 том 3). Относительно включения в состав необходимой валовой выручки затрат, связанных с командировочнымирасходами , суд также не усматривает противоречия оспариваемых положений Постановления требованиям законодательства в сфере ценообразования. В соответствии с п.п.6 п.29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и сборов. Согласно заключению командировочные расходы отнесенные на производство тепловой энергии принято на 2012 год <…> тыс. руб.; предложение организации <…> тыс.руб.;
Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит подписи подотчетного лица, подлежат отклонению также в связи с тем, что незаполнение в авансовых отчетах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций; недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерскогоучета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов и аннулирования данного авансового отчета. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возврата истцом лишь в марте 2019 года ответчику полученных им в мае 2017 года командировочныхрасходов по найму жилых помещений в гостиницах, а также расходов, связанных с его проживанием вне места жительства (суточные) при нахождении в служебной командировке в размере 80 200 руб. Факт возврата денежных средств Кравченко Ю.В. не оспаривался. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кравченко Ю.В. обращался к