Дело № 3-62 8 ноября 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе:
судьи Пыжовой И.А.,
при секретаре Баёвой С.А.,
с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 ноября 2013 года дело по заявлению ООО «ТОРН-1» о признании недействующим в части постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области»,
у с т а н о в и л:
постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 установлены тарифы на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области, согласно приложениям к настоящему постановлению.
Текст постановления (в первоначальной редакции) с приложениями официально опубликован в печатном издании «Волна», № 52 от 30.12.2012г.
Пунктом 2 постановления установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно приложению № 2. Предусмотрено, что тарифы, установленные настоящим пунктом, действуют с 1 января 2013 года.
Согласно п.1 приложения № 2 к указанному постановлению одноставочный тариф на тепловую энергию в виде горячей воды для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (без учета НДС) составляет 1254,44 руб./Гкал; для населения (с учетом НДС) – 1480,24 руб./Гкал.
Оспариваемый нормативный правовой акт является действующим.
ООО «ТОРН-1» обратилось в Архангельский областной суд с заявлением, с учетом уточнения требований просило признать недействующим подпункт 1 приложения № 2 в части установления тарифа для категории «население» пункта 2 указанного постановления со дня его принятия.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ТОРН-1» является управляющей организацией и оказывает гражданам услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Между ООО «ТОРН-1» (исполнителем коммунальных услуг) и ОАО «ТГК № 2» (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения. Стоимость поставленной тепловой энергии определяется ОАО «ТГК № 2» на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, которым устанавливаются тарифы на тепловую энергию для ОАО «ТГК № 2».
Считают, что тариф установленный в п.1 приложения № 2 к оспариваемому постановлению является завышенным в результате необоснованного включения в расчет тарифа расходов ОАО «ТГК № 2» на покупку тепловой энергии у ОАО «Архангельский КотЭК», а также в результате необоснованного включения в состав затрат связанных с производством и передачей тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки, по статье «работы и услуги производственного характера» расходов на содержание оборудования зданий и сооружений, которые на 2013 год увеличились по сравнению с принятыми на 2012 год в 7,2 раза; по статье «другие затраты, относимые на себестоимость продукции» расходов на содержание исполнительного аппарата ОАО «ТГК № 2», командировочных расходов. Кроме того, указывают на необоснованное включение в состав необходимой валовой выручки предприятия недополученный по независящим причинам доход по росту фактической цены на уголь, изменению структуры топливного баланса. Поскольку величина тарифа определяется делением необходимой валовой выручки на отпуск тепловой энергии, то необоснованное включение в необходимую валовую выручку указанных расходов повлекло завышение величины тарифа на тепловую энергию.
Заявитель считает, что при установлении тарифа нарушен, предусмотренный ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общий принцип организации отношений в сфере теплоснабжения, а именно принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителя, к которым по смыслу положений п.9 ст.2 указанного закона относится заявитель, а также предусмотренный ч.1 ст.7 Федерального закона «О теплоснабжении» принцип регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения – принцип экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии. Также указывает, что при установления тарифа нарушены положения пунктов 17, 18, 27, 29, 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель заявителя Демянчук А.Б., Соболева Е.П., Ефимов В.В., заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.
Представители агентства по тарифам и ценам Архангельской области Земцовский А.В., Юдин С.В., Кузнецов А.А., Пескишева З.В. с заявленными требованиями не согласились. Просилиотказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных полномочий компетентным органом в соответствии с требованиями федерального законодательства и прав заявителя не нарушает.
Выслушав представителей заявителей, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление необоснованным, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Оспариваемый тариф на тепловую энергию затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемый тариф применяется в расчетах между ОАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТОРН-1» являющегося организацией оказывающей коммунальные услуги жителям многоквартирных домов находящихся под управлением заявителя.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оспариваемый заявителем пункт 2 постановления в части, установленного в пункте 1 приложения № 2 тарифа на тепловую энергию, не противоречит ни федеральным законам, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с п.п.55 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении").
Статья 8 названного Федерального закона предусматривает 8 видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, включая тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Установление названного вида тарифа является полномочием органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (подпункт 1 части 2 статьи 5, часть 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении").
Таким органом в Архангельской области является Агентство по тарифам и ценам в Архангельской области.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения закреплены в части 1 статьи 3 Федерального Закона «О теплоснабжении».
Одним из них является принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п.5 ч.1 ст.3 Закона).
Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, установленными ч.1 ст.7 Федерального закона «О теплоснабжении», согласно п. 2 одним из них является принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее по тексту Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Основ ценообразования, тарифы - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;
ценообразование - процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
По делу установлено, что 28.04.2012г. в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области поступило заявление организации осуществляющей регулируемую деятельность – Главного управления ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области об открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергию, тарифов на теплоноситель, поставляемых Главным управлением ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области, на 2013 год.
На основании поступившего заявления Агентством открыто тарифное дело, проведена экспертиза по определению экономически обоснованных составляющих, формирующих тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям, в том числе, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск», по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 29.12.2012г. На основании данного заключения предложено установить с 01.01.2013г. тариф на тепловую энергию для потребителей г.Архангельска, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в виде горячей воды, в размере 1 254,44 руб./Гкал., для населения в размере 1 480,24 руб./Гкал. (протокол заседания коллегии агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012г. № <…>, л.д.80-86 том 2).
Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 данный тариф установлен.
При установлении тарифа применен, предусмотренный пунктом 15 Основ метод экономически обоснованных расходов (затрат).
При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).
Пунктами 17, 18 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (п.17).
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (п.18).
Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Расчет оспариваемых тарифов осуществлен заинтересованным лицом в соответствии с положениями Основ ценообразования, а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, и приведен в разделе 10 экспертного заключения (л.д. 17-18 том 1), и дополнительно представлен в материалы дела (л.д.117 том 3).
Согласно экспертному заключению, в результате произведенных расчетов тарифы на тепловую энергию составят для потребителей г.Архангельска, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в горячей воде в размере 956,14 руб./Гкал.
Кроме того, при расчете тарифа учитывались покупная у ОАО «Архангельский КоТЭК» тепловая энергия в объеме 296,9 тыс.Гкал и установленный для ОАО «Архангельский КоТЭК» тариф на отпускаемую тепловую энергию в размере 3575руб./Гкал.
Заявитель указывает на нарушение регулирующим органом при установлении оспариваемого тарифа, положений Федерального закона «О теплоснабжении», Основ ценообразования, выразившихся в необоснованном включение в состав затрат расходов на покупки тепловой энергии; содержание оборудования, зданий, сооружений; содержания исполнительного аппарата, командировочных расходов; а также необоснованное включение в состав валовой выручки предприятия недополученного по независящим от Компании причинам дохода по росту фактической цены на уголь, изменению структуры топливного баланса.
Суд находит доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 19 Основ ценообразования определен перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. К указанным затратам относятся следующие группы расходов: на топливо (п.п.1); на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность) (п.п.2); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (п.п.3); на сырье и материалы (п.п.4); на ремонт основных средств (п.п.5); на оплату труда и отчисления на социальные нужды (п.п.6); на амортизацию основных средств и нематериальных активов (п.п.7); прочие расходы (п.п.8).
В качестве одного из основания признания установленного тарифа недействующим заявитель указывает на необоснованное включение в состав затрат расходов ОАО «ТГК № 2» на приобретение тепловой энергии у ОАО «Архангельский КоТЭК» в размере 296,9 тыс.Гкал. на сумму <…> млн.руб.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие заключенного договора купли-продажи тепловой энергии на 2013 год, наличие споров между указанными хозяйствующими субъектами относительно годового объема поставки тепловой энергии, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении ОАО «ТГК № 2» расходов на покупку тепловой энергии в 2012, 2013 годах.
Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент проведения экспертизы экономически обоснованных составляющих, формирующих оспариваемый тариф, а также на момент утверждения тарифа действовал договор купли-продажи тепловой энергии № <…> от 22.12.2010г., заключенный между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Архангельский КоТЭК». В соответствии с дополнительным соглашением № <…> от 27.12.2011г., срок действия указанного договора сторонами продлен до 31.12.2012г. (л.д.174 Том 1 гражданского дела).
Материалами дела также подтверждается, что сторонами велись переговоры, относительно условий заключения аналогичного договора на 2013 год (л.д.181-190 том 1).
В частности, 17.12.2012г., 26.12.2012г., 28.12.2012г. ОАО «ТГК № 2» направляло в адрес ОАО «Архангельский КоТЭК» проект договора купли-продажи тепловой энергии.
ОАО «Архангельский КоТЭК» 18.12.2012г. также направило в адрес ОАО «ТГК № 2» договор купли-продажи тепловой энергии в своей редакции.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи тепловой энергии от 25.01.2013г., подписанного сторонами 15.03.2013г. с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не преодолены, следует, что сторонами не достигнуто соглашение, в частности, относительно объема поставки тепловой энергии.
Так, ОАО «Архангельский КоТЭК настаивает на большем, чем указывается ОАО «ТГК № 2» годовом объеме поставки тепловой энергии необходимом для нужд потребителей.
Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанный договор является фактически незаключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон по всем существенным условия договора, тем не менее, поставка энергии в 2013 году продолжает осуществляться, ОАО «Архангельский КоТЭК» выставляет в адрес ОАО «ТГК № 2» счета на оплату за поставку тепловой энергии (л.д.225,227-229, 231, 233, 240, 243 том 1). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Кроме того, следует отметить, что существующая схема поставки тепловой энергии в 2013 году не изменилась, в том числе в части, касающейся договорных отношений между ОАО «ТГК № 2» и потребителями тепловой энергии. Заключенный 01.09.2007г. договор № <…> на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ОАО «ТГК № 2» и ООО «ТОРН-1» также продолжает свое действие.
Таким образом, очевидно, что ОАО «ТГК № 2» понесет в 2013 году расходы за поставленную ОАО «Архангельский КоТЭК» тепловую энергию.
Согласно аналитической справке сумма, подлежащая уплате Обществом за поставленную тепловую энергию, по состоянию на 31.07.2013г составляет <…> руб. (л.д. 182 том 2).
Следует также отметить, что взятый в расчет тарифа на 2013 год объем покупной тепловой энергии на 2013 год ниже объема покупной тепловой энергии, предусмотренного в 2011, 2012 годах.
Так, в разделе 4 экспертного заключения приведен анализ основных технико-экономических показателей, из которого следует, что объем покупной теплоэнергии (от локальных источников) в 2011 году составил 305481 тыс. Гкал. (п.4). Полезный отпуск покупной тепловой энергии в 2011 году также составил 305481 тыс.Гкал.
Согласно выписке из экспертного заключения по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергии, отпускаемую ОАО «ТГК № 2» потребителям Архангельской области, на 2012 год (л.д.183-186 Том 2) объем покупной ОАО «ТГК № 2» тепловой энергии у ОАО «Архангельский КоТЭК» составил 306,5 тыс.Гкал.
Согласно п.59 Основ ценообразования тарифы на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, дифференцированные регулирующим органом по группам потребителей, должны обеспечивать получение в расчетном периоде регулирования указанными организациями необходимой валовой выручки.
Кроме того, в силу пункта 7 Основ ценообразования, в случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.
Таким образом, расходы ОАО «ТГК № 2» на покупку тепловой энергии у ОАО «Архангельский КоТЭК» обоснованно учтены заинтересованным лицом при расчете оспариваемого тарифа. Между тем, суммы расходов, которые были учтены при расчете тарифов на 2013 год, но не будут освоены ОАО «ТГК № 2» при осуществлении своей деятельности, должны быть скорректированы и учтены в необходимой валовой выручке при расчете тарифов на следующий период регулирования.
Также несостоятельными суд находит доводы заявителя о необоснованном увеличении по сравнению с 2012 годом и включением в состав необходимой валовой выручки затрат ОАО «ТГК № 2», связанных с производством и передачей тепловой энергии по статье «работы и услуги производственного характера» (кроме относимых на ремонт), а именно расходов на содержание оборудования, зданий и сооружений, которые согласно заключению эксперта приняты в размере <…> тыс.руб. (производство тепловой энергии); и в размере <…> тыс.руб. (передача тепловой энергии) (л.д.13 том 1).
Обоснованность расходов компании запланированных на 2013 год по указанной статье подтверждена материалами тарифного дела, в частности представленными: таблицей затрат на техническое обслуживание оборудования на 2013 год с указанием документов подтверждающих необходимость несения указанных расходов, договорами на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, трубопроводов высокого давления и элементов турбин, технических устройств, договорами на проведение работ по техническому освидетельствованию генераторов, обследованию автомобильных и самоходных кранов, техническому обслуживанию лифтов и пр. (л. 1-406 том 8 тарифного дела).
Необходимость этих работ обусловлена требованиями контролирующих органов, а также требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229; требованиями Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Промышленная безопасность опасных производственных объектов», а также локальными актами и стандартами организации, которые разработаны и утверждены для целей указанных в ст.11 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
При этом само по себе увеличение расходов по указанному показателю не свидетельствует об их необоснованности.
В целом, по статье «работы и услуги производственного характера» (кроме относимых на ремонт), связанных с производством тепловой энергии, ОАО «ТГК № 2» заявило на 2013 год расходы в сумме <…> тыс.руб. экспертизой принято в качестве обоснованных <…> тыс.руб.; связанных с передаче тепловой энергии компания заявила о расходах в сумме <…> тыс.руб. экспертизой принято <…> тыс. руб.
При этом аналогичные итоговые расходы в 2012 году составили <…> тыс.руб. и <…> тыс.руб. соответственно, что свидетельствует об уменьшении расходов компании по указанной статье на передачу топлива, и увеличении в 2,2 раза указанных расходов на производство тепловой энергии.
Каких-либо конкретных доводов о необоснованности данных расходов заявителем не приводится.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями п.7 Основ ценообразования, в случае невыполнения ряда позиций по данному показателю, сумма фактически не понесенных компанией расходов должна быть учтена при установлении тарифа на очередной период.
Доводы заявителя о том, что расходы на содержание исполнительного аппарата не подлежат учету в необходимой валовой выручке, судом также отклоняются в силу следующего.
Установленный п. 29 Основ ценообразования перечень расходов не является исчерпывающим.
Из представленных в материалы дела учредительных документов следует, что ОАО «ТГК № 2» находится по адресу: г.Ярославль, пр.Октября,д.42. (Устав Общества (л.д.4-37 том 3).
На основании приказа Генерального директора ОАО «ТГК №2» создано Главное управление ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области, которое является обособленным подразделением ОАО «ТГК № 2». Местонахождение ГУ ОАО «ТГК № 2» г.Архангельск, Талажское шоссе, 19.
Взаимоотношения между ГУ «ТГК № 2» по Архангельской области и ОАО «ТГК № 2» строятся на основе административного подчинения в соответствии с положением о Главном управлении и уставом Общества. Акты органов управления Общества являются обязательными для руководства и персонала Главного управления (п.п.1.1,1.2,1.6, 1.8 Положения о Главном управлении ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области (л.д.39-47 том 3).
Согласно экспертному заключению (л.д.14-15 том 1) на 2012 год было принято расходов на содержание исполнительного аппарата ОАО «ТГК № 2» в сумме <…> тыс.руб. (производство тепловой энергии) и в сумме <…> тыс.руб. (передача тепловой энергии). Предложено организацией на 2013 год в сумме <…> тыс.руб. и <…> тыс.руб. соответственно. Экспертизой признано обоснованными <…> тыс.руб. (производство тепловой энергии) и <…> тыс. руб.(передача топлива).
Таким образом, расходы на содержание исполнительного аппарата приняты в качестве обоснованных в значительно меньшем, чем заявлено ОАО «ТГК № 2» размере.
Обоснованность включения данных расходов подтверждается утвержденной приказом ОАО «ТГК № 2» № 313 от 30.12.2011г. учетной политикой, которая в свою очередь принята в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «Бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013), приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", "Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)").
Согласно п.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации» под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.
К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.
Согласно утвержденному приказом ОАО «ТГК № 2» Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета, а именно разделу 5 Приложения № 4, фактические расходы исполнительного аппарата Главных управлений Общества учитываются на счете 26 «Общехозяйственные расходы», сумма фактических затрат на счете 26 закрывается на счет 20 субсчета 06. Счет 26 распределяется пропорционально основной заработной плате основных производственных рабочих и прибавляется ежемесячно на расходы структурных подразделений по выработке комбинированной энергии (на все ТЭЦ), котельные, промышленные котельные (л.д.105-112 том 3).
Из представленного расчета распределения затрат исполнительного аппарата между главными управлениями следует, что затраты ГУ ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области составляют 35,97% (л.д.115 том 3).
Таким образом, расходы на содержание исполнительного аппарата выделены в отдельную статью расходов с целью определения затрат организации на содержание персонала непосредственно незадействованного на производстве, а осуществляющего функции управления, обеспечения финансовой, закупочной и иной деятельности в отношении всех главных управлений.
Из представленных учредительных документов следует, что основные функции управления осуществляются персоналом ОАО «ТГК № 2». ГУ ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области данными функциями не наделено, что следует из содержания п.п. 2.2,. 2.3, 5.1, 5.2, 5.3, п.6 Положения о Главном управлении ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области.
При этом сумма расходов на содержание исполнительного аппарата исключена из числа составляющих иных затрат, что подтверждается бюджетом доходов и расходов на 2011, 2012 годы, таблицей расчета расходов на содержание исполнительного аппарата (л.д. 113-114,116 том 3).
Кроме того, при наличии шести территориально отдаленных структурных подразделений - Главных управлений, централизованное управление, в целом обеспечивает уменьшение расходов по исполнительному аппарату по отдельно взятому структурному подразделению.
Доводы заявителя со ссылкой на пункты 27, 36 Основ ценообразования, а также пункт 4.21 Приложения № 3 к Административному регламенту предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятию решений, обязательных для исполнения, утвержденному Приказом ФСТ РФ от 12.12.2011 №795-э, о необоснованности указанных расходов ввиду отсутствия у юридического лица филиалов и представительств, а также заключенного с управляющей компанией договора управления, на обоснованность включения в состав затрат по вышеуказанной статье расходов на исполнительный аппарат не влияют.
Следует также отметить, что в соответствии с п.1 выше указанного административного регламента предметом его регулирования является определение порядка административных процедур (действий) при предоставлении Федеральной службой по тарифам государственной услуги по рассмотрению разногласий, возникающих в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике и (или) в сфере теплоснабжения, порядок рассмотрения которых определен Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2003 г. N 674, перечня и форм документов, предоставляемых при обращении за предоставлением указанной государственной услуги.
Таким образом, данный приказ непосредственно не определяет процедуру и правила установления регулирующим органом тарифов. Следовательно, содержащийся в Приложении № 3 к административному регламенту перечень документов, является обязательным при рассмотрении Федеральной службой по тарифам разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями.
Кроме того, установленный пунктом 4.21 Приложения № 3 к административному регламенту перечень документов, подлежащих предоставлению для рассмотрения разногласий с целью расшифровки расходов, в том числе, по статьям «Прочие расходы», «Общехозяйственные расходы» по ряду элементов затрат, в частности по расходам на содержание управляющей компании, не исключает возможности ведения отдельного учета расходов по исполнительному аппарату, в случае осуществления самостоятельного управления.
Кроме того, в целом, отдельное формирование расходов на исполнительный аппарат ОАО «ТГК № 2» соответствует, положениям пунктов 5, 7, 29 Основ ценообразования, а также пункта 4.21 Приложения № 3 к административному регламенту и не противоречит положениям пунктов 27, 36 Основ ценообразования.
Так, организацией подтвержден факт снижения учитываемых в тарифах расходов по иным статьям затрат, указан принцип распределения расходов управляющей компании между структурными подразделениями, указан правовой акт, которым этот принцип установлен (учетная политика для целей бухгалтерского учета), приложены документы, подтверждающие фактические расходы на содержание исполнительного аппарата (л.д.105-110, 116 том 3).
Относительно включения в состав необходимой валовой выручки затрат, связанных с командировочными расходами, суд также не усматривает противоречия оспариваемых положений Постановления требованиям законодательства в сфере ценообразования.
В соответствии с п.п.6 п.29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и сборов.
Согласно заключению командировочные расходы отнесенные на производство тепловой энергии принято на 2012 год <…> тыс. руб.; предложение организации <…> тыс.руб.; принято экспертизой <…> тыс. руб. На передачу тепловой энергии принято на 2012 год командировочных расходов в сумме <…> тыс.руб.; предложение организации на 2013 год <…> тыс.руб.; принято экспертизой <…> тыс.руб.. Расходы приняты на уровне тарифных решений 2012 года с учетом ИПЦ (107,1%) (л.д.14-15 том 1).
Размер фактических затрат ОАО «ТГК № 2» по командировочным расходам подтверждается аналитическими справками по соответствующим сегментам счета за 2012 год (л.д.48-78 том 3).
Доводы заявителя о том, что в состав командировочных расходов включаются соответствующие расходы представителей, связанные с рассмотрением дел в судах, которые впоследствии возмещаются организации в качестве судебных расходов, являются необоснованными.
Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов за 2011, 2012 годы следует, что в состав прочих затрат включены расходы на служебные командировки основного производственного персонала (л.д.48-77 том 3).
Согласно п.1.7 Положения ГУ ОАО «ТГК № 2» в состав ГУ входят следующие обособленные подразделения: Архангельская ТЭЦ, Северодвинская ТЭЦ-1, Северодвинская ТЭЦ-2, Северодвинские городские тепловые сети, Архангельские тепловые сети.
В материалы дела представлены аналитические справки, в которых отражены командировочные расходы организации, учет которых ведется отдельно по каждому обособленному подразделению.
Так, расходы организации за период с 01.01.2012г. по 30.09.2012г. по персоналу Архангельской ТЭЦ составили <…> руб., по Архангельским городским тепловым сетям <…> руб. и т.д.
При этом учет командировочных расходов исполнительного аппарата ведется отдельно (л.д.68 том.3).
При указанных обстоятельствах, командировочные расходы производственного персонала являются обоснованными и правомерно включены в состав затрат при определении необходимой валовой выручки.
Кроме того, расходы по указанной статьей также могут быть скорректированы и учтены в необходимой валовой выручки при расчете тарифов на следующий период регулирования в порядке, предусмотренном п.7 Основ ценообразования.
Согласно п.6.1 Экспертного заключения в необходимую валовую выручку включены доходы недополученные организацией по не зависящим от нее причинам (выпадающие доходы) в размере <…> тыс.руб., которые образовались в связи с ростом фактической цены на уголь по сравнению с принятой при установлении тарифа на предыдущий период, а также изменением топливного баланса.
Так, при установлении тарифа на 2012 год Агентство исходило из цены на уголь в размере <…> руб. (без учета НДС) за тонну.
Между тем, согласно имеющимся в материалах тарифного дела данным статистической отчетности, а также договорам на поставку угля фактическая средняя цена на уголь составила <…> руб. без учета НДС) за тонну.
Фактические цены на уголь подтверждаются также конкурсной документацией по выбору поставщика угля, реестром счетов-фактур за 2011 год.
Что касается изменения топливного баланса, то регулирующий орган исходил из структуры топливного баланса, согласно которой расход условного топлива на производство тепловой энергии должен был составить 824,9 тонн условного топлива, из которых 230,1 тонн условного топлива должен был составить уголь, 117,4 - мазут, 477,4 – газ.
Вместе с тем фактический расход топлива на производство тепловой энергии составил 762,3 тонн условного топлива, из которых доля угля составила - 227,1, доля мазута - 290, доля газа - 255,2 тонн условного топлива, что подтверждается представленной в материалы тарифного дела статистической отчетностью формы 11-ТЭР, 6-ТП, 3-ФЭК. Необходимость использования более дорого топлива обусловлена рядом объективных причин, связанных, в том числе, со сроками строительства газопровода.
В результате необходимости использования более дорого топлива, произошел рост расходов компании по указанной статье затрат в сумме <…> тыс.руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами тарифного дела (л. 1-285 тома 2 тарифного дела, л.158-162, 184-185, 191-198, 238-242, 276-280, 286-290 том 1 тарифного дела,л.д. 78-103 том 3 гражданского дела).
Пунктом 10 Основ ценообразования предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
На основании изложенного, судом отклоняются доводы заявителя о необоснованном включении выпадающих доходов в необходимую валовую выручку.
Суд считает также необходимым отметить, что включение вышеуказанных расходов и выпадающих доходов в необходимую валовую выручку не повлекло увеличение оспариваемого тарифа в целом, по сравнению с тарифом, установленным на 2012 год.
Проанализировав оспариваемые положения постановления агентства по тарифам и ценам на предмет их соответствия положениям Федерального закона «О теплоснабжении», Основам ценообразования, исследовав материалы дела, материалы тарифного дела, включая экспертное заключение экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК № 2», суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о завышенном размере установленного тарифа.
Суд также считает, что оспариваемые положения постановления права и законные интересы заявителя не нарушают.
При этом, заслуживают внимания доводы представителей заинтересованного лица о том, что установленный для категории потребителей «население» тариф непосредственно влияет на величину коммунальных платежей граждан, проживающих в г.Архангельске.
Положения ч.7, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" позволяют сделать вывод о законодательном закреплении действующего правила о том, что поступившие управляющей организации (исполнителю коммунальных услуг) от жителей (потребителей) в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в полном объеме перечисляются последним.
Оспариваемый тариф установлен для категории потребителей - население.
Вместе с тем на права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установление того или иного цифрового выражения спорного тарифа не влияет, поскольку расчеты с населением и с теплоснабжающей организацией Общество осуществляет в одном и том же суммовом выражении.
При таких обстоятельствах заявление ООО «ТОРН-1» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ООО «ТОРН-1» о признании недействующим подпункта 1 приложения № 2 в части установления тарифа для категории «население» пункта 2 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28 декабря 2012 года № 101-э/6 «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области» (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21 июня 2013 года № 38-э/6) – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.
Судья И.А. Пыжова
