Судья Баташева М.В. дело № 33-14825/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑2366/2020 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансового отчета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансового отчета, в обоснование требований указав, что на основании предписания МВД России истец в составе ревизионной группы в период с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. был направлен в командировку для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок).
На основании указанного предписания ответчиком ему выписано командировочное удостоверение, на основании которого истцом получен аванс в размере 92 500 руб. Должностными лица ответчика (бухгалтером и главным бухгалтером) самостоятельно, без его ведома, после утверждения руководителем учреждения составлен и проведен в бухгалтерском учёте авансовый отчёт от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 80 200 руб.
Авансовый отчёт от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не составлял и ничего о нем не знал. О том, что от его имени был составлен, утвержден и принят к бухгалтерскому учету авансовый отчёт от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он узнал только 18.11.2019г. после ознакомления (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В материалах указанного уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся оригинал авансового отчёта от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (постановлением следователя от 06.04.2019г. приобщен к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве вещественного доказательства), при ознакомлении с которым истец установил, что в нем отсутствует его подпись.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 8 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н (в редакции действовавшей до 08.05.2018г.), Перечень унифицированных форм первичных учетных документов, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2015г. № 52н, Методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденные приказом Минфина России от 30.03.2015г. №52н, согласно которым лицом, ответственным за оформление первичного учетного документа - авансового отчета (ф. 0504505) в части заполнения сведений о себе и информации о фактически израсходованных им суммах с указанием документов, подтверждающих произведенные расходы, является именно подотчетное лицо, которое своей подписью с её расшифровкой на оборотной стороне авансового отчета (ф. 0504505) подтверждает достоверность сведений внесенных им либо от его имени другим лицом в авансовом отчете, истец полагает незаконными действия ответчика, составившего, утвердившего и принявшего к бухгалтерскому учету авансовый отчёт от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии обязательного реквизита этого первичного учетного документа - подписи и расшифровки подписи подотчетного лица, то есть подписи истца, с её расшифровкой на оборотной стороне авансового отчета.
Согласно материалам уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный авансовый отчет явился основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ. Несмотря на то, что авансовый отчёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датирован 15.06.2017г., истец ознакомился с ним, то есть узнал о нарушении своего права только 18.11.2019г. после окончания ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией справки к обвинительному заключению по данному уголовному делу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учёту авансового отчёта от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ему денежных средств в сумме 92 500 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних Дел Российской Федерации» (Ставропольский край, г.Ессентуки, г.Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г.Моздок) с 15.05.2017г. по 03.06.2017г., без подписи истца в этом авансовом отчете; обязать ответчика аннулировать авансовый отчёт от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, явившийся основанием для списания с истца полученного аванса сумме 80 200 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Ставропольский край, г.Ессентуки, г.Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г.Моздок) с 15.05.2017г. по 13.06.2017г., и внести соответствующие корректировки по счетам бухгалтерского учёта; взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2002 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не применения закона, подлежащего применению и неправильного толкования закона, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указав, что сведения о том, что по возращению из командировки истцом были представлены документы в подтверждение понесенных в процессе командировки расходов на проживание, не соответствуют действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела он неоднократно указывал на то, что данные документы не представлял для отчета в цент финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области ввиду того, что в указанных гостиницах фактически не проживал, а также пояснил, что данные документы были после окончания командировки переданы руководителю ФИО5 по его поручению для того, чтобы не отчитываться за полученный аванс на эту командировку. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно истец по возвращению из командировки представил документы, подтверждающие понесенные в процессе командировки расходы на проживание. Суд не учел, что в судебном заседании истец пояснял, что авансовый отчет не должен был составляться, поскольку документы, подтверждающие расходование полученного аванса на командировку он не представлял и, следовательно, должен был вернуть аванс, который и был им возвращен в апреле 2019г. При этом законодательством РФ срок возврата аванса не регламентирован.
Повторяя позицию, изложенную в иске, в части правового обоснования заявленных требований, истец указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно не применение закона, подлежащего применению, и неправильное толкование закона - ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденные приказом Минфина России от 30.03.2015г. №52н, п.91 Порядка и условий командировки сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.02.2017г. №65, согласно которым лицом ответственным за оформление первичного учетного документа - авансового отчета (ф. 0504505) равно как и ответственным за оформление свершившегося события (расходования денежных средств полученных на командировочные расходы) является именно подотчетное лицо, а лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, только заполняет на оборотной стороне авансового отчета графы 7-10, содержащие сведения о расходах, принимаемых учреждением к бухгалтерскому учету и бухгалтерские корреспонденции, после чего авансовый отчет утверждают руководителем учреждения или лицом, уполномоченным им.
При этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследованы доказательства, подтверждающие, что ответчик уполномачивал какое-либо должностное лицо ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области в установленном законом порядке составлять от его имени авансовый отчет.
Несмотря на изложенное, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что авансовый отчет содержит необходимые реквизиты, а также подписи должностных лиц, ответственных за его оформление.
ФИО1 в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области, действующая на основании доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в составе ревизионной группы был направлен в командировку в период времени с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский край, г.Ессентуки, г.Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г.Моздок) для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, подполковнику вн.службы, главному ревизору КРУ МВД России ФИО1 было выписано командировочное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017г. на командирование в указанные филиалы на 30 календарных дней на период с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. (л.д.34-35), на основании которого ФИО1 был получен аванс на эту командировку в размере 92 500 руб., что подтверждается командировочным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт получения командировочных расходов в размере 92 500 рублей ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.
В материалы дела приобщены копии следующих документов: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017г. (форма БО-18) ИП ФИО7, выданная ФИО1 и содержащая его подпись в получении услуги по проживанию в гостинице «Шафран» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 17.05.2017г. по 01.06.2017г. (15 суток) на сумму 52 500 руб. (л.д. 35), а также счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2017г., выданный ФИО1 дежурным администратором гостиницы «Эдем» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА) за период проживания с 03.06.2017г. по 12.06.2017г. (9 суток) на сумму 22500 руб. и кассовые чеки от 03.06.2017г., от 03.06.2017г. на сумму 12 000 руб. и 10 500 руб. (на сумму 22 500 руб., л.д. 34), а всего на общую сумму 75 000 руб.
Как следует из материалов дела, указанные документы (командировочное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017г., квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017г., счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2017г.) являлись приложением к авансовому отчету от 15.06.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленному на имя ФИО1 и подтверждающими понесенные командированным лицом расходы (л.д.32-33).
На основании представленных документов начальником ОБОиЭР ФЭО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области проведен расчет командировочных расходов ФИО1 по найму жилых помещений в гостиницах, а также расходов, связанных с его проживанием вне места жительства (суточные) при нахождении в служебной командировке, о чем составлен указанный авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017г. на сумму 80 200 руб., остаток составил 12300 руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018г. следует, что в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что неизрасходованную сумму авансовых платежей на командировочные расходы в размере 12 300 руб. сотрудник КРУ МВД России ФИО8 в тот же день, 15.06.2017г., внес наличными денежными средствами в кассу центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области по приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017г. (л.д.106-107).
Авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017г. на сумму 80 200 руб. подписан бухгалтером, главным бухгалтером, утвержден руководителем учреждения, подписи подотчетного лица ФИО1 не содержит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает указанный отчет незаконно принятым ответчиком к бухгалтерскому учету со ссылкой на то обстоятельство, что такой отчет им самим не составлялся, о его существовании ему не известно, авансовый отчет послужил основанием для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении истца, что нарушает его права, а признание данных действий незаконными повлияет на результат разрешения уголовного дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1,2,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а также не представлено достаточных доказательств незаконности действий ответчика.
Исходя из того, что сам по себе факт отсутствия подписи подотчетного лица в авансовом отчете в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика, выбранный способ не приведет к восстановлению прав истца, поскольку положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», предусматривающими обязательные требования к первичному финансовому документу, предусмотрена необходимость содержания наименования должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также их подписей с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В данном случае, авансовый отчет содержит необходимые реквизиты, а также подписи должностных лиц, ответственных за оформление и утверждение авансового отчета.
Факт принятия оспариваемого истцом авансового отчета к бухгалтерскому учету при отсутствии подписи истца как подотчетного лица в данном случае, не является основанием для аннулирования данного авансового отчета, и внесения каких-либо корректировкам по счетам бухучета, поскольку, данный отчет был составлен сотрудниками ответчика на основании представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке, факт предоставления которых истцом не оспаривался.
Обращение в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства не повлечет для истца восстановления его прав, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии его вины в процессе расходования подотчетных денежных средств подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством в рамках уголовного дела в отношении истца по ч.3 ст.160 УК РФ, находящегося в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.
В соответствии со ст. 166 ТК Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК Российской Федерации).
Согласно части 11 статьи 53 Федерального от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции» может быть направлен в служебную командировку.
Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.02.2017 г. №65.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402‑ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402‑ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ).
Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Согласно указанным формам финансовых документов, они должны содержать сведения об основаниях выдачи подотчетному лицу денежных средств, а также его подпись, подтверждающую факт их получения. Унифицированная форма № АО-1 авансового отчета, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55, предполагает также наличие подписи подотчетного лица.
Таким образом, именно работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (ф. 0504505) в срок, установленный руководителем (пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У). Этот срок не может превышать трех рабочих дней, когда возвратившийся из командировки работник отчитывается об израсходованных в связи с командировкой суммах (п. 26 Положения о командировках). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Главный бухгалтер проверяет авансовый отчет в срок, установленный локальным нормативным актом учреждения (например, графиком документооборота, утвержденным в рамках формирования учетной политики). Проверенный авансовый отчет утверждает руководитель учреждения или уполномоченное им лицо.
Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии- руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Аналогичные положения установлены Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.02.2017г. №65 (далее – Инструкция №65), которой определено понятие командировки, виды командировок, порядок их организации, должностные лица, полномочные направлять сотрудников в командировки, определение начала и конца командировки, оформление ее результатов.
В соответствии с требованиями п.91 Инструкции №65 в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Авансовые отчеты по служебным командировкам не принимаются к бюджетному учету без отметки о сдаче статистической карточки учета служебной командировки в командировочном удостоверении или в справке с отметками о прибытии и убытии из мест командирования.
В соответствии с требованиями п. 96 Инструкции №65 возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами.
С учетом указанных норм права, и представленных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт пребывания в командировке в указанный период, получение денежных средств истцом и предоставление им подтверждающих расходы документов, содержащих его подписи, подтверждены материалами дела.
Принятие оспариваемого истцом авансового отчета к бухгалтерскому учету при отсутствии подписи истца как подотчетного лица не является основанием для аннулирования данного авансового отчета, и внесения каких-либо корректировок по счетам бухучета, поскольку данный отчет был составлен на основании представленных истцом документов, содержащих его подписи и свидетельствующих об оплате ФИО1 услуг по проживанию, подтверждающих понесенные расходы в командировке, факт предоставления которых истцом не оспаривался.
Между тем, согласно части 2 статьи 9 часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ) именно ФИО1, как лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Доводы ФИО3 о том, что исковые требования подлежат удовлетворению потому что авансовый отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит подписи подотчетного лица, подлежат отклонению также в связи с тем, что незаполнение в авансовых отчетах некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности операций; недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов и аннулирования данного авансового отчета.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возврата истцом лишь в марте 2019 года ответчику полученных им в мае 2017 года командировочных расходов по найму жилых помещений в гостиницах, а также расходов, связанных с его проживанием вне места жительства (суточные) при нахождении в служебной командировке в размере 80 200 руб. Факт возврата денежных средств ФИО1 не оспаривался.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался к работодателю о возврате указанных выше сумм в течение 3‑х установленных дней для сдачи отчета, а также в период с 15.06.2017г. по март 2019 года. Указанные суммы были внесены истцом спустя длительное время и только после возбуждения уголовного дела и проводимой, в том числе по данным фактам, процессуальной проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что авансовый отчет является вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду расходования ФИО1 командировочных денежных средств, выданных ему под отчет при направлении в командировку, следовательно, данному доказательству будет дана соответствующая правовая оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2020г.
