СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                         Дело № А60-3425/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Сазыкин С.М., доверенность от 18.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бюро правового консалтинга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2017 года  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Матущак Ю.В., по делу № А60-3425/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро правового консалтинга" (ОГРН 1156670001828, ИНН 6670311644)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ОГРН1026602336672, ИНН 6658008602)

о признании незаконным действия органа исполнительной власти в сфере

земельного законодательства и устранения последствий, возникших в связи с совершением незаконного действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правового консалтинга"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502060:69, а также обязании Управления Росреестра по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0502060:69.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-3425/2017 в сумме 532 173 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 заявление ООО «Кит Екатеринбург» о взыскании судебных расходов по делу №А60-3425/2017 удовлетворено частично. С ООО "Бюро правового консалтинга" в пользу ООО «Кит Екатеринбург» взыскано 320 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,7 173 руб. 70 коп. издержек, связанных с проездом и проживанием представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Бюро правового консалтинга",  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с истца судебных расходов свыше разумных пределов, а именно 30 000 руб., во взыскании издержек связанных с проездом и проживанием представителя ООО «КИТ Екатеринбург» в размере 7 173, 70 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. является явно завышенной и не соответствует реальной среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, особенно с учетом несложности и быстроты рассмотрения дела, малого объема оказанных ООО «Кит Екатеринбург» услуг. Обращает внимание, что исполнителем по договору является управляющая организация.

По мнению апеллянта, квитанция к приходному кассовому ордеру и экваринговый чек не являются допустимыми и относимыми доказательствами в пользу третьего лица   ООО «КИТ Екатеринбург».

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург», понесены судебные расходы в сумме 532 173 руб. В подтверждение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 525 000 руб. заявителем представлены: акт об оказании юридических услуг от 14.07.2017, договор на оказание юридических услуг № 107 от 01.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛИНО Менеджмент» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора расходы по оплате государственных пошлин и сборов, командировочные расходы, иные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком дополнительно. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что  понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю при условии предоставления исполнителем документов, подтверждающих расходы.

Перечень оказанных  услуг представителя и их  стоимость  указаны в подписанном сторонами акте от 14.07.2017.  

В доказательство несения расходов на проезд заявителем представлен проездной документ № ОЦ 2010355767883, электронный билет 74270477434134, вподтверждение несения расходов,связанные с проживанием представителя, представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 20.06.2017 на сумму 2000 руб., а также чек на оплату указанной суммы.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден  платежными  поручениями  № 1663 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 1664 от 27.07.2017 на сумму 25 000 руб., № 1665 от 27.07.2017 на сумму 7173,7 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суд исходил из того, что  заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб. является чрезмерной,  не отвечает критерию разумности и соразмерности  применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что третьим лицом - ООО «Кит Екатеринбург» понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.3 л.д. 81-90).  В частности  судом установлено, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург», а затраты по их оплате реально понесены третьим лицом.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты, учитывая степень сложности дела, сформированную судебную практику по аналогичным делам, длительность рассмотрения дела, объем фактически  оказанных  представителем услуг, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 320 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, истцом указано на неразумный размер взысканных судом расходов.

В силу ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При вынесении  обжалуемого  судебного  акта  о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 320 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ООО «Кит Екатеринбург» работы, результаты рассмотрения дела, доводы истца о чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Довод заявителя о том, что исполнитель по договору является управляющей организацией не опровергает  факт оказания юридических  услуг, поскольку у суда отсутствуют оснований полагать, что при  передаче   полномочий единоличного исполнительного органа по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 867 от 17.03.2013 сторонами было  достигнуто  соглашение о возложении на управляющую  организацию  обязанности  по  обеспечению  юридического  сопровождения, включая услуги представителя по  настоящему делу.  Услуги по управлению, оказываемые обществу управляющей организацией  определены объемом полномочий единоличного исполнительного органа общества, предусмотренным действующим законодательством РФ, уставом общества, внутренними документами, условиями договора (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Кроме того, заявителем предъявлено требование о возмещении заявителем судебных  издержек сумме 7 173 руб. 70 коп. В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены проездной документ № ОЦ 2010355767883, электронный билет 74270477434134,  проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке. В доказательство несения расходов на проживание представителя заявителя представленыквитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 20.06.2017 на сумму 2000 руб., а также чек на оплату указанной суммы.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше транспортные расходы ООО «Кит Екатеринбург» подтверждены надлежащими первичными документами, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов на проживание представителя арбитражный суд правомерно  признал  допустимыми и относимыми, взыскав с заявителя судебные издержки сумме 7 173 руб. 70 коп.

Доказательства того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Вопрос оформления расходов представителя на проезд и  проживание не  является значимым в рассматриваемой ситуации, поскольку, во-первых, ведение  бухгалтерского  учета командировочных  расходов относится к компетенции  исполнителя; во-вторых,  судебные издержки в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя оплачены и  приняты заказчиком без  замечаний касательно  стоимости этих услуг и подтверждения  факта  несения исполнителем, что  следует из  акта об оказании  юридических  услуг от 14.07.2017 (л.д.85).

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы  были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-3425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.