в Реестре обусловлено отсутствием нормативных правовых актов по учету, приему (выбытию) объектов муниципального жилищного фонда, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск, а также отсутствием регламента взаимодействия между учреждениями по вопросам, связанным с управлением муниципальным жилищным фондом. По пункту 3 представления суды, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пунктом 1 статьи 5 решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александровск от 11.03.2010 № 32 «Об утверждении Положения о муниципальной казне ЗАТО Александровск», пришли к выводу о том, что уполномоченные органы администрации ЗАТО Александровск, ответственные за ведение специализированных реестров по отдельным видам имущества ЗАТО и сводного реестра имущества ЗАТО, определяются постановлением администрации ЗАТО Александровск. Такое постановление администрацией ЗАТО Александровск не издавалось. Кроме того, именно органы местного самоуправления обладают полномочиями по проведению инвентаризации. Между тем случаи,
и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно экспертному заключению при планировании расходов по названной статье затрат сумма амортизационных отчислений рассчитывалась органом регулирования на основании представленных предприятием документов бухгалтерскогоучета объектов основных средств, распоряжений администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района о передаче в хозяйственное ведение МУП «Исток» имущества из казны указанного сельского поселения, информации об участии сельских поселений Краснодарского края в государственных программах 2012-2015 годов, предусматривающих бюджетное финансирование реконструкции водопроводных сетей и водозабора в станице Новоджерелиевская. Исключая из состава расходов суммы амортизационных отчислений по объектам системы водоснабжения, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, и созданным за счет целевых бюджетных средств, орган регулирования руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно
документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ. Поэтому ссылка ответчика на приказ Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.11.2015 № 399/15 и акт приема-передачи от 19.11.2015 о передаче жилого помещения № 27 по ул. Первомайская, д. 12 на бухгалтерский учет казны в Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не принимается судом в качестве достаточного доказательства перевода данного помещения в жилое, поскольку ответчик не представил доказательств завершения процедуры перевода помещения в жилое и не подтвердил его заселение гражданами по установленным жилищным законом правилам. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по помещению по ул. Бохняка, 16/1 за июль 2018 года на сумму 4085 руб. 75 коп., суд признает нормативно
краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности. С 1995г. согласно распоряжению Алтайского края от 14.06.1995г. данные здания находились на балансе и были закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным учреждением здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» Распоряжением от 20.11.2002г. № 951 из оперативного управления краевого государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» был изъят данный комплекс зданий. Этим же распоряжением эти объекты недвижимости включены в реестр объектов, составляющих казну Алтайского края и поставлены на бухгалтерский учет казны края краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности». Администрация города Барнаула в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В отзыве на иск считает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец докажет, что возведенными строениями не нарушаются права и законные интересы других лиц, а также строительные нормы и правила, возможно признание права собственности на строения, расположенные по ул.
подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 40:25:000180:548, указанное сооружение прекратило существование в связи с его уничтожением. В связи с изложенным система орошения с кадастровым номером 40:25:000180:548 снята с кадастрового учета 26.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 № 40/000/001/2017-28233. Также указанный объект исключен из реестра государственной собственности Калужской области, снят с бухгалтерского учета казны Калужской области. На основании соглашения о компенсации стоимости систем орошения и насосной станции от 15.12.2016, предметом которого являлось определение порядка оплаты компенсационной стоимости попадающих в полосу отвода объекта регионального значения «Строительство обхода г. Калуга на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку» объектов недвижимости, включая систему орошения с кадастровым номером 40:25:000180:548, министерству были выплачены денежные средства в размере 34 597 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 № 397421. Министерством экономического развития
спорного имущества датирован 29.05.1996. Вместе с тем в деле не имеется доказательств исполнения договора купли-продажи его сторонами. Фактическое неисполнение договора купли-продажи подтверждено и тем фактом, что объект недвижимости зарегистрирован Бюро технической инвентаризации за правопредшественником ответчика 07.07.1996 в составе всего жилого дома 45 в пгт. Андра Октябрьского района Тюменской области, выдано регистрационное удостоверение № 190. Более того, постановлением администрации Октябрьского района от 28.11.2012 № 4347 «Об исключении из реестра муниципальной собственности и снятии с бухгалтерского учета казны » из реестра муниципальной собственности исключены и сняты с бухгалтерского учета объекты жилого фонда, в том числе спорный объект недвижимости (лист дела 26). Доказательств возникновения впоследствии муниципальной собственности на спорный объект и доказательств нахождения объекта в реестре муниципальной собственности в дело не представлено. Таким образом, факт владения истцом спорным имуществом не подтвержден материалами дела. Следовательно, применительно к положениям пункта 58 Постановления 10/22 необходимость защиты интересов истца в виде иска о признании права собственности
130; 8. артезианская водозаборная скважина № 63606/11, глубиной 184 метра, расположенная в кадастровом квартале 47:08:0101001, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Сертолово, микрорайон Черная Речка, участок № 23. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 09.02.2017 в суд от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на то, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности МО Сертолово не значится, на реестровом и бухгалтерском учете казны МО Сертолово не состоит. В судебном заседании Истец исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал. Администрация района в судебном заседании пояснила, что в реестре муниципальной собственности МО Всеволожский муниципальный район не значится. Ответчик и Росреестр, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и Росреестра. Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу
террористических посягательств, поскольку в ней одновременно могут находиться <данные изъяты> человек. Помимо этого в ходе проверки также было установлено, что в непосредственной близости к площади расположено бывшее здание МКОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» (<адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое частично разрушено, без крыши и окон, что предполагает открытый доступ к заброшенному зданию. Постановлением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ здание школы общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, снято с бухгалтерского учета казны муниципального образования <данные изъяты> и исключено из реестра собственности муниципального образования <данные изъяты>. Пунктом 1.2 указанного постановления на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <данные изъяты> возложена обязанность включить в план приватизации строительные материалы, пригодные для повторного использования. Таким образом администрация Октябрьского района обязана организовать мероприятия по сносу (демонтажу) здания школы, выбывшего из эксплуатации собственника. Однако, каких-либо мер по сносу (демонтажу) здания школы администрацией Октябрьского района длительное время не принимается, а также не
