рублей, выполненным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СК ЮНА». Признавая законным решение управления в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 274 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по общестроительным работам ввиду непредставления в полном объеме первичных документов, подтверждающих сформировавшую их сумму расходов. В оспариваемом решении управление указывает на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением объектов недвижимости и работ по сносу строений, которые произведены с целью совершения операций по реализации земельного участка в рамках инвестиционного контракта. Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суды, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 146, пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса, учли, что не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации земельных участков (долей
12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Таким образом, Правила бухгалтерскогоучета основных средств предписывают продавцу фиксировать выбытие, а покупателю - приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, когда оно уже не может использоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд. Последующее оформление документов на это имущество, в том числе получение свидетельства о праве собственности, не влияет на определение момента учета недвижимости в качестве основных средств и признания покупателя налогоплательщиком. Указанная позиция изложена в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Надежное управление» действует в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рентный 3». Собственниками указанного имущества являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Рентный 3». По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
№ 107 «Об утверждении Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации введены стандарты МСФО. Пункт 5 Положения: Документ международных стандартов признается подлежащим применению на территории Российской Федерации, если он обеспечивает выполнение задачи, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерскомучете». Согласно п. 4.2. Положение Банка России от 22.12.2014 № 448-П виды объектов недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, определяются в соответствии с пунктом 8 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 40 «Инвестиционнаянедвижимость », введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России № 217н с поправками, введенными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России № 98н, приказом Минфина России № 111н, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 117н «О введении документов Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации», зарегистрированным
на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на пять лет с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств. Данная льгота предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В случае создания или приобретения имущества для реализации нескольких инвестиционных проектов ведение раздельного бухгалтерского и налогового учета необходимо по каждому инвестиционному проекту. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при оценке прав ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость )» на льготу по налогу на имущество организаций применению подлежал Закон №98-ГД в редакции, действовавшей до 01.01.2007, т.е. на момент подписания Инвестиционного меморандума. Закон №98-ГД в данной редакции устанавливал освобождение от уплаты налога при наличии совокупности следующих условий: осуществление инвестиционной деятельности на территории Самарской области с учетом требований инвестиционного законодательства Самарской области, создание или приобретение имущества после начала реализации инвестиционного проекта,
на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на пять лет с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств. Данная льгота предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта. В случае создания или приобретения имущества для реализации нескольких инвестиционных проектов ведение раздельного бухгалтерского и налогового учета необходимо по каждому инвестиционному проекту. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что при оценке прав ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость )» на льготу по налогу на имущество организаций применению подлежал Закон № 98-ГД в редакции, действовавшей до 01.01.2007, т.е. на момент подписания Инвестиционного меморандума. Закон № 98-ГД в данной редакции устанавливал освобождение от уплаты налога при наличии совокупности следующих условий: осуществление инвестиционной деятельности на территории Самарской области с учетом требований инвестиционного законодательства Самарской области, создание или приобретение имущества после начала реализации
мнению инспекции, не мог примять их к бухгалтерскомуучету в качестве объекта основных средств, а следовательно, не мог и заявить вычет НДС при их приобретении (абз. 6 стр. 19 решения инспекции № 15-11/425 от 17.06.2013 г.). Суд правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям. Предложенная инспекцией квалификация договорных правоотношений заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Так, из материалов дела видно, что в соответствии с инвестиционным договором продавец, выступающий в качестве соинвестора, обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование строительства инженерных сетей для комплекса административных зданий, а также финансирование строительства офисного центра с торговыми помещениями, включая машино-места, переданные заявителю, а ГУП МО «Наследие» обязуется оформить в собственность продавца земельный участок, необходимый для возведения офисного центра с торговыми помещениями и автостоянкой, а также принять на себя функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанных объектов недвижимости (п. 3.2, 4.1, 4.2 инвестиционного договора). По
оспоренного отчета специалиста ООО «Дивон», который проводил экспертизу бухгалтерской документации ЖСК «Новый дом» и подтвердил фактически понесенные расходы в объеме, указанном истцом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, с учетов выводов заключения специалистов ООО «Дивон». Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав расходов на строительство дома расходов не связанных со строительством жилого дома являются несостоятельными, объективно ни чем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются содержанием отчета ООО «Дивон». Принимая во внимание время создания ЖСК «Новый дом», цель его создания, доводы апелляционной жалобы о включении расходов, понесенных истцом на строительство жилого дома до подписания акта приема передачи незавершенного строительством дома, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не опровергают выводы суда первой инстанции. Довод подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с полным расчетом по договору об инвестиционной деятельности, наличием инфляционных процессов в связи с нарушением
