СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2017-АК

г. Пермь

25 января 2018 года                                                   Дело № А60-40958/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Надежное управление" – представитель по доверенности до 27.11.2017г. ФИО1

от заинтересованного лица и третьего лица ФНС России Управление по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  - представитель по доверенности от 02.02.2017г. ФИО2

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017г.

по делу № А60-40958/2017,

принятое судьей Н.В.Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

       ООО УК "Надежное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании недействительным решения  от 22.03.2017 г. № 18-32/38734 и обязании  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика ООО УК «Надежное управление» по исключению необоснованно доначисленного налога на имущество  организаций в размере 542 041,00 руб. и пени в размере 677,95 руб. ( cучетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что выбытие имущества как основного средства и прекращение обязанности по уплате налога на имущество происходит в момент фактической передачи имущества покупателю, а не в момент регистрации перехода права собственности. Поскольку  основное средство выбыло (передано по акту приема-передачи) покупателю 30.06.2016г., то есть до окончания полугодия, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество за полугодие 2016г.

       Заинтересованное лицо и третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

          Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года, представленного налогоплательщиком 11.10.2016 года.

         По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 24.01.2017 № 105136 и принято решение от 22.03.2017 № 38734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за полугодие 2016 года в размере 542 041 рубль и пени в сумме 677,95 рублей.

         Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога на имущество организаций по объекту недвижимости по адресу: <...>, в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

         ООО УК «Надежное управление» не согласившись с указанным решением инспекции, посчитав, что его права нарушены, подало жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

         Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2017 № 828/17 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

         Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 32 по Свердловской области от 22.03.2017 г. № 18-32/38734 вынесено неправомерно, ООО УК «Надежное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обоснованное доначисление налога на имущество организаций за 1 полугодие 2016года, поскольку имущество выбыло из владения собственников по акту от 30.06.2016г., переход права собственности зарегистрирован за покупателем ООО «Интер-Строй 06.07.2016г.

       В обоснование доводов жалобы указывает, что выбытие имущества как основного средства и прекращение обязанности по уплате налога на имущество происходит в момент фактической передачи имущества покупателю, а не в момент регистрации перехода права собственности. Поскольку  основное средство выбыло (передано по акту приема-передачи) покупателю 30.06.2016г., то есть до окончания полугодия, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество за полугодие 2016г.

      Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1, 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 378 НК РФ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании.

При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Согласно ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом в п.3 ст.376 Налогового кодекса Российской Федерации указано: средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу; среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Правила формирования бухгалтерской отчетности сформулированы в ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность". Согласно п.12 ПБУ 4/99 отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода.

В п.48 ПБУ 4/99 указано, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001г., стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе  в случае продажи.

Согласно п.4 этого Положения основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте (объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, Правила бухгалтерского учета основных средств предписывают продавцу фиксировать выбытие, а покупателю - приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, когда оно уже не может использоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд.

Последующее оформление документов на это имущество, в том числе получение свидетельства о праве собственности, не влияет на определение момента учета недвижимости в качестве основных средств и признания покупателя налогоплательщиком. Указанная позиция изложена в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Надежное управление» действует в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рентный 3».

         Собственниками указанного имущества являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Рентный 3».

          По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) недвижимое имущество по адресу: г.Екатеринбург,

ул.Старых Большевиков, д.2а, принадлежало ЗПИФ недвижимости «Рентный

3» с 11.06.2014 по 06.07.2016.

         30.06.2016г. по договору купли-продажи и по акту приема передачи ООО УК «Надежное управление», действуя в интересах ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» в качестве доверительного управляющего, передало покупателю ООО «Интер-Строй» объекты недвижимого имущества по адресу: <...>.

         06.07.2016 за покупателем имущества ООО «Интер-Строй» зарегистрировано право собственности на имущество, а права общей долевой

собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Рентный 3 » под управлением ООО УК «Надежное управление» прекращены.

         ООО «Интер-Строй»  представлен в налоговый орган по месту учета расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, где значится недвижимое имущество по состоянию на 01.07.2016 и исчислена сумма налога к уплате.

         Учитывая, что имущество выбыло по акту приема-передачи 30.06.3016года, то суд первой инстанции верно указал, что у ООО УК «Надежное управление» имеется обязанность по уплате налога на имущество организаций по указанному объекту недвижимости за полугодие  2016 года (6 месяцев), то есть в том числе с учетом стоимости за июнь 2016года.

При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года  по делу № А60-40958/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО Управляющая компания «Надежное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2017 № 557.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года  по делу № А60-40958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания «Надежное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2017 № 557.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.