Судья С Дело № 33-8900/2015
Докладчик ЧСВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЧСВ
судей судьи
при секретаре ГКИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015г. по гражданскому делу по иску ЖСК «Новый дом» к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Взыскать в пользу ЖСК «Новый дом» с ответчик сумму неосновательного обогащения, судебные расходы, а всего: <данные изъяты> руб.
Возвратить ЖСК «Новый дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения ответчик, возражения представителя ЖСК «Новый дом» БНТ судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЖСК «Новый дом» обратился в суд с иском к ответчик, с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.
В обоснование требований указал, что 30.07.2003 г. между ООО «ВУЗСТРОЙ» (агент) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия экономики и управления» (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, принципал поручил, агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные со строительством и привлечением денежных средств для строительства 16-ти этажного жилого дома по <адрес>: заключение договоров с физическими и юридическими лицами с целью привлечения денежных средств; заключение договоров с подрядными и другими организациями в целях осуществления строительства объекта (п. 1.1 договора).
Разрешение на строительство указанного жилого дома было выдано государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия экономики и управления».
Соглашением от 30.12.2008 г. срок действия агентского договора от 30.07.2003 г. его сторонами был продлен до завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
21.10.2004 г. между ООО «ВУЗСТРОЙ» (застройщик) и ответчик (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья.
В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик принял на себя обязательство по строительству 16-ти этажного жилого дома НГАЭиУ по <адрес>, именуемого в дальнейшем объект, используя финансовые средства инвестора, с выделением в его пользу соответствующего инвестиционному вкладу помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.
ответчик исполнила свои обязательства, оплатила инвестиционный взнос <данные изъяты> руб., застройщиком обязательства не были исполнены, в установленный срок строительство объекта не было завершено.
Соглашением от 01.11.2011 г. между ООО «ВУЗСТРОЙ» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия экономики и управления» с 01.11.2011 г. расторгнут агентский договор от 30.07.2003 г. в связи с передачей объекта строительства жилищному строительному кооперативу «Новый дом» для завершения строительства.
05.04.2011 г. был создан ЖСК «Новый дом», целью создания которого являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> за счет собственных средств членов кооператива и привлеченных средств.
В соответствии с п. 2.1 Устава ЖСК «Новый дом» кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых и нежилых помещениях путём строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления данным многоквартирным домом.
31.10.2011 г. ООО «ВУЗСТРОЙ» передало ЖСК «Новый дом» для продолжения строительства объект «Жилой дом «НГАЭиУ» по <адрес>», на момент передачи объекта возведено 4 этажа без перекрытия последнего.
02.07.2013 г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществлен технический учет возведенного объекта недвижимости. Общая площадь жилых помещений в жилом доме с учетом лоджий составила 6845, 9 кв.м.
19.11.2013 г. Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Приказом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№-од присвоен постоянный (почтовый) адрес объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами №, <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014г. были удовлетворены исковые требования ответчик о признании права собственности на двухкомнатную <адрес> площадью 56,1 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
У ЖСК «Новый дом» возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик в отсутствие на то законных оснований, в отсутствие договорных отношений с ЖСК «Новый дом» приобрела право собственности на квартиру в жилом доме, строительство которого завершалось не за счет денежных средств ответчика.
Размер неосновательного обогащения в данном случае определяется из стоимости затрат ЖСК «Новый дом» по завершению строительства дома на основании отчета по результатам бухгалтерского учета ЖСК «Новый дом» за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г., составленного ООО «Дивон».
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указала, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости понесенных им затрат на строительство <адрес> в <адрес> по состоянию на момент приобретения ответчиком права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Размер фактических расходов на строительство жилого дома, который судом определен на основании отчета по результатам экспертизы бухгалтерского учета ЖСК «Новый дом», составленного ООО «Дивон» нельзя считать достоверным, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, подписавших отчет; в расходы ЖСК «Новый дом» включены расходы по выплате выбывшим инвесторам, которые не связаны со строительством жилого дома, а также денежные средства, которые истец пытался выплатить вместо квартиры ответчику; исследовались документы выборочно; кроме того, в отчете были учтены затраты за период с 01.10.2011г., в то время как ООО «Вузстрой» передало объект незавершенного строительства ЖСК «Новый дом» только 31.10.2011г.; в отчете имеется указание на наличие кредиторской задолженности ЖСК «Новый дом» на сумму более 15000000 руб., происхождение которой ответчику не понятно, в отчете учтены расходы застройщика ФГБОУ ВПО «НГЭиУ» в сумме 15 098 723,59 руб.
Судом не были исследованы предоставленные истцом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, приняв без проверки выводы ООО «Дивон», в рамках настоящего спора не была проведена судебная экспертиза.
Судом необоснованно не были приняты во внимание существенные выводы заключения ООО «Агентство «Легис», согласно которым ЖСК «Новый дом» на строительство жилого дома по <адрес> было затрачено <данные изъяты> руб., остальные затраты были понесены за счет иных организаций.
Исходя из указанной суммы затрат, расходы истца на строительство квартиры ответчик составили (75 666 163, 33 руб. / 6845,9кв. м. общей площади х 56,1 кв.м. квартиры) 620.409,9 рублей и поскольку ООО «ВУЗСТРОЙ» и ЖСК «Новый дом» нарушили сроки передачи строящейся квартиры истцу, уплаченная и проиндексированная сумма инвестиционного взноса в сумме <данные изъяты> руб. превышает расходы истца на достройку квартиры, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Также отмечает, судом не обоснованно произведен расчет суммы неосновательного обогащения сделан исходя из площади <адрес>,7 кв.м, поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права общая площадь квартиры ответчика составляет 56,1 кв.м.
Представителем ЖСК «Новый дом» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).
На основании ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.07.2003 г. между ООО «ВУЗСТРОЙ» (агент) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия экономики и управления» (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные со строительством и привлечением денежных средств для строительства 16-ти этажного жилого дома по <адрес>: заключение договоров с физическими и юридическими лицами с целью привлечения денежных средств; заключение договоров с подрядными и другими организациями в целях осуществления строительства объекта (п. 1.1 договора).
Разрешение на строительство жилого дома по <адрес> выдано государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирская государственная академия экономики и управления».
Соглашением от 30.12.2008 г. срок действия агентского договора от 30.07.2003 г. сторонами продлен до завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВУЗСТРОЙ» (застройщик) и ответчик (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилья.
В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство по строительству 16-ти этажного жилого дома НГАЭиУ по <адрес>, используя финансовые средства инвестора, с выделением в его пользу соответствующего инвестиционному вкладу помещения - двухкомнатной квартиры на 8 этаже, общей площадью 59,7 кв.м., и передачей квартиры не позднее 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию, которую обязался осуществить не позднее 3 квартала 2006 г. Объем инвестирования помещения устанавливается в сумме равной общей площади квартиры умноженной на сметную стоимость одного квадратного метра. Предварительная сметная стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).
Общая сумма инвестиционного взноса инвестора является договорной и на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора).
Общая сумма инвестирования является ориентировочной и может быть уточнена в соответствии с фактически сложившимися затратами на строительство (п. 2.4. договора).
Ответчик оплатила сумму взноса в размере <данные изъяты> руб., но в установленный срок строительство объекта не было завершено.
Соглашением от 01.11.2011 г. между ООО «ВУЗСТРОЙ» и ГОУВПО «Новосибирская государственная академия экономики и управления» с 01.11.2011 г. расторгнут агентский договор от 30.07.2003 г. в связи с передачей объекта строительства ЖСК «Новый дом» для завершения строительства.
ДД.ММ.ГГГГ собранием инвесторов строительства 16-ти этажного дома НГАЭиУ на <адрес> был создан ЖСК «Новый дом», целью создания которого являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома за счет собственных средств членов кооператива и привлеченных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВУЗСТРОЙ» передало ЖСК «Новый дом» для продолжения строительства объект «Жилой дом «НГАЭиУ» по <адрес>», на момент передачи объекта возведено 4 этажа без перекрытия последнего.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществлен технический учет возведенного объекта недвижимости. Общая площадь жилых помещений в жилом доме с учетом лоджий составила 6845,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приказом администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому районам г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№-од жилому дому, присвоен почтовый адрес - <адрес>.
Решением суда от 22.04.2014 г. за ответчик было признано право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью 56,1 кв.м., жилой 29,7 кв.м., вспомогательной 26,4 кв.м., площадь лоджии 7,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В подтверждение осуществления строительно-ремонтных работ на объекте - жилой <адрес> в <адрес> и размеров расходов, связанных с завершением строительства объекта недвижимости истцом в материалы дела представлен, отчет по результатам экспертизы бухгалтерского учета ЖСК «Новый дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дивон», из выводов которого следует, что фактические расходы по строительству жилого дома по <адрес>, произведенные в период функционирования ЖСК «Новый дом» составили 160.668.132,50 руб., также истцом были представлены и первичные документы.
Как установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик денежные средства для завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию не вносились, членом ЖСК «Новый дом» ответчик не является.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом были понесены расходы на завершение строительства объекта недвижимости жилого дома по <адрес> в <адрес> на общую сумму 160.668.132,50 руб. и у ответчика возникла обязанность по несению данных расходов соразмерно своей доли в праве общей собственности на объект недвижимости, которую ответчик не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчик вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 160668 132,50 руб. /6845,9 кв.м. – общая площадь жилых помещений х 59.7 кв.м.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В сложившейся ситуации, принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, для введения которого необходимо было выполнить значительный комплекс строительно-ремонтных работ, учитывая объективную необходимость в дополнительном финансировании затрат для достройки дома, суд первой инстанции обоснованно на основании вышеуказанных норм закона пришел к выводу, что ответчик обязана нести данные расходы наравне с другими собственниками жилых помещений данного дома независимости от того, возникла ли необходимость в осуществлении соответствующих работ до признания за ней решением суда права собственности на квартиру, либо после этого момента, а также независимо от вступления в члены ЖСК «Новый дом».
Таким образом, ответчик, уклоняясь от несения вышеуказанных расходов, сберегла собственные денежные средства, вследствие чего имущество создавалось в целях ввода в эксплуатацию, без учета взносов ответчик
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов истца на достройку объекта недвижимости, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым суда дана оценка, в их совокупности и взаимосвязи, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Суд обоснованно при определении размера неосновательного обогащения, принял во внимание, представленный истцом отчет по результатам экспертизы бухгалтерского учета ЖСК «Новый дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дивон», выводы которого объективно подтверждаются документами первичной бухгалтерской документации, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами фактурами на приобретение строительных материалов, актами приема-передачи товара за весь период деятельности ЖСК «Новый дом» по завершению строительства объекта и договорами с подрядными организациями, представленными истцом и приобщенными к материалам дела, которые исследовались судом первой инстанции и которые являлись предметом проверки и исследования при составлении вышеуказанного отчета, составленного ООО «Дивон».
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследовались данные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания, на который не принесены замечания.
Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имелось, поскольку оно составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, при его составлении исследовались первичные бухгалтерские документы, которые являлись и предметом исследования в суде первой инстанции, выводы мотивированы, не противоречивы и согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, ст. 71 ГПК РФ).
Так же судом обоснованно в совокупности с другими доказательствами, принято во внимание решение суда от 11.12.2014 г., вступившее в законную силу, которым также установлен фактический размер затрат ЖСК «Новый дом» на строительство жилого дома по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком не оспорены выводы отчета, составленного ООО «Дивон», принятого во внимание судом при вынесении решения суда, при этом ссылка последней на информацию по результатам проверки бухгалтерских документов ЖСК «Новый дом», подготовленную ООО «Агентство «Легис» является несостоятельной, данному доказательству суд оценку дал правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что данный документ подписан лицом, квалификация которого не подтверждена материалами дела.
Кроме того, из заключения составленной информации следует, что по итогам сплошной проверки документов ЖСК «Новый дом» фактические расходы по строительству жилого дома составили 159.133.286,73 руб., при этом вывод о том, что из указанной суммы за счет средств ЖСК «Новый дом» на строительство объекта было затрачено 75.666.163,33 руб., не мотивирован, из мотивировочной части следует, что данная проверка не может дать полную картину бухгалтерского учета по объекту проверки, поскольку не представлена база ведения бухгалтерского учета в электронном виде, при этом которая фактически являлась предметом исследования при составлении отчета ООО «Дивон», принятым во внимание судом первой инстанции.
Указание апеллянта на не согласие с решением суда поскольку по делу судебная экспертиза не проводилась, является необоснованным, так как в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы заявлено не было, а при наличии не оспоренного отчета специалиста ООО «Дивон», который проводил экспертизу бухгалтерской документации ЖСК «Новый дом» и подтвердил фактически понесенные расходы в объеме, указанном истцом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, с учетов выводов заключения специалистов ООО «Дивон».
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав расходов на строительство дома расходов не связанных со строительством жилого дома являются несостоятельными, объективно ни чем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются содержанием отчета ООО «Дивон».
Принимая во внимание время создания ЖСК «Новый дом», цель его создания, доводы апелляционной жалобы о включении расходов, понесенных истцом на строительство жилого дома до подписания акта приема передачи незавершенного строительством дома, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с полным расчетом по договору об инвестиционной деятельности, наличием инфляционных процессов в связи с нарушением срока строительства дома, является не состоятельным, основан на неправильном толковании норм материального, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что на момент вынесения решения суда 20.06.2013 г. о признании за последней права собственности на долю в праве общей долевой собственности объект недвижимости жилой дом являлся незавершенным строительством объектом, что свидетельствует о том, что своими действиями, оформив свои права на него, ответчик фактически приняла на себя обязательства по несению расходов на достройку жилого дома и подготовке его к сдаче в эксплуатацию.
Расчет размера неосновательного обогащения обоснованно судом произведен исходя из площади объекта недвижимости 59,7 кв.м., как следует из технической документации на жилое помещение, принадлежащее ответчику, квартира имеет общую площадь 56,1 кв.м. и площадь лоджии 7,2 кв.м., в соответствии с п. 3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» общая площадь квартиры ответчика составит 56,1 + (7,2х0,5%)=59,7 кв.м., что соответствует и условиям заключенного с ответчиком инвестиционного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
