Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-28741/2014
г. Москва Дело №А40-171849/13
15.08.2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014года
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей, А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России №30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014г. по делу № А40-171849/13 вынесенное судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению ООО "Офис Инвест"
к ИФНС России №30 по г. Москве
о признании недействительными решения
в судебное заседание явились:
от ИФНС России №30 по г. Москве – ФИО1 дов. от 15.11.13г.,
от ООО «Офис Инвест» - ФИО2, ФИО3 дов. от 08.04.14г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Офис Инвест» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, Решения № 15-11/425 от 17.06.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения № 15-11/10 от 17.06.2013 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что ИФНС России № 30 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 11.01.2013 г.
По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 1093 от 25.04.2013 г. (т. 1, л.д. 18–31).
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, инспекцией вынесены спорные Решения № 15-11/425 от 17.06.2013 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 32–53) и Решения № 15-11/10 от 17.06.2013 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л.д. 54–55).
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесло Решение, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения – без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенных ей ненормативных актов недействительными.
Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что между ООО «Офис Инвест и ООО «Объединенная строительная компания» заключен договор № 08/11 от 22.08.2011 г. (далее также – договор купли-продажи, (т. 1, л.д. 70–75)). Согласно и. 1.1 договора купли-продажи ООО «Объединенная строительная компания» (продавец) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель) машино-места по адресу <...>, перечень которых согласован в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 73), а заявитель - принять и оплатить их. В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору купли-продажи, т. 1, л.д. 74) машино-места переданы заявителю, стороны договора зафиксировали исполнение взаимных обязательств в полном объеме. Переход права собственности на машино-места был надлежаще оформлен органом государственной регистрации и до настоящего времени никем не оспорен (свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 г. №№ 50-AГN 558506, 50-AГN 558507, 50-AГN 558508, 50-AГN 558509, 50-AГN 558510, 50-AГN 558511, 50- AГN 558512, 50-AГN 558513, 50-AГN 558514, 50-AГN 558515, 50-AГN 558516, 50-AГN 558517, т. 1, л.д. 106–117). Машино-места приняты заявителем к учету в качестве объектов основных средств и будут использоваться в облагаемой деятельности (передача в аренду).
Продавец выставил заявителю счет-фактуру № 28 от 28.03.2012 г. (т. 1, л.д. 79–80) и передал товарную накладную № 16 от 23.03.2012 г. (т. 1 л.д. 81–82). Стоимость машино-мест составила 4 800 000,00 р., в том числе НДС в размере 732 203,40 р. Данная сумма НДС была предъявлена заявителем к вычету в декларации за 3 квартал 2012 г.
Отказывая заявителю в вычете НДС по данному эпизоду, заинтересованное лицо переквалифицирует договор лотовой купли-продажи в договор простого товарищества (абз. 2 стр. 10 решения № 15-1 1/425 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 41).
Претензий к содержанию и оформлению названных документов, а равно к фактическому исполнению договора купли-продажи налоговый орган не предъявляет.
Основанием для подобной переквалификации договора купли-продажи послужило наличие инвестиционного договора № 1-5/11-04 от 23.09.2004 г. (т. 2, л.д. 43–64), заключенного между продавцом и третьим лицом (ГУП МО «Наследие»), и Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. по делу № А41-8815/10, которым указанный инвестиционный договор был квалифицирован в качестве договора простого товарищества.
Поскольку машино-места наряду с другими объектами, созданными в рамках реализации инвестиционного договора, являются общей долевой собственностью товарищей, заявитель, по мнению инспекции, не мог примять их к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а следовательно, не мог и заявить вычет НДС при их приобретении (абз. 6 стр. 19 решения инспекции № 15-11/425 от 17.06.2013 г.).
Суд правомерно отклонил указанный довод по следующим основаниям.
Предложенная инспекцией квалификация договорных правоотношений заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.
Так, из материалов дела видно, что в соответствии с инвестиционным договором продавец, выступающий в качестве соинвестора, обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование строительства инженерных сетей для комплекса административных зданий, а также финансирование строительства офисного центра с торговыми помещениями, включая машино-места, переданные заявителю, а ГУП МО «Наследие» обязуется оформить в собственность продавца земельный участок, необходимый для возведения офисного центра с торговыми помещениями и автостоянкой, а также принять на себя функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанных объектов недвижимости (п. 3.2, 4.1, 4.2 инвестиционного договора). По результатам реализации инвестиционного договора продавец должен получить 100 % площадей в офисном центре с торговыми помещениями и автостоянкой (п. 3.2 инвестиционного договора).
В рамках рассмотрения спора о признании права собственности на отдельные нежилые помещения в упомянутом офисном центре, данный инвестиционный договор был квалифицирован Арбитражным судом Московской области со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 г. как договор простого товарищества (Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. по делу № А41-8815/10). Гражданско-правовая квалификация договора купли-продажи машино-мест судом не производилась, поскольку машино-места не являлись предметом данного спора.
Подобная квалификация судом инвестиционного договора никак не влияет на квалификацию договора купли-продажи, заключенного заявителем. Заключив инвестиционный договор и выполнив предусмотренные в нем обязательства, продавец был вправе претендовать на приобретение в собственность 100 % площадей в офисном центре с торговыми площадями и автостоянкой и. соответственно, мог распорядиться по своему усмотрению указанными объектами недвижимости.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 высшая судебная инстанция допускает возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем. В этом случае индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания любых сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также договор должен содержать цену продаваемого имущества (см. п. 2 Постановления). Договор купли-продажи машино-мест содержит все существенные условия договора (индивидуализировано недвижимое имущество и определена его цена).
Одновременно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него. В этой связи спустя два месяца после заключения договора купли-продажи машино-мест продавец зарегистрировал на себя право собственности, подлежащее передаче заявителю, что было отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 27.12.2011 г. (т. 1, л.д. 76–78).
Таким образом, квалификация Арбитражным судом Московской области инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества не изменяет квалификацию договора купли- продажи машино-мест, заключенного заявителем. Заявитель был заинтересован в приобретении конкретных машино-мест и не намеревался инвестировать денежные средства в качестве вклада по договору простого товарищества и, соответственно, не намеревался принимать на себя риски, характерные для участников договора простого товарищества, в частности, риски, обусловленные невозможностью достижения целей, предусмотренных инвестиционным договором (договором простого товарищества). При этом встречные предоставления, характерные для договора купли-продажи (возмездное предоставление машино-мест), и отсутствие общего имущества (ч. 1 ст. 1043 ГК РФ), его бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 1043 ГК РФ) исключают возможность толкования договора купли-продажи как договора простого товарищества.
По характеру отношений сторон договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть так называемым общецелевым договорам. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.
Переквалификация договора в рассматриваемом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора от. 29.10.2009 г. (т. 2, л.д. 6–11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора купли-продажи. При этом акт подписан только продавцом и ГУП МО «Наследие», что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.
Как видно из пояснений заявителя, в отличие от продавца машино-мест, который на протяжении 18 лет успешно осуществляет инвестиционные проекты по строительству жилых домов и коммерческой недвижимости па территории Москвы и Московской области (информация с официального сайта компании), заявитель входит в группу компаний «Цезарь Сателлит», которая более 15 лет предоставляет услуги в области телематики (доступа к информационным ресурсам) и безопасности (информация с официального сайта компании). Если для продавца машино-мест реализация девелоперского проекта является основным видом деятельности, то для заявителя инвестирование в девелоперский проект является совершенно новой, несвойственной сферой деятельности.
Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смыл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность машино-мест для их последующей передачи в аренду другим компаниям группы.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001 г., для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должны одновременно выполняться следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании; объект предназначен для использования в течение длительного времени, а значит срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как видно из материалов дела, машино-места приобретались заявителем в целях их последующей передачи в аренду; заявитель не планировал их последующую перепродажу.
Таким образом, все перечисленные условия для принятия машино-мест к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств были соблюдены.
Кроме того, само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения актива на том или ином счете бухгалтерского учета, что последовательно подтверждается судебной практикой.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что между заявителем (заказчик) и ООО «Технопроект-99» (подрядчик) заключен договор подряда № 396ГМ/1211 от 09.12.2011 г. (т. 1, л.д. 118–133) В соответствии с договором подрядчик осуществил монтаж металлических колон. Подрядчик выставил заявителю счета- фактуры № 41 от 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 135), № 118 от 20.09.2012 г. (т. 1, л.д. 134); сторонами подписаны акты о приемке работ и справки о стоимости № 1 от 27.04.2012 г. (т. 1 л. 141–143) и № 2 от 20.09.2012 г. (т. 1, л.д. 136–140). Стоимость работ составила 6 698 334,33 р., в том числе НДС в размере 1 021 779,81 р. Выполненные работы приняты заявителем к бухгалтерскому учету (регистры бухгалтерского учета — т. 1, л.д. 144–150, т. 2, л.д. 1–5) и будут использованы в облагаемой деятельности (передача в аренду). Сумма НДС была предъявлена заявителем к вычету в декларации за 3 квартал 2012 г.
Основанием для отказа заявителю в вычете НДС послужил вывод инспекции о приобретении заявителем подрядных работ в отношении нежилых помещений, которые не принадлежали заявителю на праве собственности, а являлись частью общей долевой собственности участников договора простого товарищества, т.е. подрядные работы были приобретены как вклад в общее дело товарищества, что является необлагаемой операцией (абз. 2 стр. 20 решения инспекции № 15-11/425 от 17.06.2013 г.).
Принятие к учету выполненных работ совершенно с нарушением правил бухгалтерского учета.
Заинтересованное лицо также указывает на расхождения в сумме НДС, отраженной в актах КС-2 и КС-3, факт оплаты подрядных работ заемными средствами и небольшую численность персонала заявителя, как обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суд правомерно отклонил указанный довод инспекции, исходя из следующего.
Предлагаемая инспекцией квалификация договорных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.
Нежилые помещения, в которых заявителем были осуществлены отделочные работы, являлись частью офисного центра, построенного в рамках реализации упомянутою инвестиционного договора. Как было указано, после заключения инвестиционного договора между ГУП МО «Наследие» и ООО «Объединенная строительная компания» (продавец машино-мест), по условиям которого общество было вправе претендовать на земельный участок и 100 % площадей в офисном центре с торговыми помещениями, ООО «Объединенная строительная компания» приступило к реализации данных площадей третьим лицам.
Так, одним из покупателей офисной недвижимости являлось ЗАО «УК «Капитальные вложения», которое приобрело 38 782,10 кв.м. (см. п. 2.1, 2.2, 6.1 договора № 8-10/06 от 23.10.2006 г., заключенного ООО «Объединенная строительная компания» с ЗАО «УК «Капитальные вложения», т. 2, л.д. 65–70). Предметом договора соинвестирования является встречное предоставление: передача в собственность ЗАО «УК «Капитальные вложения» нежилых помещений общей площадью 38 782,10 кв.м., по цене в 50 900,00 р. за кв.м.; номенклатура помещений с указанием их расположения указаны в приложении № 1 (т. 2, л.д. 69). ООО «Объединенная строительная компания» обязуется передать указанные помещения не позднее 31.03.2008 г. (п. 5.1.5) и несет все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением помещений до их передачи ЗАО «УК «Капитальные вложения» (п. 5.2.6)
Указанный договор именуется сторонами как договор соинвестирования строительства. Однако, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 54, указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку он содержит все признаки (существенные условия), характерные для договора купли-продажи.
В этой связи в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 было отмечено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
ЗАО «УК «Капитальные вложения» не принимало на себя риски, обусловленные невозможностью постройки объекта недвижимости, не приобретало право общей долевой собственности на имущество товарищества, а наличие встречных предоставлений позволяет характеризовать данное обязательство именно как договор купли-продажи. Таким образом, ЗАО «УК «Капитальные вложения» не намеревалось становиться участником договора простого товарищества наряду с ООО «Объединенная строительная компания», как указывает инспекция.
В последующем ЗАО «УК «Капитальные вложения» уступает частично свое право требования к ООО «Объединенная строительная компания» в размере 1 200,70 кв.м. площадей в пользу ООО «Бизнес-Эффект-Проект» (см. п. 1.1, 1.3, 2.3 договора между ЗАО «УК «Капитальные вложения» и ООО «Бизнес-Эффект-Проект» от 31.10.2006 г. № 8-10/06У-1, т. 2, л.д. 71–75). В свою очередь ООО «Бизнес-Эффект-Проект» уступает перешедшее ему право требования в полном объеме заявителю п. 2.1, 2.1.1, 3.2 договора между ООО «Бизнес-Эффект-Проект» и заявителем № 8-10/06У-10 от 10.07.2008 г., т. 2, л.д. 76–84). Указанные площади фактически переданы заявителю по акту от 24.06.2010 г.
Как и с эпизодом с машино-местами, заявитель не намеревался участвовать в договоре простого товарищества и не претендовал на распределение прибыли пропорционально долям, а приобретал индивидуально-определенную вещь: 1 200,70 кв.м. нежилых помещений в офисном центре по определенному адресу на основании договора частичной уступки права требования к ООО «Объединенная строительная компания». Не являясь участником договора простого товарищества, заявитель не мог и не приобретал подрядные работы в качестве вклада в общее дело товарищей.
Относительно ссылки инспекции на Решение Арбитражного суда от 19.12.2012 г. по делу № А41-8815/10 по иску заявителя о признании права собственности на указанные нежилые помещения, то суд дал оценку лишь инвестиционному договору и не квалифицировал договор от 23.10.2006 г. № 8-10/06. заключенный между ООО «Объединенная строительная компания» и ЗАО «УК «Капитальные вложения», право требования по которому было частично уступлено заявителю. В отношении исковых требований заявителя суд указал на невозможность их удовлетворения в силу того, что они вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности, что никак не противоречит позиции заявителя о необходимости квалифицировать договор между ООО «Объединенная строительная компания» и ЗАО «УК «Капитальные вложения» как договор купли продажи, право требования по которому в части было уступлено заявителю. Указывая лишь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности при выбранном способе защиты права, данное решение также не исключает возникновение у заявителя вещных прав на это имущество (см. п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ .№ 10/22 от 29.04.2010 г).
Более того, как и в случае с машино-местами, если допустить возможность толкования договора уступки права требования как дополнения к инвестиционному договору (договору простого товарищества), а договора подряда — как основания для приобретения подрядных работ в интересах участников договора простого товарищества, такая квалификация, в любом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора от 29.10.2009 г. (т. 2, л.д. 6–11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора подряда. При этом акт подписан только ООО «Объединенная строительная компания» (продавцом) и ГУП МО «Наследие», что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.
Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смысл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность 1 200 кв.м., офисной недвижимости для ее последующей передачи в аренду другим компаниям группы.
По данному эпизоду инспекция не изменяет квалификацию договора подряда, а указывает только на использование результатов подрядных работ в необлагаемой деятельности.
Однако, данное утверждение не соответствует действительности, т.к. все офисные помещения приобретены заявителем в целях осуществления основного вида деятельности – передачи в аренду, а значит в целях использования для совершения облагаемых операций. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.
По мнению инспекции, о необоснованном принятии к бухгалтерскому учету выполненных порядных работ свидетельствует отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на офисные помещения.
Суд указывает, что налоговое законодательство связывает право на вычет НДС с оприходованием товара, то есть, с отражением в бухгалтерском учете, а не с моментом перехода права собственности.
При этом само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения результатов работ на том или ином счете бухгалтерского учета.
Доводы инспекции в отношении технической ошибки в сумме НДС, отраженной в справке о стоимости выполненных работ ООО «Техпопроект-99», об оплате машино-мест заемными средствами и небольшой численности персонала заявителя были оценены УФНС по г. Москве; решением УФНС России по г. Москве № 21-19/080788 от 12.08.2013 г. (т. 1, л.д. 56–57) установлено, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут, квалификация Арбитражным судом Московской области инвестиционного договора в качестве договора простого товарищества не изменяет квалификацию договора купли-продажи машиномест, заключенного заявителем. Заявитель был заинтересован в приобретении конкретных машиномест и не намеревался инвестировать денежные средства в качестве вклада по договору простого товарищества и, соответственно, не намеревался принимать на себя риски, характерные для участников договора простого товарищества, в частности, риски, обусловленные невозможностью достижения целей, предусмотренных инвестиционным договором (договором простого товарищества). При этом встречные предоставления, характерные для договора купли-продажи (возмездное предоставление машиномест), и отсутствие общего имущества (п. 1 ст. 1043 ГК РФ), его бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1043 ГК РФ) исключают возможность толкования договора купли-продажи как договора простого товарищества.
Довод инспекции, связанный с оплатой машиномест путем зачета однородных денежных требований, также не свидетельствует об иной гражданско-правовой квалификации договора. Для правильной квалификации договора принципиальное значение имеет его предмет, а не способ прекращения денежного обязательства. К тому же данный довод не отражен в обжалуемом решении инспекции и, следовательно, не являлся основанием для отказа в вычете налога при принятии решения руководителем налогового органа.
Более того, если допустить обоснованность переквалификации договора купли-продажи в дополнение к инвестиционному договору (т.е. договору простого товарищества), такая переквалификация, в любом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора 29.10.2009 (т. 2 л. 6 - 11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора купли-продажи. При этом акт подписан только продавцом и ГУП МО «Наследие», что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.
Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смыл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность машиномест для их последующей передачи в аренду другим компаниям группы.
Принятие машиномест к бухгалтерскому учету
Согласно п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должны одновременно выполняться следующие условия:
объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании;
объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Машиноместа приобретались заявителем в целях их последующей передачи в аренду; заявитель не планировал их последующую перепродажу.
Таким образом, все перечисленные условия для принятия машиномест к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств были соблюдены.
Кроме того, само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения актива на том или ином счете бухгалтерского учета, что последовательно подтверждается судебной практикой .
В этой связи в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу НПРО «Урал» (No. 7486/98 от 06.04.1999) было разъяснено, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика произвести зачет налогов с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором учтены эти средства. Соблюдение других условий принятия налога к вычету инспекцией не оспаривается.
Вычет НДС в связи с приобретением подрядных работ
Основанием для отказа заявителю в вычете НДС послужил вывод инспекции о приобретении заявителем подрядных работ в отношении нежилых помещений, которые не принадлежали заявителю на праве собственности, а являлись частью общей долевой собственности участников договора простого товарищества, т.е. подрядные работы были приобретены как вклад в общее дело товарищества, что является необлагаемой операцией (см. абз. 3 на стр. 1 апелляционной жалобы; абз. 2 на стр. 20 решения инспекции , т. 1 л. 51).
Гражданско-правовая квалификация договорных правоотношений заявителя
Предлагаемая инспекцией квалификация договорных правоотношений противоречит фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела.
Нежилые помещения, в которых заявителем были осуществлены отделочные работы, являлись частью офисного центра, построенного в рамках реализации упомянутого инвестиционного договора. Как было указано, после заключения инвестиционного договора между ГУП МО «Наследие» и ООО «Объединенная строительная компания» (продавец машиномест), по условиям которого общество было вправе претендовать на земельный участок и 100% площадей в офисном центре с торговыми помещениями, ООО «Объединенная строительная компания» приступило к реализации данных площадей третьим лицам.
Так, одним из покупателей офисной недвижимости являлось ЗАО «УК «Капитальные вложения», которое приобрело 38 782,1 кв.м. (см. п. 2.1, 2.2, 6.1 договора от 23.10.06 № 8-10/06, заключенного ООО «Объединенная строительная компания» с ЗАО «УК «Капитальные вложения», т. 2 л. 65 -70). Предметом договора соинвестирования является встречное предоставление: передача в собственность ЗАО «УК «Капитальные вложения» нежилых помещений общей площадью 38 782,1 кв.м. по цене 50 900 руб. за кв.м.; номенклатура помещений с указанием их расположения указаны в приложении № 1 (т. 2 л. 69). ООО «Объединенная строительная компания» обязуется передать указанные помещения не позднее 31.03.08 (п. 5.1.5) и несет все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением помещений до их передачи ЗАО «УК «Капитальные вложения» (п. 5.2.6)
Указанный договор именуется сторонами как договор соинвестирования строительства. Однако, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №54, указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку он содержит все признаки (существенные условия), характерные для договора купли-продажи.
В этой связи в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №54 было отмечено, что: «Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи».
ЗАО «УК «Капитальные вложения» не принимало на себя риски, обусловленные невозможностью постройки объекта недвижимости, не приобретало право общей долевой собственности на имущество товарищества, а наличие встречных предоставлений позволяет характеризовать данное обязательство именно как договор купли-продажи. Таким образом, ЗАО «УК «Капитальные вложения» не намеревалось становиться участником договора простого товарищества наряду с ООО «Объединенная строительная компания», как указывает инспекция.
В последующем ЗАО «УК «Капитальные вложения» уступает частично свое право требования к ООО «Объединенная строительная компания» в размере 1200,7 кв. м. площадей в пользу ООО «Бизнес-Эффект-Проект» (см. п. 1.1, 1.3, 2.3 договора между ЗАО «УК «Капитальные вложения» и ООО «Бизнес-Эффект-Проект» от 31.10.06 № 8-10/06У-1, т. 2. л. 71 - 75). В свою очередь ООО «Бизнес-Эффект-Проект» уступает перешедшее ему право требования в полном объеме заявителю (см. п. 2.1, 2.1.1, 3.2 договора между ООО «Бизнес-Эффект-Проект» и заявителем от 10.07.08 № 8-10/06У-10, т. 2 л. 76 - 84). Указанные площади фактически переданы заявителю по акту от 24.06.2010.
Как и с эпизодом с машиноместами, заявитель не намеревался участвовать в договоре простого товарищества и не претендовал на распределение прибыли пропорционально долям, а приобретал индивидуально-определенную вещь: 1200,7 кв. м. нежилых помещений в офисном центре по определенному адресу на основании договора частичной уступки права требования к ООО «Объединенная строительная компания». Не являясь участником договора простого товарищества, заявитель не мог и не приобретал подрядные работы в качестве вклада в общее дело товарищей.
Что касается ссылки инспекции на Решение Арбитражного суда от 19.12.2012 по делу № А41-8815/10 по иску заявителя о признании права собственности на указанные нежилые помещения, то суд дал оценку лишь инвестиционному договору и не квалифицировал договор от 23.10.06 № 8-10/06, заключенный между ООО «Объединенная строительная компания» и ЗАО «УК «Капитальные вложения», право требования по которому было частично уступлено заявителю. В отношении исковых требований заявителя суд указал на невозможность их удовлетворения в силу того, что они вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности, что никак не противоречит позиции заявителя о необходимости квалифицировать договор между ООО «Объединенная строительная компания» и ЗАО «УК «Капитальные вложения» как договор купли-продажи, право требования по которому в части было уступлено заявителю. Указывая лишь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности при выбранном способе защиты права, данное решение также не исключает возникновение у заявителя вещных прав на это имущество (см. п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).
Более того, как и в случае с машиноместами, если допустить возможность толкования договора уступки права требования как дополнения к инвестиционному договору (договору простого товарищества), а договора подряда - как основания для приобретения подрядных работ в интересах участников договора простого товарищества, такая квалификация, в любом случае, вступает в противоречие с фактом подписания акта реализации инвестиционного договора от 29.10.2009 (т. 2 л. 6 - 11), поскольку обязательства по инвестиционному договору были исполнены сторонами почти за два года до даты заключения договора подряда. При этом акт подписан только ООО «Объединенная строительная компания» (продавцом) и ГУП МО «Наследие», что также указывает, что стороны инвестиционного договора не рассматривали заявителя в качестве одного из участников товарищества.
Таким образом, в данном случае для заявителя действительный экономический смыл рассматриваемой сделки заключался не в инвестировании в девелоперский проект в рамках договора простого товарищества, а в приобретении в собственность 1200 кв.м. офисной недвижимости для ее последующей передачи в аренду другим компаниям группы.
Использование результата работ в облагаемой деятельности
По данному эпизоду инспекция не изменяет квалификацию договора подряда, а указывает только на использование результатов подрядных работ в необлагаемой деятельности.
Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. все офисные помещения приобретены заявителем в целях осуществления основного вида деятельности - передачи в аренду, т.е. в целях использования для совершения облагаемых операций. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
По мнению инспекции, о необоснованном принятии к бухгалтерскому учету выполненных порядных работ свидетельствует отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на офисные помещения.
В этой связи в Постановлении ФАС Московского округа от 17.10.2013 по делу N А41-2966/13 было разъяснено, что: «Налоговое законодательство связывает право на вычет НДС с оприходованием товара, то есть, с отражением в бухгалтерском учете, а не с моментом перехода права собственности».
При этом само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в вычете НДС при условии отражения результатов работ на том или ином счете бухгалтерского учета.
Доводы инспекции в отношении технической ошибки в сумме НДС, отраженной в справке о стоимости выполненных работ ООО «Технопроект-99», об оплате машиномест заемными средствами и небольшой численности персонала заявителя были оценены УФНС по г. Москве; решением УФНС по г. Москве от 12.08.2013 № 21-19/080788 (т. 1 л. 56 - 57) установлено, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014г. по делу №А40-171849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья В.Я.Голобородько
Судьи: П.А.Порывкин
А.С.Маслов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
