руководством АО «Малмыжский ремзавод») не свидетельствует о фиктивности спорных товарных накладных, а может указывать на его утрату, хищение, списание в производство без соответствующего отражения в бухгалтерскомучета и т.п. При этом оспариваемые сделки были совершены сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности в целях удовлетворения потребностей в товаре по приемлемым и конкурентоспособным ценам, приобретаемый у истца товар относится к расходным материалам, используется ответчиком в своей производственной деятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Малмыжский завод по ремонту дизельных двигателей » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
того, заявитель указал, что администрацией Ангарского городского округа не были переданы конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» следующие документы и материальные ценности должника: первичная бухгалтерская документация; регистры бухгалтерского учета (карточки учета основных средств, журналы-ордера, кассовая книга, оборотные ведомости, документы к расчетному счету, расчетные ведомости, главная книга, книга учета доходов и расходов и другие), документы по личному составу, карточки формы Т2, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, регистры бухгалтерскогоучета; двигатели в количестве 22 штук, общей стоимостью 264 000 рублей; автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, стоимостью 54 000 рублей; микроавтобус УАЗ 2206, 1997 года выпуска, стоимостью 100 798 рублей. Как указано конкурсным управляющим, ответчиком совершена оформленная распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 25.12.2013 № 165-р сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника шести транспортных средств, результатом чего явилось не только уменьшение активов предприятия, но и фактическое прекращение его деятельности.
требований заявитель указал, что Администрацией Ангарского городского округа не были переданы конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» следующие документы и материальные ценности должника: первичная бухгалтерская документация; регистры бухгалтерского учета (карточки учета основных средств, журналы-ордера, кассовая книга, оборотные ведомости, документы к расчетному счету, расчетные ведомости, главная книга, книга учета доходов и расходов и другие), документы по личному составу, карточки формы Т2, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, регистры бухгалтерскогоучета; двигатели в количестве 22 штук, общей стоимостью 264 000 рублей; автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, стоимостью 54 000 рублей; микроавтобус УАЗ 2206, 1997 года выпуска, стоимостью 100 798 рублей. Кроме того, как отмечено конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», заинтересованным лицом совершена оформленная распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска от 25.12.2013г. № 165-р сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника шести транспортных средств, результатом чего явилось не
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Спиридонова А.В. истребуемых документов ООО «УниверсалСтрой», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерскогоучета и отчетности должника. Помимо этого, невозможность формирования и реализации конкурсной массы должника, и как следствие, восстановления его платежеспособности и расчета с кредиторами, конкурсный управляющий также связывал с непередачей ответчиками следующего имущества (транспортных средств и техники): - бульдозера марки (модели) «ZOOMLION ZD 160-3», ПСМ серия ТТ №018212, выдан 27.12.2013, государственный регистрационный знак 59 ЕХ 8976, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ZL049016030001828, двигатель Ха: 1213С020659, коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 130,83 (178), стоимостью 2 881 355,93 руб.; - экскаватора марки (модели) «Комацу РС-300-8» (Э04227), ПСМ серия BE №796350, выдан 11.11.2011, государственный регистрационный
этого же документа (дата принятия к бухгалтерскому учету 25.02.2019). В письме от 20.06.2022 № 120-юр ООО «ИнБурТех», рассмотрев отказ от возмещения ущерба от утери ВЗД ДР-178.7.55 IDT № 399N с клапанами и фильтром, сообщило, что переданный обществу «Октябрьское УБР» в рамках договора аренды винтовой забойный двигатель ДР-178.7.55 IDT № 399N с клапанами и фильтром являлся новым и не имевшим наработки, поскольку изготовлен, введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскомуучету 25.02.2019; при проведении работ по капитальному ремонту 22.11.2021 по указанному двигателю принято решение о полной замене секции рабочих органов и шпиндельной секции, в связи с чем информация о предшествующих наработках подлежала корректировке и двигатель после замены ШС и СРО не имел наработки, т.е. по сути являлся новым; имевшие место технические ошибки при оформлении документов для претензии носили непредумышленный характер и характеризовались появлением их в период перехода на платформу 1С с иных продуктов бухгалтерского учета и невнимательностью специалистов бухгалтерии, вручную
работодателю упущенную выгоду в виде неполученной прибыли. Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника неполученную прибыль, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. При этом судебная коллегия отмечает, что из заключения по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г. следует, что причинами, способствующими возникновению подобных фактов на предприятии, явились в том числе: ненадлежащий производственный и бухгалтерскийучетдвигателей , находящихся в ремонте, отсутствия контроля за своевременным расчетом, отсутствие учета материальных ценностей, поступающих в виде «ремфонда» (л.д.116). Таким образом, неполученная истцом прибыль в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ. Ссылки на наличие приговора в
безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА № 412» от 01 марта 2019 года причинами, способствующими возникновению подобных фактов на предприятии, явились в том числе: ненадлежащий производственный и бухгалтерскийучетдвигателей , находящихся в ремонте, отсутствия контроля за своевременным расчетом, отсутствие учета материальных ценностей, поступающих в виде «ремфонда», что не дает права работодателю требовать возмещения ущерба только от одного работника. Наличие приговора в отношении ФИО1 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку установленные в приговоре факты коммерческого подкупа, имевшие место в 2018 году, не соответствуют принципу относимости доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда
на л.д. 13, в т. 2 на л.д. 40-41, в т. 7 на л.д. 170-171 (CD-R диски и выписки по счетам, содержащие сведения о движении денежных средств) – хранить при уголовном деле; - указанные в т. 16 на л.д. 133 (CD-R диск, предоставленный отделомФСБ России – войсковая часть №) – хранить при уголовном деле; - указанные в т. 19 на л.д. 22-23, 53-55, 76-78, 107-109, 125 (паспорта-формуляры БМП-2, документы о перемещениях (заменах) по бухгалтерскому учету двигателей БМП-2, наряды, доверенности, заявки, накладные на отпуск материальных ценностей, наряд ГАБТУ МО РФ от 30.11.2016 г. № 514/16/В, 53 школьные тетради, акт расследования аварии от 12.09.2020 г.) – вернуть по принадлежности в войсковую часть №; - указанные в т. 19 на л.д. 151 (мобильный телефон) – полагать переданными по принадлежности Свидетель №10; - указанные в т. 20 на л.д. 111 (ноутбук марки «HP 15-ba579ur») – полагать переданными по принадлежности Богданову А.Ю. Приговор может
