Приговор
Именем Российской Федерации
24 марта 2022 г. г. Грозный
Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием государственных обвинителей – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Басика Ю.И. и помощников названного военного прокурора Османова Р.М. и Кочеткова Я.Н., защитника Гаглоева В.З., подсудимого Богданова А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части №
Богданова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимого, , награжденного государственной наградой – орден Мужества, проходившего военную службу по контракту с января 2009 года по июль 2021 года, в том числе в качестве офицера с июня 2012 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,
в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
установил:
Богданов до июля 2021 года проходил военную службу в должности войсковой части №, дислоцированной в , и в соответствии со ст. 112-114, 125 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.
Богданов, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путем обмана с использованием своего должностного положения совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих военнослужащим одной с ним воинской части при следующих обстоятельствах.
Так, в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года Богданов получал от должностных лиц ротного звена воинской части доклады о выходе из строя двигателей боевых машин пехоты (БМП) строевые номера №, находящихся в эксплуатации подразделений полка.
Достоверно зная о том, что вышеуказанная техника выработала свой ресурс для проведения среднего ремонта, включающего в себя замену крупных узлов и агрегатов, и включена в соответствующие годовые планы, Богданов ввел в заблуждение ряд военнослужащих, ответственных за эксплуатацию техники, пояснив им о том, что ему в силу занимаемого должностного положения необходимо проводить разбирательства в связи с выходом техники из строя, установления в этом виновных лиц, что может повлечь привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности, в связи с чем каждый раз при получении доклада о выходе двигателей машин из строя, предлагал за денежное вознаграждение, якобы предназначенное для передачи вышестоящим должностным лицам, принять меры по скорейшему получению в довольствующем органе нового двигателя для последующей установки на БМП и возвращению техники в строй, на что получал согласия военнослужащих.
В действительности Богданов был осведомлен о реальном техническом состоянии БМП, переданных с базы хранения в воинскую часть в 2017 году после длительной эксплуатации, величинах их пробега, наработки моточасов, износе двигателей, необходимости проведения их планового ремонта, отсутствия виновных лиц в их поломке, что исключало проведение разбирательств, а денежные средства намеревался обратить в свою пользу.
Действуя таким образом, Богданов на территории воинской части получил денежные средства от следующих лиц, в следующие периоды и размере:
- от Свидетель №3 в один из дней второй декады октября 2018 года, в один из дней второй половины октября 2018 года, в один из дней марта 2020 года, в один из дней второй декады июля 2020 года, в один из дней второй декады октября 2020 года (всего пять раз) – каждый раз по 50 000 рублей;
- от Свидетель №1 в один из дней июля 2020 года – 50 000 рублей;
- от Свидетель №4 18 августа 2020 г. – 50 000 рублей;
- от Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 13 октября 2020 г. – совместно в общей сумме 50 000 рублей.
Полученными денежными средствами Богданов распорядился по своему усмотрению (постановлениями следователя от 15 декабря 2021 г. уголовное преследование в отношении Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к данной статье).
В судебном заседании подсудимый Богданов виновным себя в совершении вышеописанных деяний признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному.
Помимо личного признания подсудимого его виновность подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2020 года во время проведения учений на БМП его роты со строевым номером № вышел из строя двигатель, о чем он доложил командованию и начальнику бронетанковой службы полка Богданову, на что последний сказал, что может оказать содействие в скорейшей замене двигателя, при этом не будет проводить служебное разбирательство и выявлять виновных, однако, за это предложил передать деньги в сумме 50 000 рублей, на что он согласился и довел предложение Богданова до командира взвода Свидетель №5 и заместителя командира взвода Свидетель №6, непосредственно эксплуатировавших БМП-2 строевой №, на что последние также дали согласие. В октябре 2020 года, находясь на территории части, он передал Свидетель №5 и Свидетель №6 реквизиты банковской карты, сообщенные Богдановым, после чего Р. перевел денежные средства в размере 25 000 на его карту, а он в свою очередь добавил к ним свои денежные средства и перевел их в общей сумме 50 000 рублей на карту, указанную Богдановым. В тот же день в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ему на карту перевел денежные средства в размере 25 000 и Свидетель №6.
Свои показания Свидетель №2 подтвердил в ходе проведенной между ними Богдановым очной ставки, как это усматривается из соответствующего протокола.
В судебном заседании командир роты – свидетель Свидетель №3 показал, что в процессе выполнения задач и эксплуатации закрепленных за подчиненной ему ротой БМП, на последних периодически выходили из строя двигатели, в частности на БМП со строевыми номерами №, о чем он докладывал Богданову, который каждый раз предлагал за 50 000 рублей решить вопрос о скорейшем получении новых двигателей со склада довольствующего органа и установки их на БМП взамен вышедших из строя. Опасаясь вредных последствий со стороны командования из-за снижения боеготовности подразделения, желая поскорее поставить БМП на ход, он каждый раз соглашался с предложениями Богданова и передавал тому денежные средства, а именно дважды в октябре 2018 года, в марте, июле и октябре 2020 года в помещении служебного кабинета Богданова по 50 000 рублей.
Дополнительно Свидетель №3 показал, что на все названные БМП его роты в дальнейшем были установлены новые двигатели взамен вышедших из строя. При этом служебные разбирательства для установления причин поломки и виновных лиц не проводились.
Вышеприведенные показания Свидетель №3 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Богдановым, что усматривается из протокола данного следственного действия.
Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, каждого в отдельности, усматривается, что они проходили службу в войсковой части № на должностях командира и заместителя командира взвода соответственно. В сентябре 2020 года во время проведения учений на полигоне на БМП-2 строевой № вышел из строя двигатель, после чего Свидетель №2 довел до них, что по итогам проведенного доклада о поломке двигателя начальнику бронетанковой службы полка капитану Богданову последний сказал, что он должен будет провести разбирательство, по итогам которого виновные лица будут привлечены к ответственности, однако, чтобы этого не делать и решить вопрос скорейшего получения нового двигателя нужно передать тому 50 000 рублей. Чтобы скорее произвести замену двигателя и поставить БМП в строй, опасаясь привлечения к ответственности по причине снижения боеготовности подразделения, с предложением Богданова они согласились и 13 октября 2020 г. передали последнему в равных долях деньги в общей сумме 50 000 рублей путем перевода на банковскую карту Свидетель №2 для последующей передачи Богданову. В дальнейшем на БМП-2 строевой № был выдан и установлен новый двигатель.
Эти показания Р. и Свидетель №6 подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и Богдановым.
Согласно показаниям командира роты – свидетеля Свидетель №1, в июле 2020 года после выхода из строя двигателя на БМП-2 строевой №Богданов предложил не проводить разбирательство по факту поломки двигателя и сообщил, что для скорейшего получения нового двигателя он должен будет передать тому деньги в размере 50 000 рублей, которые пойдут иным лицам вышестоящего командования для решения указанных вопросов. С данным предложением он согласился и в один из дней июля 2020 года в помещении штаба полка передал эти деньги Богданову лично.
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 он проходил службу в войсковой части № на должности . В августе 2020 года в ходе проведения учений на закрепленной за его подразделением БМП-2 строевой № вышел из строя двигатель. Сразу после этого командир роты Свидетель №2 довел до него, что имеется возможность заменить вышедший из строя двигатель на новый, не проводив при этом официальное разбирательство о причинах поломки и не привлекать к ответственности должностных лиц, но для этого капитану Богданову необходимо передать денежные средства в размере 50 000 рублей, на что он согласился. При этом Свидетель №2 передал ему номер телефона Богданова, пояснив о том, что все вопросы, связанные с получением нового двигателя в последующем необходимо обсуждать непосредственно с Богдановым. Тогда же, в августе 2020 года, он передал Богданову оговоренную сумму, при этом часть денег он перевел на банковскую карту Богданова, а другую часть он передал Богданову лично на территории части.
Согласно протоколам осмотра сведений о движении денежных средств по банковским картам подтверждается перевод денежных средств 13 октября 2020 г. от Свидетель №5 и Свидетель №6, а также 18 августа 2020 г. от Свидетель №4, в том числе через иных лиц, на банковские карты, оформленные на имя Богданова и находящиеся в его пользовании.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 18 августа 2020 г. к нему обратился Свидетель №4 с просьбой одолжить деньги в сумме 25 000 рублей, которые необходимо было перевести на банковскую карту по номеру телефона, что он и сделал через мобильное приложение в своем телефоне. При этом получателем денежных средств оказался Богданов.
Эти показания свидетеля Свидетель №10 согласуются с содержанием протокола осмотра принадлежащего ему мобильного телефона, в частности, установленного в нем специального приложения, содержащего отчет о произведенной операции по переводу денежных средств Богданову.
В соответствии с протоколами осмотров паспортов-формуляров БМП-2 строевые номера № переданы в войсковую часть № из базы хранения Восточного военного округа в 2017 году и ранее находились в войсковой эксплуатации. Сами паспорта-формуляры на машины оформлены там же, на базе хранения, являются по сути дубликатами вместо оригинальных.
Согласно нарядам, выданным автобронетанковой службой Южного военного округа, предписано выдать и направить для войсковой части № новые двигатели УТД-20-С1 для БМП-2. При этом основанием для выдачи двигателей послужили соответствующие заявки должностных лиц войсковой части № по выполнению планов среднего ремонта.
Замена вышедших из строя двигателей БМП-2 на новые подтверждается исследованными судом актами закладки материальных средств, приходными ордерами, требованиями-накладными и приказами командования об оприходовании двигателей, признанных вещественными доказательствами по делу.
Согласно показаниям военнослужащих войсковой части № – свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №17, каждого в отдельности, в процессе эксплуатации поступивших в воинскую часть БМП-2 они постоянно нуждались в текущем ремонте, который осуществлялся своими силами, вследствие чего стало очевидным, что техника выработала свой ресурс и нуждается в среднем ремонте.
Из показаний свидетеля Свидетель №14 – начальника бронетанковой службы соединения – усматривается, что основанием для получения новых двигателей является выполнение плана ремонта, основанного на месячном, годовом и перспективном плане эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники воинской части, или авария, нарушение правил эксплуатации, порча или утрата составных частей, что устанавливается на основании проводимого служебного разбирательства. При этом из войсковой части № названные планы в службу соединения представлялись регулярно. Докладов о выходе из строя двигателей и материалов разбирательства по таким случаям из войсковой части № не поступало.
В соответствии с учетно-послужными документами Богданов в период с декабря 2016 года по июль 2021 года проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника бронетанковой службы технической части и в воинском звании капитана.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность Богданова в содеянном – установленной.
Данный вывод суда кроме признательных показаний самого подсудимого, основан на показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №14, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколах очных ставок, осмотров предметов и документов, исследованных в судебном заседании.
При этом суд показаниям вышеназванных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а поэтому также кладет их в основу приговора.
Поскольку Богданов каждый раз путем обмана совершил хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1, с использованием своего должностного положения суд расценивает эти действия как мошенничество и квалифицирует их как восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вывод суда об использовании служебного положения основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соответствии с которыми на подсудимого на постоянной основе были возложены организационно-распорядительные функции в отношении бронетанкового вооружения и техники воинской части.
При этом непризнание Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №1 потерпевшими по настоящему уголовному делу полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что не влияет на квалификацию совершенных подсудимым преступлений и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что денежные средства от Свидетель №3 подсудимый получал каждый раз, избирая для себя новый повод для обмана – выход из строя каждого двигателя БМП и под условием непроведения служебного разбирательства по каждому такому случаю, что имело место в разные временные периоды и вопреки мнению стороны защиты не может рассматриваться как охваченное единым умыслом деяние и эти действия подлежат квалификации, как самостоятельные преступления.
При назначении наказания Богданову суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном сообщении Богдановым об обстоятельствах и механизме совершения инкриминируемых деяний в ходе предварительного расследования, указании на лиц, причастных к инкриминируемым деяниям, то есть в представлении информации, имеющей значение для расследования преступления, и в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает это обстоятельствами, смягчающими наказание.
Одновременно суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности Богданов привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе, принимал участие в выполнении специальных задач, в связи с чем имеет государственную награду – орден Мужества, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, принимая во внимание устойчивый и продолжительный характер действий Богданова, что негативно отразилось на авторитете офицерского состава и должностных лиц полка, суд полагает необходимым назначить Богданову более строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В то же время, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также заслуг Богданова перед Отечеством, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания и считает возможным применить к Богданову положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.
По этим же мотивам суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому такого дополнительного наказания, как лишение воинского звания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.
Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
Богданова А. Ю. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Богданову А.Ю. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Богданову А.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Богданова А.Ю. обязанность в течение испытательного срока не допускать административных правонарушений, а также не менять мест постоянного жительства и (или) работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.
Меру пресечения, избранную Богданову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- указанные в т. 5 на л.д. 25-26, в т. 20 на л.д. 15-16, в т. 16 на л.д. 13, в т. 2 на л.д. 40-41, в т. 7 на л.д. 170-171 (CD-R диски и выписки по счетам, содержащие сведения о движении денежных средств) – хранить при уголовном деле;
- указанные в т. 16 на л.д. 133 (CD-R диск, предоставленный отделомФСБ России – войсковая часть №) – хранить при уголовном деле;
- указанные в т. 19 на л.д. 22-23, 53-55, 76-78, 107-109, 125 (паспорта-формуляры БМП-2, документы о перемещениях (заменах) по бухгалтерскому учету двигателей БМП-2, наряды, доверенности, заявки, накладные на отпуск материальных ценностей, наряд ГАБТУ МО РФ от 30.11.2016 г. № 514/16/В, 53 школьные тетради, акт расследования аварии от 12.09.2020 г.) – вернуть по принадлежности в войсковую часть №;
- указанные в т. 19 на л.д. 151 (мобильный телефон) – полагать переданными по принадлежности Свидетель №10;
- указанные в т. 20 на л.д. 111 (ноутбук марки «HP 15-ba579ur») – полагать переданными по принадлежности Богданову А.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий Д.Г. Петров
