ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
18 мая 2021 года Дело № А19-13565/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Н. А. Курца, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания И. И. Черепановой,
апелляционную жалобу администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-13565/2015 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Ефановой Анны Валерьевны о привлечении администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (ОГРН 1033800522800, ИНН 3801060423) о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» (ОГРН 1103801000698, ИНН 3801107008) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 12.05.2021 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области явились:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» А. В. Ефанова;
представитель Администрации Ангарского городского округа П. А. Мезенцев по доверенности от 07.11.2019.
В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу № А19-13565/2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) в отношении должника – муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-13565/2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.
22.05.2019 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Ефанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020 по делу № А19-13565/2015 арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» утвержден арбитражный управляющий Ефанова Анна Валерьевна.
В судебном заседании конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» заявил об уточнении размера субсидиарной ответственности Администрации Ангарского городского округа по основаниям, обусловленным невозможностью полного погашения требований кредиторов, до суммы в размере 2 886 606 рублей 16 копеек. В части требования о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим указано на отсутствие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-13565/2015.
Уточнения требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-13565/2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Ефановой Анны Валерьевны о привлечении администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), отказано.
Администрация Ангарского городского округа привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. С администрации Ангарского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Ангарского городского округа обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе администрация Ангарского городского округа, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что кредиторам муниципального унитарного предприятия был причинен ущерб в связи с безвозмездным изъятием администрацией имущества (6 автобусов) из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия и о том, что конкурсному управляющему не была передана документация муниципального унитарного предприятия.
Вся имевшаяся у администрации документация относительно должника была передана 12.07.2016 по акту приема-передачи конкурсному управляющему (в числе переданных документов представлена имевшаяся в распоряжении администрации бухгалтерская документация). Позиции №№31-34, 56-57, 78-79, 116-117, 122,125, 127, 138, 144-145 названного акта приема-передачи содержит информацию о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и другой финансовой документации. Документы по личному составу предприятия, карточки формы Т2, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы не могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности. Сведения о проводимых финансовых операциях, отражающих деятельность предприятия, могли быть получены из банков и налоговых органов.
С учетом указанных обстоятельств, администрация Ангарского городского округа просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего МУП г. Ангарска «Ангарский Автобус» А.В. Ефановой. Конкурсный управляющий полагает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт законный и обоснованный, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащие применению в настоящем деле.
Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).
При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;
статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;
глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.
Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период с 2013 по 2016 годы.
Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления, поэтому, поскольку заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 22.05.2019, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1103801000698, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3801107008.
Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О муниципальных и государственных унитарных предприятиях» (пункт 1 Устава), собственником имущества Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» и его учредителем является муниципальное образование город Ангарск, полномочия учредителя осуществляла администрация города Ангарска, права собственника от имени муниципального образования осуществлял Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска.
Правопреемником муниципального образования города Ангарск является администрация Ангарского городского округа, которая являясь единственным учредителем должника и собственником имущества, имела право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять действия должника, в связи с чем на основании положений статьи 61.10 Закона о банкротстве администрация Ангарского городского округа признается контролирующим должника лицом.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» указал, что по итогам 2012 года, 2013 года, 2014 года предприятие сработало с отрицательным финансовым результатом, с 2012 года имело существенный непокрытый убыток. О наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом) администрация Ангарского городского округа должна была узнать из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, которая формировалась в период до 30.03.2015, поэтому заявление о банкротстве предприятия должно было быть подано в срок до 30.04.2015.
Конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности, предусмотренной по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом).
Помимо того, заявитель указал, что администрацией Ангарского городского округа не были переданы конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» следующие документы и материальные ценности должника:
первичная бухгалтерская документация; регистры бухгалтерского учета (карточки учета основных средств, журналы-ордера, кассовая книга, оборотные ведомости, документы к расчетному счету, расчетные ведомости, главная книга, книга учета доходов и расходов и другие), документы по личному составу, карточки формы Т2, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, регистры бухгалтерского учета; двигатели в количестве 22 штук, общей стоимостью 264 000 рублей; автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, стоимостью 54 000 рублей; микроавтобус УАЗ 2206, 1997 года выпуска, стоимостью 100 798 рублей.
Как указано конкурсным управляющим, ответчиком совершена оформленная распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 25.12.2013 № 165-р сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника шести транспортных средств, результатом чего явилось не только уменьшение активов предприятия, но и фактическое прекращение его деятельности.
В этой связи конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус».
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную заявителем дату (30.04.2015) ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника была предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 134-Ф3), в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.
Суд исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно после указанной конкурсным управляющим даты 30.04.2015, тогда как на иную дату конкурсный управляющий в ходе производства по обособленному спору не ссылался.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан и сам факт возникновения у администрации Ангарского городского округа обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, арбитражный суд первой исходил из того, что указанные заявителем нарушения со стороны контролирующего должника лица имели место в период с декабря 2013 года по май 2016 года.
Суд установил, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, информации о судьбе имущества, ранее закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, безусловно, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.
При этом суд указал, что администрацией города Ангарска совершена безвозмездная сделка в отношении имущества должника, в результате ее совершения из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, факт причинения убытков признан судом доказанным.
Установив, что в рассматриваемом случае имеется совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; сторона сделки знала или должна была знать о цели сделки к моменту ее совершения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, на указанную заявителем дату (30.04.2015) ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника была предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 134-Ф3).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
в силу положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:
- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;
- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств, подтверждающие факт возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - после указанной конкурсным управляющим даты 30.04.2015.
Заявителем не представлено доказательств того, что обращение администрации Ангарского городского округа в арбитражный суд в срок до 30.04.2015 с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом) позволило бы избежать наращивания задолженности предприятия перед кредиторами и уполномоченным органом, возникшей после указанной конкурсным управляющим даты.
Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан и сам факт возникновения у администрации Ангарского городского округа обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом).
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в части привлечения Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности за непринятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Каких-либо доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № А19-13565/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» судом установлено, что на основании постановления администрации города Ангарска от 04.08.2014 № 1054-г последним директором должника являлась Шефф Н.О., освобожденная от исполнения обязанностей руководителя предприятия 07.05.2015.
В период с 08.05.2015. до даты введения в отношении муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» процедуры конкурсного производства (25.05.2016) единоличный исполнительный орган в Муниципальном унитарном предприятии города Ангарска «Ангарский Автобус» отсутствовал.
В этой связи суд первой инстанции верно указал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» документации и материальных ценностей должника должна была быть исполнена его учредителем – администрацией Ангарского городского округа, поскольку о фактическом хранении документации должника администрацией Ангарского городского округа свидетельствует подписанный между учредителем должника и конкурсным управляющим акт приема-передачи документации от 12.07.2016.
При этом каких-либо документальных доказательств обращения к последнему руководителю муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» – Шефф Н.О. в связи неполнотой переданных учредителю документов и материальных ценностей должника Администрацией Ангарского городского округа суду не представлено.
Из распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 12.10.2011 № 582/6-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» следует, что указанным распоряжением на праве хозяйственного ведения за должником были закреплены двигатели в количестве 22 штук общей стоимостью 264 000 рублей.
12.10.2011 двигатели приняты должником от Департамента управления муниципальным имуществом администрации г. Ангарска по акту приема-передачи.
Из распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 02.11.2010 № 356-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» следует, что указанным распоряжением за должником на праве хозяйственного ведения был закреплен автомобиль «ГАЗ 31105», 2004 года выпуска, стоимостью 54 000 рублей.
02.11.2010 автомобиль принят должником от Департамента управления муниципальным имуществом администрации г. Ангарска по акту приема-передачи.
Из распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 25.05.2012 № 88-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» следует, что указанным распоряжением за должником на праве хозяйственного ведения был закреплен микроавтобус «УАЗ 2206», 1997 года выпуска, стоимостью 100 798 рублей.
25.05.2012 автомобиль принят должником от Департамента управления муниципальным имуществом администрации г. Ангарска по акту приемапередачи.
Документы, позволяющие проследить судьбу вышеуказанного имущества, в том числе установить основания его выбытия из распоряжения Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» и место фактического нахождения, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.
Кроме того, конкурсному управляющему не переданы документы по личному составу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», карточки формы Т2, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, регистры бухгалтерского учета.
С учетом указанного, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, информации о судьбе имущества, ранее закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, безусловно, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.
Кроме того, в рамках дела № А19-13565/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа о признании сделки, оформленной распоряжением Департамента управления муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска от 25.12.2013 № 165-р, недействительной в части принятия в состав муниципальной казны города Ангарска от Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» из хозяйственного ведения по акту приема-передачи шести автобусов:
«КАВЗ 4235-33», год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001277, № двигателя 4ISBE 185В-69547580;
«КАВЗ 4235-33», год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001278, № двигателя 4ISBE 185В-69547581;
«КАВЗ 4235-33», год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001282, № двигателя 4ISBE 185В-69547158;
«КАВЗ 4235-33», год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001286, № двигателя 4ISBE 185В-69547367;
«КАВЗ 4235-33», год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001287, № двигателя 4ISBE 185В-69547359;
«КАВЗ 4235-33», год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001290, № двигателя 4ISBE 185В-69547365.
В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что на момент совершения спорной сделки муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом», что подтверждается вступившим в законную силу 06.06.2014 решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу № А19-18726/2012, которым с муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» взысканы: 1 168 064 рублей 05 копеек – стоимость технического обслуживания и ремонта автомобилей; 111 862 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 рублей 00 копеек – стоимость оказанных услуг; 20 487 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 616 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг хранения; 69 454 рубля 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 62 942 рубля 64 копейки – расходы по госпошлине; 9 700 рублей 00 копеек – судебные издержки.
Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, факт причинения убытков признан судом доказанным.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 по делу № А19-13565/2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, оформленная распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 25.12.2013 № 165-р, признана недействительной в части принятия в состав муниципальной казны города Ангарска от Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» из хозяйственного ведения по акту приема-передачи вышеперечисленных шести автобусов марки «КАВЗ 4235-33». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию Ангарского городского округа обязанности возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус».
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между совершенной сделкой и невозможностью удовлетворения требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус».
В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, аналогичные правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица регламентированы в настоящее время пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, составлен конкурсным управляющим верно, в соответствии с применимыми к рассматриваемым правоотношениям положениями Закона о банкротстве, представляет собой сумму оставшихся непогашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», и требований по текущим платежам.
В подтверждение расходов, понесенных в ходе производства по настоящему делу, конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы администрации Ангарского городского округа о том, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету текущие платежи муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, противоречат приведенным выше положениям пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которыми прямо предусмотрено включение оставшихся не погашенными текущих платежей в общий размер субсидиарной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-13565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова
