АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Иркутск Дело № А19-13565/2015
«16» марта 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «9» марта 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено «16» марта 2021 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Паженцева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Ефановой Анны Валерьевны о привлечении Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762; адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 63 кв?л, 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (ОГРН 1033800522800, ИНН 3801060423; адрес: 665819, Иркутская обл., г. Ангарск, 84?й кв?л, радиостанция №3) о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» (ОГРН 1103801000698, ИНН 3801107008; адрес 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 123-й кв л, стр. 1) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» - Ефанова А.В. (лично, предъявлен паспорт);
от Администрации Ангарского городского округа – Мезенцев П.А. (представитель по доверенности, паспорт),
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015г. по делу № А19?13565/2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015г.) в отношении должника – Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016г. по делу № А19?13565/2015 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016г.) Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич.
В соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018г. произведена замена судьи по делу № А19-13565/2015, настоящее дело посредством автоматического распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано в производство судьи Паженцева О.Ю.
22.05.2019г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Ефанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020г. по делу № А19?13565/2015 арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевияч освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» утвержден арбитражный управляющий Ефанова Анна Валерьевна.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В судебном заседании конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» заявил об уточнении размера субсидиарной ответственности Администрации Ангарского городского округа по основаниям, обусловленным невозможностью полного погашения требований кредиторов, до суммы в размере 2 886 606 рублей 16 копеек. В части требования о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим указано на отсутствие обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) № А19?13565/2015.
Уточнения судом приняты, заявление рассматривалось в уточненной редакции.
По ходатайству конкурсного управляющего к материалам обособленного спора приобщены дополнительные доказательства.
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель Администрации Ангарского городского округа возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств не представили.
02.03.2021г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 09.03.2021г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» и представителя Администрации Ангарского городского округа.
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» уточненные требования поддержал в полном объеме.
По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Представитель Администрации Ангарского городского округа возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», привел доводы в соответствии с заявлением от 09.03.2021г.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание вновь не направили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).
Заявление конкурсного управляющего рассматривалось в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.
Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, определяющей основания и условия привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266?ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266?ФЗ.
До даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (30.07.2017г.) вопросы о привлечении контролирующих должника лиц регламентировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Ефановой А.В. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» 22.05.2019г.
В этой связи, разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениях редакции Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд исходил из следующего.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем действие норм материального права во времени регламентировано иным правилом, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и от 15.02.2016г. № 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.
Однако нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.
Поскольку заявление конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 22.05.2019г., данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлено арбитражному управляющему положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.14 вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании пункта 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1103801000698; должнику, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3801107008. Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О муниципальных и государственных унитарных предприятиях» (пункт 1 Устава), собственником имущества Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» и его учредителем является муниципальное образование город Ангарск, полномочия учредителя осуществляла Администрация города Ангарска, права собственника от имени муниципального образования осуществлял Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска. Правопреемником муниципального образования города Ангарск является Администрация Ангарского городского округа.
Являясь единственным учредителем должника, собственником имущества муниципального унитарного предприятия, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, безусловно, имело право давать обязательные для исполнения должником указания, а также возможность определять действия должника, в связи с чем на основании положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Администрацию Ангарского городского округа следует признать контролирующим должника лицом.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» указал, что по итогам 2012 года, 2013 года, 2014 года предприятие сработало с отрицательным финансовым результатом, с 2012 года имело существенный непокрытый убыток. По убеждению конкурсного управляющего, о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом) Администрация Ангарского городского округа должна была узнать из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, которая формировалась в период до 30.03.2015г. Как следствие, заявление о банкротстве предприятия должно было быть подано в срок до 30.04.2015г. Вместе с тем настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» возбуждено только 31.08.2015г. и по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом». В этой связи конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь Администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности, предусмотренной по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за неподачу заявления о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом).
Помимо того, в обоснование своих требований заявитель указал, что Администрацией Ангарского городского округа не были переданы конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» следующие документы и материальные ценности должника: первичная бухгалтерская документация; регистры бухгалтерского учета (карточки учета основных средств, журналы-ордера, кассовая книга, оборотные ведомости, документы к расчетному счету, расчетные ведомости, главная книга, книга учета доходов и расходов и другие), документы по личному составу, карточки формы Т2, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, регистры бухгалтерского учета; двигатели в количестве 22 штук, общей стоимостью 264 000 рублей; автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, стоимостью 54 000 рублей; микроавтобус УАЗ 2206, 1997 года выпуска, стоимостью 100 798 рублей. Кроме того, как отмечено конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», заинтересованным лицом совершена оформленная распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ангарска от 25.12.2013г. № 165-р сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника шести транспортных средств, результатом чего явилось не только уменьшение активов предприятия, но и фактическое прекращение его деятельности. В этой связи конкурсный управляющий полагал необходимым привлечь Администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за невозможность полного погашения требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус».
Вместе с тем презумпции, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются материально-правовыми, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.
Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009г. по 29.06.2013г.); статья 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013г. по 29.07.2017г.); глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017г.).
Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период с 2013 по 2016 годы.
Из указанного следует, что презумпции, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Рассматривая требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», арбитражный суд не может не учитывать, что на указанную заявителем дату (30.04.2015г.) ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника была предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017г. № 134-Ф3), в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.
Вместе с тем суд в любом случае не усматривает оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом), исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В этой связи субсидиарная ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть возложена на виновное лицо только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 вышеназванного Федерального закона, а не за весь период, в котором виновное лицо контролировало должника.
В данном случае материалах обособленного спора отсутствуют доказательств, подтверждающие факт возникновения у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно после указанной конкурсным управляющим даты 30.04.2015г. На иную дату конкурсный управляющий в ходе производства по обособленному спору не ссылался.
Напротив, в своих уточнениях от 28.02.2021г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» прямо указал, что для целей установления размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника, не установлено.
В то же время, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить и вину субъекта ответственности.
Однако в данном случае, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что обращение Администрации Ангарского городского округа в арбитражный суд в срок до 30.04.2015г. с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом) позволило бы избежать наращивания задолженности предприятия перед кредиторами и уполномоченным органом, возникшей после указанной конкурсным управляющим даты.
Иными словами, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием, вмененным Администрации Ангарского городского округа, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Более того, заявителем не доказан и сам факт возникновения у Администрации Ангарского городского округа обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом).
Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на указанную конкурсным управляющим дату возникновения обязанности по обращению в суд заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» несостоятельным (банкротом), предусматривал, что нарушение соответствующей обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
В свою очередь, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагал обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд на руководителя предприятия.
Из указанного следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители не относились к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Пункт 3.1 статьи 9 и статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также ответственность за непринятие такого решения, введены Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ и вступили в силу с 30.07.2017г., в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2015 году.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в части привлечения Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности за непринятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Рассматривая требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, обусловленным невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что указанные заявителем нарушения со стороны контролирующего должника лица имели место в период с декабря 2013 года по май 2016 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-Ф3, действующей по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013г. по 29.07.2017г., если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161?ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.
Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Следует отметить, что положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят специальный характер, закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса.
Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из указанного следует, что в случае смены исполнительного органа предприятий печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в предприятии и необходимые для осуществления деятельности предприятия и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу предприятия.
В ходе рассмотрения дела № А19?13565/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» судом установлено, что на основании постановления Администрации города Ангарска от 04.08.2014г. № 1054-г последним директором должника являлась Шефф Н.О., освобожденная от исполнения обязанностей руководителя предприятия 07.05.2015г.
В период с 08.05.2015г. до даты введения в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» процедуры конкурсного производства (25.05.2016г.) единоличный исполнительный орган в Муниципальном унитарном предприятии города Ангарска «Ангарский Автобус» отсутствовал.
В этой связи заявитель полагал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» документации и материальных ценностей должника должна была быть исполнена его учредителем – Администрацией Ангарского городского округа.
О фактическом хранении документации Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Администрацией Ангарского городского округа в данном случае свидетельствует, в частности, подписанный между учредителем должника и конкурсным управляющим акт приема-передачи документации от 12.07.2016г. При этом каких-либо документальных доказательств обращения к последнему руководителю Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» – Шефф Н.О. в связи неполнотой переданных учредителю документов и материальных ценностей должника Администрацией Ангарского городского округа суду не представлено.
Вместе с тем, как указал заявитель в обоснование своих требований, документация и материальные ценности Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» переданы Администрацией Ангарского городского округа конкурсному управляющему не в полном объеме.
Из распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 12.10.2011г. № 582/6-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» следует, что указанным распоряжением на праве хозяйственного ведения за должником были закреплены двигатели в количестве 22 штук общей стоимостью 264 000 рублей. 12.10.2011г. двигатели приняты должником от Департамента управления муниципальным имуществом администрации г. Ангарска по акту приема-передачи.
Из распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 02.11.2010г. № 356-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» следует, что указанным распоряжением за должником на праве хозяйственного ведения был закреплен автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, стоимостью 54 000 рублей. 02.11.2010г. автомобиль принят должником от Департамента управления муниципальным имуществом администрации г. Ангарска по акту приема-передачи.
Из распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от 25.05.2012г. № 88-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» следует, что указанным распоряжением за должником на праве хозяйственного ведения был закреплен микроавтобус УАЗ 2206, 1997 года выпуска, стоимостью 100 798 рублей. 25.05.2012г. автомобиль принят должником от Департамента управления муниципальным имуществом администрации г. Ангарска по акту приема-передачи.
Вместе с тем документы, позволяющие проследить судьбу вышеуказанного имущества, в том числе установить основания его выбытия из распоряжения Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» и место фактического нахождения, конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.
Кроме того, конкурсному управляющему не переданы документы по личному составу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», карточки формы Т2, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, регистры бухгалтерского учета.
Документальных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, информации о судьбе имущества, ранее закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, безусловно, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок.
В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведенные выше обстоятельства являются основанием для вывода о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц.
Кроме того, суд не может не учитывать, что в ходе производства по делу № А19?13565/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа о признании сделки, оформленной распоряжением Департамента управления муниципальным имуществом Администрации г. Ангарска от 25.12.2013г. № 165-р, недействительной в части принятия в состав муниципальной казны города Ангарска от Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» из хозяйственного ведения по акту приема-передачи шести автобусов: КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001277, № двигателя 4ISBE 185В-69547580; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001278, № двигателя 4ISBE 185В?69547581; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001282, № двигателя 4ISBE 185В-69547158; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001286, № двигателя 4ISBE 185В?69547367; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001287, № двигателя 4ISBE 185В-69547359; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001290, № двигателя 4ISBE 185В?69547365.
В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судом установлено следующее.
В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», основными видами деятельности общества являлись услуги перевозки пассажиров внутригородских и пригородных и междугородних маршрутов, услуги по аренде автобусов с водителем для внутригородских и пригородных и междугородних перевозок, услуги по обычному техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их электрооборудования, а также иные услуги, относящиеся к автотранспортным средствам, кроме услуг, выполняемых по индивидуальным заказам.
Для осуществления уставной деятельности Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Ангарский Автобус» 13.04.2010г. была выдана лицензия № АСС-38-001692 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Собственником имущества Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» и его учредителем является муниципальное образование город Ангарск, полномочия учредителя осуществляла Администрация города Ангарска, права собственника от имени муниципального образования осуществлял Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, правопреемником муниципального образования города Ангарск является Администрация Ангарского городского округа.
При создании предприятия в качестве взноса в Уставный фонд в полное хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» на основании распоряжения Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 08.02.2010г. № 218-р по акту приема-передачи от 08.02.2010г. были переданы семь единиц автобусов КАВЗ 4235?33, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 2 026 000 рублей за единицу, а всего на сумму 14 182 000 рублей, которые приобретались в ноябре 2009 года новыми у производителя
Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 25.12.2013г. № 165-р «О приеме имущества в состав муниципальной казны города Ангарска» из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» были изъяты шесть из семи вышеуказанных автобусов балансовой стоимостью 2 026 000 рублей за единицу, а всего на сумму 12 156 000 рублей, в том числе: КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001277, № двигателя 4ISBE 185В-69547580; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001278, № двигателя 4ISBE 185В-69547581; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001282, № двигателя 4ISBE 185В-69547158; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001286, № двигателя 4ISBE 185В-69547367; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001287, № двигателя 4ISBE 185В-69547359; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001290, № двигателя 4ISBE 185В-69547365.
По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 25.12.2013г. № 165-рявляется односторонней сделкой, на основании которой Администрацией г. Ангарска у Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» было изъято спорное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Дело № А19-13565/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2015г. Таким образом, рассматриваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На момент совершения спорной сделки Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» имело задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом», что подтверждается вступившим в законную силу 06.06.2014г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014г. по делу № А19-18726/2012, которым с Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» взысканы: 1 168 064 рублей 05 копеек – стоимость технического обслуживания и ремонта автомобилей; 111 862 рубля 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 200 000 рублей 00 копеек – стоимость оказанных услуг; 20 487 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 616 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг хранения; 69 454 рубля 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 62 942 рубля 64 копейки – расходы по госпошлине; 9 700 рублей 00 копеек – судебные издержки.
19.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных по Иркутской области в отношении Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» возбуждено исполнительное производство № 95053/14/38002-ИП, в ходе которого задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» не погашена.
Задолженность Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» образовалась за период с 10.10.2011г. по 22.07.2013г.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» за 2012 год не усматривается наличие активов должника в достаточном объеме, по состоянию на 31.12.2012г. убытки Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» составляли 9 771 000 рублей. Исходя из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год после изъятия спорных автобусов доходы Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» составили 0 рублей 00 копеек, фактически предприятие прекратило осуществлять уставную деятельность.
Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» также следует, что в период с 31.12.2011г. по 31.12.2014г. должник являлся неплатежеспособным.Достигнутый по состоянию на 31.12.2014г. уровень коэффициентов ликвидности и платежеспособности свидетельствует о том, что предприятии не имеет возможности погашения обязательств должника за счет доходов от основной деятельности, в то же время, имелись внеоборотные активы (основные средства) для погашения части обязательств должника на конец анализируемого периода.
Резюмируя изложенное, следует констатировать, что на момент совершения спорной сделки Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Автобус» имело задолженность перед кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности, а с 2014 года в целом прекратило осуществлять уставную деятельность, его доходы за 2014 год после изъятия автобусов составили 0 рублей 00 копеек.
Обратное Администрацией Ангарского муниципального образования не доказано.
Являясь на момент совершения спорной сделки органом, осуществляющим права учредителя и собственника имущества Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, знал и об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
При этом в соответствии с Уставом города Ангарска Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска являлся также отраслевым (функциональным) органом администрации города Ангарска, входящим в ее структуру.
Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, факт причинения убытков признан судом доказанным.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; сторона сделки знала или должна была знать о цели сделки к моменту ее совершения.
При таких обстоятельствах вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017г. по делу № А19-13565/2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, оформленная распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска от 25.12.2013г. № 165-р, признана недействительной в части принятия в состав муниципальной казны города Ангарска от Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» из хозяйственного ведения по акту приема-передачи шести автобусов: КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001277, № двигателя 4ISBE 185В-69547580; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001278, № двигателя 4ISBE 185В?69547581; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001282, № двигателя 4ISBE 185В-69547158; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001286, № двигателя 4ISBE 185В?69547367; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001287, № двигателя 4ISBE 185В-69547359; КАВЗ 4235-33, год выпуска 2009, идентификационный номер Z7N42353390001290, № двигателя 4ISBE 185В?69547365; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию Ангарского городского округа обязанности возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус».
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства совершения рассматриваемой безвозмездной сделки между лицами, аффилированными применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая установленные выступившим в законную силу судебным актом факты осведомленности контролирующего должника лица о наличии у Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» на момент заключения сделки задолженности перед кредиторами, а также причинения вреда их интересам, установив, что в результате совершения названной сделки произошло отчуждение имущества должника, необходимого для осуществления его деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между совершенной сделкой и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус».
На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признал доказанным наличие предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус».
В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Аналогичные правила определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица регламентированы в настоящее время пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Расчет размера субсидиарной ответственности Администрации Ангарского городского округа судом проверен, составлен конкурсным управляющим верно, в соответствии с применимыми к рассматриваемым правоотношениям положениями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представляет собой сумму оставшихся непогашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», и требований по текущим платежам.
В подтверждение расходов, понесенных в ходе производства по настоящему делу, конкурсным управляющим представлены соответствующие доказательства.
Доводы Администрации Ангарского городского округа о том, что при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету текущие платежи Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», связанные с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, противоречат приведенным выше положениям пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми прямо предусмотрено включение оставшихся не погашенными текущих платежей в общий размер субсидиарной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, Администрацией Ангарского городского округа суду не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, пополнение конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус», не ожидается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении требования конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» Ефановой Анны Валерьевны о привлечении Администрации Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать.
Привлечь Администрацию Ангарского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» на основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с Администрации Ангарского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Автобус» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 886 606 рублей 16 копеек.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Паженцев
