Судья: Щедрина Н.Д. дело № 33-14837/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.Ю
судей: Алферовой Н.А., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2020 по иску Открытого Акционерного Общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» к Мирошник Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Мирошник Алексею Борисовичу на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2002 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «РЗГА №412» обратилось в суд с иском к Мирошник А.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.07.1999г. между ОАО «РЗГА №412» и Мирошником А.Б. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик принят на работу на должность заместителя генерального директора по производству с 01.07.1999г. Пунктом 4.2 раздела 4 Должностной инструкции заместителя генерального директора по моторному производству – начальника моторного производства от 13.05.2004г., а так же разделом 4 должностной инструкции от 14.01.2016г., предусмотрено, что заместитель генерального директора по производству несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и действующей на заводе документацией, в том числе за причинение материального ущерба моторному производству или заводу в целом своей неправомерной деятельностью или бездействием.
В соответствии с приказом врио Генерального директора ОАО «РЗГА №412» ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019г., комиссией в составе председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в период с 11.02.2019 г. по 01.03.2019г. проведено служебное расследование, основанием проведения которого послужило возбуждение уголовного дела в отношении Мирошника А.Б. Заключением по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г. установлено, что в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей, обществу по вине Мирошника А.Б. нанесен материальный ущерб в общем размере 4 967 534,31 руб.
17.02.2020 г. ответчику вручена претензия от 14.02.2020г. с требованием возместить ОАО «РЗГА №412» в добровольном порядке материальный ущерб в размере 4 967 500 руб. Ответом от 20.02.2020г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано.
Приказом генерального директора ОАО «РЗГА №412» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНку, действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком прекращено.
Ссылаясь на то, что расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, ОАО «РЗГА №412» просило суд взыскать с Мирошника А.Б. материальный ущерб в размере 4 967 534,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2002 года суд взыскал с Мирошника А.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества «Ростовский завод гражданской авиации №412» сумму материального ущерба в размере 4 967 534 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 037 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Мирошник А.Б. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст.392 ТК РФ в виду пропуска срока обращения в суд, исходя из того, что о нарушении своего права работодатель должен был узнать непосредственно после выполнения работ по двигателям в 2013-2014г.г., факт которого должен был быть зафиксирован в ходе проверки финансовой деятельности ответчика.
В обоснование жалобы, истец, ссылаясь на заключение по результатам служебного расследования ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г., указывает на то, что предприятие фактически не дополучило выручку – в виде предполагаемой прибыли, при этом, не учитывая положения ст.238 ТК РФ, согласно которой упущенная выгода взысканию с работника не подлежит.
Заявитель жалобы указывает на нарушение положений ст.247 ТК РФ –несоблюдение порядка предъявления требований к бывшему работнику. Так, направляя в адрес ответчика претензию, на которую последний дал ответ о готовности дать пояснения после ознакомления его с материалами заключения по результатам служебной проверки, однако данное заявление ответчик не принял во внимание.
Полагает, что в выводах заключения по результатам служебного расследования вина Мирошника А.Б. не установлена, выводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для взыскания и предъявления требований имущественного характера, то есть заявленные требования не основаны на законе.
На апелляционную жалобу ответчика представителем ОАО «РЗГА №412» поданы возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мирошник А.Б., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представители истца, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мирошник А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЗГА №412» в должности заместителя генерального директора по производству с 01.07.1999г., что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1999 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1999 г. Мирошник А.Б. переведен на должность начальника цеха №8.
В соответствии с условиями трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.1999 г., в обязанности Мирошника А.Б., как заместителя генерального директора по производству входило: добросовестное выполнение должностных обязанностей, осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельности завода, обеспечение выполнения договорных обязательств ОАО, обеспечение соблюдения законности в деятельности ОАО, выполнении работниками ОАО требований локальных актов, регулирующих деятельность АО; обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО, обеспечение соблюдения работниками ОАО трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «РЗГА №412» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНку от 05.07.2019г., трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. от 01.07.1999 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с приказом врио Генерального директора ОАО «РЗГА №412» ФИО6НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019г., комиссией ОАО «РЗГА №412» в период с 11.02.2019 г. по 01.03.2019г. проведено служебное расследование. Основанием для проведение служебного расследования послужило возбуждение Ростовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовного дела от 08.02.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп» в отношении заместителя генерального директора – начальника моторного производства ОАО «РЗГА №412» Мирошникова А.Б.
Согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г., следует, что в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей Н2893ДКН073, Н2881ДМЭ002, Н2804ДКН006, обществу по вине Мирошника А.Б. нанесен материальный ущерб в общем размере 4967534,31 руб., в том числе: 1544526,62 руб. – общая сумма ремонта двигателя Н2893ДКН073, 2 538 474,11 руб. - общая сумма ремонта двигателя Н2804ДКН006, 884 529,58 руб. - сумма ремонта двигателя Н2881ДМЭ002.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 234 ТК РФ, исследовав представленные истцом доказательства, а также имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, установив, что днем обнаружения ущерба, с которого подлежит исчислять начало срока, является 01.03.2019 г. – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА №412» в отношении Мирошник А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате, в том числе, преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию. При этом прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным иными нормами права.
В подтверждение вины Мирошника А.Б. в причинении истцу материального ущерба в размере 4967534,31 представлено заключение по результатам служебного расследования ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019 г., однако выводы данного заключения носят предположительный характер, и они не могут быть положены в основу для предъявления требований имущественного характера. В выводах не содержится сведений о размере ущерба, причиненного предприятию именно одним Мирошником А.Б. Из п.1.2 выводов комиссии следует, что ответственными за ущерб являются и другие работники. Вопросы ответственности за ненадлежащее формирование договорных обязательств с ООО «ЭРКС» несут наряду с Мирошником А.Б. заместитель генерального директора - ФИО13, заместитель генерального директора ФИО14, начальник экономического отдела ФИО15, начальник моторного цеха ФИО16, которыми не был обеспечен надлежащий контроль и правильное, эффективное формирование взаимоотношений Организации с ООО «ЭРКС».
Исходя из смысла ст. 238 ТК РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Судебная коллегия полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю упущенную выгоду в виде неполученной прибыли.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника неполученную прибыль, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
При этом судебная коллегия отмечает, что из заключения по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г. следует, что причинами, способствующими возникновению подобных фактов на предприятии, явились в том числе: ненадлежащий производственный и бухгалтерский учет двигателей, находящихся в ремонте, отсутствия контроля за своевременным расчетом, отсутствие учета материальных ценностей, поступающих в виде «ремфонда» (л.д.116).
Таким образом, неполученная истцом прибыль в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
Ссылки на наличие приговора в отношении Мирошника А.Б. не имеют никакого значения, поскольку установленные в приговоре факты коммерческого подкупа, имевшие место в 2018 году, не имеют никакого правого значения по рассматриваемому спору и не соответствуют принципу относимости к спорным правоотношениям.
Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г., следует, что в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей Н2893ДКН073, Н2881ДМЭ002, Н2804ДКН006, обществу по вине Мирошника А.Б. нанесен материальный ущерб в общем размере 4967534,31 руб., в том числе: 1544526,62 руб. – общая сумма ремонта двигателя Н2893ДКН073, 2 538 474,11 руб. - общая сумма ремонта двигателя Н2804ДКН006, 884 529,58 руб. - сумма ремонта двигателя Н2881ДМЭ002.
Заключением по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА №412» от 01.03.2019г. установлено, что согласно договору-1 с «ЭРКС» восстановительный ремонт двигателей: Н2881ДМЭ002 был произведен в январе 2012г. и в январе 2014г., в мае 2014г. возвращен заказчиком на ремонт по рекламации; двигатель Н2804ДКН006 выпущен из восстановительного ремонта в сентябре 2012г., поступил на ремонт по рекламации в марте 2013г., в ноябре 2013г. и в апреле 2015г. – с момента ремонта прошло более 2-х лет; двигатель Н2893ДКН073 был произведен восстановительный ремонт в феврале 2014г., в июле 2014г., а в апреле 2015г. двигатель возвращен заказчиком на ремонт по рекламации (л.д.107).
Таким образом, восстановительный ремонт указанных двигателей в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» осуществлялся в период с 2012-2015г.г.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год (ч.3 ст.85).
Участвующие в суде апелляционной инстанции представители истца, не отрицали, что представляемое ими предприятие, на постоянной основе выполняет государственные заказы, в связи с чем, на предприятии ежегодно проводятся аудиторские проверки. По итогам проверок, указанных недостач в результате проведенных в период с 2012 по 2015 г. ремонтов двигателей выявлено ранее не было.
К доводам истцовой стороны о необходимости проведения таких проверок по факту производства ремонтов двигателей в период с 2012 по 2015 г. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Мирошника А.Б. по ст. 204 УК РФ по фактам, имевшим место в 2018 году, судебная коллегия относится критически, ввиду отсутствия обоснования их проведения спустя более трех лет, и отсутствия оснований полагать, что сроки привлечения к материальной ответственности не пропущены.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил днем обнаружения работодателем такого ущерба 01.03.2019 г. – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА №412» в отношении Мирошник А.Б., следовательно, вывод суда о том, что, обращаясь в суд с указанным иском 02.03.2020г. требования положений ст. 392 ТК РФ истцом не нарушено, является ошибочным, не основанным на нормах материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Более того, обращает на себя внимание тот факт, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для обращение в суд с иском к Мирошник А.Б. было утверждено председателем комиссии ФИО7 1 марта 2019 года, тогда как иск был подан только 2 марта 2020 года, причины необходимости проведения проверки и обращения в суд с ее результатами по истечению года, представителя истца пояснить затруднились.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
В связи с тем, что в иске следует отказать соответственно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2002 года отменить. Постановить новое решение, которым в иске ОАО «Ростовский завод гражданской авиации №412» к Мирошник Алексею Борисовичу о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2020 г.
