Дело № 88-10427/2021
№ дела суда 1-й инстанции 2-1319/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В.,
судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе генерального директора ОАО «РЗГА № 412» ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО10, судебная коллегия
установила:
АО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «РЗГА № 412» ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о размере ущерба ошибочен и опровергается заключением по результатам служебного расследования, ущерб является составляющей частью имущественного вреда, сведения о проведении аудиторских проверок отсутствуют, материальный ущерб обнаружен по результатам проведения служебного расследования 1 марта 2019 года.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО10
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО10, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЗГА № 412» в должности заместителя генерального директора по производству с 1 июля 1999 года на основании трудового договора № от 1 июля 1999 года. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 переведен на должность начальника цеха №.
В соответствии с условиями трудового договора № от 1 июля 1999 года в обязанности ФИО1 как заместителя генерального директора по производству входило добросовестное выполнение должностных обязанностей, осуществление оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельности завода, обеспечение выполнения договорных обязательств ОАО, обеспечение соблюдения законности в деятельности ОАО, выполнении работниками ОАО требований локальных актов, регулирующих деятельность АО; обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО, обеспечение соблюдения работниками ОАО трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение ведения надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.
Приказом генерального директора ОАО «РЗГА № 412» № от 5 июля 2019 года трудовой договор № от 1 июля 1999 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с приказом врио Генерального директора ОАО «РЗГА № 412» ФИО8№ от 11 февраля 2019 года комиссией ОАО «РЗГА № 412» в период с 11 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года проведено служебное расследование. Основанием для его проведения послужило возбуждение Ростовским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовного дела от 8 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса РФ в отношении заместителя генерального директора – начальника моторного производства ОАО «РЗГА №412» ФИО9
Согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА № 412» от 1 марта 2019 года следует, что в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА № 412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей №, обществу по вине ФИО1 нанесен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма ремонта двигателя №, <данные изъяты> руб. – сумма ремонта двигателя №, <данные изъяты> руб. – сумма ремонта двигателя №.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Датой обнаружения ущерба, с которой подлежит исчислять начало срока, суд определил 1 марта 2019 года – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА № 412» в отношении ФИО1
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, и указала, что неполученная истцом прибыль в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА № 412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в пункте 15 которого указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержащееся в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю упущенную выгоду в виде неполученной прибыли.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника неполученную прибыль, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Таким образом, неполученная истцом прибыль в результате выполнения в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» на безвозмездной основе ремонта трех авиадвигателей не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА № 412» от 01 марта 2019 года причинами, способствующими возникновению подобных фактов на предприятии, явились в том числе: ненадлежащий производственный и бухгалтерский учет двигателей, находящихся в ремонте, отсутствия контроля за своевременным расчетом, отсутствие учета материальных ценностей, поступающих в виде «ремфонда», что не дает права работодателю требовать возмещения ущерба только от одного работника.
Наличие приговора в отношении ФИО1 не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку установленные в приговоре факты коммерческого подкупа, имевшие место в 2018 году, не соответствуют принципу относимости доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами опровергаются материалами дела, текстами оспариваемых актов, в которых судами последовательно отклонены аналогичные доводы истца.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба.
Оценивая довод ответчика о пропуске срока, установленного в части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из содержания названной нормы следует определение начала течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Данная позиция также изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года
Согласно заключению по результатам служебного расследования на ОАО «РЗГА № 412» от 01 марта 2019 года, восстановительный ремонт двигателя № произведен в январе 2012 года и в январе 2014 года, в мае 2014г. возвращен заказчиком на ремонт по рекламации; двигатель № выпущен из восстановительного ремонта в сентябре 2012 года, поступил на ремонт по рекламации в марте 2013 года, в ноябре 2013 года и в апреле 2015 года; по двигателю № произведен восстановительный ремонт в феврале 2014 года, в июле 2014 года, а в апреле 2015 года двигатель возвращен заказчиком на ремонт по рекламации.
Таким образом, восстановительный ремонт указанных двигателей в производственном помещении ОАО «РЗГА №412» осуществлялся в период с 2012 по 2015 годы.
Согласно положениям части 3 статьи 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.
Участвующие в суде апелляционной инстанции представители истца, не отрицали, что представляемое ими предприятие на постоянной основе выполняет государственные заказы, в связи с чем, на предприятии ежегодно проводятся аудиторские проверки. По итогам проверок, указанных недостач в результате проведенных в период с 2012 по 2015 годы ремонтов двигателей выявлено ранее не было.
К доводам истца о необходимости проведения таких проверок по факту производства ремонтов двигателей в период с 2012 по 2015 годы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 204 УК РФ по фактам, имевшим место в 2018 году, судебная коллегия относится критически, ввиду отсутствия сколько-нибудь убедительного обоснования проведения таких проверок спустя более трех лет, и отсутствия оснований полагать, что сроки привлечения к материальной ответственности не пропущены.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что суд первой инстанции неверно определил днем обнаружения работодателем такого ущерба 01 марта 2019 года – день окончания служебного расследования ОАО «РЗГА №412» в отношении ФИО1 Следовательно вывод районного суда о том, что, обращаясь с указанным иском 02 марта 2020 года требования положений статьи 392 ТК РФ истцом не нарушены, является ошибочным, не основанным на нормах материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для обращения в суд с иском к ФИО1 утверждено председателем комиссии 1 марта 2019 года, тогда как иск был подан только 2 марта 2020 года, причины обращения в суд с пропуском годичного представители истца пояснить затруднились, о восстановлении срока не просили.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судом апелляционной инстанции основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суд апелляционной инстанции верно определил закон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суд тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемого судебного постановления. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «РЗГА № 412» ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление16.07.2021
