кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерскомучете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 10 953 411 рублей в связи с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов. Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание учетную политику общества, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы производства продукции, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, пришли к выводу о том,
статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.4, 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт поставки товара на заявленную сумму. Апелляционный суд исходил из того, что в составе представленных Предпринимателем товарных накладных со стороны покупателя подписана только одна накладная (от 28.03.2022 № 40) на сумму 1 000 000 рублей, которая была оплачена; товарные накладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103 на общую сумму 4 594 123 рублей Обществом не подписаны. Представленные Предпринимателем ЭСД не были приняты в качестве доказательства фактической передачи Обществу спорного объема древесины , поскольку они не соответствуют форме электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214; не
формировании себестоимости продукции. Налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что заготовленная древесина в объеме 9520 куб.м в бухгалтерском учете ООО «Лесник» отражена не была. Кроме того, ООО «Лотос» в 2008 г. заготовило 31519 куб.м древесины, что подтверждается отчетом, сданным в ГУ «Усть-Куломский лесхоз», в то время как на счете 43 «Готовая продукция» оприходовало всего 20732,653 куб.м древесины. При этом, произведенные расходы по заготовке данного объема древесины распределялись на стоимость кубометра оприходованной в бухгалтерскомучетедревесины и были списаны при реализации древесины в виде себестоимости единицы древесины от рубок главного пользования, которая сформирована с учетом расходов по заготовке 20732,653 куб.м, в то время как налогоплательщик должен был сформировать себестоимость 1 куб.м заготовленной древесины исходя из общего объема – 31519 куб. м. Поскольку древесина в объеме 10786,35 куб.м (31519-20732,653) при формировании себестоимости единицы продукции не учтена, себестоимость 1 куб. м. древесины завышена. Таким образом, затраты для целей налогообложения налогом на
Исполнителя средствами и материалами Заказчика — 250 рублей за 1 куб. м. заготовленной продукции. - услуги по вывозке древесины с нижнего склада до места, указанного Заказчиком, силами исполнителя, средствами и материалами Заказчика - 150 рублей за 1 куб.м. продукции. - услуги по распиловке древесины - 550 рублей за 1 куб. м. готовой продукции - погрузка пиломатериала в транспорт заказчика - 350 рублей. ООО «ПТП «Лесной Урал» не в полном объеме оприходована на счета бухгалтерского учета древесина (пиловочник), по актам заготовки и выставленным счетам-фактурам, а стоимость этой заготовленной древесины в полном объеме списана на себестоимость продукции (счет 20 «Основное производство»). Согласно объяснительной главного бухгалтера ООО «ПТП «Лесной Урал» Антоненко С.П.: «При сборе затрат по заготовке пиловочника, распиловке пиломатериалов списание происходило на счет 20 по факту производства согласно актов выполненных работ по заготовке и распиловке. Оприходование пиловочника и пиломатериалов происходило согласно предъявленных счетов-фактур и актов заготовки и распиловки на счет (40)
Обществом не представлены. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали необоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом дохода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год и НДС от операций по реализации лесоматериалов ООО «Полар», поскольку он сделан только на основании копий накладных-требований, не являющихся первичными документами бухгалтерскогоучета, и приходных ордеров, полученных из Карельской таможни. При рассмотрении спорного эпизода судами также принято во внимание, что таможенным органом на основании представленных ООО «Полар» документов о приобретении товара в количестве 271,248 куб.м проведена таможенная проверка, в результате которой Карельской таможней установлено, что Общество поставок сухостойной древесины в адрес ООО «Полар» по договору поставки от 11.09.2012 № 05/09/2012 в период с 11.09.2012 по 19.12.2012 не осуществляло, задекларированные ООО «Полар» лесоматериалы не приобретались у налогоплательщика. Кроме того, судами учтено, что реализация ООО «Полар» сухостойной древесины в количестве 271,248 куб.м не могла быть произведена Обществом ввиду следующего. В 2012 году
сведений о том, что расчеты произведены с учетом документов налогоплательщика, подтверждающих количество заготовленной древесины и изготовленного пиломатериала. Напротив, налоговым органом в материалы дела представлены баланс (калькуляция) пиловочного сырья при выработке обрезных материалов за 2014, 215, 2016гг., согласно которого, в 2015г. обществом было заготовлено и реализовано лесопродукции всего - 26 422 м3, в том числе доска из пиловочника длинной до 6 метров - 3 618,607 м3. Таким образом, налоговый орган исходил из бухгалтерскогоучета налогоплательщика, отражающего объемы заготовленной древесины и реализованного пиломатериала. В отношении ошибок расчетов установленных аудитором (неучтенный инспекцией сортамент пиломатериала), суд отмечает, что такие выводы сделаны в отсутствие расчетов остатков пиломатериала по сортаменту со стороны ООО СМП «Стройподряд», при этом, такой расчет так же не содержится в расчете аудитора. Между тем, налоговым органом в материалы дела представлены акты инвентаризации, проведенные самим налогоплательщиком на окончание периода в котором им самостоятельно производилась отгрузка пиломатериала в адрес ООО «Лссзкспорт» (13.07.2015г.) и
в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налогоплательщик должен был вести бухгалтерскийучет затрат по видам продукции. Заявитель же не приводит никаких доказательств того, что построенное им спорное имущество является товаром. Как указано выше, расходы по строительству сушильной камеры и расходы по устройству фундамента здания котельной общество отражало как «общехозяйственные расходы», тогда как в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению для учета затрат по изготовлению продукции предназначен счет 20 «Основное производство» по видам продукции. Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства в виде общего правила должны осуществляться на основании полученного разрешения на строительство. Согласно информации заведующей отделом архитектуры и градостроительства АМО «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области И.И.Чуриловой ООО «ЛПМЗ» не получало разрешительных документов на строительство Цеха по пропитке древесины в пос. Янега Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. Пунктом 1 статьи 222
цена пиловочника в период с 2006 года по 2007 года составляла от 421,81 рубля до 1291,42 рублей. Показаниями Северюхина установлено, что по указанным договорам древесина ... лесхозом ООО «...» продавалась с учетом низкого качества и сортности, поскольку лесхоз производил рубки ухода и санитарные рубки. При проведении судебно- бухгалтерской экспертизы, исходя из средних цен на лесопродукцию, данное обстоятельство также не учитывалось. С учетом изложенного суд находит, что на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы нельзя сделать достоверный вывод о том, что цена лесопродукции по договорам ... лесхоза с ООО «... являлась заниженной. Показания ФИО640 в этой части признаны недостоверными. Других доказательств того, что Северюхиным продавалась древесина ООО «... по заведомо заниженным ценам нет. В обвинительном заключении указано, что с ноября 2006 года по декабрь 2007 года Северюхин, лично выступая представителем подконтрольного ему ООО ...», продавал купленную ООО «... у ФГУ (ОГУ) «... лесхоз» древесину сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям по рыночным ценам. Представленными
