ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-30290
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гузанова Олега Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А05-14024/2022 Арбитражного суда Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гузанов Олег Валерьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество) о взыскании 4 594 123 рублей задолженности, 55695 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.11.2022, а также 5500 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023, решение от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил документы, представленные в подтверждение поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 31.01.2022 № 35-22Т, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять эту древесину и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.
В обоснование исковых требований Предприниматель указал на поставку в период с 01.02.2022 по 28.03.2022 Обществу древесины на общую сумму 5 594 123 рубля по товарным накладным от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103 и от 28.03.2022 № 40, сославшись также на электронные сопроводительные документы.
Платежным поручением от 01.03.2022 № 40 Общество оплатило 1 000 000 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.4, 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт поставки товара на заявленную сумму.
Апелляционный суд исходил из того, что в составе представленных Предпринимателем товарных накладных со стороны покупателя подписана только одна накладная (от 28.03.2022 № 40) на сумму 1 000 000 рублей, которая была оплачена; товарные накладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103 на общую сумму 4 594 123 рублей Обществом не подписаны.
Представленные Предпринимателем ЭСД не были приняты в качестве доказательства фактической передачи Обществу спорного объема древесины, поскольку они не соответствуют форме электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.12.2021 № 2214; не содержат сведений о дате и времени прекращения действия документа (пункт 5 формы), о координатах места складирования при оформлении документа и места прекращения действия документа (пункты 12, 13 формы), о видах и объеме древесины по отгрузке и по приемке (пункт 14 формы), о подписании документа собственником древесины или уполномоченным собственником лицом электронной подписью (ниже пункта 14 формы). Само по себе указание в ЭСД в строке «состояние» - «погашен принятием на баланс» не свидетельствует о передаче Предпринимателем Обществу соответствующих объемов древесины.
Апелляционный суд отклонил представленный договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания и акт сверки расчетов с исполнителем по данному договору, указав, что они сами по себе не являются доказательством передачи спорного товара продавцом покупателю. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Товарные накладные от 28.02.2022 № 102, от 12.03.2022 № 103, не подписанные покупателем, содержат подписи продавца об отгрузке товара соответственного 28.02.2022 и 12.03.2022.
Между тем Предприниматель не представил ЭСД, оформленные в названные даты (кроме одного ЭСД от 12.03.2022 на 32 м3, который относится к поставке по товарной накладной от 28.03.2022 № 40, оплаченной Обществом). Общий объем древесины по ЭСД (1143,992 м3) не соответствует общему объему древесины по товарным накладным (1138,22 м3).
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гузанова Олега Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
