Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерскогоучета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н. Суды установили, что налоговая инспекция для осуществления деятельности в проверяемом периоде заключала государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд (на приобретение товарно- материальных ценностей, в частности, моторного топлива, автомобильного бензина и дизельноготоплива , бланков, хозяйственных товаров, автошин, канцелярских товаров), которые содержат условие об установленной твердой цене, применяемой в течение всего срока исполнения контракта. Товарно-материальные ценности налоговая инспекция приняла на учет по цене, установленной контрактами, и отразила их поступление на счетах, показывающих пополнение материальных запасов и
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 183, 307, 309, 310, 509, 513, 516, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения оплаты дизельноготоплива по договору. Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не установивших на стороне ответчика неосновательного обогащения, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры. Таким образом, судами обоснованно приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт передачи продавцом покупателю товара, представленные компанией УПД, подписанные сторонами. Суждения общества со ссылкой на положения Инструкции отклоняются судом округа по следующим основаниям. Указывая на то, что бухгалтерский учет дизельного топлива осуществляется исключительно на основании заправочных ведомостей, общество не приводит ссылку на конкретный пункт Инструкции. Из смысла положений Инструкции не следует, что в связи с последующим изменением законодательства, регламентирующего бухгалтерский учет и составление первичных учетных документов (их форм), такой учет на основании УПД не возможен. Оценив представленные ответчиком заправочные ведомости в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что они не содержат необходимых сведений и реквизитов, позволяющих отнести заправочные
обстоятельства установлены в отношении поставки, оформленной от ООО «Ойлтранслимитед» в адрес общества 23,5 тонн топлива посредством отгрузки с привлечением ООО «НефтеПродуктТрейд» Скания Х348А0116 на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, датированных 04.08.2018. Кроме того, в ходе сопоставительного анализа представленных обществом документов по учету и списанию ГСМ, а также изъятых в ходе выемки кратких отчетов по учету и списанию дизельного топлива за апрель, июнь-июль 2017 года, карточки счета 10.03 установлено, что общество отражало списание в бухгалтерскомучетедизельноготоплива в ином количестве, чем списано по кратким отчетам по учету и списанию дизельного топлива. При этом в ходе проверки не подтверждена возможность хранения обществом такого объема топлива (апрель 2017 года - 379 745,71 л, июнь 2017 года - 243 268,1 л, июль 2017 года - 228 036,25 л). Так, имеющихся у заявителя емкостей (10 емкостей от 30 до 70 кубов, 1 емкость для хранения ГСМ 500 метров кубических, склад ГСМ с емкостью 250
запрос от 02.12.2020 N 11-23/23853 в территориальный отдел по Самарской области Средне-Волжского Межрегионального управления Госавтодорнадзора о выдаче ООО "Сибойл" специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Получение ООО "Сибойл" специального разрешения на перевозку опасных грузов не подтверждено ООО "Сибойл" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не установлено платежей по приобретению дизельного топлива, аренде транспортных средств, перечислений за транспортные услуги. В ходе проверки установлено, что фактически по данным бухгалтерского учета дизельное топливо в адрес ООО "ПромТехСтрой" поступало только от ООО "Терминал Сервис" в количестве 21 230 литров стоимостью 955 350 рублей. При анализе расчетного счета ООО "Терминал Сервис" установлено получение дохода от продажи дизельного топлива. ООО "Терминал Сервис" находится на территории Ленинградской области, где и происходило выполнение строительно-монтажных работ ООО "ПромТехСтрой". В период проведения выездной налоговой проверки ООО "ПТС" контрагент ООО "Сибойл" представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 года с нулевыми показателями,
о выдаче ООО «Сибойл» специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Получение ООО «Сибойл» специального разрешения на перевозку опасных грузов не подтверждено (т. 5 л.д. 83-84). При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Сибойл» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не установлено платежей по приобретению дизельного топлива, аренде транспортных средств, перечислений за транспортные услуги. В ходе проверки установлено, что фактически по данным бухгалтерского учета дизельное топливо в адрес ООО «ПромТехСтрой» поступало только от ООО «Терминал Сервис» в количестве 21 230 литров стоимостью 955 350 рублей. При анализе расчетного счета ООО «Терминал Сервис» установлено получение дохода от продажи дизельного топлива. ООО «Терминал Сервис» находится на территории Ленинградской области, где и происходило выполнение строительно-монтажных работ ООО «ПромТехСтрой». В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС» контрагент ООО «Сибойл» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми показателями, что
в ходе которого осмотрены скриншоты смс переписки; - справкой об исследовании № 563 от 26.07.2017, согласно которой установлено, в ООО «Транс-Ойл», за период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 поступило дизельного топлива в количестве 599257 кг. на сумму 18638363,10 рублей; в период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 с нефтебазы ООО «Транс-Ойл» отпущено дизельного топлива в количестве 601501 кг.; в ходе исследования предоставленных документов, установлена разница между данными бухгалтерскогоучетадизельноготоплива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 22633 кг. на сумму 701623 рублей; - справкой об исследовании № 629 от 17.08.2017, согласно которой установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за
учреждение не признало перед ФИО1 долг за дизтопливо. Факт отсутствия в Усть-Майском филиале ГАУ «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» дизельного топлива необходимого при производстве заготовки древесины подтверждается письмом Директора филиала Эльдиканской нефтебазы ФИО5 о том, что в Усть-Майском филиале ГАУ «Центрлес» в период с 01.11.2011г. по 30.11.2011г. не было в наличии дизтоплива (зимнего) (т.1 л.д.144). Суд не принимает во внимание утверждение ответчика в отзыве о том, что по бухгалтерскому учету дизельное топливо от ФИО1 не принималось и доказательства о приеме топлива отсутствуют. Суд считает факт передачи истцом дизтоплива учреждению доказанным полностью вышеуказанными документами - актом приемки, требованием-накладной, актом списания, а также свидетельскими показаниями В., А., Б. Истец не виновен в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в учреждении. Ответчик не представил и не сообщил суду по каким причинам в бухгалтерии отсутствуют документы подтверждающие приход и расход дизтоплива, полученных от ФИО1 то ли эти документы не приняты из-за
смогли, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали частично. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда и переквалифицировать его деяние на часть 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая следующее. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что путем предоставления ложных сведений о пробеге автомобиля он за время работы в ... присвоил 40 литров дизельного топлива. Следовательно, по данным бухгалтерскогоучетадизельноетопливо , которое они слили из топливного бака автомобиля, было уже списано и на остатке этого топлива у ФИО2 не было, что подтверждается путевым листом от ( / / ), следовательно, ФИО2 продал ему уже похищенное им топливо. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что ФИО1 в соответствии со своей ролью в преступлении обеспечил ФИО2 орудием преступления –
литров на общую сумму 744 876 рублей 51 копейка, бензина А-92 в количестве 668,50 литров на общую сумму 22 768 рублей 68 копеек. 01.10.2015 ответчику под отчет были переданы товарно-материальные ценности – ГСМ, находящиеся в Верхнеуслонском филиале 2 отряда Сельхозтехники АО «Восток Зернопродукт»: дизельное топливо в фактическом количестве 36900 литров на общую сумму 828 036 рублей, бензин А-92 в фактическом количестве 954 литра на общую сумму 26 015 рублей 28 копеек; по данным бухгалтерского учета дизельное топливо в количестве 36 744 литров, бензин А-92 в количестве 930 литров, что подтверждается актом приема передачи (т.1 л.д.16-18). Согласно инвентаризационной описи № 503 от 01.10.2016 установлено наличие имущества: дизтоплива в количестве 18 472 литров на общую сумму 390 252,83 рублей, бензина А-92 в количестве 4009 литров на сумму 100 588,37 рублей (том 1 л.д.22-25). Согласно сличительной ведомости №1 от 01.10.2016 г. сумма недостачи дизтоплива составляет в количестве 14035 литров на сумму 296514 рублей,
