Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 33-14867/2017
Учет 050г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Восток Зернопродукт» ФИО7 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Восток Зернопродукт» к ФИО8 о взыскании причиненного работником материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Восток Зернопродукт» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерно общество «Восток Зернопродукт» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что с 14.09.2009 ФИО8 работала в Обществе заведующей складом горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). 27.03.2015 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, акту приема передачи товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 и акту о передаче товарно-материальных ценностей при смене материального лица от 01.09.2016 ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
01.10.2016 была проведена годовая (плановая) инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача: дизельного топлива в количестве 14 035 литров и бензина марки АИ-92 в количестве 1061 литр. ФИО8 отказалась подписывать инвентаризационную опись и сличительную подпись, о чем был составлен акт.
23.11.2016 на основании распоряжения №576-р от 21.11.2016 с целью сверки остатков с данными бухгалтерского учета была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 638 468 рублей 18 копеек, а именно: дизельное топливо в количестве 20 610 литров на сумму 569 889 рублей и бензин АИ-92 литров на сумму 68 578 рублей 28 копеек.
После проведения инвентаризации выяснилось, что в бухгалтерском учете неверно указана учетная цифра по дизельному топливу, так как на момент инвентаризации не был проведен в учете документ списания на 76 литров дизельного топлива, следовательно, недостача дизельного топлива составила 20 534 литров на сумму 563 478 рублей 90 копеек, бензин АИ-92 в количестве 2187 литров на сумму 68 578 рублей 28 копеек.
24.03.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу ТМЦ, но ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.
Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 638 468 рублей 18 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 521 рубль.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что из предоставленных суду инвентаризационных и первичных приходных и расходных документов установлена недостача топлива по вине ФИО8, судом дополнительные доказательства не запрашивались, по мнению истца, имеющихся доказательств было достаточно для вывода о причинении ответчиком ущерба истцу. Ответчиком не была доказана недостоверность расчетов ущерба, для подтверждения неправильности расчетов ответчику следовало привлечь специалиста. Представителю истца судом не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с предоставленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем полагает нарушенным право истца на ознакомление с материалами дела.
ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее – Методические указания).
Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, может оформляться также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
Из материалов дела видно и по делу установлено, что 14 сентября 2009 года между ЗАО «Восток Зернопродукт» и ФИО8, был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 принята на работу на должность заведующей складом ГСМ структурного подразделения АУП.
Также между сторонами по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.07.2015, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Согласно акта о передаче ТМЦ и тары при смене материального лица от 01.09.2016 ФИО8 приняла дизтопливо в количестве 35 628 литров на общую сумму 744 876 рублей 51 копейка, бензина А-92 в количестве 668,50 литров на общую сумму 22 768 рублей 68 копеек.
01.10.2015 ответчику под отчет были переданы товарно-материальные ценности – ГСМ, находящиеся в Верхнеуслонском филиале 2 отряда Сельхозтехники АО «Восток Зернопродукт»: дизельное топливо в фактическом количестве 36900 литров на общую сумму 828 036 рублей, бензин А-92 в фактическом количестве 954 литра на общую сумму 26 015 рублей 28 копеек; по данным бухгалтерского учета дизельное топливо в количестве 36 744 литров, бензин А-92 в количестве 930 литров, что подтверждается актом приема передачи (т.1 л.д.16-18).
Согласно инвентаризационной описи № 503 от 01.10.2016 установлено наличие имущества: дизтоплива в количестве 18 472 литров на общую сумму 390 252,83 рублей, бензина А-92 в количестве 4009 литров на сумму 100 588,37 рублей (том 1 л.д.22-25).
Согласно сличительной ведомости №1 от 01.10.2016 г. сумма недостачи дизтоплива составляет в количестве 14035 литров на сумму 296514 рублей, бензина в количестве 1061 литров на сумму 1061 литров в размере 26621 рублей.
В инвентаризационной описи №503 и сличительной ведомости №1 от 01.10.2016г. ответчик ФИО8 отказалась от подписи, о чем свидетельствует акт от 1 октября 2016 года.
Комиссией в составе председателя комиссии ФИО1, директора Верхнеуслонского территориального управления ФИО2, директора СХТ ФИО3, зам.главного бухгалтера ФИО4, представителя инвестора ФИО5, бухгалтера ФИО6 и заведующей складом ФИО8 были произведены снятие остатков ГСМ на 23.11.2016 на центральном складе Нефтебазы «Сельхозтехника», и согласно акту общее количество бензина А-92 по обмеру составляет 583 литров, по отчету 2 770 литров, дизтоплива по обмеру – 25 463 литра, по отчету – 46 073 литра.
Согласно акту комиссии работодателя от 02.12.2016 выявлено, что при проверке материальных отчетов обнаружены арифметические ошибки при подсчете итогов расхода дизтоплива: в сентябре месяце по отряду № 1 на (-24) литра, в октябре месяце по отряду №2 на (+100) литра, итого за период на (+76) литра расход увеличен.
При комиссионном снятии остатков на 23.11.2016 на складе у ФИО8, фактическое наличие ГСМ составило: дизтоплива - 25463 литра, бензина марки АИ-92 - 583 литра,
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО8 в нецелевом расходовании ГСМ и причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По делу установлено, что в ночь с 22.11.2016 на 23.11.2016 на территории АЗС ЗАО «Восток-Зернопродукт» произошла кража топлива, по факту которой возбуждено уголовное дело.
Работодатель не обеспечил надлежащего хранения ТМЦ - топлива и бензина. Из пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ограждение вокруг предприятия имеет повреждения, что дает возможность бесконтрольного перемещения на территорию Общества, что подтверждается фактом хищения топлива от 22.11.2016. Кроме того, было отмечено, что Общество располагается на большой площади, где работает всего один охранник.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела похищен 231 литр топлива, однако каких-либо первичных документов о замерах объема топлива до и после кражи, истцом не предоставлено.
Соответственно, доказательств хищения топлива именно в объеме 231 литр, а не в ином – большем или меньшем количестве – в деле не имеется.
В соответствии с Правилами приема, выдачи, хранения и учета топлива и снятия остатков на складах ГСМ ЗАО «Восток Зернопродукт» № 2-1 от 20.02.2007 для измерения количества топлива по объему заведующий складом обязан пользоваться метрштоком и градуровочной таблицей. Объем нефтепродукта при заправке транспорта измеряется при дистанционном и местном управлении колонками. Объем нефтепродукта, отпущенный колонкой, фиксируется указателем суммарного счетчика. Если погрешность колонки выходит за пределы, указанные в стандарте, то эксплуатировать такую колонку запрещается. Погрешность колонки фиксируется в относительных единицах (процентах) со знаком (-), если колонка передает продукт, и знаком ("+), если продукт колонка недодает. К каждому резервуару руководством склада ГСМ выдается градуировочная таблица, в соответствии с поверкой резервуара.
Также в Правилах закреплено, что уровень нефтепродукта необходимо измерять дважды. Метрошток следует опускать медленно, не допуская волн на поверхности нефтепродукта и ударов о днище резервуара, метрошток должен быть в строго вертикальном положении. Измерения проводят при установившемся уровне нефтепродукта и отсутствии пены. Показания метроштока отсчитывают с точностью до 1 мм сразу по появлении смоченной части метроштока над измерительным люком.
Если расхождения превышают 1 мм, измерения необходимо повторить. После измерения высоты уровня топлива, показатель метроштока сверяется по градуировочной таблице и по соответствующей высоте определяется объем топлива. Данные заносятся в журнал учета ГСМ.
Стороной истца не представлены доказательства того, что проведение измерений топлива в емкостях склада в юридически значимый для данного дела период - с сентября по ноябрь 2016 г. – соответствовало указанным Правилам, действующим на предприятии истца.
Установлено, что итоговая инвентаризация проведена 23.11.2016 – в первый день после кражи топлива на складе ГСМ истца.
Из содержания инвентаризационных описей от 01.10.2016 и 23.11.2016 не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производилось снятие остатков.
Истцом не представлены сведения о надлежащей поверке примененных в ходе инвентаризаций средств измерений. Доказательств использования при инвентаризации разрешенных средств измерений не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти суду к выводу о том, что измерения объема топлива на складе были объективными и точными.
Согласно сведениям акта от 02.12.2016, составленного по результатам инвентаризации, уже по состоянию на 01.09.2016 недостача ГСМ по складу по дизельному топливу составляла 14 161 литров, по бензину АИ-92 – 1 056 литров (т. 1, л.д. 52, 53).
Кроме того, из пояснений представителей сторон и представленной судебной коллегии справки отделения по Верхнеуслонскому муниципальному району МЧС России по Республике Татарстан, следует, что действительно 02 сентября 2016 года в с. Русское Макулово Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан произошел пожар в заправочной будке и первичные документы сгорели. Лимитно-заборные карты и накладные по топливу, датированные до 02.09.2016, были частично уничтожены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи топлива на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ФИО8 материальной ответственности за недостачу.
Доводы апелляционной жалобы не влияет на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Также апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Восток Зернопродукт» ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
