Постановление АС Самарской области от 21.08.2023 № А55-24316/2022

57/2023-137264(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,
судей Харламова А.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» – представителя  ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), 

от МИФНС № 20 по Самарской области – представителя ФИО2  (доверенность от 03.05.2023 № 06-18/19278), 

от МИФНС № 23 по Самарской области - представителя ФИО2  (доверенность от 05.05.2023 № 04-21/0659@), 

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО2  (доверенность от 23.08.2022 № 12-22/29140@), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу
 № А55-24316/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН  <***>), г.Самара, 

к МИФНС № 20 по Самарской области,

при участии третьих лиц: МИФНС № 23 по Самарской области, УФНС России по  Самарской области, 

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее - Заявитель,  ООО «ПТС», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в котором, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, просит признать  недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Самарской  области (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 15-09/0009 от  10.03.2022 г. о привлечении ООО «ПТС» к ответственности за совершение налогового  правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: МИФНС № 23 по Самарской области, 

УФНС России по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу № А5524316/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций  (оказание транспортных услуг) со спорными контрагентами. Указывает, что  транспортные услуги в адрес заявителя были выполнены и сданы заказчику. 

Налоговым органом не приведены доказательства умышленных действий Общества.  ООО «ПТС» проявлена должная осмотрительность при заключении договорных  отношений. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая  оценка относительно привлечения заявителя к ответственности по ст.126 НК РФ. 

В материалы дела от МИФНС № 20 по Самарской области и УФНС России по  Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые  органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской  области от 29 июня 2023 года по делу № А55-24316/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника  ИФНС России по Кировскому району г.Самары о проведении выездной налоговой  проверки от 09.10.2019 года № 27, в отношении ООО «ПромТехСтрой» проведена  выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с  01.10.2018 по 31.12.2018 года. 

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области 10.03.2022 принято  решение № 15-09/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому ООО «ПромТехСтрой» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 19 800 руб., п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 3 087 050 руб., доначислен НДС в размере 23 152 877 руб., а также начислены  пени в размере 10 484 436,16 руб. Итого по решению: 36 744 163,16 руб. ( т.3 л.д. 45-  97). 

Не согласившись с указанным решением ООО «ПромТехСтрой» обратилось в  Управление с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС по Самарской области от 14.06.2022 № 03-15/20243  (т.3 л.д. 98-102) решение Инспекции от 10.03.2022 № 15-09/0009 отменено в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 160 158 руб.

- привлечения к налоговой ответственности п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 554 688  руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств. 

В силу норм ст.198, 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого 

ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.  71 АПК РФ. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК  РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная  обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции,  совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях  экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  53), признается необоснованной. 

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21  НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В  силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета  необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов,  подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также  соответствие выставленных счетов -фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. 

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной  документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по  НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он  выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой  суммы НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ. 

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2  статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ  при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов  осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с  искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов  налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату  налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1  пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника  гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса. 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №  169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод. 

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными  условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам  (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие,  принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное  соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом  оформленных счетов-фактур. 

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС. 

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой 

НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой  реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет  налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере  движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст.  168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по  уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также  относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных  этими лицами нарушениях. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар  поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет  не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и  налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за  товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных  контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду  указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком  налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и  непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления  хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных  вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на  получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск  наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае  представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов. 

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными  налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться,  суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все  доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС и, соответственно,  для доначисления НДС, начисления штрафа и пени явились установленные налоговым  органом обстоятельства при взаимодействии налогоплательщика с ООО «Большегруз»,  ООО «Квалитет», ООО «Логистик.РУ», ООО «Стройгарант», ООО «Стройдоставка»,  ООО «СтройИнвестСервис», ООО «Трансторг» для оказания транспортных услуг, ООО  «Сибойл» (поставка товаров), свидетельствующие об отражении заведомо ложных  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного 

документооборота и получения необоснованной налоговой экономии за счет  неосновательного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет  уменьшения налогооблагаемой базы на величину необоснованных и документально не  подтвержденных расходов и заявления к возмещению налогового вычета по НДС  исключительно за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, Заказчиками ООО «ПромТехСтрой» являлись  организации ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ООО «Центрстройкомплекс», ООО  «БалтРегионСоюз», Администрация муниципального образования Котельское сельское  поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, которые  состоят на учете в Ленинградской, Московской областях и г. Санкт-Петербург. На  данных территориях и происходило выполнение работ. 

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками, ООО «ПТС»  привлекло спорных контрагентов ООО «Большегруз», ООО «Квалитет», ООО  «Логистик.РУ», ООО «Стройгарант», ООО «Стройдоставка», ООО  «СтройИнвестСервис», ООО «Трансторг» для оказания транспортных услуг, ООО  «Сибойл» являлось поставщиком дизельного топлива. 

ООО «Большегруз»

Между налогоплательщиком и ООО «Большегруз» заключен договор на оказание  транспортных услуг № 64ТУ от 01.10.2018 со стороны ООО «Большегруз» подписан  ФИО3, со стороны ООО «ПТС» ФИО4. 

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги,  связанные с перевозкой грузов Заказчика, на условиях, указанных в настоящем Договоре  и приложений к нему: организовывать перевозки грузов Заказчика автомобильным  транспортом по территории РФ, указанным Заказчиком; оказывать иные услуги,  связанные с перевозкой груза Заказчика, в соответствии с настоящим Договором и  действующим Законодательством. 

В подпункте 1.2. пункта 1 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает  услуги на условиях - «от дверей до склада Грузополучателя» - доставка груза от места  загрузки подвижного состава до склада Грузополучателя, указанного Заказчиком.  Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с Заявкой Заказчика,  которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами (пп.1.3 п. 1  Договора). 

Согласно книге покупок ООО «ПТС», представленной совместно с декларацией за  4 кв. 2018г., приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту  ООО «Большегруз» ИНН <***> на сумму 15 214 521руб., в том числе НДС 2 320  859,14 руб., по следующим по УПД (статус 1): 

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы 

по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлены: названный выше  договор № 64ТУ от 01.10.2018, подписанный со стороны ООО «Большегруз» подписан  ФИО3, со стороны ООО «ПТС» ФИО4, УПД ( т.4 л.д.196-212). 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

Однако данные доводы и доказательства обоснованно отклонены судом в качестве  доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на  спорную сумму вычетов. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной  в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно  подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

По требованию налогового органа ООО «Большегруз» документы оп  взаимоотношениям с заявителем не представило. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Большегруз»  ИНН <***> зарегистрировано 14.11.2018 в ИФНС России по Промышленному  району. Юридический адрес ООО «Большегруз»: 443052, <...>,  поз. 38. 

Как отмечено ранее представленный налогоплательщиком в качестве  доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду представлен договор от  01.10.2018 № 64ТУ, подписанный со стороны ООО «Большегруз» ФИО3, со стороны ООО «ПТС» ФИО4. При этом в  соглашении указаны банковские и иные реквизиты исполнителя. 

Между тем с учетом даты регистрации конкрагента ООО «ПТС» не могло  заключить договор с ООО «Большегруз» 01.10.2018, т.е. за 1,5 месяца до регистрации  ООО «Большегруз» в качестве юридического лица. Данное обстоятельство 

подтверждает выводы заинтересованного лица о недостоверности сведений в  представленных налогоплательщиком документах по финансово-хозяйственным  отношениям с ООО «Большегруз». 

Доводы заявителя о предварительном характере договора противоречат общим  нормам гражданского законодательства о предварительном договоре и о моменте  возникновения право- и дееспособности юридического лица. 

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на проявление  должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с  контрагентами, в том числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на  личную встречу директоров. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №  452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О  неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет,  касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции  арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только  формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае  сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного  разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг),  фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и  т.п.). 

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, водителей и т.д., иных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможности оказания контрагентом услуг по  экспедированию, в т.ч. обеспечения сохранности грузов, переданных  налогоплательщику его заказчиками. 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  имущества и транспортных средств у спорного контрагента. Справка о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2018 представлена на ФИО3 

Анализом банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам 

организации ООО «Большегруз» за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., установлено  отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих  реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют платежи по заработной  плате сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, за текущие  хозяйственные расходы, платежи за воду, электроснабжение, услуги Интернета, связи и  т.д. 

Опрошенная в ходе мероприятий налогового контроля директор и учредитель ООО  «Большегруз» ИНН <***> ФИО3, подтверждает свое участие в  финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промтехстрой», однако  соответствующие документы представлены не были со ссылкой на их утрату после  ремонта в доме. В ходе допроса ФИО3 подтвердила отсутствие транспортных  средств, пояснив, что транспорт арендовали, а сотрудников привлекали со стороны. 

При этом ФИО3 не пояснила, какие контрагенты привлекались для  оказания транспортных услуг в 4кв. 2018г. в адрес ООО «ПромТехСтрой» и на какие  объекты. 

При этом в ходе налоговой проверки проанализированы выписки расчетных счетов  ООО «Большегруз» за проверяемый период, установлено, что денежные средства  поступают в сумме 2 543 тыс. руб. за транспортные услуги. Списываются в сумме 2 499  тыс. руб. за транспортные услуги ИП без НДС. 

С целью определения фактического оказания транспортных услуг в адрес ООО  «Большегруз» индивидуальным предпринимателям в соответствии со ст. 90 налоговым  органом были направлены поручения о допросе: 

Из показаний ФИО5 (направлено поручение о допросе № 1270 от  03.09.2020г., протокол допроса б/н от 21.09.2020) следует: 

На вопрос: Оказывали ли Вы транспортные услуги или предоставляли в аренду  транспортные средства (спецтехнику) в адрес ООО «Большегруз» ИНН <***>,  ООО «ПромТехСервис» ИНН <***> в 2018г., а именно в 4 кв. 2018г. Укажите где  и на каких объектах оказывали транспортные услуги? 

ФИО5 пояснил, что затрудняется ответить.

На вопрос: Знакомы ли Вам организация ООО «Большегруз» ИНН <***>,  ООО «ПромТехСервис» ИНН <***>, ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» ИНН  <***>? Выполняли ли Вы когда-либо услуги на объектах ООО «НОВАТЭК Усть- Луга» ИНН <***>? Если да, то какие услуги выполнялись в 4 кв. 2018г.? 

ФИО5 пояснил, что затрудняется ответить.

Из показаний ФИО6 (направлено поручение о допросе № 1280 от  03.09.2020г., протокол допроса б/н от 17.09.2020) следует: 

На вопрос: Оказывали ли Вы транспортные услуги или предоставляли в аренду  транспортные средства (спецтехнику) в адрес ООО «Большегруз», ООО  «ПромТехСервис» в 2018г., а именно в 4 кв. 2018г. Укажите где и на каких объектах  оказывали транспортные услуги? 

ФИО6 пояснил, что не помнит.

На вопрос: Знакомы ли Вам организация ООО «Большегруз» ИНН <***>,  ООО «ПромТехСервис» ИНН <***>, ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» ИНН  <***>? Выполняли ли Вы когда-либо услуги на объектах ООО «НОВАТЭК Усть- Луга» ИНН <***>? Если да, то какие услуги выполнялись в 4 кв. 2018г.? 

ФИО6 пояснил, что не помнит.

Из показаний ФИО7 (направлено поручение о допросе № 1269 от  03.09.2020г., протокол допроса б/н от 17.09.2020) следует: 

На вопрос: Оказывали ли Вы транспортные услуги или предоставляли в аренду  транспортные средства (спецтехнику) в адрес ООО «Большегруз», ООО  «ПромТехСервис» в 2018г., а именно в 4 кв. 2018г. Укажите где и на каких объектах  оказывали транспортные услуги? 

Гришаев А.А. пояснил, что услуги не оказывал, транспортные средства в аренду не  сдавал. 

На вопрос: Знакомы ли Вам организация ООО «Большегруз» ИНН <***>,  ООО «ПромТехСервис» ИНН <***>, ООО «НОВАТЭК Усть-Луга» ИНН  <***>? Выполняли ли Вы когда-либо услуги на объектах ООО «НОВАТЭК Усть- Луга» ИНН <***>? Если да, то какие услуги выполнялись в 4 кв. 2018г.? 

ФИО7 пояснил, что организации ему не знакомы.

Как следует из материалов дела, допрошенные ИП не подтвердили фактического  оказания транспортных услуг в адрес ООО «Большегруз». 

Из протокола осмотра № 913/05 от 08.05.2019 установлено, что по адресу: <...> расположен 10-ти этажный жилой дом с  административными помещениями. В ходе осмотра территории (помещения) ООО  «Большегруз» по вышеуказанному адресу не находится. Вывесок, информирующих, о  местонахождении Общества не имеется. 

Из налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 у ООО  «Большегруз» не возникает обязанностей по уплате налога, в связи с тем, что  исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. 

Кроме того в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС»  контрагент ООО «Большегруз» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв.  2018 с нулевыми показателями, что не создает в бюджете экономический источник для  последующего вычета (возмещения) налога у ООО «ПромТехСтрой», то есть ООО  «Большегруз» факт наличия взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» не  подтверждает. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  заявителем не представлены доказательства реального перечисления денежных средств  в оплату стоимости оказанных услуг на расчетный счет контрагента. 

Представленная в ходе судебного разбирательства копия акта зачета требований от  18.03.2021 расценена судом критически, поскольку не представлены доказательства  наличия встречной задолженности. Данный вывод подтверждается представлением  ООО «Большегруз» в ходе налоговой проверки 18.19.2019 уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми показателями. 

Кроме того, по общему правилу в согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского  Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (статья 785 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

При этом в договоре со спорным контрагентом отсутствует условие о порядке  определения стоимости услуг, имеется лишь констатация, что оплата производится на  основании УПД. . Между тем, в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют  указания на маршруты перевозок, весе груза и т.д. Данное обстоятельство подтверждает  вывод налогового органа о формальности данных отношений, поскольку характер  договора противоречит основным принципам предпринимательской деятельности как  направленной на получение дохода. 

Налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность выводов налогового  органа, не приводит доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным  контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств 

свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со  спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное  изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о неподтверждении  заявителем налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой  выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем  неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов. 

ООО «Квалитет»

Между налогоплательщиком и ООО «Квалитет» заключен договор на оказание  транспортных услуг № 10/18 от 01.10.2018. По условиям договора Исполнитель  обязуется осуществить подачу автотранспорта в пункт загрузки в сроки согласно  заявкам Заказчика. Исполнитель обязан подать технически исправный подвижной  состав в состоянии пригодности для перевозки указанного в заявке вида груза,  обеспечивающий сохранность груза при перевозке и отвечающий требованиям для  таможенного оформления груза. (пп.2.1.2 п. 2 Договора). 

Договор на транспортные услуги № 10/18 от 01.10.2018 со стороны ООО  «Квалитет» подписан ФИО8, а со стороны ООО  «ПТС» ФИО4. 

Согласно книге покупок ООО «ПТС», представленной совместно с декларацией за  4 кв. 2018г., приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту  ООО «Квалитет» ИНН <***> на сумму 9 554 469руб., в том числе НДС 1 457  461,39 руб., по УПД (статус 1) : 

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы 

по НДС на сумму вычетов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены:  названный выше договор, УПД (5 л.д. 1-17). 

Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве  доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при  наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной  в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно  подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

Во-первых, как указано ранее согласно договору ООО «Квалитет» в адрес ООО  «Промтехстрой» оказывает транспортные услуги. Данные услуги являются расходами  по обычным видам деятельности и ООО «Промтехстрой» следовало отразить проводки  Дт 20 Кт 60, однако согласно карточки счета 10 «материалы» и карточки счета 60.01  "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", ООО «Промтехстрой» отразило данные  услуги как материалы Дт 10 Кт 60. 

Таким образом, не установлено отражение услуг оказанные ООО «Квалитет» в  адрес ООО «Промтехстрой» на сумму 9 554 469 руб. 

Данное обстоятельство свидетельствует об искажении налогоплательщиком  товарных операций по учету сырья в складском и бухгалтерском учете и о не реальности  оказания услуг ООО «Квалитет» ИНН <***> в адрес ООО «Промтехстрой». 

Кроме того, по требованию налогового органа ООО «Квалитет» документы оп  взаимоотношениям с заявителем не представило. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Квалитет» ИНН  <***> зарегистрировано 17.03.2017. 

Юридический адрес ООО «Квалитет»: 443070, <...>/1. 

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на проявление  должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с  контарагентами, в том числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на  личную встречу директоров. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, водителей и т.д., иных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможности оказания контрагентом услуг по  экспедированию, в т.ч. обеспечения сохранности грузов, переданных  налогоплательщику его заказчиками. 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  имущества и транспортных средств у спорного контрагента . Справки о доходах по 

форме НДФЛ за 2018 представлены на 9 чел. 

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий. Учредители  ООО «Квалитет»: 

ФИО9 с 13.03.2017 по 15.10.2019;  ФИО10 с 16.10.2017 по настоящее время.  Директора ООО «Квалитет»: 

ФИО9 с 13.03.2017 по 25.12.2017; ФИО8 с 26.12.2017 по 15.10.2019; ФИО10 с 16.10.2017 по  настоящее время. 

Из анализа выписки расчетных счетов ООО «Квалитет» за проверяемый период,  следует, что денежные средства поступают в сумме 45 161 тыс. руб. за стройматериалы,  выполненные работы. Списываются в сумме 42 710 тыс. руб. за стройматериалы,  выполненные работы. Перечислений денежных средств от ООО «ПТС» за оказанные  услуги на расчетные счета ООО «Квалитет» не осуществлялись. 

В связи с чем, образовалась кредиторская задолженность ООО «ПТС» перед ООО  «Квалитет». 

Инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос сотрудников ООО  «Квалитет»: 

- № 12 от 11.01.2020 ФИО11, свидетель на допрос не  явился; 

- № 13 от 11.01.2020 ФИО9, свидетель на допрос не  явился; 

- № 14 от 11.01.2020 ФИО12, свидетель на допрос не явился;

- № 12 от 11.01.2020 ФИО13, свидетель на допрос не явился. 

Судом дана оценка протоколу допроса свидетеля ФИО8

Из налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2018 у ООО  «Квалитет» не возникает обязанностей по уплате налога, в связи с тем, что исчисленная  сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС» контрагент ООО  «Квалитет» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми  показателями, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии взаимоотношений с  проверяемым налогоплательщиком и отсутствия в федеральном бюджете реального  источника для возмещения НДС. 

Налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность выводов налогового  органа, не приводит доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным  контрагентом. 

Кроме того, по общему правилу в согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского  Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  на основании договора перевозки. 

При этом в договоре со спорным контрагентом отсутствует условие о порядке  определения стоимости услуг, имеется лишь констатация, что оплата производится на  основании УПД. . Между тем, в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют  указания на маршруты перевозок, весе груза и т.д. Данное обстоятельство подтверждает  вывод налогового органа о формальности данных отношений, поскольку характер  договора противоречит основным принципам предпринимательской деятельности как  направленной на получение дохода. 

Следует также отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая  обоснованность выводов налогового органа, не приводит доказательств наличия  реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со  спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное 

изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

ООО «Логистик.РУ»

Между налогоплательщиком и ООО «Логистик.РУ» заключен договор на оказание  транспортных услуг № 37/10 от 01.10.2018. 

По условиям договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги,  связанные с перевозкой грузов Заказчика, на условиях, указанных в настоящем Договоре  и приложений к нему: организовывать перевозки грузов Заказчика автомобильным  транспортом по территории РФ, указанным Заказчиком; оказывать иные услуги,  связанные с перевозкой груза Заказчика, в соответствии с настоящим Договором и  действующим Законодательством. Пп. 1.2. п.1 Договора говорится, что Исполнитель  оказывает услуги на условиях - «от дверей до склада Грузополучателя» - доставка груза  от места загрузки подвижного состава до склада Грузополучателя, указанного  Заказчиком. Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с Заявкой  Заказчика, которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами  (пп.1.3 п. 1 Договора). 

Договор на транспортные услуги № 37/10 от 01.10.2018 со стороны ООО  «Логистик.РУ» подписан ФИО14, а со стороны ООО «ПТС»  ФИО4. 

По требованию о предоставлении документов (информации) ООО «ПТС»  представлены УПД , выставленные ООО «Логистик.РУ» в адрес ООО «ПТС». 

Согласно книге покупок ООО «ПТС», представленной совместно с декларацией за  4 кв. 2018г. приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту  ООО «Логистик.РУ» ИНН <***> на сумму 16 022 449 руб., в том числе НДС 2 444  102,40 руб., по следующим УПД (со статусом 1): 

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы 

по НДС на сумму вычетов по данному контрагенту, налогоплательщиком представлены:  названный выше договор, УПД (т. 4 л.д.1-12). 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве  доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Во-первых, согласно договору ООО «Логистик.РУ» в адрес ООО «Промтехстрой»  оказывались транспортные услуги. Данные услуги являются расходами по обычным  видам деятельности и ООО «Промтехстрой» следовало бы отразить проводки Дт 20 Кт  60, однако согласно карточки счета 10 «материалы» и карточки счета 60.01 "Расчеты с  поставщиками и подрядчиками", ООО «Промтехстрой» отразило данные услуги как  материалы Дт 10 Кт 60. 

Таким образом, не установлено отражение услуг оказанных ООО «Логистик.РУ» в  адрес ООО «Промтехстрой» на сумму 16 022 449 руб. 

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об искажении  налогоплательщиком товарных операций в складском и бухгалтерском учете и о не  реальности оказания услуг ООО «Логистик.РУ» в адрес ООО «Промтехстрой». 

Кроме того, ООО «Логистик.РУ» документов по требованию налогового органа не  представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Логистик.РУ»  ИНН <***> зарегистрировано 28.08.2018 в ИФНС России по Промышленному  району, т.е. договор заключен чуть более месяца с даты регистрации общества в  качесстве юридического лица. 

Дата прекращения деятельности: 22.07.2021

Юридический адрес ООО «Логистик.РУ»: 443052, <...>,  поз. 37. 

Оспаривая решения налогового органа заявитель ссылается на проявление должной  осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, в том  числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на личную встречу  директоров. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, водителей и т.д., иных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможности оказания контрагентом услуг по  экспедированию, в т.ч. обеспечения сохранности грузов, переданных  налогоплательщику его заказчиками. 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  имущества и транспортных средств у спорного контрагента. Справка о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2018 представлена на ФИО14 

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта.
Учредитель/ директор ООО «Логистик.РУ»:
- ФИО14

Опрошенная в качестве свидетеля Мишина Екатерина Николаевна (протокола  допроса № б/н от 28.11.2020г.) пояснила, что по просьбе третьих лиц открыла  организацию ООО «Логистик.РУ» ИНН 6319231437, деятельность не вела, никаких  договоров с контрагентами не подписывала. 

Из протокола осмотра № 913/05 от 08.05.2019 установлено, что по адресу: <...> расположен 10-ти этажный жилой дом с  административными помещениями. В ходе осмотра территории (помещения) ООО  «Логистик.РУ» по вышеуказанному адресу не находится. Вывески, информирующие, о  местонахождения Общества не имеются. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 15.11.2019  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. ( т. 4 л.д. 25). 

Из анализа выписки расчетных счетов Общества за проверяемый период, следует,  что денежные средства поступают в сумме 10 822 тыс. руб. за транспортные услуги.  Списываются в сумме 11 819 тыс. руб. за транспортные услуги ИП без НДС. 

Перечислений денежных средств от ООО «ПТС» за оказанные услуги на расчетные  счета ООО «Логистик.РУ» не осуществлялись. В связи с чем, образовалась кредиторская  задолженность ООО «ПТС» перед ООО «Логистик.РУ». 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС» контрагент ООО  «Логистик.РУ» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми  показателями, что не создает в бюджете экономический источник для последующего  вычета (возмещения) налога у ООО «ПромТехСтрой», то есть ООО «Логистик.РУ» факт  наличия взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» не подтверждает. 

Заявитель указывает, что данным контрагентом не могла быть представлена  уточненная декларация с нулевыми показателями, с нулевыми показателями, т.к.  официальная смена руководителя была произведена 14.06.2019, и новый руководитель  не знал о взаимоотношениях с заявителем, следовательно мог предоставить нулевую  отчетность. 

Между тем, смена руководителя налогоплательщика влечет передачу полномочий  единоличного исполнительного органа, в т.ч. доступ к бухгалтерской и налоговой  отчетности, исполнение обязанностей по исчислению и уплате налоговой за  предыдущие налоговые периоды, легитимность подписи нового руководителя в  налоговой и иной документации общества за прошедшие налоговые периоды в  установленном налоговом законодательством порядке. 

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об  отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения  налогоплательщику заявленного к вычету НДС, поскольку движение денежных средств  по расчетному счету контрагента свидетельствуют о фактическом оказании услуг  лицами, не являющимися плательщиками НДС. 

Более того, ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного  разбирательства заявителем не представлены доказательства реального перечисления  денежных средств в оплату стоимости оказанных услуг на расчетный счет контрагента. 

При этом в договоре со спорным контрагентом отсутствует условие о порядке  определения стоимости услуг, имеется лишь констатация, что оплата производится на  основании УПД. Между тем, в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют  указания на маршруты перевозок, весе груза и т.д. Данное обстоятельство подтверждает  вывод налогового органа о формальности данных отношений, поскольку характер  договора противоречит основным принципам предпринимательской деятельности как  направленной на получение дохода. 

Налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность выводов налогового  органа, не приводит доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным  контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со 

спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное  изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

ООО «СтройГарант»

Между налогоплательщиком и ООО «СтройГарант» заключен договор на оказание  транспортных услуг № 22ТУ от 01.10.2018. По условиям договора Исполнитель  обязуется осуществить подачу автотранспорта в пункт загрузки в сроки согласно  заявкам Заказчика. Исполнитель обязан подать технически исправный подвижной  состав в состоянии пригодности для перевозки указанного в заявке вида груза,  обеспечивающий сохранность груза при перевозке и отвечающий требованиям для  таможенного оформления груза.(пп.2.1.2 п. 2 Договора). 

Договор на транспортные услуги № 22ТУ от 01.10.2018 со стороны ООО  «СтройГарант» ИНН <***> подписан ФИО15, а со  стороны ООО «ПТС» ФИО4. 

По требованию о предоставлении документов (информации) ООО «ПТС»  представлены УПД (со статусом 1) , выставленные ООО «СтройГарант» в адрес ООО  «ПТС»: 

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы 

по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлены: названный выше  договор, УПД (т.4 л.д.169-179). 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

Однако данные доводы и доказательства обоснованно отклонены судом в качестве  доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

ООО «СтройГарант» документов по требованию налогового органа не  представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройГарант»  ИНН <***> зарегистрировано 17.07.2012. 

Дата прекращения деятельности: 01.06.2022

Юридический адрес ООО «СтройГарант»: 443099, <...>,  литера А,А1, А2, А3, Б, офис 23. 

Оспаривая решения налогового органа заявитель ссылается на проявление должной  осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, в том  числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на личную встречу  директоров. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, водителей и т.д., иных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможности оказания контрагентом услуг по  экспедированию, в т.ч. обеспечения сохранности грузов, переданных  налогоплательщику его заказчиками. 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  имущества и транспортных средств у спорного контрагента. Справка о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2018 представлена на на 3 чел. 

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий.
Учредитель/ директор ООО «СтройГарант»:
- ФИО15 с 17.07.2012 по 01.06.2022.

Проанализировав выписки расчетных счетов Общества за проверяемый период,  установлено, что денежные средства поступают в сумме 6 069 тыс. руб. за ремонтные  работы, строительные материалы. Списываются в сумме 5 399 тыс. руб. за ремонтные  работы, строительные материалы. 

Перечислений денежных средств от ООО «ПТС» за оказанные услуги на расчетные  счета ООО «СтройГарант» не осуществлялись. 

В связи с чем, образовалась кредиторская задолженность ООО «ПТС» перед ООО  «СтройГарант». 

Так же не установлены, перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО  «СтройГарант» за аренду автотранспорта, транспортные услуги. 

Из протокола осмотра установлено, что по адресу: <...>,  литера А, А1, А2, A3, Б, офис 23 находится трехэтажное административное здание.  Исполнительные органы ООО «СтройГарант» в том числе руководитель организации по  вышеуказанному адресу не располагается. Вывески, указатели на здании,  свидетельствующие о наличии организации отсутствуют. 

По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает  обязанностей по уплате налога, в связи с тем, что исчисленная сумма налога  уменьшается на сопоставимые суммы вычетов. 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС» контрагент ООО  «СтройГарант» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми  показателями, что не создает в бюджете экономический источник для последующего  вычета (возмещения) налога у ООО «ПромТехСтрой», то есть ООО «СтройГарант» факт  наличия взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» не подтверждает. 

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об  отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения  налогоплательщику заявленного к вычету НДС, поскольку движение денежных средств  по расчетному счету контрагента свидетельствуют о фактическом оказании услуг 

лицами, не являющимися плательщиками НДС. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  заявителем не представлены доказательства реального перечисления денежных средств  в оплату стоимости оказанных услуг на расчетный счет контрагента. 

При этом в договоре со спорным контрагентом отсутствует условие о порядке  определения стоимости услуг, имеется лишь констатация, что оплата производится на  основании УПД. . Между тем, в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют  указания на маршруты перевозок, весе груза и т.д. Данное обстоятельство подтверждает  вывод налогового органа о формальности данных отношений, поскольку характер  договора противоречит основным принципам предпринимательской деятельности как  направленной на получение дохода. 

Налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность выводов налогового  органа, не приводит доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным  контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со  спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное  изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

ООО «Стройдоставка»

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «ПТС» договор на оказание услуг  не представлен. 

ООО «ПТС» представлены УПД (со статусом 1), выставленные ООО  «Стройдоставка» в адрес ООО «ПТС». 

В качестве доказательства наличия права на вычет по НДС по данному контрагенту 

налогоплательщиком представлены названные выше УПД (т. 5 л.д.148-171). 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве  доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. 

ООО «Стройдоставка» документов по требованию налогового органа не  представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройдоставка»  ИНН <***> зарегистрировано 25.04.2018. 

Дата прекращения деятельности: 18.08.2021.

Юридический адрес ООО «Стройдоставка»: 443100, <...> этаж 1, раб. место 2. 

При этом 29.11.2018 в Налоговый орган поступило заявление собственника  помещения по адресу: <...>, этаж 1 , раб. место 2  ФИО16, в котором сообщается, что сведения о текущем адресе 

ООО «Стройдоставка» является недостоверными на основании факта отсутствия в  настоящий момент договорных отношений с арендодателем. Единоличный  исполнительный орган в указанном помещении не находится и не имеет право  находится. 

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на проявление  должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с  контрагентами, в том числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на  личную встречу директоров. 

Однако опрошенный в ходе налоговой проверки директор и учредитель ООО  «Стройдоставка» ИНН <***> ФИО17. пояснил, что он не  является учредителем и директором ООО «Стройдоставка» ИНН <***> и никогда  никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО  «Стройдоставка» не подписывал. ООО «ПромТехстрой» ему не знакома. ФИО4  не знает. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, водителей и т.д., иных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможности оказания контрагентом услуг по  экспедированию, в т.ч. обеспечения сохранности грузов, переданных  налогоплательщику его заказчиками. 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  имущества и транспортных средств у спорного контрагента. Справка о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2018 не представлялись. 

Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными  материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Учредитель/ директор ООО «Стройдоставка»:
- ФИО18 с 25.04.2018 по 18.08.2021.

Из анализа выписки расчетных счетов ООО «Стройдоставка» за проверяемый  период, следует, что денежные средства поступают в сумме 3 228 тыс. руб. за  строительно-монтажные работы, стройматериалы, тех. обслуживание, запчасти. 

Списываются в сумме 3 229 тыс. руб. за транспортно-экспедиционные услуги.

Перечислений денежных средств от ООО «ПТС» за оказанные услуги на расчетные  счета ООО «Стройдоставка» не осуществлялись. В связи с чем, образовалась  кредиторская задолженность ООО «ПТС» перед ООО «Стройдоставка». 

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам  организации ООО «Стройдоставка» за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., следует  отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих  реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют платежи по заработной  плате сотрудникам, по договорам гражданско-правового характера, за текущие  хозяйственные расходы, платежи за воду, электроснабжение, услуги Интернета, связи и  т.д. 

ООО «Стройдоставка» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018  с нулевыми показателями, что не создает в бюджете экономический источник для  последующего вычета (возмещения) налога у ООО «ПромТехСтрой», то есть ООО  «Стройдоставка» факт наличия взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» не  подтверждает. 

Заявитель указывает, что данная декларация подана за пределами срока налоговой  проверки, 31.10.2020, а потому является недостоверной. Однако данная декларация  подана до момента принятия оспариваемого решения и оценивается судом исходя из  совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового  контроля и судебного разбирательства. 

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об 

отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения  налогоплательщику заявленного к вычету НДС, поскольку движение денежных средств  по расчетному счету контрагента свидетельствуют о фактическом оказании услуг  лицами, не являющимися плательщиками НДС. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  заявителем не представлены доказательства реального перечисления денежных средств  в оплату стоимости оказанных услуг на расчетный счет контрагента. 

Кроме того, по общему правилу в согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского  Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (статья 785 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

При этом в договоре со спорным контрагентом отсутствует условие о порядке  определения стоимости услуг, имеется лишь констатация, что оплата производится на  основании УПД. . Между тем, в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют  указания на маршруты перевозок, весе груза и т.д. Данное обстоятельство подтверждает  вывод налогового органа о формальности данных отношений, поскольку характер  договора противоречит основным принципам предпринимательской деятельности как  направленной на получение дохода. 

Налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность выводов налогового  органа, не приводит доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным  контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со  спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное  изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

ООО «СтройИнвестСервис

Между налогоплательщиком и ООО «СтройИнвестСервис» заключен договор на  оказание транспортных услуг 5/10/208 от 01.10.2018. По условиям договора  Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с перевозкой грузов  Заказчика, на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложений к нему: 

- организовывать перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом по  территории РФ, указанным Заказчиком; 

- оказывать иные услуги, связанные с перевозкой груза Заказчика ,в соответствии с  настоящим Договором и действующим Законодательством. 

Пп. 1.2. п.1 Договора говорится, что Исполнитель оказывает услуги на условиях«от дверей до склада Грузополучателя» - доставка груза от места загрузки подвижного  состава до склада Грузополучателя, указанного Заказчиком. 

Исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с Заявкой Заказчика,  которая оформляется в произвольной форме, согласованной сторонами (пп.1.3 п. 1  Договора). 

Договор на транспортные услуги № 5/10/208 от 01.10.2018 со стороны ООО  «СтройИнвестСервис» подписан ФИО19, а со стороны ООО  «ПТС» ФИО4. 

ООО «ПТС» отражает следующие УПД (со статусом 1) , выставленные ООО  «Стройинвестсервис» в адрес ООО «ПТС»: 

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы 

по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлены: названный выше  договор, УПД (т. 5 л.д. 109-111) . 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

Однако данные доводы и доказательства обоснованно отклонены судом в качестве  доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно договора ООО «Стройинвестсервис» в адрес ООО «Промтехстрой»  оказывались транспортные услуги. Данные услуги являются расходами по обычным  видам деятельности и ООО «Промтехстрой» следовало отразить проводки Дт 20 Кт 60,  однако согласно карточки счета 10 «материалы» и карточки счета 60.01 "Расчеты с  поставщиками и подрядчиками", ООО «Промтехстрой» отразило данные услуги как  материалы Дт 10 Кт 60. 

Таким образом, не установлено отражение услуг оказанных ООО  «Стройинвестсервис» в адрес ООО «Промтехстрой» на сумму 17 579 387 руб. 

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об искажении  налогоплательщиком товарных операций по учету в складском и бухгалтерском учете и  о не реальности оказания услуг ООО «Стройинвестсервис» в адрес ООО  «Промтехстрой». 

ООО «СтройИнвестСервис» документов по требованию налогового органа не  представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО  «СтройИнвестСервис» ИНН <***> КПП 631901001 зарегистрировано 25.09.2018г.  в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, т.е. за несколько дней до  заключения договора № 5/10/208 от 01.10.2018 с заявителем. 

Дата прекращения деятельности: 03.06.2020.

Юридический адрес ООО «СтройИнвестСервис»: 443052, <...>, поз. 38. 

Оспаривая решения налогового органа заявитель ссылается на проявление должной  осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, в том  числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на личную встречу 

директоров. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, водителей и т.д., иных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможности оказания контрагентом услуг по  экспедированию, в т.ч. обеспечения сохранности грузов, переданных  налогоплательщику его заказчиками. 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  имущества и транспортных средств у спорного контрагента. Справка о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2018 представлена на на ФИО19. 

Основной вид деятельности: Производство малярных и стекольных работ.
Учредитель/ директор ООО «СтройИнвестСервис»:
- ФИО19 с 25.09.2018 по 27.08.2019 (дата смерти).

Директора и учредителя ООО «СтройИнвестСервис» ИНН <***> ФИО19 допросить не представляется возможным в связи с ее смертью  27.08.2019г., была допрошена ее родная сестра ФИО20.  Согласно протокола допроса № б/н от 28.12.2020г.) ФИО20 пояснила, что  ФИО19 в 2017-2018г. работала на Губернском рынке, продавала раков, директором  и учредителем не была, опыт в управлении юридическими лицами не имела, познаниями  в области бухгалтерии не имела, сестра ничего не рассказывала об ООО  «СтройИнвестСервис» ИНН <***>. ФИО20 предполагает, что сестру  ФИО19 попросили оформить данное общество формально по просьбе третьих лиц,  т.к. сестра бизнеса никакого не вела. 

Из анализа выписки расчетных счетов Общества за проверяемый период, следует,  что денежные средства поступают в сумме 6 450 тыс. руб. за транспортные услуги.  Списываются в сумме 6 134 тыс. руб. за транспортные услуги ИП без НДС.  Перечислений денежных средств от ООО «ПТС» за оказанные услуги на расчетные  счета ООО «СтройИнвестСервис» не осуществлялись. В связи с чем, образовалась  кредиторская задолженность ООО «ПТС» перед ООО «СтройИнвестСервис». 

Также не установлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО  «СтройИнвестСервис» за аренду автотранспорта, транспортные услуги. 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС» контрагент ООО  «СтройИнвестСервис» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 с  нулевыми показателями, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии  взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком и отсутствия в федеральном  бюджете реального источника для возмещения НДС. 

Заявитель указывает, что данным контрагентом не могла быть представлена  уточненная декларация с нулевыми показателями 09.10.2019, однако эти возражения  опровергаются фактом подачи декларации ( т. 5 л.д. 135). Более того, показания сестры  ФИО19 фактически подтверждают факт возможности использования ЭЦП иным,  нежели номинальный директор, лицом. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  заявителем не представлены доказательства реального перечисления денежных средств  в оплату стоимости оказанных услуг на расчетный счет контрагента. 

При этом в договоре со спорным контрагентом отсутствует условие о порядке  определения стоимости услуг, имеется лишь констатация, что оплата производится на  основании УПД. . Между тем, в представленных налогоплательщиком УПД отсутствуют  указания на маршруты перевозок, весе груза и т.д. Данное обстоятельство подтверждает  вывод налогового органа о формальности данных отношений, поскольку характер  договора противоречит основным принципам предпринимательской деятельности как  направленной на получение дохода. 

Следует также отметить, что налогоплательщик в заявлении, оспаривая 

обоснованность выводов налогового органа, не приводит доказательств наличия  реальных взаимоотношений с проблемным контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со  спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное  изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

ООО «Трансторг»

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком договор не представлен. ООО «ПТС» представлены УПД,  выставленные ООО «Трансторг» в адрес ООО «ПТС». 

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы 

по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлены названные УПД  (125-140). 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве  доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Трансторг» в адрес ООО  «Промтехстрой», спорным контрагентом предоставлялась в аренду строительная и  дорожная техника. Данные услуги являются расходами по обычным видам деятельности  и ООО «Промтехстрой» следовало бы отразить проводки Дт 20 Кт 60, однако согласно  карточки счета 10 «материалы» и карточки счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и  подрядчиками", ООО «Промтехстрой» отразило данные услуги как материалы Дт 10 Кт 

60. 

Таким образом, не установлено отражение услуг оказанных ООО «Трансторг» в  адрес ООО «Промтехстрой» на сумму 14 801 792,00 руб. 

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об искажении  налогоплательщиком операций по учету в складском и бухгалтерском учете и о  нереальности сделок с данным контрагентом. 

ООО «Трансторг» документы по требованию налогового органа не представлены.  В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трансторг» ИНН  <***> зарегистрировано 27.12.2017 в ИФНС России по Кировскому району. Дата  прекращения деятельности: 21.06.2021. 

Юридический адрес ООО «Трансторг»: 443091, <...>. 

Из протокола осмотра № 70 от 04.02.2019 установлено, что по адресу находится 1  этажное административное здание с офисными помещениями. Представители  организации на момент осмотра на рабочем месте отсутствовали. Вывески и указатели,  свидетельствующие о местонахождении по указанному адресу, отсутствуют. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, водителей и т.д., иных обстоятельств,  которые могли бы свидетельствовать о возможности оказания контрагентом услуг по  экспедированию, в т.ч. обеспечения сохранности грузов, переданных  налогоплательщику его заказчиками. 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие  имущества и транспортных средств у спорного контрагента. Справка о доходах по  форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 чел. 

Основной вид деятельности: Перевозка грузов специализированными  автотранспортными средствами. 

Учредитель/директор ООО «Трансторг»:
- ФИО21 с 27.12.2017 по 21.06.2021.

Директор и учредитель ООО «Трансторг» ИНН <***> ФИО21. 

Согласно протокола допроса № б/н от 30.12.2020 пояснила, что по совету третьих  лиц открыла организацию ООО «Трансторг» ИНН <***>. Общество располагалось  по адресу: <...> д 450 «В», офис 50., кто был арендодателем не  помнит, сотрудников не помнит. Бухгалтерскую и налоговую отчетность оформлял  бухгалтер, которого привлекали по найму, заключался ли соответствующий договор не  помнит, документы, касающиеся деятельности ООО «Трансторг» ИНН <***> где  находятся не помнит. Ключ с цифровой подписью никому не передавала. Пояснила, что  искали необходимую технику в сети интернет, арендовали ее по договору аренды вместе  с экипажем и сдавали в субаренду. Назвать основных арендаторов и арендодателей  ФИО21 не смогла, так как не помнит. Каким образом происходило, подписание  договоров и кто оформлял договора, ФИО21 пояснила, что не помнит. Какую  спецтехнику предоставляли в адрес ООО «ПТС», ФИО21 пояснила, что сдавали  в аренду бульдозер и самосвал 

Из анализа выписки расчетных счетов Общества за проверяемый период, следует,  что денежные средства поступают в сумме 12 756 тыс. руб. за транспортные услуги.  Списываются в сумме 14 894 тыс. руб. за транспортные услуги ИП без НДС.  Перечислений денежных средств от ООО «ПТС» за оказанные услуги на расчетные  счета ООО «Трансторг» не осуществлялись. В связи с чем, образовалась кредиторская  задолженность ООО «ПТС» перед ООО «Трансторг». Так же не установлены  перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Трансторг» на аренду  строительной и дорожной техники. 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС» контрагент ООО  «Трансторг» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми  показателями, что не создает в бюджете экономический источник для последующего  вычета (возмещения) налога у ООО «ПромТехСтрой», то есть ООО «Трансторг» факт  наличия взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» не подтверждает. 

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об  отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения  налогоплательщику заявленного к вычету НДС, поскольку движение денежных средств  по расчетному счету контрагента свидетельствуют о фактическом оказании услуг  лицами, не являющимися плательщиками НДС. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  заявителем не представлены доказательства реального перечисления денежных средств  в оплату стоимости оказанных услуг на расчетный счет контрагента. 

Представленная в ходе судебного разбирательства копия акта зачета требований от  27.05.2021 расценивается судом критически, поскольку не представлены доказательства  наличия встречной задолженности. Данный вывод подтверждается представлением  ООО «Трансторг» в ходе налоговой проверки 15.11.2019 уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми показателями. 

Налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность выводов налогового  органа, не приводит доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным  контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделки со  спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное  изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

ООО «Сибойл»

В подтверждение правомерности вычета ООО «ПТС» (Покупатель) предоставлена  копия договора поставки № 03/2018 от 29.03.2018 с ООО «Сибойл» (Поставщик). 

По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель получить и  оплатить нефтепродукты на условиях настоящего Договора. 

Пп. 2.1. п.2 Договора говорится, что качество нефтепродуктов должно  соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и  иной нормативно-технической документации и подтверждаться паспортом качества,  либо сертификатом соответствия, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на территории РФ. 

Покупатель подает Поставщику предварительную заявку в письменном виде либо  устно на поставку партии Товара с указанием объема, наименования товара и даты  поставки. 

Договор поставки № 03/2018 от 29.03.2018 со стороны ООО «Сибойл» подписан  ФИО21, а со стороны ООО «ПТС» ФИО4. 

Согласно договору ООО «Сибойл» в адрес ООО «Промтехстрой» поставляет  нефтепродукты, а именно дизельное топливо. 

Согласно книге покупок ООО «ПТС», представленной совместно с декларацией за  4 кв. 2018г. приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту  ООО «Сибойл» ИНН <***> на сумму 16 532 853 руб., в том числе НДС 2 521  960,62 руб., по следующим УПД (со статусом 1) 

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы 

по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком представлены: названный выше  договор, УПД (т. 5 л.д. 47-65). 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171,  172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций. 

Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве  доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. 

Учет поступления и расходования горюче - смазочных материалов в  количественном и денежном выражении, предназначенных для эксплуатации  транспортных средств учитывается на счете 10 "Материалы", субсчет 3 «Топливо». 

В связи с чем ООО «Промтехстрой» следовало отразить приход дизельного  топлива проводками Дт 10.03 Кт 60, однако согласно карточки счета 60.01 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», и карточки счета 10.03 «материалы (топливо)» ООО  «Промтехстрой» отразило данное дизельное топливо как услуги Дт 20.01 Кт 60. 

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению налоговых органов, свидетельствует об  искажении налогоплательщиком товарных операций по учету материалов (топливо) в  складском и бухгалтерском учете и о нереальности поставки дизельного топлива ООО  «Сибойл» ИНН <***> в адрес ООО «Промтехстрой». 

В отношении контрагента ООО «Сибойл», который якобы поставлял дизельное  топливо в адрес ООО «ПромТехСтрой», в ходе проверки установлено, что в реальности 

ООО «Сибойл» дизельное топливо не поставляло, о чем свидетельствуют следующие  обстоятельства. 

Во-первых, в договоре в качестве предмета поставки указаны нефтепродукты. В  УПД указано на поставку дизельного топлива. 

При этом ни в договоре, ни в УПД не указаны марка дизельного топлива (летнее  зимнее), содержание серы и температура вспышки (для летнего) и застывания (для  зимнего). 

Оспаривая решения налогового органа заявитель ссылается на проявление должной  осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, в том  числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на личную встречу  директоров. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению  наличия у контрагента транспортных средств, иных обстоятельств, которые могли бы  свидетельствовать о возможности поставки дизельного топлива данным контрагентом с  учетом специфики продукции, в том числе, наличия водителей, имеющих свидетельство  ДОПОГ на перевозку опасного груза, наличие спецтранспорта, лицензии на торговлю  нефтепродуктами и т.д. 

В ходе мероприятий налогового контроля с целью подтверждения доставки  дизельного топлива от контрагента ООО «Сибойл» в адрес ООО «ПромТехСтрой»  Инспекцией был направлен запрос от 02.12.2020 № 11-23/23853 в территориальный  отдел по Самарской области Средне-Волжского Межрегионального управления  Госавтодорнадзора о выдаче ООО «Сибойл» специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных  грузов. Получение ООО «Сибойл» специального разрешения на перевозку опасных  грузов не подтверждено (т. 5 л.д. 83-84). 

При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам  организации ООО «Сибойл» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не установлено  платежей по приобретению дизельного топлива, аренде транспортных средств,  перечислений за транспортные услуги. 

В ходе проверки установлено, что фактически по данным бухгалтерского учета  дизельное топливо в адрес ООО «ПромТехСтрой» поступало только от ООО «Терминал  Сервис» в количестве 21 230 литров стоимостью 955 350 рублей. 

При анализе расчетного счета ООО «Терминал Сервис» установлено получение  дохода от продажи дизельного топлива. ООО «Терминал Сервис» находится на  территории Ленинградской области, где и происходило выполнение строительно-монтажных работ ООО «ПромТехСтрой». 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ПТС» контрагент ООО  «Сибойл» представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2018 с нулевыми  показателями, что не создает в бюджете экономический источник для последующего  вычета (возмещения) налога у ООО «ПромТехСтрой», то есть ООО «Сибойл» факт  наличия взаимоотношений с ООО «Промтехстрой» не подтверждает. Возражения  заявителя о невозможности представления налоговой декларации со ссылкой на смену  руководителя расцениваются судом как необоснованные по основаниям, изложенным  ранее в отношении контрагента ООО «Квалитет». 

Согласно протокола допроса директора и учредителя ООО «Сибойл» ИНН  <***> ФИО21 № б/н от 30.12.2020, ФИО21  пояснила, что по совету третьих лиц открыла организацию ООО «Сибойл» ИНН  <***>. Общество располагалось по адресу: <...>, кто был арендодателем не помнит, сотрудников не помнит. Бухгалтерскую  и налоговую отчетность, оформлял бухгалтер, которого привлекали по найму,  заключался ли соответствующий договор не помнит, документы касающиеся 

деятельности ООО «Сибойл» ИНН 6312181628 где находятся не помнит. Ключ с  цифровой подписью никому не передавала. Имело ли Общество лицензию на торговлю  нефтепродуктами Богданова Е.В. пояснила, что не помнит. Каким образом  осуществлялось приобретение и поставка нефтепродуктов, Богданова Е.В. пояснила, что  не помнит. Какая финансово хозяйственная деятельность осуществлялась с ООО «ПТС»  Богданова Е.В. пояснила, что не помнит. Знаком ли Ермаков Алексей Сергеевич  Богданова Е.В. пояснила, что Ермаков А.С. является директором ООО «ПТС», лично, с  ним не встречалась. Каким образом происходило подписание договоров, Богданова Е.В.  пояснила, что не помнит. 

В данном случае обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об  отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения  налогоплательщику заявленного к вычету НДС. 

Ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства  заявителем не представлены доказательства реального перечисления денежных средств  в оплату стоимости дизельного топлива. 

Налогоплательщик в заявлении, оспаривая обоснованность выводов налогового  органа, не приводит доказательств наличия реальных взаимоотношений с проблемным  контрагентом. 

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств  свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок со  спорным контрагентом совершены умышленные действия, направленные на незаконное  изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС  и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. 

Как указано ранее, оспаривая решения налогового органа заявитель ссылается на  проявление должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с  контрагентами, в том числе, в отношении рассматриваемого общества, указывая на  личную встречу директоров. 

Между тем в ходе проверки установлено, что поставщики организаций: ООО  «Большегруз», ООО «Квалитет», ООО «Логистик.РУ», ООО «Сибойл», ООО  «СтройГарант», ООО «Стройдоставка», ООО «СтройИнвестСервис» и ООО  «Трансторг» обладают признаками лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности: недвижимого имущества, транспортных средств нет,  отсутствуют по юридическому адресу. 

В ходе налоговой проверки было установлено и материалами дела подтверждается  что ООО «Большегруз», ООО «Квалитет», ООО «Логистик.РУ», ООО «Сибойл», ООО  «СтройГарант», ООО «Стройдоставка», ООО «СтройИнвестСервис» и ООО  «Трансторг» имеют совпадения IP-адресов клиентов(185.33.201.12, 213.178.62.181,  185.251.241.225), с которых осуществляется доступ к системе «Банк Клиент» и отправка  отчетности. ООО «Квалитет» представило справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 и  ФИО13, ООО «Сибойл» представило справки по форме 2-НДФЛ на ФИО13 ООО «Трансторг» представило справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 и  ФИО22 

Физические лица, на которых представлялись ООО «Квалитет», ООО «Сибойл» и  ООО «Трансторг» справки по форме 2-НДФЛ, являются сотрудниками ИП ФИО13, которая занималась оказанием бухгалтерских услуг. 

Согласно информации, представленной Следственным Управлением МВД России  по г. Самаре, при обследовании офиса ИП ФИО13 (протокол осмотра места  происшествия от 23.10.2019) установлено, что в офисе находилось три сотрудника ИП  ФИО13 - ФИО22 (бухгалтер), ФИО23 (бухгалтер), ФИО12  (бухгалтер). В ходе осмотра офисного помещения обнаружены печати организаций,  которые являлись контрагентами ООО «ПромТехСтрой» - ООО «Большегруз», ООО  «Квалитет», ООО «Логистик.РУ», ООО «Сибойл», ООО «СтройГарант», ООО 

«Стройдоставка», ООО «СтройИнвестСервис», ООО «Трансторг». 

Учредитель, директор ООО «ПромТехСтрой» ФИО4 в ходе допроса  сообщил, что ООО «Большегруз», ООО «Квалитет», ООО «Логистик. РУ», ООО  «Стройгарант», ООО «Стройдоставка», ООО «СтройИнвестСервис» предоставляли в  аренду строительную и дорожную технику, а не оказывали транспортные услуги, как  было указано в первичных документах, а именно договорах, счетах-фактурах. 

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные контрагенты фактически не  оказывали транспортные услуги в адрес ООО «ПромТехСтрой», что подтверждается  следующими обстоятельствами. 

Заказчиками ООО «ПромТехСтрой» в 4 квартале 2018 являлись организации из  Ленинградской области, Московской области и г. Санкт-Петербург ООО  «Нефтегазкомплектмонтаж» ИНН <***>, ООО «Центрстройкомплекс» ИНН  <***>, ООО «БалтРегионСоюз» ИНН <***>, Администрация  муниципального образования Котельское сельское поселение Кинигсеппского  муниципального района Ленинградской области ИНН <***>, АО  «Ростерминалуголь» ИНН <***>. На данных территориях происходило  выполнение работ, где оказывались транспортные услуги. 

По результатам анализа первичных документов заказчиков установлено, что общая  стоимость работ за 4 квартал 2018 года, где могла быть использована техника, составила  15 329 037,19 руб., в то время как по сделкам со «спорными» контрагентами ООО  «Большегруз», ООО «Квалитет», ООО «Логистик.РУ», ООО «СтройГарант», ООО  «Стройдоставка», ООО «Трансторг» и ООО «СтройИнвестСервис», которые якобы  предоставляли транспортные услуги, а также услуги по предоставлению в аренду  техники, общая сумма расходов составила более 60 000 000 руб., что явно  свидетельствует о намерении проверяемого налогоплательщика получить налоговую  экономию. 

В ходе анализа заявок, установлено, что большая их часть оформлена от  организации ООО «БалтРегионСоюз», заявка от 01.10.2018 № 2843-ОСБ на оформление  разовых транспортных пропусков на территорию «Комплекса в Морском торговом  порту Усть-Луга» на период с 01.10.2018 по 01.11.2018. Инспекцией установлены  собственники транспортных средств, а также организации, где согласно справкам 2  НДФЛ получали доход данные собственники: 

В ходе анализа установлены транспортные средства, которые принадлежат на 

праве собственности: 

- учредителю ООО «ПромТехСтрой» ФИО26 ИНН <***> (бывший  учредитель и директор ООО «Интэк» ИНН <***>, а также ФИО36 ИНН  <***>, ФИО36 является директор и учредителем ООО «СТК «ИНТЭК»  ИНН <***>) 

Транспортные средства, принадлежащие ФИО26: 

- родственникам сотрудника ООО «ПромТехСтрой» Амбарцумяна В.А.  (Амбарцумян Араику Арамовичу, Амбарцумян Абистолу Арамовичу): 

- ФИО37 ИНН <***>, адрес места регистрации в  настоящее время - 188471, РОССИЯ, <...> (предыдущий адрес местожительства: 188471, РОССИЯ,  <...>). 

- ФИО24 ИНН <***> - адрес местожительства  188471,РОССИЯ, <...>. 

- ФИО24 ИНН <***> - адрес местожительства  188471, РОССИЯ, <...>. 

Инспекцией установлено, что на объектах у заказчиков осуществлялась работа на  собственном транспорте ООО «ПромТехСтрой», а также использовалась техника  учредителя ООО «ПромТехСтрой» ФИО26 (учредитель и директор ООО «Интэк»)  и родственников сотрудника ООО «ПромТехСтрой» ФИО37 (ФИО24, ФИО24). 

Таким образом, на объектах заказчиков, осуществлялась работа на собственном  транспорте ООО «ПромТехСтрой», а также использовалась техника учредителя ООО  «ПромТехСтрой» ФИО26 и родственников сотрудника ООО «ПромТехСтрой»  ФИО37 (ФИО24, ФИО24). 

Общая сумма расходов на услуги по предоставлению в аренду техники, заявленных  от спорных контрагентов (более 60 000 000 руб.) в несколько раз превышает общую  стоимость работ, заявленных заказчиками за 4 квартал 2018, где могла быть  использована техника (15 329 037, 19 руб.). 

Основные реальные поставщики, а так же сотрудники, выполняющие работы,  связанные с перевозкой груза или использованием спецтехники - это организации и  физические лица находящиеся (проживающие) по месту выполнения работ, а именно из  Ленинградской и Московской областей, г. Санкт-Петербург. 

В журнале, выдачи разовых транспортных пропусков на территорию «Комплекса  по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его  переработки в МТП Усть-Луга» для выполнения работ сотрудники от организаций ООО  «Сибойл», ООО «Большегруз», ООО «Квалитет», ООО «Логистик.ру», ООО  «Стройгарант», ООО «Стройдоставка», ООО «Трансторг», ООО «Стройинвестсервис»  не установлены. 

Перечислений денежных средств от спорных контрагентов в адрес физических лиц,  заявленных как сотрудники ООО «ПромТехСтрой» согласно данного журнала не  установлено. 

В силу положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ плательщик НДС вправе  уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении  товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании  выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ,  после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых  объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих  первичных документов. 

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически предусмотрел запрет 

уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ  должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное  лицо и параметры спорной операции. 

Понятия, отраженные в Постановление Пленума Арбитражного суда РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды» и развитые в судебной практике,  сформированной до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, включая «добросовестность» и  «недобросовестность», не используются в рамках проведения налоговых проверок,  назначенных после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может  иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в  денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ  от 04.11.2004 № 324-О. 

Согласно Обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет  может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в  денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и в силу того, что деятельность  налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей  (пункт 10). 

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,  ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает  проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности  контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть  причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств. 

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею  сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности  предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности  (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и  пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков,  соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в  соответствии характера принимаемых обязательств. 

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении  должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие  необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных  контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо  арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности  выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры. 

В настоящем деле не имеется оснований для вывода о проявлении заявителем  должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с  учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем  свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных  бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание  отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии  реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов,  транзитный характер движения денежных средств, формальный характер регистрации  контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой  проверки, суд пришел к верному выводу о неподтверждении Обществом заявленных  налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой  выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем  неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов. 

ООО «ПТС» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Рассмотрев  ходатайство с учетом совокупности обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения с изложение мотивов в обжалуемом  судебном акте. 

Собранными по делу доказательствами, подтверждается что сделки с  контрагентами ООО «Квалитет», ООО «Сибойл», ООО «Логистик.РУ», ООО  «Стройинвестсервис», ООО «Трансторг», ООО «СтройГарант», ООО «Стройдоставка»,  ООО «Большегруз» не имели реального характера, а результат был направлен на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на  сумму - 23 152 877 руб. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, 

уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

 Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены  доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных  документов, но и о невозможности оказания услуг ( выполнения работ, поставки  товаров) указанными обществами. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением. 

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными  контрагентами, подтверждении права на вычет по НДС, рассмотрены судом и получили  надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением  мотивов в обжалуемом судебном акте. 

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части сводятся к  несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и  приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованном  получении заявителем налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции дана  правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным  участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате  которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда  как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету  спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении  решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и  оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. 

В отношении привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,  налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и  сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также  пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за  каждый непредставленный документ. 

В адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов   № 457 от 16.01.2020 года ( т.7 л.д. 158-165) Данное требование получено заявителем  20.01.2020, но в срок не исполнено. 

Оспариваемым решением обществу назначен штраф по ст.126 НК РФ в размере  19800 рублей (200 руб.Х 99). 

Заявитель в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ( т.7 л.д..  121- 126) не привел никаких доводов в части привлечения его к ответственности по  ст.126 НК РФ. Управление ФНС России по Самарской области рассмотрев вопрос  правомерности начисления штрафа по ст.126 НК РФ, не нашло оснований для отмены  решения в данной части. 

Вопреки доводу налогоплательщика, изложенному при рассмотрении дела в суде,  требование о представлении документов № 457 от 16.01.2020 носит конкретный  характер, в нем названы запрашиваемые документы по операциям с контрагентами  (товарно-транспортные накладные, путевые листы к конкретным счетам-фактурам с  указанием их реквизитов, сведения о машинах, используемых при перевозке). 

Ссылки Общества на изъятие у него оригиналов документов следственными 

органами в ходе выемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае  налогоплательщику предоставляются копии документов, при непредставлении копий  документов, заявитель не был лишен права ходатайствовать об их изготовлении и  предоставлении. 

В изложенных обстоятельствах, привлечение заявителя по п.1 ст.126 НК РФ и  назначение штрафа правомерно. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по  делу. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу

 № А55-24316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Ю. Харламов 

 В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 8:33:00
Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:01:00
Кому выдана Попова Елена Геннадьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович