Судья Марьев А.Г. дело № 22-5350/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25 октября 2019
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе :
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
судей Свечниковой Н.Г., Черновой И.И.,
при секретаре Григорян А.А.,
с участием
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бенедюк М.С.,
прокурора Князевой Е.Г.,
представителя потерпевших ООО «Югставнефть», ООО «Транс-Ойл» – адвоката Бабичева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «Югставнефть», ООО «Транс-Ойл» адвоката Бабичева С.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, которым
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ООО «Транс-Ойл») к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ООО «ЮгСтавНефть») к 2 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Бабичева С.Г., выслушав мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении апелляционной жалобы потерпевших без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бенедюк М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено им на территории склада ООО «Транс-Ойл», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 в отношении товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Транс-Ойл», на общую сумму 656357,50 рублей.
Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление совершено им на территории склада ООО «ЮгСтавнефть», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 01.12.2016 по 31.05.2017 в отношении товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Югставнефть», на общую сумму 471 867 рублей.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «Югставнефть», ООО «Транс-Ойл» адвокат Бабичева С.Г. не согласен с вынесенным приговором в части размера назначенного наказания, полагая, что имеются основания для изменения приговора, предусмотренные п.4 ст.389.15 УПК РФ, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно учтено раскаяние подсудимым в содеянном, поскольку свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал только в последнем слове, непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату. Причиненный материальный ущерб осужденным не возмещен. Полагает, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, сумму ущерба свыше 1000000 рублей, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор Шпаковского районного суда от 29 августа 2019 года изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины ФИО1 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:
По ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду растраты товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Транс-Ойл»:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Транс-Ойл» об обстоятельствах обнаружения недостачи нефтепродуктов;
- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах отпуска нефтепродуктов потребителям и неизвестным лицам ФИО1 и выявлении недостачи;
- показаниями свидетеля ФИО3 по факту заправки автомобилей на складе ООО «Транс-Ойл»;
- показаниями свидетеля ФИО4 относительно отпуска нефтепродуктов ФИО1 через заправочную колонку, учета и отчетности по расходным операциям, а также выявлению недостачи;
- показаниями эксперта ФИО5, которая подтвердила проведенную ею экспертизу по факту недостачи;
- аналогичными показаниями специалиста ФИО6 ;
- заключением эксперта № 21 от 16.04.2018, согласно которомуФИО1 как заведующему склада ООО «Транс-Ойл» было вверено топлива в количестве 599257 кг, за период времени с 05.08.2016 по 21.11.2016. Согласно представленным накладными ведомостям учета прихода и расхода в период времени с 01.08.2016 по 04.08.2016 и с 22.11.2016 по 30.11.2016, топливо ООО «Транс-Ойл» заведующему складом ФИО1 не поступало;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 настоял на своих ранее данных показаниях и уличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления;
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО7 настояла на своих ранее данных показаниях и уличила подозреваемого ФИО1 в совершении преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017;
- протоколом выемки от 18.10.2017, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъят мобильный телефон «Iphone 7», кадровая документация;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2017, согласно которому осмотрен изъятый мобильный телефон «Iphone 7»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2018, в ходе которого осмотрены кадровая документация и договоры аренды ООО «Транс-Ойл»;
- протокол осмотра предметов (документов) от 22.05.2018, в ходе которого осмотрены скриншоты смс переписки;
- справкой об исследовании № 563 от 26.07.2017, согласно которой установлено, в ООО «Транс-Ойл», за период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 поступило дизельного топлива в количестве 599257 кг. на сумму 18638363,10 рублей; в период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 с нефтебазы ООО «Транс-Ойл» отпущено дизельного топлива в количестве 601501 кг.; в ходе исследования предоставленных документов, установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 22633 кг. на сумму 701623 рублей;
- справкой об исследовании № 629 от 17.08.2017, согласно которой установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «Транс-Ойл» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 21196 кг на сумму 656357,50 рублей;
- справкой о недостаче дизельного топлива;
- справкой о передаче дизельного топлива;
- справкой о недостаче дизельного топлива ;
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;
По ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду растраты товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов), принадлежащих ООО «Югставнефть»:
- показаниями представителя потерпевшего ООО «Югставнефть» ФИО8 об обстоятельствах обнаружения недостачи;
- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения недостачи нефтепродуктов;
- показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах заправки и получения топлива автотранспортными средствами через колонку;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО11 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам приема топлива и заправки транспортных средств;
- показаниями свидетеля ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО4 относительно отпуска нефтепродуктов ФИО1 через заправочную колонку, учета и отчетности по расходным операциям, а также выявлению недостачи;
- показаниями эксперта ФИО5, которая подтвердила проведенную ею экспертизу по факту недостачи;
- аналогичными показаниями специалиста ФИО6 ;
- заключением эксперта № 21 от 16.04.2018, согласно которомуФИО1 как заведующему склада ООО «ЮгСтавНефть» было вверено топлива в количестве 2760 130 кг, за период времени с 02.12.2016 по 21.11.2016. Согласно представленным накладными ведомостям учета прихода и расхода 01.12.2016, топливо ООО «ЮгСтавНефть» заведующему складом ФИО1 не поступало;
- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 настоял на своих ранее данных показаниях и уличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>.;
- протоколом выемки от 18.10.2017, в ходе которой у потерпевшей ФИО7 изъят мобильный телефон «Iphone 7», кадровая документация;
- протокол осмотра предметов (документов) от 19.10.2017, согласно которому осмотрены изъятый мобильный телефон «Iphone 7».;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2018;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2018, в ходе которого осмотрены скриншоты смс переписки.;
- справкой об исследовании № 564 от 26.07.2017, согласно которой установлено, в ООО «ЮгСтавНефть», за период времени с 01.12.2016 по 31.05.2017 на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 поступило дизельного топлива в количестве 2760 310 кг. на сумму 19683 578 рублей; в период времени с 01.12.2016 по 31.05.2017 с нефтебазы ООО «ЮгСтавНефть» отпущено дизельного топлива в количестве 2712338 кг.; в ходе исследования предоставленных документов, установлена разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «ЮгСтавНефть» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 22434 на сумму 695 454 рублей;
- справкой об исследовании 630 от 17.08.2017, согласно которой установлено, что с учетом естественной убыли дизельного топлива за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 разница между данными бухгалтерского учета дизельного топлива ООО «ЮгСтавНефть» и отраженными в первичной документации, которая велась материально-ответственным лицом ФИО1, за период времени с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 15336 на сумму 471 867 рублей;
- справкой о недостаче дизельного топлива;
- справкой о передаче дизельного топлива;
- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, показания эксперта и специалистов, заключения экспертов и специалистов, иные доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и уточнения у допрашиваемых лиц соответствующих обстоятельств.
Судебная коллегия доверяет заключениям всех проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом 1-й инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе места и время совершения преступлений, способа, размера причиненного ущерба, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода).
При этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.
Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права осужденного, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность осужденного, суд пришел к обоснованному к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному наказание не является излишне мягким. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших адвоката Бабичева С.Г., применение судом к ФИО1 ст. 73 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований для изменения наказания на реальное лишение свободы, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «Югставнефть», ООО «Транс-Ойл» адвоката Бабичева С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
