Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Комогорова Т.И. Дело № 22-4363/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Нагорнова В.Ю., Башкова А.В.
при секретаре Фроловой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вязьмина А.В. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года, которым
Вязьмин А.В.,
родившийся ( / / ),
несудимый,
осужден по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей,
Карпенко С.А.,
родившийся ( / / ),
несудимый,
осужден по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей.
Приговор в отношении Карпенко С.А. не обжалован и проверен судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., судебная коллегия
установила:
приговором суда Вязьмин А.В. признан виновным в том, что ( / / ) он вступил в предварительный сговор с водителем ... Карпенко С.А. на тайное хищение дизельного топлива из автомобиля КРАЗ-250, которым последний управлял в силу трудовых отношений с указанной организацией, пообещав приобрести у Карпенко С.А. дизельное топливо, заведомо зная, что тот добудет его преступным путем; в тот же день соучастники совместными действиями слили из топливного бака автомобиля 50 литров дизельного топлива общей стоимостью 1464 руб. 50 коп. в заранее приготовленные Вязьминым А.В. канистры, но распорядиться похищенным не смогли, так как были задержаны сотрудниками службы безопасности ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».
В судебном заседании Вязьмин А.В. и Карпенко С.А. вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационной жалобе Вязьмин А.В. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его деяние на часть 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая следующее. В судебном заседании Карпенко С.А. пояснил, что путем предоставления ложных сведений о пробеге автомобиля он за время работы в ... присвоил 40 литров дизельного топлива. Следовательно, по данным бухгалтерского учета дизельное топливо, которое они слили из топливного бака автомобиля, было уже списано и на остатке этого топлива у Карпенко С.А. не было, что подтверждается путевым листом от ( / / ), следовательно, Карпенко С.А. продал ему уже похищенное им топливо.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что Вязьмин А.В. в соответствии со своей ролью в преступлении обеспечил Карпенко С.А. орудием преступления – канистрами, – сам находился на месте происшествия, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения и должен был вывезти похищенное имущество, поэтому оснований для переквалификации деяния не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Суд, рассматривая уголовное дело в пределах, определенных предъявленным Вязьмину А.В. и Карпенко С.А. обвинением, правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неверную юридическую оценку.
Суд установил, что около 15:30 ( / / ) Карпенко С.А. пообещал Вязьмину А.В. продать 50 литров дизельного топлива из топливного бака эксплуатируемой им машины, а Вязьмин А.В. пообещал приобрести указанное топливо в заранее приготовленные для этой цели канистры, при этом заведомо зная, что топливо Карпенко С.А. добудет преступным путем. Около 16:00 того же дня Вязьмин А.В., заранее пообещав приобрести у Карпенко С.А. дизельное топливо, приехал на территорию ..., где совместными действиями слили из топливного бака автомобиля КРАЗ-250 в заранее приготовленные Вязьминым А.В. канистры 50 литров дизельного топлива.
Так же обстоятельства преступления были описаны в обвинительном заключении, поэтому суд был не вправе иначе описать роль Вязьмина А.В. в преступлении.
Вместе с тем, квалифицируя деяние Вязьмина С.В. как соисполнительство, суд неправильно применил часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, является пособником.
Исходя из обвинения, предъявленного Вязьмину А.В., он заранее обещал приобрести у Карпенко С.А. топливо. Более того, в обвинительном заключении прямо указано, что именно Карпенко С.А. добыл это топливо преступным путем, о чем знал Вязьмин А.В.
Следовательно, деяние Вязьмина А.В., описанное в обвинительном заключении и в приговоре суда, являлось пособничеством в краже, а не исполнением этого преступления.
То обстоятельство, что Вязьмин А.В. присутствовал на месте происшествия в момент, когда Карпенко С.А. сливал топливо из топливного бака, обусловлено спецификой данного хищения, при котором похищаемое имущество перемещалось сразу в тару приобретателя, и поэтому не свидетельствует о совершении преступления двумя соисполнителями, поскольку переместить топливо из бака в канистры мог только Карпенко С.А. и без его участия преступление не могло быть совершено. Следовательно, именно Карпенко С.А., отвечавший за рациональное использование выделяемых ему как работнику предприятия горюче-смазочных материалов, являлся исполнителем преступления.
Поскольку исполнителем преступления являлся один Карпенко С.А., то из осуждения Вязьмина А.В. и Карпенко С.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, деяние Вязьмина С.А. подлежит переквалификации c части 3 статьи 30 и пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33 и часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Приговор в отношении Карпенко С.А. не обжалован, но изменение приговора в отношении Вязьмина А.В. влияет на интересы Карпенко С.А., поскольку исключает наличие квалифицирующего признака в его деяние. Поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменяет приговор в отношении Карпенко С.А. Его деяние подлежит переквалификации с части 3 статьи 30 и пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку деяния обоих осужденных переквалифицируются на менее строгий уголовный закон, подлежит смягчению и назначенное им наказание.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Вязьмина А.В., которые сводятся к утверждению, что к моменту совершения преступления Карпенко С.А. уже окончил хищение топлива, которое пытался продать Вязьмину А.В., поэтому в деянии последнего содержатся признаки заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.
Как установлено судом, Вязьмин А.В. получал топливо непосредственно из топливного бака автомобиля, которым в силу трудовых отношений управлял Карпенко С.А., то есть последним похищенное топливо не было слито из бака и обособлено от топлива, которое, по мнению Вязьмина А.В., все еще принадлежало .... Следовательно, несмотря на совершение Карпенко С.А. действий, направленных на то, чтобы создать излишки топлива и скрыть их наличие путем внесения ложных сведений в путевые листы и искажения показаний одометра, факт хищения был окончен только в момент извлечения топлива из бака автомобиля. Это происходило в присутствии Вязьмина А.В., заранее обещавшего приобрести это топливо, поэтому оснований для переквалификации совершенного им преступления на часть 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 373, пунктом 4 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года в отношении Вязьмина А.В. и Карпенко С.А. изменить:
переквалифицировать деяние Вязьмина А.В. на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33 и часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;
переквалифицировать деяние Карпенко С.А. на часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в штрафа в размере 12000 рублей.
В остальной части тот же приговор в отношении Вязьмина А.В. и Карпенко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вязьмина А.В. – без удовлетворения.
Подлинник определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
Судьи:
