в том числе протоколы допросов (опросов), материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывали Учетную политику общества на 2015-2016 годы, утвержденную приказами от 31.12.2014 № 42, от 31.12.2015 № 43. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией нереальности совершения обществом сделок с ИП Моисеевым А.Т. в рамках договора беспроцентногозайма , недостоверности сведений в представленных документах. Утверждая о недостоверности выводов инспекции, общество не представило каких-либо объективных доказательств принятия мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически
участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХ» (Псковская область, далее – общество «ЛЕСТЕХ»), общества «СКОГС ПАРТНЕР», по исковым заявлениям Зубова В.А. к Петручку Я.С. о признании недействительным зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Петручка Я.С. перед обществом «СКОГС ПАРТНЕР» в сумме 1 297 000 руб., исключения из бухгалтерскогоучета обязательства общества перед Петручком Я.С. по договорам беспроцентногозайма от 08.07.2003 № 1, от 25.12.2007 № 1, от 01.04.2008 № 1, от 21.05.2008 № 2; о признании недействительными заключенных обществом и Петручком Я.С. договоров беспроцентного займа от 01.04.2008 № 1, от 08.07.2003, от 21.05.2008 № 2; от 25.12.2007 № 1 (с учетом объединения дел № А52-5026/2018, № А52-5919/2019, № А52-6045/2019, А52-6047/2019, А52-6048/2019, А52-9/2020 в одно производство для совестного рассмотрения), установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2021, оставленным
Главным бухгалтером ООО «ИПОС», на последнюю возложена обязанность по организации бухгалтерского учета, а также контроль за разумным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, предпринимать меры по предупреждению недостач, незаконному расходованию денежных средств и ТМЦ (п.2.2 Трудового договора № ИП2/2015/6 от 13.01.2015). Последней допущены следующие нарушения, отраженные в представленном в дело аудиторском заключении. Неверное исчисление процентов по договорам займа и их отражение в бухгалтерскомучете (сумма процентов завышена), по беспроцентнымзаймам неправомерно отражены доходы. Некорректное внесение записей по возврату товара. В отчетности завышались суммы начисленных процентов по займу Допускались нарушения с расчетами с подотчетными лицами, в частности организацией на основании авансовых отчетов №23 от 21.-06.2016 и №37 от 01.08.2016 признаны командировочные расходов в сумме 193 060,00 рублей, включающие в себя стоимость авиабилетов в Вену и суточные за период командировки. В качестве подтверждающих документов приложены маршрутные квитанции и копии билетов. Иные документы не
бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженности ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2011 не значится. Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерскогоучета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») ООО «Услад» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части не отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени Захаревича С.А., согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа). В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05
требований, и взыскании с Сулимина В.Н. в пользу ООО «Консерв-Мастер» денежных средств в размере 2 216 101 руб. 70 коп., составляющих сумму убытков, причиненных Сулиминым В.Н. обществу «Консерв-Мастер» по причине необоснованного списания с бухгалтерскогоучета должника ряда основных средств. Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении просил взыскать с Сулимина В.Н. денежные средства в размере 4 289 581 руб. 00 коп., составляющие сумму убытков, причиненных обществу «Консерв-Мастер» по причине выбытия денежных средств со счетов должника в пользу Сулимина В.Н. с назначениями платежей, связанных с «займом». Судом установлено, что со счета общества «Консерв-Мастер» в АО «Россельхозбанк» на счет Сулимина В.Н. в совокупности были перечислены денежные средства в сумме 1 801 681,00 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентногозайма …, возврат заемных средств…», при этом на счет должника в АО «Россельхозбанк» от Сулимина В.Н., в совокупности с назначением платежа «заемные средства…» поступили денежные средства в сумме 236 600,00 руб. Таким образом, сальдо
с аффилированными лицами. При этом ввиду неисполнения руководителем Должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и результатов инвентаризации имущества Должника достоверность данных сведений находится под сомнением. Размер требований независимых кредиторов (без учета штрафных санкций) на 31.05.2021 составляет 130 275 313,12 руб. Таким образом, на основании платежей в пользу аффилированных лиц, находящихся под контролем ответчиков, в том числе признанных недействительными, был осуществлен вывод существенной части активов Должника, достаточных в значительной мере для погашения требований независимых кредиторов, чем причинен существенный вред имущественным правам независимым кредиторам. В период с 22.06.2014 до 22.06.2017 (в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Эльтон") руководителем Должника при содействии Канючки А.Я. были совершены сделки (в том числе признанные недействительными вступившими в силу судебными актами), направленные на вывод активов должника и повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а именно: - получены невозвратные беспроцентныезаймы на сумму 2 804 814,65 руб.; - платежи в пользу ООО "Гармония"
также не выставлялись, условие о предоплате не исполнялось. Из показаний свидетелей В.Л.Г., В.Л.Г.A. следует, что у Васильева А.Г. имелись накопления, денежные средства в сумме более 10 000 долларов, которые были переданы ему <...> Из показаний свидетеля В.Л.Г. также следует, что в конце 2013 года Васильев А.Г. давал в долг знакомому около 6 000 000 рублей, деньги им возвращали частями, полностью рассчитались в 2017 году. Согласно заключению эксперта № 246-19-21 в бухгалтерскомучете ООО «<...>» взаимоотношения сторон по договору беспроцентногозайма от 31 декабря 2013 года, заключенному между Васильевым А.Г. и ООО «<...>», не отражены. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка № 228 от 2 ноября 2017 года, согласно которой в бухгалтерском учете ООО «<...>» отражена бухгалтерская финансовая операция по внесению руководителем ООО «<...>» денежных средств за Васильева А.Г. (т. 3 л.д. 219-223). Согласно карточке счета 60 по контрагенту Васильеву А.Г. отражена бухгалтерская финансовая операция по внесению руководителем ООО
ПРФ АО «Россельхозбанк» (т. 4 л.д. 49-56). Свидетель Свидетель №6 - индивидуальный предприниматель, глава КФХ показал, что имел расчетный счет в АО «Россельхозбанк», лично занимался ведением бухгалтерскогоучета и перечислением денежных средств. В своей деятельности использовал до определенного момента печать индивидуального предпринимателя, позднее печати у него не имелось. При необходимости перечисления денежных средств обращался в банк к операционисту ФИО16, которая по его распоряжению готовила платежные поручения, осуществляла переводы денежных средств. Системой дистанционного обслуживания не пользовался. С ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и его генеральным директором Свидетель №16 не знаком, каких-либо финансовых отношений с ними не имел, денежных средств в заем не предоставлял, договоры об этом не подписывал. В платежном поручении о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в качестве беспроцентногозайма подпись от его имени выполнена не им, происхождение этого платежного поручения ему неизвестно. Как следует из протокола от 10.06.2020 у Свидетель №6 изъяты сшивки банковские документы
