Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 № 03АП-3081/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «28» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой  Е.В.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Услад» Казакова Сергея Владимировича -  Захарова С.М. -  представителя по доверенности от 10.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаревича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу №А33-19154/2012к4, принятое судьёй Григорьевой М.А., 

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания»  (ОГРН 1077746731710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад»  (ОГРН 1092455000923) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление ООО  «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов А.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Решением арбитражного суда  от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова А.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 03.08.2013.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Услад» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад».

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Казаков Сергей Владимирович.

05.04.2013 в арбитражный суд поступило требование Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24218000 рублей основного долга, неустойки - 3796850 рублей.

Определением  суда от 10.04.2013 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание.

ООО «Торговый дом Электрокомплекс» в целях проверки заявления о фальсификации представило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 16 сентября 2013 года по ходатайству ООО «ТД «Электрокомплекс» назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит».

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждается ли данными бухгалтерской отчетности ООО «Услад» факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица по договорам займа, заключенным Захаревичем С.А., а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2990000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1290000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1330000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2620000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1000000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2000000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335000 рублей; имеет ли место реальность внесения денежных средств Захаревичем С.А. в кассу ООО «Услад» по перечисленным договорам займа, исходя из анализа бухгалтерской отчетности; существуют ли обязательства ООО «Услад» по возврату денежных средств перед Захаревичем С.А., возникшие из перечисленных договоров займа по состоянию на 10.03.2013.

Определением от 27 февраля 2014 года по ходатайству Захаревича С.А. назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждаются ли данными бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года по строке 1520, данными кассовых первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами») в целом и, в частности, подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 по заемным средствам, полученным от Захаревича С.А., а именно, б/н от 30.12.2011, на сумму 2990000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1290000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1330000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2620000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1000000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2000000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335000 рублей в составе показателей бухгалтерского баланса по строке 1520 по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, соответственно; подтверждаются ли показателями бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и за 12 месяцев 2012 года по строке 1510 данными первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») в целом и, в частности, подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 по заемным средствам, полученным от Захаревича С.А., а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2990000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1290000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1330000 рублей б/н от 03.08.2012 на сумму 2620000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1000000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2000000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335000 рублей в составе показателя бухгалтерского баланса по строке 1510, соответственно.

23.06.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением от 05.08.2014, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении требования Захаревича Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Услад»  задолженности в размере 24218000 рублей основного долга и неустойки - 3796850 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу № А33-19154/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 20.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 в удовлетворении требования Захаревича Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Услад»  задолженности в размере 24218000 рублей основного долга и неустойки - 3796850 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Захаревич С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о невозможности установить объем займовых вложений является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение размер предоставленных займов. Заключение эксперта содержит в себе лишь выводы о невозможности достоверного установления промежуточных сведений о займах - на 31.03.2012, на 30.06.2012, и на 30.09.2012, т. е. на конец трех первых кварталов 2012 года, поскольку эксперту на исследование не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на каждую из этих дат. Вывод об искажении данных бухгалтерской отчетности также не соответствует действительности, поскольку заключение эксперта содержит указание на корректировку в 2012 году данных бухгалтерского учета за 2011 год по контрагенту Захаревич С. А., в связи с изначально допущенной бухгалтерской ошибкой (отражение займов по счету 76, в то время как таковые подлежат отражению по счету 66). При наличии в материалах дела доказательств предоставления займов Захаревичем С. А. и при отсутствии каких-либо доказательств получения их должником в ином размере, нежели заявил кредитор, отсутствуют основания для вывода о недоказанности их размера.  Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции подверг критическому анализу документы, представленные Захаревичем С. А. в обоснование возможности предоставить должнику займы в заявленном размере. Судом не учтено то обстоятельство, что правовая природа займовых отношений предполагает получение заемщиком денежных средств в собственность (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а значит распоряжение ими по собственному усмотрению. Возможность возврата заимодателю полученных займов обуславливалась самим фактом корпоративных взаимоотношений между Захаревичем и ООО «Услад», который был проигнорирован судом первой инстанции.

Кредитор  должника -Теплых В.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 21.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Услад» Казакова Сергея Владимировича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Захаревич С.А. ссылается на передачу должнику денежных средств по следующим договорам займа:

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 2990000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1091 от 30.12.2011 на сумму 2990000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 5600000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1090 от 30.12.2011 на сумму 5600000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 3827000 рублей. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1092 от 30.12.2011 на сумму 3827000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 18.01.2011 б/н на сумму 350000 рублей. Срок возврата займа до 18.01.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 50 от 18.01.2012;

- договор беспроцентного денежного займа от 12.03.2012 б/н на сумму 976000 рублей. Срок возврата до 12.03.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 216 от 12.03.2012 на сумму 190000 рублей, № 220 от 14.03.2012 на сумму 500000 рублей, № 250 от 28.03.2012 на сумму 286000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.06.2012 б/н на сумму 1290000 рублей. Срок возврата займа до 04.06.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 418 от 06.06.2012 на сумму 350000 рублей, № 409 от 04.06.2012 на сумму 640000 рублей, № 427 от 13.06.2012 на сумму 300000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.07.2012 б/н на сумму 1330000 рублей. Срок возврата займа до 04.07.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 481 от 13.07.2012 на сумму 340000 рублей, № 462 от 04.07.2012 на сумму 330000 рублей, № 501 от 25.07.2012 на сумму 300000 рублей, № 491 от 18.07.2012 на сумму 360000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 03.08.2012 б/н на сумму 2620000 рублей. Срок возврата займа до 03.08.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанции к ПКО № 518 от 07.08.2012 на сумму 1087000 рублей, № 513 от 03.08.2012 на сумму 500000 рублей, № 528 от 15.08.2012 на сумму 360000 рублей, № 521 от 10.08.2012 на сумму 300000 рублей, № 529 от 16.08.2012 на сумму 373000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 06.09.2012 б/н на сумму 1000000 рублей. Срок возврата займа до 06.09.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 565 от 12.09.2012 на сумму 200000 рублей, № 557 от 06.09.2012 на сумму 400000 рублей, № 589 от 28.09.2012 на сумму 150000 рублей, № 573 от 19.09.2012 на сумму 250000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 02.10.2012 б/н на сумму 1300000 рублей. Срок возврата займа до 02.10.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 605 от 12.10.2012 на сумму 300000 рублей, № 593 от 02.10.2012 на сумму 300000 рублей, № 621 от 24.10.2012 на сумму 300000 рублей, № 617 от 19.10.2012 на сумму 400000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 08.11.2012 б/н на сумму 300000 рублей. Срок возврата займа до 07.11.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 637 от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 08.11.2012 б/н на сумму 300000 рублей. Срок возврата займа до 08.11.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 636 от 08.11.2012 на сумму 300000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 29.11.2012 б/н на сумму 2000000 рублей. Срок возврата займа до 29.11.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 29.11.2012 на сумму 2000000 рублей;

- договор беспроцентного денежного займа от 07.12.2012 б/н на сумму 335000 рублей. Срок возврата займа до 06.12.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № ПРА0000710 от 07.12.2012 на сумму 300000 рублей, от 10.12.2012 на сумму 35000 рублей.

Также в связи с невозвратом суммы займа по трем договорам от 30.12.2011, по договору от 18.01.2012 в соответствии с условиями договоров заемщиком начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа 05,% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 3796850 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на договорах займа, заключенных с ООО «Услад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, суд  первой  инстанции  правомерно указал, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Захаревич А.С., должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику. Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В связи с наличием возражений лиц, участвующих в деле, относительно реальности фактического поступления денежных средств в качестве займов от Захаревича С.А. судом на основании ходатайства ООО «ТД «Электрокомплекс» назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит». В последующем по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в экспертном заключении № 411/51-3(14), 412/52-3(14) от 20.06.2014 сделаны следующие выводы.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года (оборотно-сальдовой ведомости за 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») задолженность ООО «Услад» по заемным денежным средствам перед Захаревич С.А. по поступлению в кассу ООО «Услад» заемных денежных средств от имени Захаревича С.А., согласно кассовым документам ООО «Услад» за 2011 год (кассовым отчетам, приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, перечисленным соответственно в таблице 1 графах 3 и 4 и в таблице 2 исследования) и в соответствии с договорами беспроцентного денежного займа и с договорами денежного займа (Захаревич Сергей Анатольевич (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Услад» (Заемщик)), за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 руб. 00 коп., отражена на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчете 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»), а не на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчете 66.03 «Краткосрочные займы»).

Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 76 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени Захаревича С.А. не в соответствии с данными корреспондирующего счета, субсчета, значащегося в данных приходных кассовых ордеров (таблица 1 графа 3 и 4) за исследуемый период 2011 года на сумму 12417000 рублей.

Данные бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, в связи с тем, что установлено занижение данных в бухгалтерском балансе ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 на сумму 878000 рублей, по сравнению с данными составленной экспертами модели бухгалтерского баланса ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011 по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год. Установить причину расхождений по исследуемым документам не представляется возможным, так как расчет суммы по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса на исследование не предоставлен.

Установить, подтверждаются ли данные бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» по отражению кредиторской задолженности ООО «Услад» по заемным денежным средствам перед Захаревич С.А., согласно кассовым документам ООО «Услад» за 2011 год (приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, перечисленным соответственно в таблице 1 графах 3 и 4 и в таблице 2 исследования), за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 рублей 00 копеек, не представляется возможным, так как расчет суммы по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Услад» на исследование не предоставлен и установить причину расхождений по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса не представляется возможным.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2012 не подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками») задолженности ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2012 не значится. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей 00 копеек (уменьшением по кредиту субсчета 76.05 и увеличением по кредиту субсчета 66.03 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей 00 копеек).

Установить, соответствуют ли данные бухгалтерских балансов ООО «Услад» по строке 1520 «Кредиторская задолженность» данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовым ведомостям) по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 и 30.09.2012 не представляется возможным, так как оборотно-сальдовые ведомости на исследование на соответствующие даты не представлены.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1510 «Заемные средства» задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2011 не подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженности ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2011 не значится.

Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») ООО «Услад» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части не отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени Захаревича С.А., согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей 00 копеек (уменьшением по кредиту субсчета 76.05 и увеличением по кредиту субсчета 66.03 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417 000 рублей 00 копеек).

Данные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период 2012 года по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени Захаревича С.А., отражены согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа Захаревич Сергей Анатольевич (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Услад» (Заемщик)), всего на сумму 24718000 рублей 00 копеек, в том числе:

- за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 рублей 00 копеек, в результате внесения изменений в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 рублей 00 копеек;

- за исследуемый период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 12301000 рублей 00 копеек.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1510 «Заемные средства» задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем С.А. по состоянию на 31.12.2012 подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем С.А. по состоянию на 31.12.2012 значится в размере 24718000 рублей.

Расхождений между данными по строке 1510 «Заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2012 и данными оборотно-сальдовой ведомости за период 2012 года по состоянию на 31.12.2012 не установлено.

Установить, соответствуют ли данные бухгалтерских балансов ООО «Услад» по строке 1510 «Заемные средства» данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовым ведомостям) по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 и 30.09.2012 не представляется возможным, так как оборотно-сальдовые ведомости на исследование на соответствующие даты не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заключения эксперта, принятого судом, следует, что какие-то денежные средства от Захаревича С.А. поступали, однако действительный объем вложений установить невозможно. Кроме того, исходя из представленного заключения эксперта, не оспоренного сторонами, невозможно установить действительную передачу Захаревичем С.А. заемных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Услад» в заявленном размере 24218000 рублей в связи с отсутствием подтверждающих указанные операции сведений в документах бухгалтерской отчетности в полном объеме и/или непредставлении соответствующих документов бухгалтерского учета в полном объеме, искажении данных отчетности.

Ссылки  заявителя жалобы  о  том, что заключение эксперта содержит в себе лишь выводы о невозможности достоверного установления промежуточных сведений о займах - на 31.03.2012, на 30.06.2012, и на 30.09.2012, т. е. на конец трех первых кварталов 2012 года, поскольку эксперту на исследование не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на каждую из этих дат; вывод об искажении данных бухгалтерской отчетности также не соответствует действительности, поскольку заключение эксперта содержит указание на корректировку в 2012 году данных бухгалтерского учета за 2011 год по контрагенту Захаревич С. А., в связи с изначально допущенной бухгалтерской ошибкой (отражение займов по счету 76, в то время как таковые подлежат отражению по счету 66); при наличии в материалах дела доказательств предоставления займов Захаревичем С. А. и при отсутствии каких-либо доказательств получения их должником в ином размере, нежели заявил кредитор, отсутствуют основания для вывода о недоказанности их размера, не  опровергают  выводы  эксперта  и суда, поэтому  не  принимаются  судом  апелляционной инстанции. Заключение эксперта содержит в себе лишь выводы о невозможности достоверного установления промежуточных сведений о займах - на 31.03.2012, на 30.06.2012, и на 30.09.2012, т. е. на конец трех первых кварталов 2012 года, поскольку эксперту на исследование не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на каждую из этих дат. Вывод об искажении данных бухгалтерской отчетности также не соответствует действительности, поскольку заключение эксперта содержит указание на корректировку в 2012 году данных бухгалтерского учета за 2011 год по контрагенту Захаревич С. А., в связи с изначально допущенной бухгалтерской ошибкой (отражение займов по счету 76, в то время как таковые подлежат отражению по счету 66). При наличии в материалах дела доказательств предоставления займов Захаревичем С. А. и при отсутствии каких-либо доказательств получения их должником в ином размере, нежели заявил кредитор, отсутствуют основания для вывода о недоказанности их размера

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что заявленные кредитором суммы займа в размере 24218000 рублей были получены должником и истрачены на нужды должника.

При этом, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщикам займы.

Так, Захаревич А.С. представлены расписки к договорам займа о получении от Охлонина В.В. займа от 10.11.2011 на сумму 4600000 рублей, к договору от 21.05.2012, на сумму 5100000 рублей. Представлены расписка от 01.08.2006 о получении Левицкой А.А. от Захаревичем С.А. по договору займа 950000 рублей. Представлена расписка от 01.12.2011 о получении Захаревичем С.А. от Левицкой А.А. 950000 рублей долга и процентов в сумме 1824000 рублей.

Также в подтверждение наличия денежных средств Захаревич С.А. представлена выписка по лицевому счету о снятии 14 ноября 2011 года  800000 рублей.

Представлен договор купли-продажи от 18.07.2006, согласно которому Захаревич С.А. продал квартиру Брянченко И.В. за 950000 рублей; договора займа от 29.11.2012, согласно которому Корепанова А.С. передает заем Захаревич С.А. в сумме 2000000 рублей. Расписка от 29.11.2012 о получении Захаревич С.А. от Корепановой А.С. 2000000 рублей. Договор от 10.12.2012 о продаже Захаревич С.А. автомобиля за 670000 рублей, расписка. Представлены договоры аренды земельного участка от 01.05.2011, в котором Захаревич С.А. является арендодателем, акты приема-передачи земельного участка, акты приема-передачи денежных средств. Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011, в котором Захаревич С.А. является арендодателем, акты приема-передачи денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства, в подтверждение платежеспособности Захаревича С.А.,не признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копиями договоров займа и расписками. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств. Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом не предусматривающий безналичный расчет) суд не может установить, в связи с чем, суд и не может учесть указанные выше договоры займа в качестве допустимых и достаточных доказательств. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы, подтверждающие доход кредитора, а не наличие у него обязательственных отношений.

В материалах дела имелись справки о доходах за 2011, 2012 годы), согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011, 2012 годы доходы Захаревич С.А. составляли 7520 рублей в месяц.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что Захаревич С.А. не представил подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по его банковским счетам в 2011-2012 годах, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Захаревич С.А. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа в заявленной сумме.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Захаревич С.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 24220000 рублей, не представлены.

Все представленные документы по передаче денежных средств с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформлялись расписками, актами приема-передачи денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и не может служить первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом,  таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, сдавая имущество в аренду и получая денежные средства в качестве дохода, Захаревич С.А. обязан был декларировать указанный доход и уплачивать соответствующий налог в бюджет РФ. Налоговых деклараций, подтверждающих задекларированные доходы Захаревича С.А. в материалы дела не представлены, справками налогового органа подтверждается доход за 2011-2012, не позволяющий ответчику предоставить займы на сумму 7410000 рублей.

Кроме того, судом  первой  инстанции   правомерно  учтено, что Захаревич С.А. в рамках рассмотрения иного дела № А33-19154/2012д30 о признании недействительными договоров займа на сумму 7410000 рублей, заключенных в период с декабря 2012 по июль 2013 года, также ссылался на вышеуказанные документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить спорный заем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не позволяют сделать вывод о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику спорный заем в размере 24220000 рублей.

В связи с изложенным, требование о включении неустойки в размере 3796850 рублей также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24218000 рублей основного долга и неустойки - 3796850 рублей.

Учитывая изложенное, довод  заявителя  жалобы о том, что  судом не учтено то обстоятельство, что правовая природа займовых отношений предполагает получение заемщиком денежных средств в собственность (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а значит распоряжение ими по собственному усмотрению. Возможность возврата заимодателю полученных займов обуславливалась самим фактом корпоративных взаимоотношений между Захаревичем и ООО «Услад», который был проигнорирован судом первой инстанции, отклоняется  судом апелляционной  инстанции как  несостоятельный.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу № А33-19154/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2015 года по делу №А33-19154/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.